Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025-18-1 Поступило в суд 14.04.2025г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2025 года р<АДРЕС> Новосибирская область Мировой судья 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Эпова Е.И., с участием: государственного обвинителя - Жариковой Е.С. подсудимого ФИО3<ФИО1> потерпевшего <ФИО2> защитника - адвоката Романовой О.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, при секретаре Герман А.А<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <ДАТА5> рождения, уроженца р<АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющего не полное среднее образование, холостого, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6 кв. 3, судимого: - <ДАТА6> - осужден Обским городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 180 часов с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около дома 86 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где также находился <ФИО2> ФИО7. В это время у ФИО3<ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8, <ФИО4>, <ДАТА7> в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около дома 86 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где посягая на безопасность здоровья человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО2> и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, нанес кулаком левой руки <ФИО2> не менее 1 удара в область лица, от чего последний испытал физическую боль, упал на землю на спину. Далее, ФИО3 склонился над <ФИО5> и кулаком правой руки нанес не менее 6 ударов в область лица ФИО8, от чего последний испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО3, <ФИО2>, согласно заключения эксперта было причинено телесное повреждение: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное повреждение влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья), т.к. этот срок необходим для консолидации перелома, поэтому, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, оценивается как средней тяжести вред здоровью. Параорбитальная гематома слева. Это повреждение согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Достоверно установить давность образования параорбитальной гематомы слева не представляется возможным не исключена возможность образования <ДАТА7>. Отсутствие признаков консолидации в области перелома на рентгенограмме от <ДАТА10> дает основание считать, что повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно <ДАТА7>. Своими противоправными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. По окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Романова О.Н. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО3 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. Потерпевший <ФИО2> также указал, что против постановления дела в особом порядке не возражает. Государственный обвинитель Жарикова Е.С. не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО3 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. Суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Отягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого в их совокупности, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его влияния на исправление осужденного и условия его жизни, руководствуясь необходимостью ее индивидуализации, исходя из целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению наказания в виде ограничения свободы, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО3 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая то обстоятельство, что подсудимым ФИО3<ФИО1> не исполнено наказание по приговору Обского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> по ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск потерпевшим <ФИО5> не заявлен. Решая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не покидать места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени; не выезжать за пределы территории муниципального образования Коченевского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением выезда в связи с производственной необходимостью.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Обского городского суда Новосибирской области от <ДАТА6> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коченевский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего приговор. Мировой судья Е.И. Эпова /подпись/ Мировой судья Е.И.<ФИО6>