№1-5/2026 10MS0034-01-2026-000025-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Сортавала

Мировой судья судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия Коломайнен Д.В., при секретаре Винтер Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сортавала Кононова И.Ю., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Антонова И.Е., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, невоеннообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не работающего (пенсионер), зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> г.Сортавала <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> г.Сортавала <АДРЕС>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался, органами предварительного расследования мера процессуального принуждения или мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут <ДАТА4>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина "Пятерочка" общества с ограниченной ответственной "Агроторг" (далее - ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, город Сортавала, улица <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, взял мобильный терминал ТС5_ТСD Android универсальный M3 SL20 стоимостью 3 843 рубля 46 копеек без зарядного устройства, лежащий на холодильнике в торговом зале указанного магазина и принадлежащий ООО «Агроторг», и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и умышленно, поместил вышеуказанный мобильный терминал во внутренний карман своей куртки. Далее, удерживая вышеуказанный мобильный терминал при себе, ФИО2 покинул помещение магазина «Пятёрочка», тем самым похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 3 843 рубля 46 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 843 рубля 46 копеек. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства; при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает порядок и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования приговора. Осознает, что совершил преступление, раскаивается в его совершении, ему очень стыдно за произошедшее. Гражданский иск признает в полном объеме. Защитник Антонов И.Е., соглашаясь на особый порядок судебного разбирательства, пояснил, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. При назначении наказания просил учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что ранее к административной ответственности он не привлекался. Просил обратить внимание суда, что явку с повинной ФИО2 написал добровольно и до возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о лице, совершившим хищение. При назначении наказания просил учесть возраст подсудимого, а также характеризующие данные на него. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявления просили рассматривать уголовное дело в свое отсутствие, возражений относительно применения особого порядка судебного разбирательства не имеется. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка рассмотрения дела и постановления приговора, поддержал обвинение, предъявленное <ФИО1> по ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая позицию участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает порядок и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования приговора, а возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке не имеется, в связи, с чем возможно рассмотреть дело и постановить приговор без проведения судебного следствия. Условия для применения особого порядка постановления приговора, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ - соблюдены, препятствий для постановления приговора в особом порядке, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается, не имеет хронических заболеваний, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место регистрации и жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого. Принимает суд во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства также явку с повинной, написанную ФИО2 <ДАТА5> (л.д.21). Доводы государственного обвинителя о том, что явка с повинной была написана после того, как представителям правоохранительных органов стало известно о том, что именно ФИО2 совершил хищение в магазине ООО «Агроторг», суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что явка с повинной ФИО2 была написана <ДАТА5>, то есть за две недели до возбуждения уголовного дела. В судебном заседании подсудимый показал, что до написания явки с повинной он не помнил событий произошедшего, что также следует из текста его заявления на имя начальника ОМВД России, однако в данном заявлении он добровольно признается в хищении предмета, похожего на телефон. При этом, при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения ФИО2 узнал себя и вспомнил события произошедшего и сообщил об этом сотрудникам полиции. Кроме того, при расследовании уголовного дела дознавателем в обвинительном акте среди смягчающих вину обстоятельств было установлено наличие явки с повинной; обвинительный акт был утвержден заместителем прокурора г.Сортавала и начальником органа дознания ОМВД России «Сортавальское». Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении указанного преступления, поскольку суд считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение ФИО2 и способствовало формированию у него преступного умысла, снизило способность его к самоконтролю, что не отрицал ФИО2 в судебном заседании, а также учитывая личность виновного, совершение подсудимым преступления против собственности, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО2, являясь ранее не судимым, совершил впервые преступление небольшой тяжести. Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, его отрицательное отношение к совершенному деянию, его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его возраст, а также принимая во внимание положение ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде обязательных работ будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, поскольку назначение такого наказания не позволит его исполнить без нарушений со стороны подсудимого. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который имеет единственный источник дохода в виде пенсии, отсутствие дополнительного заработка. Не усматривает суд и оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной части статьи. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние. Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Меру процессуального принуждения или меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. ООО «Агроторг» также заявлен гражданский иск. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Вместе с тем, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме гражданского иска ООО «Агроторг» на сумму 3843 рубля 46 копеек, в том числе и как признанный подсудимым. Вещественные доказательства по делу: - CD - диск с записями за <ДАТА7>, - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежит хранению при уголовном деле. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести на счет государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемдесят) часов. Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет имущественного ущерба денежную сумму в размере 3843 рубля 46 копеек. Вещественные доказательства по делу: - CD - диск с записями за <ДАТА7>, - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сортавальский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Мировой судья Д.В.Коломайнен

<ОБЕЗЛИЧЕНО>