Решение по делу № 02-0759/77/2025 от 29.07.2025 | Судебный участок № 77 в Свердловском районе г. Красноярска

№ 2-759/77/2025

24МS0077-01-2025-001126-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г.Красноярск

Мировой судья судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска Голубева Т.В.,

при секретаре Чубыкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником жилого дома по ул. 08.11.2024 около 23:00 произошло отключение электроэнергии, которую включили 09.11.2024 около 10:00, при включении электроэнергии произошел перепад напряжения. После того, как возобновилась подача электроэнергии в доме, обнаружил дым из контроллера твердотопливного котла DM3 50, а после обнаружил, что перестал работать сенсорный программируемый терморегулятор REXANT 51-0533 (модель - ). До этого случая вся техника была в исправном состоянии и использовалась по назначению. 09.11.2024 и 11.11.2024 он звонил в аварийную службу ПАО «Красноярскэнергосбыт», чтобы сообщить о перепаде напряжения и выходе из строя электроприборов. Однако, выехать для составления акта представители ответчика отказались и предложили обратиться в свой офис для составления заявления о возмещении материального ущерба. 12.11.2024 ООО «Торговый дом Автоматика» была проведена диагностика контроллера твердотопливного котла DM350 s/n , по результатам которой установлено, что выгорел варистор вследствие превышения питающего напряжения выше 270В. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 500 руб. 26.11.2024 руководителем сервисной службы ООО «ЦСиО Теплофф» ФИО2 составлен Акт № обследования технического состояния терморегулятора REXANT 51-0533 (модель - ) о выходе электрооборудования из строя, в котором зафиксирован факт выхода из строя терморегулятора REXANT 51-0533 (модель - ) вследствие резкого скачка напряжения. Следов посторонних вмешательств и визуальных механических повреждений не обнаружено. Ремонт терморегулятора REXANT 51-0533 (модель - ) не возможен ввиду не ремонтопригодности данного вида оборудования. Стоимость нового терморегулятора REXANT 51-0533 (модель - ) составила 2 860 руб. Стоимость диагностики терморегулятора REXANT 51-0533 (модель - ) составила 1 000 руб. 07.12.2024 он обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением (претензией) о возмещении материального ущерба, 12.12.2024 получил уведомление о приеме заявления на рассмотрение. 26.01.2025 был направлен ответ на обращение о том, что филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в ходе проведенной проверки не зафиксировал аварийных ситуаций или плановых работ, влияющих на качество подаваемой электрической энергии в жилом доме. В результате перепада напряжения причинен материальный ущерб в размере 6360 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 6360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным обстоятельствам в иске, дополнительно пояснил, что ответственность за некачественное оказание услуг по предоставлению энергоснабжения лежит на ПАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку с ними заключен договор. Он обратился в ООО «Торговый дом Автоматика» для проведения диагностики контроллера твердотопливного котла, поскольку данная организация является продавцом и тот еще находился на гарантии. В зимнее время на 3 дня он остался без отопления по вине ответчика, в связи с чем испытал большой дискомфорт, вынужден был решать вопрос с отоплением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Здоровье Красфарма» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 08.11.2024 жители СНТ писали в чате об отключении электроэнергии. Садоводы от отключения не пострадали, ФИО1 пострадал, так как подключен к сети напрямую. Отключение электроэнергии произошло по причине падения дерева на линию электропередач, однако, деревья должны были быть спилены заранее, чтобы не допускать подобных ситуаций. Авария произошла по вине не должного содержания сетей, что является зоной ответственности ответчика.

Представитель ответчика ПАО "Красноярскэнергосбыт" ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв, согласно которому по информации, имеющейся в ПАО «Красноярскэнергосбыт» - электроснабжение вышеуказанного жилого дома осуществляется по ВЛ 0,4кВ от КТП №9119, принадлежащей филиалу ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» на праве собственности. Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик») и ПАО «Россети Сибирь» (Сетевая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) целях компенсации потерь электрической энергии №016/3-150/18.2400.945.13 от 19.12.2012г. в соответствии с п.2.1, которого «Сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик» - оплатить их. Пунктом 3.3.1. договора № 016/3-150 от 29.12.2012г предусмотрено, что «Сетевая организация» обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. ПАО «Россети Сибири», является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт», соответственно владеет электросетевым хозяйством необходимым для оказания услуг по передаче электрической энергии, которое в свою очередь является источником повышенной опасности, что прямо закреплено в ст. 1079 ГК РФ. При этом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является сетевой организацией, не владеет на праве собственности или ином основании электрическими сетями, иными объектами электросетевого хозяйства, поэтому, без документов, подтверждающих нарушение подачи электроэнергии, возникновения перепадов напряжения, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не может самостоятельно удовлетворить требования потребителя, так как зависит от действий сетевой организации. В ответ на обращение истца от 07.12.2024 по вопросу перепада уровня напряжения в период с 08.11.2024 по 09.11.2024 в жилом доме, расположенном по адресу: г., в связи с необходимостью проверки достоверности информации о перепаде уровня напряжения в электрических сетях, ПАО «Красноярскэнергосбыт» был направлен запрос от 12.12.2024 № в адрес филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». В ответ на запрос сетевая организация филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» представила информацию о том, что сетевой организацией не зафиксировано аварийных ситуаций или плановых работ, влияющих на качество подаваемой электрической энергии в вышеуказанный жилой дом в период с 07.12.24 по 10.12.24 года. 15.01.2025 письмом № 1359 был направлен повторный запрос в сетевую организацию. В ответ на данное обращение сетевая организация указала, что в период с 07.12.24 по 10.12.24 года не установлено фактов нарушения целостности оборудования, отклонения эксплуатационных свойств от нормативных значений, аварийных отключении, а также иных дефектов, влияющих на качество передаваемой электроэнергии. Поскольку вина гарантирующего поставщика до настоящего времени не доказана, основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, истцом в качестве доказательства причины выхода из строя контроллера твердотопливного котла предоставлено заключение ООО «Торговый дом Автоматика», которое не является надлежащим доказательством. По поводу взыскания в счет компенсации морального вреда 5000 руб. ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что в ситуации, изложенной в данном иске вины гарантирующего поставщика нет, требование о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» компенсации морального вреда необоснованно. Также просит в случае удовлетворения судом требований истца с учетом вышеуказанных обстоятельств взыскиваемый штраф снизить по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Сибирь – «Красноярскэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв, согласно которому объект истца получает электроснабжение от ВЛ-0,4 Л-1 от КТП №9119, принадлежащих филиалу. 08.11.2024 в 23.12 зафиксировано технологическое нарушение на ВЛ6кв ф.7-22. В результате осмотра воздушной линии установлено, что причиной нарушения послужило падение дерева на линию в пролете опор 52-53. Сотрудниками филиала были приняты меры по ликвидации технологического нарушения. Работы по восстановлению нормального электроснабжения потребителей окончены 09.11.2024 в 09.27. Материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба бытовой технике, поскольку падение дерева на провода послужило временному отключению электрической энергии, а не скачку напряжения. Кроме того, истцом не доказан факт рабочего состояния указанной техники до 08.11.2024. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что энергоустановки были оборудованы всеми средствами защиты, предусмотренными ПУЭ и ПТЭЭП до возникновения предполагаемого скачка напряжения. В этой связи потребитель несет персональную ответственность и принимает все риски наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего обслуживания энергопринимающих устройств. Также указывает, что истцом не доказаны нравственные страдания, ввиду которых он просит возместить ему моральный вред.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией, должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, обязательными правилами, договором энергоснабжения.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

На основании пп. "а" п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, приведены в приложении N 1 к указанным Правилам.

Как следует из Приложения N 1, требованием к качеству энергоснабжения является постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2014), отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по ул. .

13.02.2019 года между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №<***>) на продажу электрической энергии по адресу: г. .

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, ФИО1 принадлежат: контролер твердотопливного котла DM350 s/n 00012959, а также терморегулятор Rexant 51-0533 (модель ).

В соответствии с пояснениями истца, 08.11.2024 года около 23.00 часов произошло отключение электроэнергии, при ее включении 09.11.2024 около 10.00 часов произошел перепад напряжения. После возобновления подачи электроэнергии был обнаружен дым из контроллера твердотопливного котла, а после был обнаружен выход из строя сенсорного терморегулятора.

12.11.2024 ООО «ТД Автоматика» была проведена диагностика контроллера твердотопливного котла DM350 s/n , по результатам которой установлено, что выгорел варистор вследствие превышения питающего напряжения выше 270 В. Стоимость восстановительного ремонта составила 2500 руб.

26.11.2024 сервисной службой ООО «ЦСиО Теплофф» составлен акт № обследования технического состояния терморегулятора Rexant 51-0533 (модель ) о выходе электрооборудования из строя, в котором зафиксирован указанный факт вследствие резкого скачка напряжения. Следов посторонних вмешательств и механических повреждений не обнаружено. Ремонт терморегулятора невозможен ввиду не ремонтопригодности данного вида оборудования. Стоимость нового терморегулятора составляет 2860 руб.; стоимость диагностики составила 1000 руб.

07.12.2024 года ФИО1 обратился с претензией в ПАО «Красноярскэнергосбыт».

26.02.2025 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ответ на обращение указало об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба.

Из ответа ПАО «Россети Сибирь – Красноярскэнерго» на запрос суда следует, что объект, расположенный по адресу: г. получает электроснабжение от ВЛ-0,4 Л-1 от КТП №9119, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь – Красноярскэнерго». 08.11.2024 в 23.12 час. зафиксировано технологическое нарушение на ВЛ 6кв ф.7-22. В результате осмотра воздушной линии установлено, что причиной технологического нарушения послужило падение дерева на линию в пролете опор 52-53. Сотрудниками были приняты меры по ликвидации технологического нарушения. Работы по восстановлению нормального электроснабжения потребителей, в том числе вышеуказанного объекта окончены 09.11.2024 в 09.27 часов.

Согласно данным МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» в СНТ Здоровье зафиксировано повреждение воздушной линии подстанция медпрепараты фидер 7-22 с 08.11.2024 23.07 часов до 09.11.2024 09.28 часов.

Учитывая, что дом истца ФИО1 №, расположенный по ул. был также отключен от энергоснабжения, суд приходит к выводу, что данная аварийная ситуация могла повлиять на скачок напряжения в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Доводы ответчика, что о том, что фиксации аварийных ситуаций не было, и в этой связи вина гарантирующего поставщика не доказана, а, следовательно, и оснований для взыскания убытков не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на исследованных выше доказательствах, в том числе ответах на запросы суда ПАО «Россети Сибирь – Красноярскэнерго», МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ», из которых с достоверностью установлено, что 08.11.2024 в 23.12 час. было зафиксировано технологическое нарушение на ВЛ 6кв ф.7-22, ввиду чего произошло отключение электроэнергии.

Доводы ПАО «Россети Сибирь – Красноярскэнерго» о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями ответчика, суд также находит не состоятельными, поскольку по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказывания того факта, что приведенные истцом обстоятельства о скачке напряжения, повлекшем причинение ущерба имуществу истца, не соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления).

По смыслу указанных правовых норм, на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе в случае перенапряжение в электрической сети), повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя, является основанием для возмещения ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт перепада напряжения в сети, что, согласно актам осмотра, явилось причиной выхода из строя электроприборов, принадлежащих истцу.

На основании ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Исходя из буквального толкования названных пунктов закона, причиненный Исполнителем (ПАО «Россети Сибирь-Красноярскэнерго») вред потребителю ФИО1, у которого имеются договорные отношения с ПАО «Красноярскэнергосбыт», должен быть возмещен последним, который в свою очередь приобретает право на взыскание соответствующей суммы с ПАО «Россети Сибирь-Красноярскэнерго» в порядке регресса.

Таким образом, законом предусмотрено, что ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе за действия третьих лиц, несет гарантирующий поставщик, то есть ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Из материалов дела видно, что истец является потребителем услуг по предоставлению электроэнергии, материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя услуг.

Довод ответчика о том, что акт ООО «ТД Автоматика» не является надлежащим доказательством, подтверждающим причину выхода из строя контроллера DM350 s/n 00012959, суд отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иную причину выхода из строя бытовой техники, а также иного размера ущерба; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 6360 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Более того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года № 252-О, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает необходимым в этой части исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда также удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг по предоставлению электроэнергии, действия ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются виновными.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий и переживаний потребителей, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца ФИО1 составляет 4180 рублей 00 копеек ((6360+2000)/2=4180).

Как установлено п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штраф в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом споре, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа является не мотивированным, ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, и доказательств подтверждающие таковые, которые бы позволяли прийти к выводу о несоразмерности расчетного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не содержит. Явной несоразмерности суммы расчетного размера штрафа 4180 руб. по сравнению с определенной судом суммой 8360 руб., последствиям нарушения обязательства, не имеется и материалами дела не подтверждается. Сумма штрафа в размере 4180 руб. не повлечет какого-либо несправедливого обогащения потребителя. О наличии подобной меры ответственности ответчик, получив требование потребителя, был осведомлен, однако мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял, продолжая удерживать денежные средства, доводы ответчика о неоднократном направлении запросов суд не может признать уважительной причиной для не возмещения убытков потребителю.

В связи с изложенным, основания считать, что сумма штрафа в размере 4180 руб. несоразмерна тому нарушению права, которое установлено, отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

На основании ст. 333.19 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженца с. края, паспорт) стоимость вреда, причиненного имуществу 6360 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 4180 руб., а всего 12540 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя (в части взыскания компенсации морального вреда), отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Красноярска через мирового судью судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска в течение месяца.

В силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Разъяснить, что заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Т.В. Голубева

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года в связи с поступлением заявления ответчика.