Дело № 1-10/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Борисоглебск 13 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Усова Д.Н., при секретаре Смирновой Д.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Бессоновой М.А., подсудимого ФИО2, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС> защитника Румыниной И.Е., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 114775 3863/1 от 08 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО2 при следующихобстоятельствах: В один из дней в период времени с 10.05.2023 по 15.05.2023, примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 решил тайно похитить имущество, принадлежащее <ФИО1> чтобы распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут указанного дня ФИО2 подъехал на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», без государственных регистрационных знаков, к помещению склада <ФИО1> расположенного по адресу: <...>, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, на законных основаниях зашел в помещение склада, откуда похитил 30 корпусов режущего узла дискатора бороны дисковой модернизированной (БДМ) стоимостью 6 430 рублей за 1 штуку, принадлежащие <ФИО1> на общую сумму 192 900 рублей, причинив тем самым материальный ущерб <ФИО1>» на вышеуказанную сумму. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 на вышеуказанном автомобиле скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При ознакомлении обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела он в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в присутствии и после консультации со своим защитником поддержал, вину по предъявленному и понятному ему обвинению признал полностью, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в представленном суду письменном заявлении согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства и, соответственно, на удовлетворение ходатайства подсудимого. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, доказана. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку преступление, с которым согласился подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены. Деяние ФИО2 судом квалифицируется как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (небольшой тяжести), имущественное положение подсудимого (официально трудоустроен), личность виновного (судим на момент совершения преступления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 68), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 64, 66), не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет), а также влияние наказания на его исправление. На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. На основании части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (небольшой тяжести), личности виновного (судим на момент совершения преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), его имущественного положения (официально трудоустроен), наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. С учетом совершения преступления в период испытательного срока, оснований для назначения более мягких наказаний в виде штрафа или обязательных работ суд не усматривает.
Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 мая 2021 г. и не усматривает оснований для отмены условного осуждения, назначенного указанным приговором. Оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом того, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ исключается.
Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку судебное решение по уголовному делу постановляется без судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех месяцев) исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке не отменять до вступления приговора в законную силу. Настоящий приговор и приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. Гражданского иска по делу нет. Вещественных доказательств по делу не имеется. В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ осужденного ФИО2 полностью от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета Российской Федерации. Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Борисоглебский городской суд Воронежской области через мирового судью судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом пределов обжалования приговора, определенных статьей 317 УПК РФ. Мировой судья п/п Д.Н. Усова Приговор вступило в законную силу: 29.09.2023г. Копия верна: мировой судья Д.Н. Усова Секретарь судебного заседания Д.В. Смирнова