ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кинель Самарской области 21 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области Тихонова Т.П. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М. защитника адвоката Новикова А.В.представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>

подсудимого ФИО5 при ведении протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-20/2023 в отношении ФИО5 <ФИО2>

-<ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 2 года с переквалификацией со ст. 161 ч. 2 п.«г» УК РФ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО3>, совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

Так он, 11.05.2023 года примерно в 00 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Мира города <АДРЕС> области, с <ФИО4>, входе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, будучи агрессивным и озлобленным, имея умысел на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, желая напугать <ФИО4> и оказать на нее устрашающее воздействие, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, держа находящуюся при нем собаку породы «Кане-Корсо» за поводок, высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО4> и подталкивая собаку по направлению к последней, неоднократно давал собаке команду «фас», которые <ФИО4> с учетом агрессивного поведения ФИО5 восприняла как реальную угрозу своей жизни или причинения тяжкого вреда здоровью. Своими умышленными действиями, ФИО5 пытался достичь цели - оказать психологическое насилие (угрозу убийством) на <ФИО4>, которое <ФИО4> , восприняла как реальную осуществимую угрозу и у нее были все основания опасаться приведения ее в исполнение.

Таким образом, ФИО5 <ФИО3>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что согласен с обвинением полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Потерпевшая ФИО8 в судебноезаседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Мировым судьей постановлено рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель Пудовкин В.М., защитник Новиков А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Таким образом, учитывая, что наказание за совершенное ФИО5 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Мировой судья приходит к выводу, что ФИО5 совершилугрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.119УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При определении вида и размера наказания, мировой судья руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО5, который на момент совершения преступления судим, совершил преступление небольшой тяжести. На учете в психоневрологическом и в ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер не состоит, не состоит на диспансерном учете у врача-фтизиатра ГБУЗ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами мировой судья признает то, что ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, его заявление о рассмотрении дела в особом порядке, извинение перед потерпевшей. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

ФИО5 ранее судим за умышленное преступление к лишению свободы, условно, преступление совершил в период условной меры наказания. Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - нахождение на иждивении малолетнего ребенка -<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. Оценивая данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и не имеется исключительных обстоятельств, которые бы послужили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также все смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, его поведение в ходе дознания и в суде, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору от 05.07.2022 года Кинельского районного суда, оставив данный приговор к самостоятельному исполнению. В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений:

не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории городского округа Кинель и муниципального района Кинельский Самарской области, за исключением случаев связанных с работой, учёбой без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, Возложить на ФИО5 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 05.07.2022 года в отношенииФИО5, осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы мировому судье. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО7> Копия верна Приговор вступил в законную силу 10.01.2024 года Мировой судья Т.П. Тихонова