10MS0021-01-2025-001482-37 Дело № 1-7/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Костомукша

Мировой судья судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия Ефремов Д.Ю., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, при помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Костомукша Карпенко М.В., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Дундукова С.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер МКА <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя потерпевшего - адвоката Фирсова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в период с 1 час. 00 мин. до 2 час. 00 мин. ФИО3, находясь возле здания бара «Высокий градус», расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего, в результате чего потерпевший <ФИО1>, не удержав равновесие, упал, испытав физическую боль и получив телесные повреждения. Действиями ФИО3 потерпевшему <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого плеча с закрытым переломом хирургической шейки плечевой кости и основания большого бугорка плечевой кости, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл.40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании. Также подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. Гражданский иск признал частично. Защитник Дундуков С.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также пояснил, что ФИО3 осознает предъявленное ему обвинение, по которому полностью признает свою вину, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно и поддержал его, осознает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель - исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Костомукша Карпенко М.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку условия для применения особого порядка соблюдены. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Представитель потерпевшего - адвокат Фирсов В.В. в судебном заседании разрешение вопроса о назначении наказания оставил на усмотрение суда. Гражданский иск поддержал. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия такого ходатайства. Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для применения особого порядка постановления приговора, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, препятствий для постановления приговора в особом порядке, не имеется. Поскольку ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено, суд считает, что доказательства предоставленные стороной обвинения являются допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Обвинительный акт по делу соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.118 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт влияния опьянения на поведение ФИО3 при совершении указанного преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, исходя из принципов справедливости и гуманизма наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, поскольку назначение наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, его материального положения, а также конкретных обстоятельств дела, может поставить подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение и не будет являться эффективным воздействием на исправление его личности, в связи с чем не в полной мере будет достигнута цель уголовного наказания. Оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в суде не установлено. Также суд не находит оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения. По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п.п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом указанного, физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, позиций гражданского истца и гражданского ответчика, гражданский иск <ФИО1>, суд на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, считает подлежащим частичному удовлетворению. Вещественных доказательств по делу не имеется. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. В обоснование заявленных требований представителем потерпевшего <ФИО1> представлены соглашение об оказании юридической помощи от <ДАТА8> <НОМЕР> и сведения об оплате адвокату Фирсову В.В. за оказание юридической помощи денежной суммы в размере 40000 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, представитель Фирсов В.В. оказывал <ФИО1> юридическую консультацию, представительство его интересов на стадии дознания и судебного следствия, а также подготовил ему исковое заявление. Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При принятии решения в части процессуальных издержек, суд принимает во внимание положения ч.5 ст.131 УПК РФ, согласно которой, в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, определяются судом. Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств уголовного дела, объема выполненной представителем потерпевшего по уголовному делу работы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 40000 рублей является завышенной и неоправданной, в связи с чем суд полагает разумным и соразмерным выплатить в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, то правовых оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО3, не имеется, в связи с чем процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника при производстве предварительного расследования и в суде, за осуществление защиты подсудимого, в соответствии со ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей. В остальной части иска отказать. Выплатить <ФИО1> из средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фирсову Виталию Владимировичу, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через судебный участок № 2 г. Костомукша Республики Карелия, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья Д.Ю. Ефремов