Решение по уголовному делу
Дело №1-16/2023 УИД:09MS0024-01-2023-003557-48 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года а. Адыге-Хабль Суд в составе: председательствующего - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР - мировой судья судебного участка № 8 г.ЧеркесскаКЧР Кондохов З.А., при секретаре судебного заседания Уракчиевой Р.З-Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора - Ильясова М.А., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района уголовное дело в отношении
ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 виновен в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; он также виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Так он, <ДАТА4>, примерно в 22 ч. 40 м., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с целью выяснения отношений, по поводу сделанных ему замечаний жильцами дома о нарушении порядка и порчи имущества, зашел в подъезд вышеуказанного многоквартирного дома, где подойдя к входной двери квартиры <НОМЕР>, подразумевая о том, что в ней проживает один из жильцов дома, сделавших ему замечание, повернул ручку, и, убедившись, что дверь заперта на замок, решил уничтожить (привести в негодность) входную дверь в указанную квартиру. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение входной двери квартиры <НОМЕР>, ФИО3, в этот же день, в указанный промежуток времени, находясь на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома перед входной дверью квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности <ФИО2>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и с указанной целью, нанес один удар правой ногой по дверному полотну нижней части входной двери квартиры <НОМЕР>, тем самым сломав дверное полотно с кожаным покрытием, раму двери и врезной замок с ручками. В результате нанесённого удара нарушены целостность конструкции двери с кожаным покрытием, деревянной дверной рамы, а также целостность конструкции дверного замка с ручками, которые пришли в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние, не подлежащее восстановлению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 выразившихся в умышленном уничтожении двери с кожаным покрытием, деревянной дверной рамы, а также дверного замка с ручками, <ФИО2> причинен имущественный вред на сумму 5 150 руб., который для нее является значительным. Он же, <ДАТА5> примерно в 22 ч. 41 м., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, после того как совершил умышленное уничтожение имущества <ФИО2>, с целью выяснения отношений, по поводу сделанных ему замечаний жильцами дома о нарушении порядка и порчи имущества, подразумевая о том, что в квартире <НОМЕР> проживает один из жильцов дома, сделавших ему замечание, решил незаконно проникнуть в жилище - квартиру <НОМЕР>, расположенную по адресу: <АДРЕС>, принадлежащую <ФИО2>, которая находилась в указанное время в другом месте. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на нарушение неприкосновенности жилища <ФИО2>, в этот же день, в указанный промежуток времени, ФИО3, находясь на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на нарушение неприкосновенности жилища, понимая, что у него отсутствуют законные основания для проникновения в чужое жилище, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО2> на неприкосновенность ее жилища, после того как ударом ноги привел в негодность входную дверь квартиры <НОМЕР> и обеспечив себе тем самым свободный доступ, переступил через дверной проем квартиры и незаконно проник в жилище, пригодное для постоянного проживания, чем нарушил конституционное право проживающей в указанном жилище <ФИО2> на неприкосновенность ее жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, где находился определенное время. При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Признавая подсудимого ФИО3 виновным, суд квалифицирует его действия: - по первому эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; - по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО3, по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств исключающих преступность совершенного им деяния. Подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления. Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений (относящихся к преступлениям небольшой тяжести), обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО3, данных преступлений. Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы. Исходя из тяжести совершенных подсудимым преступлений, его характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, учитывая искреннее раскаяние подсудимого, возможности получения ФИО3 заработка, с учетом дохода подсудимого в размере 40 000 рублей,, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении ему наказания в виде штрафа, по каждому преступлению, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 и ч.1 ст. 167 УК РФ. При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимого, учитывает его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. При назначении окончательного наказания судом учитываются правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, о частичном сложении назначенных наказаний. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4 866 рублей, в том числе: 3 220 рублей на стадии дознания и 1 646 рублей при рассмотрении дела судом, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке. Вопрос о размере и порядке выплаты вознаграждения защитнику решен постановлением суда. Оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3, окончательное наказание в виде в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет. Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Получатель - УФК по Карачаево-Черкесской Республике (СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике ИНН <***> КПП 091701001 Казначейский счет 03100643000000017900 кор/счет 40102810245370000078 БИК 019133001 банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ<АДРЕС>
РЕСПУБЛИКА Г. ЧЕРКЕССК код доходов: 417 116 03119 01 0000 140 код доходов: 417 116 03121 01 0000 140 ОКТМО: 91701000 Идентификатор 41700000000009840197 Процессуальные издержки в сумме 4 866 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Адыге-Хабльский районный суд КЧР через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Мировой судья Кондохов З.А.