уголовное дело №1-12/2023 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Рыльск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района гор. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО2,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б., представителя потерпевшего Комитета природных ресурсов Курской области - <ФИО1>, подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Романенкова А.М., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Козыревой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 10 часов 00 минут, ФИО3 находился на участке местности <АДРЕС> 40 квартал, выдел 19 (Защитные леса государственного лесного фонда), имеющем географические координаты: 51°28'12.9" северной широты, 034°23'51.6" восточной долготы, где увидел одно сырорастущее дерево породы дуб. В этот момент, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы дуб. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в нарушение требований ст.ст. 19, 29, 30 Лесного кодекса РФ (согласно которым порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилам заготовки древесины; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины (предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений) на оснований договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений), ст. 11 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об охране окружающей среды» (согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам), Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, ст. 2 Закона Курской области от 22 августа 2007 года №64-ЗКО «О порядке использования лесов на территории Курской области» (согласно которой заготовка гражданами древесины для личных нужд на территории Курской области производится при проведении выборочных или сплошных рубок на основании договора купли-продажи лесных насаждений, который заключается без проведения аукциона), <ДАТА5> около 10 часов 00 минут, ФИО3, находясь на участке местности <АДРЕС> 40 квартал, выдел 19 (Защитные леса государственного лесного фонда), имеющем географические координаты: 51°28'12.9" северной широты, 034°23'51.6" восточной долготы, в отсутствии разрешительных документов, при помощи бензомоторной цепной пилы, совершил незаконную рубку, путем спиливания, одного сырорастущего дерева породы дуб, объемом 0,52 кубических метров, причинив Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Курской области ущерб в значительном размере на сумму 42 485 рублей.

Подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.260 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Романенков А.М. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, ФИО3 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего Комитета природных ресурсов Курской области - <ФИО1> в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дополнительно указав, что претензий материального характера у Комитета природных ресурсов Курской области к ФИО3 не имеется, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, вопрос относительно рассмотрения вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Рыльского района Курской области Мокаев Т.Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает. Поскольку, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с особым порядком судебного разбирательства, санкция статьи, по которой обвиняется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по данному уголовному делу. Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, несмотря на имеющуюся в материалах уголовного дела справку о том, что ФИО3 состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом F12.10 - употребление наркотических веществ (марихуана). По заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, ФИО3 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. ФИО3 клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) при настоящем исследовании не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается, поскольку отсутствуют сведения о систематическом характере потребления им каких-либо наркотических средств, сопровождающимся болезненным влечением, наличием абстинентных состояний. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. О наличии прямого умысла ФИО3 на совершение инкриминируемого ему деяния свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на намерение подсудимого совершить незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, поскольку <ДАТА5> около 10 часов 00 минут, ФИО3, находясь на участке местности <АДРЕС> 40 квартал, выдел 19 (Защитные леса государственного лесного фонда), имеющем географические координаты: 51°28'12.9" северной широты, 034°23'51.6" восточной долготы, в отсутствии разрешительных документов, при помощи бензомоторной цепной пилы, совершил незаконную рубку, путем спиливания, одного сырорастущего дерева породы дуб, объемом 0,52 кубических метров, причинив Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Курской области ущерб в значительном размере на сумму 42 485 рублей. При определении подсудимому ФИО3 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства (л.д. 149), к административной ответственности не привлекался (л.д. 162-163), а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого ФИО3, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной от <ДАТА9> (л.д. 19), а также активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют активные действия ФИО3, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившиеся в подробном и последовательном изложении обстоятельств совершения им преступления, представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в перечислении потерпевшему денежных средств в размере 42 485 рублей. Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание ФИО3, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, являющегося трудоспособным, официально трудоустроенным, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также то, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку суд назначает ФИО3 не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, то не применяет положения ч.ч. 1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения закона могут быть применены к наиболее строгому виду наказания исходя из положений ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют таковые и для прекращения производства по делу, освобождение подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Как усматривается из материалов дела, бензомоторная цепная пила марки «Silen SO master 5220», принадлежащая ФИО3, изъятая <ДАТА9> в ходе осмотра места происшествия, использовалась, как средство совершения преступления - для незаконной рубки лесных насаждений и, таким образом, суд полагает, что данная бензомоторная цепная пила, подлежит в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Иными вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО3 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и о том, что его возможный выезд с места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 06 месяцев (шести месяцев) исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства:

- бензомоторную цепную пилу марки «Silen SO master 5220», как средство совершения преступления, подлежит в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства;

- мотоцикл марки «Планета Иж-4» с регистрационным знаком 0128 КУК - передать по принадлежности ФИО3;

- 1 спил с верхней площадки пня, 1 спил комлевой части фрагмента ствола дерева, 2 спила с торцевых площадок фрагментов стволов, два фрагмента ствола сырорастущего дерева - возвратить по принадлежности Комитету природных ресурсов Курской области.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рыльский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района

гор. Рыльска и Рыльского района

Курской области ФИО2