Решение по уголовному делу

1-2-5/2025

УИД <НОМЕР>МS0137-01-2025-000470-15 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2025 года п. Матвеев-Курган Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Головенко П.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Мельниковой Ю.В.,с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Федотова Р.Э., подсудимого ФИО8, защитника адвоката Лащенко А.С.,потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО8, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <АДРЕС> образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в СПК колхоз «Родина», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8, 19 февраля 2023 г. в период времени с 13:30 часов по 14:30 часов минут, являясь владельцем гладкоствольного, охотничьего, огнестрельного оружия «БЕКАС-М Авто», 12 калибра (12/70) № HH1556, на основании разрешения РОХа № 19841514 выданного 25.03.2019 г., состоящий в обществе охотников, на основании охотничьего билета <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляя совместно с <ФИО2> коллективную охоту, согласно списку облавной охоты на плотоядных хищников в Анастасиевском охотугодии Матвеево-Курганского района, на участке местности, расположенном в 4 км 200 м северо-западнее от домовладения в х. Терновой, ул. Дальняя, № 14, Матвеево-Курганского района Ростовской области, в пределах географических координат 47?36?15?? северной широты и 38?35?20?? восточной долготы, в нарушение требований техники безопасности при осуществлении охоты, предусмотренных п. 2.3 «Требований охотничьего минимума», утвержденных Приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 N 568, согласно которым при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу в случае, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда, не убедившись в безопасном для третьих лиц месте остановки снаряда, относясь небрежно к возможности попадания дробового снаряда при стрельбе, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, не имея умысла на причинение тяжких телесных повреждений <ФИО1>, произвел выстрел из вышеуказанного оружия в направлении животного, которое находилось на выходе из металлической водосточной трубы, частично пролегающей под грунтом, при этом часть дробового снаряда рикошетом причинила телесные повреждения <ФИО1>, который находился возле противоположного конца трубы, в виде огнестрельного осколочного корнеосклерального сквозного ранения правого глазного яблока с инородным телом (металлическим осколком) правой глазницы, травматической катаракты, гифемы, свежего частичного гемофтальм, травматической субтотальной отслойки сетчатки, травматической оптиконейропатии правого глаза, в области лица, носа множественных огнестрельных ран, которые, согласно заключению эксперта №140 от 21.07.2023 г<ДАТА> повлекли утрату общей трудоспособности в размере 35%, т.е. значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по данному признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что является охотником с 1994 г., владеет гладкоствольным охотничьим, огнестрельным оружием «Бекас-М Авто» 12 калибра. Патроны использует промышленного изготовления, приобретает в магазине. 19.12.2023 г., он принимал участие в облавной охоте на плотоядных животных вместе с егерями <ФИО3> и <ФИО4>, а также охотниками <ФИО3> А., <ФИО5> М., <ФИО6> О., <ФИО7> С. и <ФИО2> И. С последним он участвовал в охоте впервые. Спиртное не потребляли. Охотились на территории Анастасиевского охотугодия Матвеево-Курганского района Ростовской области, на участке, расположенном в 4 км северо-западнее х. Терновой. В указанном месте они распределились по 3 человека, подошли к камышам. Над камышами находилась грунтовая дорога, под которой проложены 2 металлические трубы. Примерно в 14-00 часов <ФИО1> увидел следы зверя около труб, заглянув в одну из них, увидел глаза зверя, остался около трубы. ФИО8<ФИО9> по указанию <ФИО10> спустился к другому концу труб, находясь под дамбой, стал ждать зверя. В это время <ФИО1> стал кричать, что зверь побежал в его сторону, после чего крикнул «стреляй». ФИО8<ФИО9> увидел, что зверь наполовину вылез из трубы, произвел в него выстрел из ружья. На линии огня у него находился только зверь, что он отчетливо видел. События имели место в дневное время, день был ясный, местность хорошо просматривалась. ФИО8<ФИО9> был уверен, что от его выстрела никому не будет причинен вред, иначе бы он не произвел выстрел. В трубу он не стрелял. На указанную позицию он был направлен <ФИО11>, который стоял сверху на дамбе и видел месторасположение каждого из охотников, зверь был убит. Трубы под дамбой проложены под углом, параллельно по отношению к друг к другу с наклоном по отношению к друг другу, причем одна из труб выходила вперед, в связи с этим он не может сказать, под каким углом он находился в момент выстрела по отношению к трубе в которой был зверь и на каком расстоянии. Поскольку при проведении следственного эксперимента обстановка событий была нарушена, погода не соответствовала погоде 19.02.2023 г., следователь не располагала специальными измерительными приборами, ширина дамбы не соответствовала ширине дамбы при осмотре места происшествия, он не желая давать некорректные пояснения, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. После произведенного им выстрела, ему в лицо полетели мелкие осколки и одновременно он услышал крик <ФИО1>, который держался за глаз, жаловался на боль, но пояснил, что глазом видит, охотники отвезли его в больницу. От участников охоты он узнал, что <ФИО12>, крикнув «стреляй» заглядывал в трубу. После случившегося он с супругой интересовались здоровьем <ФИО1>, знает что охотники собрали ему деньги. Позже начались угрозы со стороны родственников <ФИО1>, что фактически в судебном заседании подтвердила его бывшая супруга. Впервые оказавшись в такой ситуации, он с супругой направили 100000 рублей на лечение <ФИО1>, поскольку на этой сумме настояла его супруга. После событий 19.02.2023 г. <ФИО13> продолжает активно участвовать в охотах. Виновным себя ФИО8 не считает, в обвинении следствие указало, что он нарушил п.2.3 Приказа Минприроды РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, однако не указал в чем именно заключалось его нарушение, что он сделал не так, считает, что его вина по ч. 1 ст. 118 УК РФ не доказана, произошел несчастный случай, просит суд оправдать его. Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 118 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 19.02.2023 г. примерно в 14:00 он вместе с группой охотников в количестве 8 человек, в том числе с егерем <ФИО14> находились на охоте на участке в районе х. Терновой, Матвеево-Курганского района Ростовской области. Шли вдоль балки двумя группами по 3 человека. <ФИО1> находился слева, ФИО8 находился справа. По ходу движения, возле дороги, где проходила труба диаметром примерно 220-225 мм, <ФИО1> заметил следы зверя, ведущие в трубу, заглянул в нее, увидел внутри трубы зверя, какого именно, он не знал. Он закрыл трубу руками и ветками, после чего заглянул в трубу, услышал выстрел, почувствовал боль в области правого глаза и лица, от боли закричал. <ФИО1> не знал, кто стрелял, стал спрашивать, кто-то из охотников сказал, что стрелял ФИО8 после происшедшего события его на автомобиле повезли в больницу. Когда он смотрел в трубу, он не кричал, чтобы стреляли. Свидетели знакомы между собой, находятся в сговоре, утверждают обратное. Ранее он принимал участие в других охотах. В результате причиненных ему повреждений произведено 5 медицинских операций. 16.03.2025 г. поступило заключение, согласно которому зрение правого глаза составляет 10%, возможно отслоение сетчатки. В настоящее время он лишился должности по службе и заработка на 30 %, у него постоянные головные боли. Он имеет на иждивении двух детей, брак с супругой в настоящее время расторгнут. Когда <ФИО1> находился в госпитале, ФИО8 перевел на денежный счет его бывшей супруги 100000 рублей, еще 6000 рублей перевели охотники. О переводе денежных средств его бывшей супруге он не знал, деньги ему не передавались, по данному факту в полицию он не обращался. В период нахождения <ФИО1> на лечении в госпитале, ФИО8 направил ему по телефону сообщение, интересовался его здоровьем, на что он ответил, что ему сделали операцию. Во время прохождения лечения в медицинских учреждениях он находился на больничном. В результате проведенных операций у него извлеки из пальца руки, щеки и губы 3 дроби. ФИО8 были нарушены правила охоты, он не имел права стрелять вдоль линии стрелков ближе 15 м, тогда как длина трубы составляет 11, 5 м., то есть выстрел произведен на расстоянии 12 м. Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что 19.02.2023 г. он с группой охотников и егеря находились на охоте районе х. Балка в сторону с. Марфинка, Матвеево-Курганского района Ростовской области. Егерем был проведен инструктаж, разъяснены правила охоты с ружьями. По пути следования возле дамбы егерь находился на верху дамбы. <ФИО1> подошел к трубе, заглянул в нее, сказал, что там находится зверь, крикнул в адрес ФИО8 «Саша к тебе побежал, стреляй», произошел выстрел, <ФИО13>схватился руками за лицо, на лице имелись следы крови. <ФИО1> на автомобиле отвезли в больницу. <ФИО15> подтверждает, что <ФИО1> лично сказал стреляй, поскольку постоянно находился рядом с ним. ФИО8 он не видел. Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что 19.02.2023 г. проводилась облава на хищных животных, в которой участвовали 8 человек, в том числе <ФИО1> и ФИО8 Егерем <ФИО3> был проведен инструктаж. По прибытию на место, в район Редькиной балки в нескольких километрах от п. Ленинский шли двумя группами по 3 человека с каждой стороны. Он был в группе вместе с <ФИО2>, подошли к проселочной дороге, под которой проложена металлическая труба. ФИО8 находился с одной стороны трубы, <ФИО1> и <ФИО15> находились с другой стороны трубы, визуально не видели друг друга. <ФИО1> обнаружил следы, которые ведут в трубу, заглянул в нее сказал, что в трубе находится зверь, крикнул в адрес ФИО8 «Саша на тебя пошел, стреляй», после чего произошел выстрел, <ФИО1> схватился руками за лицо, кричал «что-то попало в глаз», «Саша, зачем ты это сделал». <ФИО1> отвезли на автомобиле в больницу. Других охотников на данной территории он не видел. Какие заряды и патроны были у охотников он не знает. Свидетель <ФИО10> судебном заседании пояснил, что он является егерем, 19.02.2023 г. проводилась облава на хищных животных в Анастасиевском охотхозяйстве, примерно в 4 км от х. Терновой, в которой участвовало 8 человек, в том числе <ФИО1> и ФИО8 <ФИО11>. был составлен облавный план охотников, проведен инструктаж. По прибытию на место, в район Редькиной балки распределились на 2 группы по 3 человека с каждой стороны, шли вдоль плотины. <ФИО10> находился на дамбе, <ФИО1> находился с одной стороны дамбы, ФИО8 находился с другой стороны дамбы. <ФИО1> увидел следы зверя, подошел к трубе, сообщил, что в трубе зверь, светятся глаза, к нему спустился <ФИО15>, они стояли вместе. <ФИО1> крикнул «Саша на тебя пошла, стреляй», произошел выстрел, <ФИО1> схватился за лицо, кричал «ты куда стрелял?» на лице у <ФИО1> имелись следы крови. <ФИО10> видел, что когда из трубы вышел зверь, ФИО8 выстрелил в него из ружья. <ФИО1> отвезли на автомобиле в больницу. Во время производства выстрела из ружья ФИО8 стоял справа с угла от трубы примерно на расстоянии 2-3 м. под углом 90 градусов, перпендикулярно к трубе. На линии огня у него никого не было, после выстрела у ФИО8 имелись следы крови на щеке. О происшедшем он сообщил председателю Матвеево-Курганского общества охотников <ФИО18> Другие охотники на данной территории не находились, был произведен только один выстрел. <ФИО10> утверждает, что слышал, как <ФИО1> крикнул «Саша, на тебя пошла, стреляй», оснований оговаривать потерпевшего у него не имется. Свидетель <ФИО19> в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого. В феврале 2023 г. ФИО8 пришел с охоты, у него на щеке имелась царапина, гематома. С его слов она узнала, что он выстрелил из ружья, заряд отлетел и попал <ФИО1> в глаз. К охотничьим вещам супруга она не имеет отношения. У супруга имелись гематомы в верхней части грудной клетки слева и справа. Супруг звонил потерпевшему на телефон он не отвечал, позвонили его супруге, спросили чем помочь. Она ответила, что нужны деньги на операцию, после чего на денежный счет супруги <ФИО1> они перевели денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100000 рублей. Свидетель <ФИО20> в судебном заседании пояснила, что ранее состояла с <ФИО2> в браке. 19.02.2023 г. он уехал на охоту, после чего сообщил ей по телефону, что прострелили глаз, он едет в БСМП-5 г. Таганрога, она также приехала в больницу, где <ФИО1> направили в глазную клинику г. Таганрога, где его осмотрели, направили в военный госпиталь г. Ростова-на-Дону, сказали, что срочно нужна операция. На следующий день в госпитале <ФИО1> сделали операцию. <ФИО1> рассказал ей, что на охоте ФИО8 произвел выстрел из ружья в зверя, находящегося в трубе, когда он смотрел в трубу, дробь попала ему в глаз. После назначения лечения <ФИО1> перевели в военную клинику в г. Санкт-Петербург. <ФИО20> связалась с супругой ФИО8, возможно ввиду сложившейся ситуации она могла высказать слова угрозы, они обсудили ситуацию, после чего <ФИО19> перевела ей на карту денежные средства в размере 100000 руб. на лечение. <ФИО1> знал, что супруги ФИО17 перевели ей указанную сумму денежных средств. Лечение <ФИО1> проходил в ведомственных и коммерческих медицинских учреждениях. Денежные средства были расценены как компенсация морального вреда, потрачены на поездки в г. Ростов-на-Дону, на приобретение лекарственных средств, оплату врачам, на содержание детей, приобретение билетов в. г. Санкт-Петербург по обоюдному согласию. <ФИО1> показывал ей предметы, которые у него удалили с лица, с его слов это была дробь.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО18> пояснил, что является председателем правления Матвеево-Курганской РООООиР. Со слов егерей ему известно о происшедшем случае 19.02.2023 г. на облавной охоте загнали лису в трубу. С одной стороны трубы находился <ФИО1>, с другой стороны ФИО8, потерпевший <ФИО1> стал кричать «стреляй Саша, лиса пошла на тебя», произошел выстрел. Длина трубы составляет 11 м. ФИО8 стрелял с угла 90 градусов, дробь не могла полететь по трубе данные выводы сделаны <ФИО18> со слов охотников, на место происшествия он не выезжал, знает, что в том месте имеется 2 трубы. Под линией огня понимается участок местности, расположенный напротив. ФИО8 нарушены правила техники безопасности, не нужно было стрелять, какие именно не знает. Дробь к патронам изготавливается из свинца. Если бы <ФИО1> не кричал, ничего не произошло бы. ФИО8 не было видно <ФИО1>, последний не находился на линии огня. В 2024 г. и 2025 г. <ФИО1> заключал договоры с обществом охотников. О происшедшем 19.02.2023 г. событии <ФИО18> узнал примерно во вторник со слов егерей. Они сообщили, что хотели вызвать полицию, но <ФИО1> отказался. <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО6>, ФИО17 охотятся регулярно. Какой именно зверь находился в трубе, он не знает. <ФИО18> подтверждает показания, данные ранее им при опросе следователем. - оглашенным в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон протоколом допроса свидетеля <ФИО23> от 09.10.2023 г., согласно которому он является егерем Матвеево-Курганского РООООиР. 19.02.2023 г. проводили облаву на плотоядных животных, был составлен облавный лист, где были указаны участники, номера билетов, а так же место проведения, далее проведен инструктаж. Облаву проводили в Анастасиевском охотугодии, участвовали: <ФИО3> В., <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО15>, <ФИО16>, ФИО8, <ФИО1> Все участники прибыли на автомобиле на участок местности расположенный в 4 км северо-западнее х. Терновой, Матвеево-Курганского района, Ростовской области. По прибытию на место, к камышам шли примерно по три человека, со всех сторон. Все участники охоты находились в трезвом состоянии. Примерно после обеда подошли к камышу и переходу по грунтовой дороге, под которой проходила водосточная труба. <ФИО1> подошел к пролегающей там трубе, сказал, что имеются следы, которые ведут в трубу, заглянул туда и сказал, что в трубе светятся глаза. Возле данной трубы находились <ФИО23>, <ФИО1>, <ФИО15>, <ФИО3> В., <ФИО16> и ФИО8 Далее <ФИО1> закричал, что животное побежало к выходу из трубы, с другой противоположной стороны, после чего ФИО8 сразу побежал к противоположной стороне трубы. <ФИО15> стоял рядом с <ФИО2>, предложил закрыть выход подручными средствами. <ФИО23> в этот момент стоял сверху трубы, вместе с <ФИО3> В. и <ФИО16> Затем <ФИО1> снова заглянул в трубу, стал кричать ФИО17: «Саша, пошла к тебе, стреляй». Кто-то из мужчин стал говорить, что стрелять пока не нужно, так как труба была длиной 13 м и они не достанут оттуда животное. <ФИО3> В. предложил пустить собаку и пока он ее искал, <ФИО1> снова заглянул в трубу и стал кричать ФИО8, что животное побежало к нему. <ФИО23> стоял сверху трубы и хорошо видел и <ФИО12>, который сидя на коленях заглядывал в трубу и ФИО8, который стоял наискось от трубы с ружьем. Так как <ФИО23> видел, что <ФИО1> сидел и заглядывал в трубу, он попытался предупредить ФИО8, чтобы тот не стрелял, так как в трубу заглядывал в тот момент <ФИО1>, который сидел, прям перед ней на коленях, <ФИО23> не успел закричать об этом, и услышал выстрел. ФИО8 не мог видеть, что <ФИО1> заглядывал в трубу, поскольку стоял наискось от трубы, часть трубы была в балке за камышами. <ФИО23> точно и отчетливо видел, что ФИО8 стоял наискось от трубы и стрелял в животное, которое выбегало по направлению к нему, в итоге застрелил животное. Что это было за животное, <ФИО23> не успел увидеть, поскольку в этот момент услышал крики <ФИО1>, которого немного откинула в сторону, на лице была кровь. <ФИО23> понял, что ему попал рикошет от дроби, так как на момент выстрела, он видел, что он заглядывал в трубу. После произошедшего <ФИО1> посадили в автомобиль <ФИО3> В. и повезли в больницу. <ФИО3> А. и <ФИО5> на тот момент не было рядом они ушли дальше по камышам. После того как <ФИО1> отвезли в больницу, они были с ним постоянно на связи, знали, что его положили в военный госпиталь г. Ростова-на-Дону. ФИО8 сильно переживал за здоровье <ФИО1> Со слов ФИО8 он был на связи с женой <ФИО1> - ФИО21, которой он переводил деньги на лечение в сумме 100000 рублей, кроме охотники собрали 6000 рублей и <ФИО30> лично перевел их ФИО21 на помощь. В данной ситуации меры безопасности ни <ФИО1>, ни ФИО8 не соблюли. <ФИО23> точно видел, что ФИО8 стрелял не в трубу, а наискось от трубы, и точно не видел, что <ФИО1> в этом момент заглядывает в трубу, при этом <ФИО1> кричал в трубу и шумел, чтобы животное быстрее выбежало со стороны ФИО8. от <ФИО6> О. узнал, что они достали куницу, которая на половину выскочила из трубы, ее застрелил ФИО8 (т.1, л.д. 110-112). Свидетель <ФИО23> в судебном заседании пояснил, что 19.02.2023 г. находился облавной охоте в Анастасиевском охотничьем хозяйстве. Охотники шли двумя группами вдоль балки. <ФИО1> увидел следы куницы подошел к трубе, <ФИО23> и ФИО8 спустились с дамбы подошли к трубе с другой стороны. <ФИО10> сказал, там куница, пошел на дамбу. <ФИО1> крикнул «Саша пошла на тебя», не отошел от трубы, за выстрел никто не говорил. <ФИО23> находился на дамбе, крикнул в сторону ФИО8 «Саша не стреляй», однако произошел выстрел, <ФИО1> упал в сторону, после чего его отвезли в больницу. <ФИО23> с 2021 года работал егерем, во время охоты был егерем. <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО6>, Зимогляденко на учет становились. При выстреле из ружья под углом 90 градусов не может быть рикошета заряда. ФИО8 находился сбоку от трубы не под углом 90 градусов. <ФИО23> настаивает, что <ФИО1> не кричал «стреляй». <ФИО1> не находился на линии огня ФИО8, последний не мог видеть <ФИО1> поскольку они находились с разных сторон дамбы. <ФИО23> не знает, был ли убит зверь, со слов охотников узнал, что куницу перебили пополам. Опрошенная по ходатайству стороны защиты с согласия сторон свидетель <ФИО31> в судебном заседании пояснила, что ранее она состояла в должности дознавателя ОД МО МВД России «Матвеево-Курганский», в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в рамках которого она проводила допрос свидетеля <ФИО23> Все показания данные свидетелем занесены в протокол дословно, высказывания фиксировались в скобках, замечаний к протоколу не имелось. Все свидетели по данному уголовному делу лично, внимательно прочитывали свои показания, положения ст. 306, 307 УК РФ им разъяснялись. - оглашенным в судебном заседании с согласия сторон протоколом допроса специалиста <ФИО32> от 12.12.2024 г, согласно которому он является главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Вопрос следователя: со слов обвиняемого ФИО8 он произвел выстрел в зверя, находящегося на выходе из металлической трубы при этом сам находился в 3 м от трубы, мог ли при данных обстоятельствах произойти рикошет снаряда по трубе, на конце которой стоял <ФИО1>, который получил телесные повреждения? Ответ специалиста: с учетом того, что труба имеет сквозное отверстие 22 см и длину 12.5 м, прохождение снаряда через нее не исключается. Если обвиняемый произвел выстрел на расстоянии 3 м, находясь перпендикулярно срезу трубы (под углом 90 градусов), то рикошет снаряда от внутренней стенки трубы и вылет его с противоположного края маловероятен. Если обвиняемый произвел выстрел находясь под углом к срезу трубы, то при данных обстоятельствах мог произойти рикошет от внутренней стенки трубы и прохождения снаряда через трубу на вылет. Вопрос следователя: при каких обстоятельствах происходит рикошет снаряда охотничьего оружия? Ответ специалиста: рикошет - это отражение снаряда, пули, ударившегося о преграду под углом к ее поверхности, следствием чего является изменение траектории снаряда (пули). Это отскок снаряда от преграды без проникновения в нее. Вопрос следователя: от каких поверхностей, предметов может происходить рикошет? Ответ специалиста: рикошет снаряда может произойти от любой плотной поверхности (преграды), в данном случае от металлической трубы. Вопрос следователя: на сколько изменяется скорость и мощность снаряда при рикошете? Ответ специалиста: ответить на этот вопрос не представляется возможным по причине того, что при каждом конкретном случае скорость и энергия снаряда при рикошете будет разная (при столкновении с преградой будет уменьшаться). Вопрос следователя: зависит ли рикошет от марки оружия из которого мог быть произведен выстрел? Ответ специалиста: рикошет может зависеть от любых условий, в том числе и от модели оружия. Вопрос следователя: какую характеристику можно дать охотничьему огнестрельному оружию Бекас-12М авто, 12 калибра. Ответ специалиста: характеристики ружей заложены заводом изготовителем и приводятся на конкретное оружие. (т. 2 л.д. 190-192). Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО32> пояснил, что рикошет от выстрела из охотничьего огнестрельного оружия под углом меньше 90 градусов может произойти, может не произойти, дело случая. Фотоснимки внутренности трубы ему не предъявлялись. Внутренняя поверхность трубы тверже снаряда, когда снаряд не пробивает поверхность происходит рикошет снаряда. Дробь изготовлена из свинца, мягкого металла. При выстреле на расстоянии 2-3 м дробью № 1, заводским патроном с пыжом выстрел раскрывается на расстоянии 2-3 м, на расстоянии 1-2 м не раскрывается. Под углом 90 градусов рикошет снаряда маловероятен. - рапортом командира в/ч 45096 ФИО22 от 28.02.2023 г., согласно которому 19.02.2023 г. около 14:00 часов находясь на охоте у с. Латоново, Матвеево-Курганского района Ростовской области, в результате нарушения мер безопасности при обращении с охотничьим оружием ФИО8, получил травму глаза военнослужащий в/ч 45096 капитан <ФИО1> (том 1 л.д. 4), - рапортом ОД МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» ФИО26 от 27.03.2023 г., согласно которому 27.03.2023г. в 11 часов 25 минут в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от <ФИО33> о том, что ее муж <ФИО13> хочет написать заявление по поводу получения телесных повреждений на охоте 19.02.2023 г. (т 1 л.д. 10), - заявлением <ФИО1> от 30.03.2023 г., о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который 19.02.2023 г., примерно во 14:00 часов по адресу 4 км северо-западнее х. Терновый, ул. Дальняя 14, находясь на охоте, в результате нарушения мер безопасности с обращением охотничьем ружьем причинил ему травму правого глаза (т. 1, л.д. 14), - протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4200 м. в северо-западнее х. Терновой, ул. Дальняя, д. 14, Матвеево-Курганского района Ростовской области, где со слов <ФИО1>, 19.02.2023 г., примерно в 14:00 часов на охоте совместно с коллективом охотничьего хозяйства Анастасиевского сельского поселения проводил облавовую охоту на хищника, в результате выстрела из охотничьего оружия ФИО8 через водосточную трубу диаметром 22 мм, длиной 12,5 м, <ФИО1> получил травму правого глаза (т. 1, л.д. 34-39)

- протоколом выемки от 18.07.2024 г., согласно которому произведена выемка трех металлических предметов у потерпевшего <ФИО1> (т. 1, л.д. 42-45), - рапортом <ФИО34> об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 118 УК РФ в действиях ФИО8 (т.1 л.д. 58), - заключением эксперта № 140 от 21.07.2023 г., из которого следует, что у <ФИО1>, по данным медицинских документов имелись следующие телесные повреждения: огнестрельное осколочное корнеосклеральное сквозное ранение правого глазного яблока с инородным телом (металлическим осколком) правой глазницы. Травматическая катаракта, гифема, свежий частичный гемофтальм, травматическая субтотальная отслойка сетчатки, травматическая оптиконейропатия правого глаза. В области лица, носа множественные огнестрельные раны. Данное повреждение образовалось незадолго до момента госпитализации 19.02.2023 от выстрела огнестрельного дробового ружья (охотничьего оружия). Данное повреждение повлекло утрату общей трудоспособности в размере 35 %, т.е. значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 84-87), - протоколом осмотра предметов от 20.09.2024 г., в ходе которого осмотрены:

- конверт с рукописным текстом «Три металлических предмета изъятые в ходе выемки у <ФИО1> Следователь (подпись)», при вскрытии конверта обнаружен марлевый тампон белого цвета внутри которого находятся три металлических предмета с неровными краями, темно-серого цвета, максимальными размерами сторон 8х5мм, 7х5мм, 9х6мм. - личное дело № 400 владельца охотничьего оружия ФИО8, с. <АДРЕС> начато 16.12.1994 г., внутри которого находятся документы 1994 г., послужившие основанием на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия в личное пользование, документы на продления срока хранения оружия за 1999 г., документы на продления срока хранения оружия за 2004 г., документы на продление срока хранения оружия за 2009 г., документы на продления срока хранения оружия за 2014 г., дубликат лицензии от 24.09.2007 ЛГа №0512661 на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, карточка заявление ФИО8 от 24.09.2007 г., документы на продления срока хранения оружия за 2019 г., копия охотничьего билета 61 №003457 от 03.08.2012 г., копия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на БЕКАС 12М авто 1 ствол, 12 калибр № НН155614, копия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на ИЖ-43, 12 калибра 2 ствола №9423351, медицинское заключение серия №036739, справка ОСК, акт осмотра оружия, акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов) (том 1 л.д. 93-98), -протокол выемки от 06.01.2024 г<ДАТА>, согласно которому произведена выемка по адресу: с. Анастасиевка, ул. Октябрьская, д. 124 Матвеево-Курганского района Ростовской области, ФИО8 добровольно выдал охотничье огнестрельное оружие Бекас - 12 М 12 калибра (т. 1, л.д. 171-173), - протоколом осмотра предметов от 06.01.2024 г<ДАТА>, согласно которому осмотрено охотничье огнестрельное оружие Бекас-12М, 12 калибра, в чехле. Визуально все детали винтовки на своих местах, друг с другом взаимодействуют. Охотничье оружие находится в хорошем состоянии, его металлические комплектующие коррозии не подвержены (т. 1 л.д. 174-177), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: гладкоствольное, охотничье, огнестрельное оружие «БЕКАС-М Авто» 12калибра (12/70) №НН1556. (т. 1, л.д. 178, 179), -протоколом выемки от 19.09.2024 г., согласно которому произведена выемка у инспектора ФИО27 личного дела № 400 ФИО8 (т. 2, л.д. 89-92), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: три металлических предмета, личное дело № 400 ФИО8 (т. 2, л.д. 99, 100-102), - протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 4200 м. северо-западнее х. Терновой, ул. Дальняя, д. 14, Матвеево-Курганского района Ростовской области, установлены графические координаты 47?36?15?? северной широты и 38?35?20?? восточной долготы ( т. 2, л.д. 103-108), - заключением эксперта № 321 от 14.12.2024 г., согласно которому представленный предмет визуально схожий с охотничьим ружьем, извлеченный из текстильной сумки является самозарядным ружьем серии «БЕКАС-М Авто», 12 калибра (12/70) № НН1556 являющимся гладкоствольным, охотничьим (гражданским), огнестрельным оружием промышленного изготовления (Россия), без признаков ремонта и других вмешательств, и изменений конструкции. Представленное ружье исправно и пригодно для стрельбы (т. 2, л.д.193-196). Оценивая в качестве доказательств по делу заключения экспертов суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы по производству экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 80 УПК РФ. Выводы экспертиз являются мотивированными, научно-обоснованными, согласуются с совокупностью иных доказательств, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. К показаниям специалиста <ФИО18> суд относится критически, поскольку они основаны со слов свидетелей на не обоснованных предположениях, не позволяющих суду сделать конкретные выводы по поставленным перед специалистом вопросам.

Показания специалиста <ФИО32> суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку специалист обладает специальными познаниями, является экспертом в данной области, все вопросы, поставленные перед ним участниками процесса, научно аргументированы, специалисту разъяснены положения ст. 58 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Показания свидетеля <ФИО31> суд признает правдивыми, последовательными, ее показания дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля <ФИО23> в суде о том, что потерпевший не кричал в адрес подсудимого «Саша, пошла к тебе, стреляй», опровергаются его показаниями на стадии дознания, в которых он утверждал обратное, протокол допроса прочитан и подписан <ФИО23> без замечаний, что подтверждено свидетелем <ФИО31>, а также показаниями свидетелей являющихся очевидцами происшедшего события. Указанные показания существенного значения для квалификации инкриминируемого подсудимому деяния не имеют.

Остальные показания свидетеля <ФИО23> являются последовательными, согласующимися как между собой, так с другими доказательствами по делу, признаны судом допустимым доказательством по делу. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения являющихся свидетелями происшедшего события, данные ими в суде, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, дополняют друг друга, практически не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой либо заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО8 их показания не содержат.

Показания свидетеля ФИО28 являющейся супругой подсудимого также подтверждают совершение последним противоправного деяния в отношении потерпевшего. Со слов супруга ей стало известно, что во время охоты после совершения им выстрела из охотничьего ружья <ФИО1> получил ранение глаза. В последующем, при общении с супругой потерпевшего, на ее счет ФИО28 с согласия подсудимого перевела денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свидетель <ФИО20> в судебном заседании также подтвердила, что со слов потерпевшего узнала, что ФИО8 произвел выстрел из ружья в зверя, находящегося в трубе, когда он смотрел в трубу, дробь попала ему в глаз. В счет компенсации морального вреда потерпевшему, а также для лечения, ей на карту от ФИО17 были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей.

Показания подсудимого также подтверждают, что именно он произвел выстрел из охотничьего ружья по зверю, который вылез из трубы.

Кроме того, при допросе в суде потерпевшего, свидетелей, являющихся участниками охоты, указанные лица показали, что других охотников на данной территории не находилось, выстрел из охотничьего ружья произвел именно подсудимый, был произведен только один выстрел.

Протоколы осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ и содержат сведения, необходимые для разрешения дела, является допустимым доказательством по делу.

Иные письменные доказательства, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, не содержат между собой существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Исследованные судом доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого в совершенном преступлении, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО8 не содержат. Судприходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями иных допрошенных в ходе уголовного судопроизводства лиц, вышеприведенными письменными доказательствами, представленными сторонами. Оценивая показания подсудимого ФИО8 отрицающего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд расценивает их как реализацию его права на защиту от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты, что орган предварительного следствия сославшись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на якобы нарушение ФИО8 положений п 2.3 Приказа Минприроды РФ от 3 июня 2011 г. № 568 , не расписал, а значит не установил в чем же конкретно заключалось нарушение вышеуказанного приказа со стороны ФИО8 при осуществлении выстрела в зверя 19.02.2023 г. во время облавной охоты, что свидетельствует о том, что органом предварительного следствия не установлена объективная сторона состава преступления инкриминируемого подсудимому исследованы в судебном заседании. В соответствии с п. 2.3 «Требований охотничьего минимума», утвержденных Приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 N 568, при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу в случаях, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда. Согласно п. 8.9 указанных требований, охотнику рекомендуется иметь навыки ориентирования на местности; охотник должен стремиться к совершенствованию и расширению своих знаний безопасности при осуществлении охоты, в том числе навыков безопасного обращения с охотничьим оружием, передвижения, ориентирования, устройства мест отдыха в охотничьих угодьях, имея в виду, что от его личных знаний, умений и опыта зависит жизнь и здоровье как его самого, так и окружающих его людей. ФИО8 являясь охотником с большим стажем, имея опыт владения огнестрельным оружием, обязан был знать вышеуказанные положения законодательства, и руководствоваться ими при охоте, которую фактически осуществлял совместно с другими охотниками, а не одиночно. Осведомленность ФИО8 о нахождении на охоте других охотников, обязывала его соблюдать соответствующие меры осторожности и правила охоты при ведении стрельбы, в том числе, с целью недопущения неосторожного причинения вреда здоровью иных лиц. Факт нахождения потерпевшего в не зоны его видимости с другой стороны насыпи возле трубы, в которой находился зверь, не позволял ФИО8 игнорировать технику безопасности при осуществлении охоты. В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе охоты ФИО8 действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести иному лицу, включая <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом достоверно зная о нахождении потерпевшего и других охотников с другой стороны металлической водосточной трубы, осуществил выстрел из своего охотничьего ружья в животное, находящееся на выходе из металлической трубы, в результате чего, при рикошете выпущенного заряда в металлической трубе произошло попадание заряда дроби в <ФИО1> причинив ему повреждение глаза, относящееся к разряду тяжких для здоровья человека. В данном случае, ФИО8 именно в нарушение п. 2.3 «Требований охотничьего минимума», утвержденных Приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 N 568, которым определено, что при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу в случае, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда, не убедившись в безопасном для третьих лиц месте остановки снаряда, относясь небрежно к возможности попадания дробового снаряда при стрельбе, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, не имея умысла на причинение тяжких телесных повреждений <ФИО1>, произвел выстрел из охотничьего ружья в направлении животного, которое находилось на выходе из металлической водосточной трубы, частично пролегающей под грунтом, при этом часть дробового снаряда рикошетом причинила телесные повреждения <ФИО1>, который находился возле противоположного конца трубы, что является объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Доводы стороны защиты, что ФИО8 при производстве выстрела из охотничьего ружья в зверя, находящегося на выходе из водосточной трубы находился перпендикулярно, под углом 90 градусов к трубе, в связи с чем, отсутствовала вероятность рикошета заряда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Свидетель <ФИО23> при допросе в суде и на стадии дознания подтвердил, что ФИО8 стоял наискось от трубы и стрелял в животное, которое выбегало по направлению к нему, в итоге застрелил животное. Из пояснений, данных специалистом <ФИО32> в суде и на стадии дознания, следует, что с учетом того, что труба имеет сквозное отверстие 22 см и длину 12.5 м, прохождение снаряда через нее не исключается. Если обвиняемый произвел выстрел на расстоянии 3 м, находясь перпендикулярно срезу трубы (под углом 90 градусов), то рикошет снаряда от внутренней стенки трубы и вылет его с противоположного края маловероятен. Если обвиняемый произвел выстрел, находясь под углом к срезу трубы, то при данных обстоятельствах мог произойти рикошет от внутренней стенки трубы и прохождения снаряда через трубу на вылет. Доказательств, что ФИО8 произвел выстрел из охотничьего ружья перпендикулярно, под углом 90 градусов к срезу трубы, в судебном заседании не установлено. Тот факт, что именно ФИО8 произвел выстрел из охотничьего ружья, сторонами в суде не оспаривался, данный выстрел был единственным. Доводы стороны защиты о том, что имел место несчастный случай, в результате которого пострадал как потерпевший, так и подсудимый опровергаются совокупностью исследованный судом доказательств. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО8 наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, наказание ФИО8 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. <НОМЕР> УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 100000 руб. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения он наказания, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Поскольку в действиях ФИО8 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. На основании ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В судебном заседании установлено, что ФИО8 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, совершенного 19.02.2023 г. Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО8 истек 19.02.2025 г. В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Поскольку срок давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности истек во время судебного разбирательства, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении данного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 24, 254, 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФуголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО8 от уголовного преследования и назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- гладкоствольное, охотничье ружье «БЕКАС-М Авто», 12 калибра (12/70) № HH1556, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. - 3 металлических предметахранить с материалами уголовного дела, - личное дело № 40 ФИО8, считать возвращенным по принадлежности в ОЛРР Управления Росгвардии по РО.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Мировой судья: Головенко П.Б<ФИО9>