Дело № 1-8/2025 УИД 37MS0014-01-2025-000129-09 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2025 года г. Иваново Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново ФИО15,с участием:
государственных обвинителей - <ФИО1>, <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката ИКА «Адвокатский центр» <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО4> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> <ФИО3>, находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, с целью осуществления ремонта сушильной машины марки «Bosch» обратился к <ФИО4> <ДАТА3> примерно в 13 час. 00 мин. <ФИО4> прибыв по месту жительства <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, осмотрев сушильную машину марки «Bosch», сообщил, что в ней неисправен нагревательный элемент (ТЭН), который необходимо заменить на новый стоимостью 8 000 руб., а также произвести диагностику модуля управления установленного на данной сушильной машине. <ДАТА4> около 12 час. 23 мин. <ФИО3> будучи введенным в заблуждение <ФИО4> относительно добросовестности намерений последнего, со своей банковской карты <НОМЕР> 3095, открытой в ПАО Сбербанк, перевел на указанную <ФИО4> банковскую карту <НОМЕР>, оформленную на его супругу <ФИО7>, находящуюся в его пользовании, денежные средства в сумме 8 000 руб. в счет покупки нагревательного элемента (ТЭНа). В период времени с 12 час. 00 мин. <ДАТА3> по 12 час. 23 мин. <ДАТА4> у <ФИО4> из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 8 000 руб., принадлежащих <ФИО3>, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел <ФИО4> действуя из корыстных побуждений, путем обмана, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника и желая этого, не приобрел для осуществления ремонта сушильной машины марки «Bosch» нагревательный элемент (ТЭН), совершив хищение денежных средств в сумме 8 000 руб., принадлежащих <ФИО3>, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий <ФИО4> причинил <ФИО3> материальный ущерб в размере 8 000 руб.
Подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления не признал, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, согласился давать показания, из которых следует, что умысла на хищение денежных средств у него не было. <ДАТА3> ему поступил заказ на адрес <АДРЕС>, либо из «Авито», либо другого Интернет ресурса, поскольку объявление о предоставлении услуг он размещает на различных ресурсах. Ему было сообщено, что сушильная машинка марки «Bosch» не выполняет своей функции. Мы с клиентом договорились о времени приезда. <ДАТА3> в районе обеда он приехал по указанному адресу, его встретил <ФИО3>, провел к сушильной машине, объяснил проблему. <ФИО4> пояснил, что нужно вскрывать машинку и проводить диагностику. Далее им была произведена частичная разборка сушильной - демонтирована защитная стенка, ТЭН и воздуховод. Поскольку по описанию проблемы было подозрение на нагревательный элемент (ТЭН). С помощью мультиметра (устройство для проверки напряжения, сопротивления и т.д.) им была проверено работа сопротивления спиралей. Вторая спираль была в обрыве, имелся нагар. Первая была в хорошем состоянии. Это было сказано потерпевшему. Был проверен пробой на корпус ТЭНа (утечка со спирали на корпус ТЭНа). Тогда он предположил, что необходимо также провести диагностику модуля управления, Поскольку, когда ТЭН пробивает на корпус, появляется поражение модуля. Микроэлемент сам не ремонтирует, в связи с чем, намерен был передать его электронщикам для диагностики, которые сообщат о его состоянии. Предложил заменить ТЭН. Проверил сайты магазинов бытовой техники и возможность заказа ТЭНа на модель сушильной машины потерпевшего (сайты zipm.ru, mixzip.ru и другие). На одном из сайтом нашел необходимую модель ТЭНа, его цена составляла от 8 000 руб. до 9 000 руб. Стоимость ТЭНа сообщил потерпевшему. Предложил заказать ТЭН, а модуль взять на диагностику. Общая стоимость ремонта должна была составить примерно 15 000 руб. <ФИО3> согласился на данные условия, однако пояснил, что в настоящее время у него нет денег, ремонт производить будет потом. <ДАТА4> от <ФИО3> поступил звонок, в котором он сообщил, что готов оплатить ремонт. Договорились, что <ФИО3> переведет денежные средства, а он сообщил, что ему необходимо забрать детали. <ФИО3> сообщил, что его домам нет, но дома находится его теща. Когда <ФИО8> приехал к <ФИО3> за деталями, сушильная машина находилась в разобранном состоянии. Он забрал ТЭН и модуль. <ФИО3> перевел денежные средства в размере 8 000 руб. на карту Сбербанка, которая принадлежит его жене. В этот же день (вечером примерно в 16 час. 00 мин. - 17 час. 00 мин.) связался с магазином, каким точно не помнит, возможно Зип-м Ритейл, сообщил артикул детали, на его запрос сообщили, что товар с таким артикулом имеется на складе, после чего необходимо оформить бронь, этот товар находится на складе, доставляется в магазин, затем выставляется счет и товар направляется покупателю. Поскольку, тот мастер по платам, с которым работал <ФИО4> отсутствовал, он связался со знакомыми мастерами, которые дали ему номер телефона человека, который может продиагностировать модуль. Этот мастер по имени Алексей ему также был известен. 8 000 руб. принятые им от <ФИО3>, брались им в качестве предоплаты за ремонт техники. Через несколько дней, может быть неделю, ему поступила информация от магазина, где он заказывал ТЭН, что деталь найдена и едет в Москву, срок ожидания составляет еще неделю. В этот период времени он также искал ТЭН в других магазинах. Однако цены на ТЭН у других продавцов были выше и срок доставки больше. В этот же период времени ему стали поступать звонки от жены <ФИО3> с вопросами о ходе ремонта, на что он сообщил, что доставка ТЭНа задерживается. Также в это время мастер по ремонту модуля сообщил ему о некорректной работе модуля (модуль выдавал ошибки), и сообщил, что имеется возможность его перепрошить. Кто делал перепрошивку <ФИО4> не известно. Эту же информацию <ФИО4> передал заказчику. Затем из магазина поступила информация, что артикул детали (ТЭНа), имеющейся на складе, не совпадает с деталью. Необходимая модель детали отсутствует. Поскольку отношения с клиентами испортились, <ФИО4> по своей инициативе решил произвести ремонт имеющего у него ТЭНа (детали, которая была демонтирована из сушильной машины, принадлежащей <ФИО3>). Работы он производил сам: произвел замену слюдяных экранов, устранил пробои на корпус, произвел выемку спирали, установил место прогара, это место восстановил с помощью точечной сварки и залуживания. После указанных манипуляций ТЭН стал функционировать, рабочее сопротивление составило 27 ОМ. Навык ремонта у него имеется, является индивидуальным предпринимателем с 2015 г., занимается ремонтом бытовой техники, бытового оборудования, компьютерной техники, теле- и аудиотехники. Имеет опыт ремонта с 1990-х годов. Работает либо по адресу клиента, либо в офисе по адресу: <АДРЕС>. У него имеется специальное оборудование. С <ДАТА14> он должен был уехать в г. <АДРЕС> для осуществления ухода за больным отцом. Отремонтировав детали, он решил передать детали клиенту и прекратить с ним дальнейшие взаимоотношения. Через знакомого он договорился возвратить детали клиенту. Поскольку тот не смог, <ДАТА5> вечером запчасти были переданы через «Яндекс. Доставку» клиенту Детали находились в исправном состоянии. Таким образом, принятые на себя обязательства, по мнению <ФИО4>, исполнены им были в полном объеме. Дополнительно показал, что какого-либо письменного договора он с <ФИО3> не заключали. Они договорись с <ФИО3> о замене ТЭНа и при необходимости о ремонте модуля. Так как отсутствовала возможность купить новый ТЭН, им самостоятельно было принято решение о ремонте ТЭНа. О том, ставил ли он клиента в известность о проведении ремонта ТЭНа, не помнит. Также решил не сообщать клиенту о необходимости перепрошивки модуля, приняв данное решение самостоятельно. Денежные средства возвращать не стал, так как произвел ремонт деталей. Перепрошивка модуля составляет примерно от 3 000 руб. до 4 500 руб. (точную стоимость не помнит), стоимость ремонта ТЭНа составляет примерно 2 500 руб. По данному договору он зарегистрировал чек в приложении «МойНалог» (чек <НОМЕР> от <ДАТА4>, сумма налога 320 руб.). Также показал, что имеет среднее образования, какого-либо профильного образования у него не имеется, ремонту бытовой техники обучился у отца, а также из обучающих программ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО4> следует, что с <ДАТА6> он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт различной бытовой техники. По данной сфере обучение он не проходил, поскольку нет общеобразовательной программы в этой сфере. Ремонту бытовой техники он научился у своего отца. Деятельность свою осуществляет в офисе, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Помещение в данном офисе он арендует в паре со своим знакомым, который также занимается ремонтом техники. Также в данном помещении находятся все его инструменты. Также у него имеется соответствующее приложение, через которое он оплачивает налоги, и в нем формируется чек по оплате его услуг. Примерно с 2015 г. в сети «Интернет» на сайте «Авито» и других сервисах объявлений, он разместил рекламу об оказании услуг по ремонту техники, где указал также свой абонентский номер <НОМЕР> для связи с клиентами. Для работы использует сумку с инструментами, а именно: отвертки, мультиметр, набор ключей и головок и прочие необходимые инструменты. Данные инструменты он берет с собой, когда выезжает в адреса по заявкам. <ДАТА3> ему поступил телефонный звонок с абонентского номера <НОМЕР> с заявкой на ремонт сушильной машины по адресу: <АДРЕС>. В день обращения он приехал один по указанному адресу, где встретился с мужчиной-заказчиком, данные которого он не помнит, произвел диагностику сушильной машины. Было выявлено наличие неисправности нагревательного элемента и модуля управления. За диагностику денег он не брал, поскольку диагностика включается в финальную стоимость работ, но это они на тот момент с клиентом не обговаривали. Он сообщил максимальную стоимость работы по замене, с учетом приобретения запасных частей, которая составила около 13 000 - 14 000 руб. Данная сумма устроила заказчика, заказчик сообщил, что свяжется с ним при финансовой возможности. <ДАТА4> утром ему от клиента поступил звонок о том, что денежные средства у него на ремонт сушильной машины появились. В этот же день днем он приехал по адресу клиента, где встретил тещу заказчика, которая передала ему неисправные детали, а именно: нагревательный элемент и модуль управления. В ходе телефонного разговора с заказчиком они договорились, что заказчик переведет предоплату на покупку детали в сумме 8 000 рублей (данная сумма подсчитана исходя из ориентировочной актуальной рыночной стоимости деталей санкционного производителя). После этого он сообщил заказчику номер банковской карты <НОМЕР>, открытой ПАО Сбербанк на имя его супруги <ФИО7>, на которую в этот же день в 12 час. 23 мин. заказчик перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей. С заказчиком они обговорили и согласовали ориентировочный срок ремонта, который составлял 10-15 дней. На сайте https://zipm.ru <ФИО4> стал осуществлять поиск необходимых для ремонта сушильной машины детали. На данном сайте он нашел необходимую деталь стоимостью порядка 8 000 руб. Она была указана, как доступна к заказу, он сформировал заказ в ходе личного звонка менеджеру. Менеджеру он сообщил всю необходимую информацию и менеджер сказал, что уточнит и в течении суток перезвонит. В течении суток менеджер ему перезвонил и сказал, что возможно заказать деталь, она в наличии, оплату можно произвести при получении. Данный заказ он оформил. Примерно 1 или <ДАТА7> ему позвонил менеджер и сообщил о том, что в наличии детали не имеется, но возможно ее заказать из-за границы. <ФИО4> отказался, поскольку это очень длительно и клиенты столько не ждут. Далее он начал искать альтернативные варианты, клиенты начали волноваться, беспокоиться, интересоваться про запчасти. Он их старался максимально успокоить, стал объяснять им, что необходимой запчасти не оказалось на сайте, на котором он ранее заказывал, и он осуществляет поиск запасных частей на других ресурсах. В дальнейшем произошло так, что супруга заказчика лично ему звонила и в грубой форме требовала возврата денег. К этому моменту ремонт модуля управления им был завершен, а поскольку ситуация накалялась он решил произвести ремонт ТЭНа и вернуть им отремонтированные детали, о чем он сообщил заказчикам. Требование заказчиков было завершить работу по восстановлению работоспособности сушильной машины. Фактически он их требования выполнил, поскольку был отремонтирован как модуль управления, так и ТЭН. За все время, которое он тратил для ремонта ТЭНа, заказчик также не успокаивался, продолжал названивать с вопросами разрешения ремонта, и в итоге, когда он восстановил детали сушильной машины, он им сообщил, что им их передает, но с ними сотрудничать он не намерен, но готов им дать контакт мастера, который произведет установку деталей. Все мастера, к которым он обратился, узнав подробности общения с данными клиентами, отказались устанавливать им детали для сушильной машины. В итоге он <ДАТА5> отправил восстановленные детали от сушильной машины курьером «Яндекс доставка» по адресу заказчика, которые им были приняты. Стоимость доставки составила 357 руб. Примерно <ДАТА8> ему поступило около 70 пропущенных звонков от супруги заказчика. Насколько он помнит, один раз он ответил, но его оскорбили и он не стал ее слушать, с ними на связь более он не выходил, впоследствии его вызвали в отдел полиции. Денежные средства в сумме 8 000 руб. полностью им израсходованы на оказание услуг по ремонту сушильной машины, а также курьерской доставки (т. 1 л.д. 119-122). На ТЭНе была оборвана спираль, а также имелась трещина на слюдяных экранах. Обрыв спирали он определил мультиметром, трещину на слюдяных экранах определил визуально при осмотре. По модулю была сбита прошивка, а также были подозрения, что неисправный процессор. Была проведена разборка ТЭНа, замена спирали на нем и замена слюдяных экранов. Модуль управления он передал на перепрошивку, то есть на замену программного обеспечения специалисту по электронике по имени Алексей, которым было установлено, что процессор на модуле исправен (т. 1 л.д. 123-125). Из показаний потерпевшего <ФИО3> следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, принадлежащая ему сушильная машина, находится по адресу его проживания. Сушильная машина приобреталась 2-3 года назад, через год использования по гарантии производилась чистка. В 2024 г. сушильная машина стала плохо работать, затем весной 2024 г. совсем перестала. Стали искать мастера по ремонту сушильных машин. Через Интернет, нашли телефон, связались по нему с оператором, который перенаправил на мастера. Созвонились с мастером. Договорились с ним о встрече. Когда пришел мастер представился <ФИО9>. Осмотрев сушильную машину предположил неисправности. Разобрал сушильную машину, сняв защитный корпус. Сказал, что не работает ТЭН, а также сказал, что необходима диагностика платы. Сообщил, что стоимость нового ТЭНа составит 8 000 руб., стоимость диагностики примерно 500 руб., а также сказал, что может найти оригинал ТЭНа. При этом стоимость работ по ремонту платы не обговаривалась. Он договорился с <ФИО4> о том, что как только <ФИО3> получит зарплату, то сразу переведет денежные средства в счет приобретения нового ТЭНа, после чего <ФИО4> оформит заказ ТЭНа. Дополнительно обсудили, что общая стоимость работ составит около 15 000 руб. Получив заработную плату, <ФИО3> позвонил <ФИО4>, который указал номер карты, куда <ФИО3> перевел денежные средства в размере 8 000 руб. со своей карты на приобретение нового ТЭНа. В день, когда <ФИО3> перевел денежные средства, <ФИО4> заехал и забрал ТЭН и плату. Поскольку <ФИО3> на тот момент дома не было, то данные запчасти, которые ранее <ФИО4> демонтировал с сушильной машины, передала теща <ФИО3> - <ФИО10>. <ФИО4> сказал что срок приобретения нового ТЭНа составит 1-2 недели. Через неделю <ФИО3> написал <ФИО4> и поинтересовался, заказан ли ТЭН. На что <ФИО4> сообщил, что он занят и перезвонит позднее. На телефонные звонки <ФИО4> не отвечал. Тогда <ФИО3> стал писать ему смс-сообщения. На которые <ФИО4> отвечал о своей занятости. Звонили <ФИО4> и <ФИО3>, и его жена. На что <ФИО4> сообщил, что он обратится в полицию. После чего <ФИО3> обратился к <ФИО4> с требованием о возращении деталей и денежных средств. В последствие <ФИО4> возвратил ТЭН и плату посредством «Яндекс Доставка», при этом указанные детали (ТЭН и плата) были старые, ТЭН был грязный (в пыли). По номеру, имеющемуся на ТЭНе, <ФИО3> сверил с фотографиями, которые были у него, и пришел к выводу, что деталь была старая, плата тоже была прежней. Новый ТЭН <ФИО4> не предоставил. Также на деталях отсутствовали следы каких-либо ремонтных работ. Дополнительно показал, что договором отношения между ним и <ФИО8> не оформлялись. В ходе производства по уголовному делу, приходил эксперт, который установил ТЭН и плату, которые возвратил <ФИО4> В ходе проверки работоспособности сушильной машины, в нее положили сырые вещи, машинка работала, однако вещи не просушила. Вещи были выжиты до состояния окончания стирки в стиральной машине, произведена сушка белья в сушильной машине, вещи были просушены. Поскольку сушильная машина была в рабочем состоянии, специалист возвратил на место защиту и каркас. Дополнительных ремонтных воздействий специалист не осуществлял. До настоящего времени сушильная машинка эксплуатируется, каких-либо ремонтов ТЭНа и платы не производилось.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК ПФ показаний потерпевшего <ФИО3> следует, что в марте 2024 г. у <ФИО3> по месту его жительства по адресу: <АДРЕС>, сломалась сушильная машина марки «Bosh» и он решил в сети «Интернет» найти мастера по ремонту данной техники. На одном из сайтов, насколько он помнит, «Авито», он нашел объявление о ремонте бытовой техники. На данном сайте был указан номер диспетчера, на который он позвонил и объяснил ситуацию, связанную с поломкой сушильной машины, и ему диспетчер сказал, что заявку принял и спросил, на какое время ему удобно, чтобы приехал мастер по ремонту сушильной машины. Он сообщил диспетчеру, что ему удобно вечером <ДАТА3> <ДАТА3> в 11 час. 24 мин. ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение с неизвестного абонентского номера <НОМЕР> о том, что мастер уже в пути и едет к нему домой. Примерно в 13 час. 00 мин. к нему домой приехал мастер, который представился именем Павел. Он со своей супругой показали Павлу сломавшуюся сушильную машину. Павел, осмотрев ее, сообщил, что в данной машине неисправен ТЭН. Также <ФИО3> сообщил Павлу, что деталь переключения сушильной машины (модуль управления) «трещит», на что он сказал, что также заберет данную деталь на диагностику и ремонт. По общей договоренности Павел должен был приобрести новый ТЭН и заменить его, а также отремонтировать модуль управления. При нем на своем мобильном телефоне на одном из сайтов Павел нашел выставленные в продажу ТЭНы стоимостью около 8 000 руб. и показал ему. После этого Павел сказал, что диагностика проведена им бесплатно, однако, примерная стоимость ТЭНа составляет 8 000 рублей, а стоимость работ по ремонту сушильной машины составит примерно 3 000 рублей. Данная сумма его устроила, но поскольку на тот момент денег на ремонт и покупку деталей для сушильной машины у него не было, они договорились, что он свяжется с ФИО22 позже, как появятся деньги. <ФИО3> также спросил у Павла, в течении какого времени осуществляется доставка ТЭНа, на что Павел пояснил, что в течении 3-5 дней и на этом они с разошлись. <ДАТА4> у <ФИО3> появилась финансовая возможность отремонтировать сушильную машину о чем он написал в смс-сообщении мастеру Павлу. Павел прислал ему номер банковской карты <НОМЕР>, открытой в ПАО Сбербанк на имя Дарья Евгеньевна П., пояснив, что предоплата только на деталь 8 000 рублей для ровного счета. После этого он сразу же со своей банковской карты <НОМЕР> 3095, открытой в ПАО Сбербанк, перевел на указанную <ФИО9> банковскую карту <НОМЕР> денежные средства в сумме 8 000 рублей (<ДАТА4> в 12 час. 23 мин.). В тот же день Павел приехал к нему по месту жительства, где его встретила теща <ФИО3> - <ФИО11> и проводила его к сушильной машине, из которой он забрал детали (ТЭН и модуль управления). <ФИО3> и его жена на тот момент находились на работе. <ДАТА9> он позвонил Павлу, однако на звонок тот не ответил, при этом прислал смс-сообщение, о том, что перезвонит позже. <ДАТА7> он вновь позвонил Павлу, однако, на звонок тот не ответил. <ФИО3> написал ему смс-сообщение с просьбой перезвонить и сообщить, поступили ли запчасти или нет, на что <ФИО4> ответил, что перезвонит позже, деталь им еще не получена. На звонки <ФИО3> мастер не отвечал, писал только смс-сообщения. <ФИО3> стал писать Павлу сообщения, с вопросами о том, почему он не отвечает на телефонные звонки, на что Павел ему сообщил, что находится не в городе, занят ситуацией с больным отцом, а также сообщил, что ТЭН пришел, модулыцик занимается работами, которые будут завершены в течение пары дней. <ФИО3> также уточнил у Павла, будет ли модуль готов до пятницы, то есть до <ДАТА10>, однако, ответа не поступило. В дальнейшем он связался с ФИО22 только <ДАТА11>, написав смс-сообщение с вопросом о сроках ремонта либо о возврате денежных средств и деталей. На что Павел ответил, что сообщит в ближайшее время. На сообщение о том, что <ФИО3> ждет его ответа, какого-либо ответа не последовало. В связи с чем <ФИО3> потребовал осуществить ремонт или вернуть деньги. Реакции вновь никакой не поступило. <ДАТА7> <ФИО3> вновь написал Павлу смс-сообщение о том, что если он не выйдет на связь, то будет написано заявление в полицию. <ДАТА13> Павел написал ему смс-сообщение, с вопросом о том в какое время <ФИО3> <ДАТА14> будет находиться дома. На что <ФИО3> указал, что дома будет находиться после 17 час. 00 мин. <ДАТА14> в 17 час. 09 мин. <ФИО3> написал Павлу смс-сообщение, о том, прибудет ли тот для ремонта. В 20 час. 44 мин. Павел ответил, что в указанный день не имеет возможности встретиться, готовый модуль и деталь передаст модулыцик, а также поинтересовался о занятости <ФИО3> на следующий день, сообщив что, <ФИО3> наберет мастер, номер которого он сбросит <ФИО3>, который приедет для ремонта, установит все бесплатно, о чем Павел с ним договорился. <ФИО3> сообщил Павлу, что бывает дома до 09 час. 30 мин. утром и вечером после 17 час. 00 мин., а также в субботу и воскресенье, в выходные может сам забрать детали. До <ДАТА15> никто так и не приехал, звонков и смс-сообщений от Павла также не поступало. В этот день он написал Павлу сообщение с вопросом о том, когда кто-нибудь приедет, и если в случае невозможности доставления детали, он может сам ее забрать. <ДАТА5> ему поступило смс-сообщение, о том, что в 17 час. 00 мин. доставят деталь. В 18 час. 00 мин. Павел написал, что в течение часа детали подвезут. В 20 час. 27 мин. этого же дня он написал Павлу о том, что никто не приехал. На что получил ответ, что уже везут. На вопрос о том, старые или новые везут запчасти, ответа не получил. Спустя 3 минуты после переписки <ФИО3> на телефон поступило уведомление со службы «Яндекс Доставка». После чего вновь написал Павлу сообщение о том, почему доставка деталей производится службой доставки, на что Павел ответил, что отправлял не он, утром уточнит у мастера все подробности и перезвонит. <ДАТА5> примерно в 20 час. 55 мин. к нему приехал курьер со службы «Яндекс Доставка» и передал мне посылку. Дома он сразу же вскрыл посылку и обнаружил в ней те же самые поврежденные старые детали. После чего <ФИО3> написал Павлу сообщение, что доставили старые детали и не хочет ли он возвратить деньги. В 21 час. 23 мин. Павел ответил, что утром все уточнит. <ФИО3> возмутило поведение Павла, он потребовал от него вернуть обратно деньги, от ремонта отказался, и написал ему, что обратится с заявлением в полицию. Дополнительно сообщил, что его супруга также вела переписку с <ФИО9> и просила того вернуть деньги и детали от сушильной машины. До настоящего времени Павел денежные средства не возвратил, новый ТЭН не приобрел, не отремонтировал модуль управления. Договаривались они с <ФИО9> лишь только о том, что тот приобретет за 8 000 руб. новый ТЭН, отремонтирует модуль управления, за что он ему заплатит за ремонт и установку деталей 3 000 руб., других договоренностей между ними не было, ни на какие иные условия он своего согласия Павлу не давал. Ему причинен ущерб в размере 8 000 руб. Данный ущерб для него является значительным. Ежемесячный доход составляет около 5 000 руб., это официальный доход по неполному трудовому договору (25%), иногда он подрабатывает разнорабочим, другого источника дохода у него не имеется. Его супруга работает младшим воспитателем в детском саду, ее ежемесячный доход составляет 20 000 руб. Ежемесячное пособие на двоих детей составляет 28 000 руб. В собственности его супруги имеется автомобиль марки «Лада Гранта», который они приобрели в кредит. В настоящее время кредит погашен. У него имеется потребительский кредит, на данный момент сумма кредита составляет 1 377 000 руб., с ежемесячным платежом 46 500 руб., а также кредит потребительский имеется у его супруги, на данный момент сумма кредита составляет около 1 500 000 рублей, с ежемесячным платежом 40 000 руб. Также имеется ипотечный кредит на сумму 1 570 000 руб., с ежемесячным платежом 13 885 руб. Коммунальные платежи и средства связи (с учетом интернета, телевидения и телефона) ежемесячно составляют около 10 000 руб. Совместно с ним и его семьей проживает теща, с которой они ведут совместное хозяйство. Ежемесячный доход его тещи составляет около 13 000 руб. (т. 1 л.д. 27-30). После оглашения показаний <ФИО3> поддержал их, указав, что они являются более подробными относительно показаний данных им в суде.
Из показаний свидетеля <ФИО12> данных в судебном заседании следует, что весной 2024 г. они вызвали мастера для ремонта сломавшейся сушильной машины, которая находилась по адресу их проживания <АДРЕС>. Муж нашел мастера через «Авито». В оговоренный день пришел молодой человек, который разобрал сушильную машину и сообщил, что один из трех ТЭНов нужно менять, плату договорились отремонтировать. Он показал в интернете стоимость нового ТЭНа. Поскольку на тот момент у них не было достаточно денежных средств, они договорились, что как только появятся деньги, они созвонятся. Все снятые детали (ТЭН и плату) положили в машинку. Ремонт платы он сказал, что будет стоить 400 руб., новый ТЭН 8 000 руб. Стоимость работ он сообщит потом. Через неделю, как только появились денежные средства, они связались с <ФИО4> <ФИО4> приехал за ТЭНом и платой, которые передала ему ее мама. Затем ее муж <ФИО3> перевел <ФИО4> денежные средства в размере 8 000 руб. на карту, номер которой указал <ФИО4> Также <ФИО4> сообщил, что ТЭН придет в течение 1-2 недель. Муж неоднократно звонил <ФИО4>, поскольку тот не отвечал, они стали писать ему сообщение. На их требования <ФИО4> сообщил, что у него заболел отец. Как-то она дозвонилась до <ФИО4> и на ее вопрос о ТЭНе, он сказал, что перезвонит, после чего перестал отвечать. Она неоднократно ему писала, на что он написал ей, что обратиться в полицию. После чего они решили обратиться в полицию. <ФИО4> посредством службы доставки возвратил им ТЭН и плату, ТЭН был их, не новый, что подтверждается номером имеющемся на ТЭНе, плата также не ремонтировалась. На телефонные звонки <ФИО4> не отвечал. Мастер, который в последствие производил диагностику сушильной машины, пояснил, что ТЭН и плата ремонтным воздействиям не подвергались. Также мастер пояснил, что ТЭН является исправным, отказ в работе сушильной машины, могло быть обусловлено влажностью воздуха в помещении. Мастер установил возвращенные <ФИО4> детали в сушильную машину, после стирки вещи стали сушиться. Плата также была установлена старая, следов ремонтных вмешательств не было, все пломбы были на месте, мест паек не было. Дополнительно показала, что письменный договор между <ФИО4> и ее мужем <ФИО3> не заключался. Поломка сушильной машины состояла в том, что она не выполняла своих функций, а именно не сушила белье. Ранее они обращались за ремонтом данной сушильной машины в рамках гарантийного обслуживания. После этого до поломки сушильной машины и вызова <ФИО4> прошло около двух лет. Детали <ФИО4> им были возвращены старые, поскольку до их передачи <ФИО4> они были сфотографированы. Когда они попросили <ФИО4> отдать им новый и старый ТЭНы, то получив доставку увидели, что возвращен им был только старый ТЭН. Также показала, что имеет навыки пайки в бытовом плане и способна понять производилась пайка или нет. Денежные средства в размере 8 000 руб., которые они перевели <ФИО4>, переводились на новый ТЭН, стоимость ремонта платы и ремонта сушильной машины не обговаривались, и должны были быть оплачены после работы.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК ПФ показаний свидетеля <ФИО12> следует, что в марте 2024 г. по месту их жительства <АДРЕС>, сломалась сушильная машина марки «Bosh» и они с мужем решили в сети «Интернет» найти по объявлению мастера по ремонту сушильной машины. На сайте «Авито» муж нашел объявление о ремонте бытовой техники. Связавшись по указанному в объявлении номеру, ее муж договорился о встрече с матером на <ДАТА3> <ДАТА3> примерно в 13 час. 00 мин. по месту их жительства приехал мастер, который представился именем Павел. Они с мужем встретили Павла и показали ему сломавшуюся у них сушильную машину, находящуюся в комнате, а Павел, в свою очередь, осмотрев ее, сообщил, что в данной машине неисправен ТЭН. Также муж Павлу сообщил, что деталь переключения сушильной машины (модуль управления) шумит, на что он сказал, что также заберет данную деталь на диагностику и ремонт, стоимость ремонта модуля управления составит 500 руб. Они договорились с <ФИО9> о том, что он приобретет новый ТЭН, а также отремонтирует модуль управления. Павел также сказал, что диагностику он провел им бесплатно, а примерная стоимость ТЭНа составит 8 000 руб., а стоимость работ по ремонту сушильной машины с установкой деталей составит примерно 3 000 руб. Данная сумма их устроила, но поскольку на тот момент денег на ремонт и покупку деталей для сушильной машины у них не было, они сообщили мастеру, что свяжутся с ним позже, как появятся у них деньги. <ДАТА4> у них появилась финансовая возможность отремонтировать сушильную машину, о чем муж сообщил мастеру Павлу, на что тот прислал ему смс-сообщение с номером банковской карты <НОМЕР>, открытой в ПАО Сбербанк на имя <ФИО13> пояснив, что предоплата только на деталь 8 000 руб. для ровного счета. После этого ее муж <ДАТА4> в 12 час. 23 мин. со своей банковской карты <НОМЕР> 3095, открытой в ПАО Сбербанк, через приложение «Онлайн Сбербанк» перевел на указанную <ФИО9> банковскую карту <НОМЕР> денежные средства в сумме 8 000 руб. Павел также сообщил, что заказанный им ТЭН будет доставлен в течение 3-5 дней. В этот же день Павел приехал по месту их жительства, где его встретила ее мама <ФИО11> и проводила его к сушильной машине, из которой он забрал детали (ТЭН и модуль управления). Они с мужем в это время находились на работе. <ДАТА7> Павел мужу сообщил, что находится на заказе и деталь он еще не забрал. На звонки мужа он не отвечал, писал только смс-сообщения. В дальнейшем связаться с <ФИО9> удалось лишь только <ДАТА11> Ее муж написал Павлу смс-сообщение с требованием о проведении ремонта либо возврате денег. Павел мужу ответил, что в ближайшее время он все сообщит. В результате никакой реакции от него, на звонки он не отвечал, муж написал ему смс-сообщение о том, что если он не выйдет на связь, то они обратятся в полицию. <ДАТА5> примерно в 20 час. 55 мин. приехал по их месту жительства курьер из службы доставки «Яндекс» и передал им посылку. Вскрыв дома посылку, они обнаружили в ней те же самые старые детали. Она обратила внимание, что внутри ТЭНа имеется пыль и паутина, а также провода окисленные. В дальнейшем ее муж вновь написал Павлу с требованием о возврате денежных средств, поскольку им были возвращены старые детали. В 21 час. 23 мин. Павел ответил им, что утром все уточнит. Также пояснила, что она вела с <ФИО9> переписку и просила его вернуть деньги и детали от сушильной машины. В ходе переписки Павел ей сообщил, что модуль он отремонтировал и приобрел новый ТЭН. Она также спросила у него про старый ТЭН, на что он ей ничего так и не ответил. Сушильная машина ей необходима в рабочем состоянии, так как у нее создается сырость из-за того, что она сушу вещи в квартире. До настоящего времени Павел денежные средства не возвратил, новый ТЭН он не приобрел, модуль управления не отремонтировал, установку деталей в сушильную машину не произвел (т. 1 л.д. 95-98). После оглашения данных показаний свидетель <ФИО12> их поддержала. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует она состоит в зарегистрированном браке с <ФИО9> с июня 2023 года. Павел долгое время занимается ремонтом бытовой техники. В сети «Интернет» на сайте «Авито» и других сервисах объявлений Павел разместил рекламу об оказании им услуг по ремонту техники, где указал также свой абонентский номер для связи с клиентами. Работает Павел не нормировано, свою деятельность он осуществляет в офисе, расположенном по <АДРЕС>, точный адрес она не знает. После выполнения работ по ремонту техники клиентов, производящих безналичные расчеты, <ФИО14> просит переводить денежные средства на ее банковскую карту <НОМЕР>, открытую на мое имя в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <АДРЕС>, так как у нее с <ФИО9> совместный бюджет. <ФИО14> является индивидуальным предпринимателем, когда он зарегистрировался в качестве ИП, она не знает. Ранее у Павла с одним из клиентов были разногласия, которому он какую-то часть работ по ремонту техники выполнил, однако, клиента что-то не устроило, и денежные средства <ФИО14> ему не вернул. Насколько ей известно, по данному факту в отношении <ФИО9> возбуждено уголовное дело. Сегодня, <ДАТА16> от сотрудников полиции она узнала, что <ФИО9> вызвали в отдел полиции по аналогичному факту. <ДАТА4> в 12 час. 23 мин. на ее банковскую карту поступил перевод денежных средств в сумме 8 000 руб. от неизвестного ей человека - «<ФИО16> Она поняла, что это денежные средства одного из клиентов ее мужа. <ФИО14> в домашних условиях ремонтом техники не занимается. Он весь день проводит либо в офисе, либо по заявке у клиентов. Ремонту техники <ФИО14> научился у своего отца, а также работал в каких-то фирмах по ремонту техники, названия их она не знаю (т. 1 л.д. 105-107). Из показаний свидетеля <ФИО17> данных в судебном заседании следует, что первоначально он был вызван следователем в отдел полиции, где ему были предоставлены для визуального осмотра запчасти (ТЭН и модуль) Им произведен внешний осмотр деталей на наличие следов ремонта. При осмотре было установлено, что каких-либо следов ремонта на данных деталях не имеется. Модуль был в коробке, которую он вскрыл, модуль имел заводское защитное покрытие, спаек не было. ТЭН прозванивался, следов вскрытия не имелось. Затем он был вызван по адресу для установки деталей на машинку. Детали были установлены, машинка работала. В чем была причина неисправности не устанавливалось, возможно причина в нарушении контактов разъема. Также показал, что в сфере ремонта бытовой техники работает около 20 лет.
Дополнительно на вопросы подсудимого <ФИО4> свидетель <ФИО17> показал, что данный нагревательный элемент имеет неразборную конструкцию. Представляет из себя металлическую коробку, которая запечатана в корпус из слюды, на которую как изолятор намотана спираль. Нарушений коробки не было, воздействий на спираль не было. В случае разборки нагревательного элемента имелись бы следы, сломался бы хрупкий элемент, на коробке бы имелись царапины. Нагревательный элемент (ТЭН) меняется целиком, поскольку это неразборный элемент. Ремонтом модулей занимается в некоторых случаях, перепрошивкой не занимается. Из визуального осмотра следовало, что каких-либо ремонтных работ не производилось. При осмотре использовался тестер для проверки отсутствия разрыва спирали, проверки контакта. После осмотра деталей по месту нахождения сушильной машины, указанные детали (ТЭН и модуль) были установлены в машину, после их установки машинка заработала. В случае необходимости разборка ТЭНа возможна, однако это нецелесообразно.
Вина подсудимого также доказывается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Заявлением <ФИО3> от <ДАТА8> в ОМВД России по <АДРЕС> району, из которого следует, что он просит провести проверку по факту того, что мастер по ремонту бытовой техники <ФИО14>, получивший от него денежные средства в сумме 8 000 руб. на приобретение запчасти к сушильной машине и ее последующего ремонта, не выполнил взятые на себя обязательства (т. 1 л.д. 9). В ходе осмотра места происшествия <ДАТА8> произведен осмотр сушильной машины марки «Bosch» находящейся по адресу <АДРЕС>. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1 л.д. 10-12). Выпиской по счету дебетовой карты <НОМЕР> номер счета <НОМЕР>, открытой на имя <ФИО3> в ПАО Сбербанк, согласно которой <ДАТА4> в 12 час. 23 мин. на имя <ФИО13> на карту <НОМЕР> <ФИО3> переведены денежные средства в сумме 8 000 руб. (т. 1 л.д. 35). Чеком по операции Сбербанк от <ДАТА4> 12 час. 23 мин., из которого следует, что совершен перевод денежных средств в сумме 8 000 руб. на имя <ФИО13> на карту <НОМЕР> с карты <ФИО18> <НОМЕР>, а также скриншотом о доставлении перевода (т. 1 л.д. 36). Скриншотом о доставлении деталей посредством курьерской службы «Яндекс.Доставка» с адреса<АДРЕС> на адрес <АДРЕС> (т. 1 л.д. 37, 142). Скриншотами переписки между <ФИО12> и <ФИО4> (т. 1 л.д. 101-104). В ходе обыска (выемки) от <ДАТА17> с участием потерпевшего <ФИО3>, у которого изъят мобильный телефон марки «POCO X3 Pro» с целью его дальнейшего осмотра. К протоколу обыска (выемки) приложена фототаблица (т. 1 л.д. 147-149). В ходе осмотра предметов (документом) от <ДАТА17> произведен осмотр переписки, имеющейся в телефоне марки «POCO X3 Pro», принадлежащем <ФИО3>, между <ФИО3> и <ФИО4> Протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1 л.д. 150-155). В ходе обыска (выемки) от <ДАТА18> с участием потерпевшего <ФИО3>, у которого изъяты детали сушильной машины марта «Bosch» нагревательный элемент (ТЭН) и модуль управления, с целью их дальнейшего осмотра. К протоколу обыска (выемки) приложена фототаблица (т. 1 л.д. 159-161). В ходе осмотра предметов от <ДАТА19> с участием потерпевшего <ФИО3> и свидетеля (мастера по ремонту бытовой техники) <ФИО17> в помещении ОМВД России по <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС>, произведен осмотр деталей сушильной машины марки «Bosch»: нагревателього элемента (ТЭН) и модуля управления, изъятых в ходе выемки <ДАТА18> у <ФИО3> В ходе осмотра установлено, что элемент нагревательный (ТЭН) в металлическом корпусе, с двумя спиралями, защитным термостатом, температурным датчиком, изоляционным материалом, который имеет повреждение в виде излома, надрыва. При прозвонке с помощью тестера модели DM 90A фирмы MESTEK на элементе нагревательном (ТЭНе) неисправности не обнаружены две спирали и защитный термостат при прозвонке по показаниям прибора являются исправными, видимых следов ремонта на данной детали не обнаружено. Протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1 л.д. 162-165). Сведениями с сайта «Мой налог» от <ДАТА4> (т. 2 л.д. 66).
Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств виновности подсудимого объяснения <ФИО4> от <ДАТА20> и <ДАТА16> (т. 1 л.д. 14, 23), в которых он признается в том, что на денежные средства в сумме 8 000 руб., полученные им от <ФИО3> на приобретение нагревательного элемента (ТЭНа), новый нагревательный элемент (ТЭН) он не приобретал, денежные средства не вернул, как недопустимые доказательства, поскольку данные объяснения давались им в отсутствие защитника, без разъяснения того, что сообщенные им сведения о совершенном преступлении может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его отказа в последующем от изложенных в нем данных. Кроме того, из числа доказательств подлежит исключению рапорт дознавателя <ФИО19> (т. 1 л.д. 263) о совершенном им звонке <ФИО20>, который по смыслу ст. 74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом. Также суд не принимает в качестве доказательства по делу фотографии предоставленные подсудимым <ФИО4>, на которых им зафиксирован процесс ремонта нагревательного элемента (ТЭНа), поскольку как следует из пояснений самого <ФИО4> это иной нагревательный элемент, а не тот который ему предоставил потерпевший <ФИО3>, следовательно, данное доказательство не относятся к доказательствам по делу согласно ст. 74 УПК РФ. Более того гипотетическая возможность ремонта нагревательного элемента также не влияет на доказанность вины <ФИО4> Представленное в материалы дела потерпевшим заключение специалиста ООО «Профессиональная экспертиза» (т. 2 л.д. 96-120) не может являться надлежащим доказательством, поскольку оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, материалами уголовного дела при производстве экспертизы не располагал, заключение проведено по инициативе и заданию потерпевшего <ФИО3>, им оплачено, что ставит под сомнения утверждения о независимости и объективности специалиста. Исключение указанных доказательств из числа доказательств виновности <ФИО4> не влияет на доказанность его вины, подтвержденной совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в присутствии участников процесса. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверив и оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а именно признания <ФИО4> виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Указание защиты на отсутствие у свидетеля <ФИО17> специального образования по ремонту продуктов торговой марки «Bosch», не свидетельствует о недопустимости его показаний, принятых судом, поскольку <ФИО17> является специалистом в области ремонта бытовой техники более 20 лет, имеет специальное техническое образование по специальности техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники, а следовательно, имеет специальные знания и навыки, позволяющие ему давать квалифицированные пояснения, относящиеся к его профессиональной компетенции, а отсутствие у него специального образования по ремонту техники марки «Bosch» само по себе не влечет недопустимость данных им показаний. Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что по делу собрана вся необходимая и достаточная совокупность доказательств, и находит вину подсудимого <ФИО4> в совершении преступления полностью доказанной. Суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается обстоятельствами обвинения, показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями подсудимого, в том числе оглашенными в судебном заседании, которые сомнений не вызывают. Данные показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, в силу чего признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела мировой судья не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора подсудимого с их стороны. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств в ходе предварительного расследования, и используемых при постановлении приговора мировым судьей не установлено.
Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что <ФИО4> путем обмана, введя в заблуждение <ФИО3>, указав ложные сведения о заказе новой детали (нагревательного элемента - ТЭНа) получил от потерпевшего денежные средства в размере 8 000 руб., при этом деталь им не заказывалась, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Мотив совершенного преступления являлся корыстным, направлен на незаконное завладение и обращение в свою пользу не принадлежащего ему имущества. Преступление является оконченным, так как свой умысел <ФИО4> довел до конца.
Гипотетическая возможность ремонта нагревательного элемента не свидетельствует об отсутствии вины <ФИО4> в инкриминируемом ему преступлении. Мировой судья считает, ошибочными доводы защиты о том, что в рассматриваемом случае в действиях <ФИО4> отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку со слов подсудимого с деталями сушильной машины, принадлежащей <ФИО3> производились ремонтные работы, а следовательно, претензии потерпевшего по качеству работ могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке. Собранные по делу доказательства оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для вывода о наличии в действиях <ФИО4> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Приведенные защитой доводы о гражданско-правовом характере рассматриваемых правоотношений не соответствуют действительности. Довод подсудимого и защиты о декларировании дохода в размере 8 000 руб. и уплате налога, не свидетельствует об отсутствии вины <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а подтверждает лишь факт получения им денежных средств от потерпевшего. Позицию подсудимого <ФИО4> и его защитника суд расценивает как попытку <ФИО4> уйти от уголовной ответственности и не может признать его показания достоверным источником доказательств, положив в основу оправдательного приговора, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, его вина подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей ничем не подтвержден и в рамках рассмотрения дела не установлен, позиция подсудимого расценивается судом как избранный им способ защиты.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. <ФИО4> совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО4> не судим, женат, детей не имеет, военнообязанный, имеет среднее образование, на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 132-133, 134-135, 137-141, 172, 174, 189). Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, которая выражается в даче <ФИО4> письменных объяснений от <ДАТА20> и <ДАТА16>, в которых он признается в том, что на денежные средства в сумме 8 000 руб., полученные им от <ФИО3> на приобретение нагревательного элемента (ТЭНа), новый нагревательный элемент (ТЭН) он не приобретал, денежные средства не вернул (т. 1 л.д. 14, 23).
В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья, оказание материальной помощи своей матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, пресечения совершения им новых преступлений, его социального и материального положения, <ФИО4> необходимо назначить наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его личностью, поведением вовремя и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Оснований для избрания меры пресечения не имеется. В ходе предварительного расследования <ФИО3> заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 8 000 руб. (л.д. 92). В ходе рассмотрения дела судом потерпевшим <ФИО3> подано исковое заявление о возмещении убытков, которое в порядке ст. 39 ГПК РФ фактически является увеличением исковых требований, в котором он просит взыскать ущерб в размере перечисленных денежных средств в размере 8 000 руб., расходы по восстановлению сушильной машины «Bosch» в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 250 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя за составление искового заявления в размере 7 500 руб.
Исходя из положений ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части ущерба в размере 8 000 руб., которые были перечислены потерпевшим <ФИО4> на приобретение нового ТЭНа, подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу <ФИО3> с <ФИО4> подлежит взысканию ущерб в размере 8 000 руб. В остальной части исковые требования <ФИО3>, превышающие объем предъявленного подсудимому обвинения, мировой судья оставляет без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вопрос о распределении судебных издержек разрешить в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья
приговор и л: Признать <ФИО21> Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ивановской области; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меру пресечения <ФИО4> не избирать. Вещественные доказательства - детали сушильной машины - нагревательный элемент (ТЭН) и модуль управления; мобильный телефон марки «POCO Х3 Pro» оставить по месту хранению у потерпевшего <ФИО3>. Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО21> Олеговича в пользу <ФИО3> материальный ущерб в сумме 8 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Иваново через мирового судью судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции. Мировой судья подпись ФИО15 Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2025 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 25 августа 2025 г., которым <ФИО21> Олегович осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ изменен:
«исключить из описательно-мотивировочной части приговора, абзац 6 лист 12, указание на показания подсудимого, как доказательство обвинения».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника <ФИО5> оставить без удовлетворения.
Копия верна. Мировой судья:
судья: