Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2023 УИД:52MS0124-01-2023-001234-60

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Дивеево 04 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области Москалева М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дивеевского района Сухарева К.А., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Канаевой М.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер №10433 от 02.06.2023,

потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, при секретаре Долгашовой Г.П., помощнике судьи Коновалове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области (<...>) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 5 <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» водителем, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, находясь на территории Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 39 минут, точное время не установлено, ФИО5, будучи осведомленным о наличии бытового конфликта между его матерью <ФИО3> и ее соседями - <ФИО2> и <ФИО1>, проживавшими в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>, с целью выяснения отношений с <ФИО2> и <ФИО1> подошел к входной двери указанной квартиры и стал громко стучать. После того как входную дверь квартиры открыла <ФИО2>, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО4>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>

Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА5> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 39 минут, точное время не установлено, ФИО5, действуя умышленно, активно и целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя общественно-опасные последствия в виде нарушения права на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации и что законного основания находиться в данном жилище у него нет, против воли <ФИО2> и <ФИО1>, проживавших в данном жилище, с целью выяснения с ними отношений, воспользовавшись тем, что <ФИО2> открыла входную дверь квартиры, с целью устранения препятствия для незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, схватил рукой стоявшую в прихожей около дверного проема <ФИО2> за левое плечо, отчего она испытала физическую боль, после чего оттолкнул <ФИО2> в сторону, отчего она ударилась головой об стену и испытала физическую боль.

После этого, устранив препятствие для незаконного проникновения в жилище <ФИО2> и <ФИО1>, реализуя свой преступный умысел, ФИО5 прошел на лестницу, которая является неотъемлемой частью указанной выше квартиры, поднялся по ней к двери, ведущей в жилую часть квартиры, где в коридоре спросил у <ФИО1> дома ли дети, и получив отрицательный ответ, покинул квартиру.

Незаконно проникнув в жилище <ФИО2> и <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>, против их воли, <ФИО6> нарушил предоставленное <ФИО2> и <ФИО1> статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, согласно которому жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, чем причинил проживавшим в вышеуказанном жилище <ФИО2> и <ФИО1> моральный вред.

Кроме того, в результате противоправных действий ФИО5 потерпевшей <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы, четырех кровоподтеков левого плеча, которые, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> не причинили вреда здоровью. Вместе с тем, противоправными действиями ФИО5 потерпевшей <ФИО2> причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении вмененного преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, не признал и пояснил, что <ДАТА5> он находился в гараже в с. <АДРЕС> со своими знакомыми -<ФИО7>. и <ФИО8> Д., откуда они втроем на такси поехали к его матери в с. <АДРЕС> <АДРЕС>. В гостях у матери они сидели за столом, при этом он не употреблял спиртные напитки, поскольку на следующий день ему необходимо было ехать в рейс. Когда они с <ФИО7>. вышли на улицу покурить, из своей квартиры вышла соседка - <ФИО9> <ФИО1> и спросила, что они тут делают, начала ругаться, в результате чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он высказывал в адрес <ФИО2> претензии по поводу того, что она обижает его мать - <ФИО3>, после чего они с <ФИО7>. зашли в дом. В квартиру <ФИО1> он не входил, конфликт происходил на улице. Считает, что потерпевшие его оговаривают поскольку имеют неприязнь к его матери, с которой у них на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина нашла свое подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными в судебном заседании, из которых следует, что она с мужем проживает по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Вход в квартиру у них отдельный, осуществляется через входную дверь, расположенную на первом этаже, при этом жилая часть квартиры находится на втором этаже.

ФИО5 она знает давно, как сына своей соседки -<ФИО3>, с которой у нее длительные неприязненные отношения.

<ДАТА5> они с мужем находились дома, когда около 18:15 кто-то стал сильно стучать во входную дверь. Она спустилась на первый этаж, спросила кто там, но ответа не последовало, после чего она, приоткрыв дверь, увидела, что справа на крыльце стоит ФИО5, а слева <ФИО7>. ФИО5 представился и начал высказывать в ее адрес претензии по поводу того, что она обижает его мать. На что она ответила, что его мать сама кого хочешь обидит. ФИО5 спросил дома ли ее дети, на что она ответила, что детей нет. После этого ФИО5, схватил ее за левую руку и оттолкнул, отчего она ударилась головой об стену, и ФИО5 поднялся по лестнице на второй этаж, где спросил у мужа дома ли дети, после чего покинул их квартиру. О данном происшествии она сразу сообщила своей дочери, которая вызвала скорую и полицию. На следующий день она поехала в г. <АДРЕС> на экспертизу, по результатам проведения которой у нее были выявлены телесные повреждения на левой руке и на голове.

С оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшая <ФИО2> согласилась в полном объеме, пояснив, что некоторые несоответствия в показаниях могли быть, поскольку прошло уже много времени, на тот момент лучше помнила детали происшествия.

- протоколом следственного эксперимента от <ДАТА7> с участием потерпевшей <ФИО2>, согласно которому <ФИО2> на месте происшествия пояснила об обстоятельствах проникновения ФИО5 в их с мужем жилище и показала на статисте каким образом ФИО5 применял к ней насилие при проникновении в их квартиру (т.1 л.д.52-56); - протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и свидетелем <ФИО7>.В. от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО2> подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшей (т.1л.д.97-98);

- показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которым они с женой проживают по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

<ДАТА5> вечером они с женой были дома, когда услышали стук во входную дверь, расположенную на первом этаже. Жена спустилась вниз, через какое-то непродолжительное время на второй этаж поднялся ФИО5 и спросил у него дома ли дети, на что он ответил, что детей нет. При этом он находился в зале и ФИО5 не видел, а только слышал его голос. После этого ФИО5 вышел из квартиры.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что <ДАТА5> ФИО5 после проникновения в их квартиру - поднялся на второй этаж и спросил у стоящего в коридоре <ФИО1> дома ли их дети, на что <ФИО1> ответил, что детей нет дома.

В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что расхождения в показаниях, данных им в ходе следствия и в судебном заседании в части того, где он находился, в зале или в коридоре, когда ФИО5 проник в их жилище, обусловлены тем, что прошло много времени и некоторых моментов он не помнит. Ориентировал суд принимать во внимание показания, данные им в ходе следствия.

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим <ФИО1>, согласно которому потерпевший <ФИО1> просит взять за основу его показания данные им в качестве потерпевшего. ФИО5 пояснил, что ранее его показания в качестве подозреваемого он подтверждает и настаивает на них. Его показания данные им в качестве подозреваемого, можно взять за основу (т.1л.д.196-200),

- показаниями свидетеля <ФИО11>, согласно которым он является другом ФИО5 О том, что ФИО5 обвиняют в проникновении в жилище <ФИО1> ему стало известно от участкового. Очевидцем данного происшествия он не был.

<ДАТА5> они с ФИО5 и <ФИО7>. приехали в гости к матери ФИО5 в с. <АДРЕС> <АДРЕС>. Они с <ФИО7>. выпивали, ФИО5 не пил, так как ему на следующий день нужно было ехать в рейс. <ФИО7>. и ФИО5 выходили на улицу покурить на 5 минут. Никаких криков с улицы он не слышал. Когда ФИО5 зашел в квартиру, сказал, что там кричат соседи, подробности ему не известны.

- показаниями свидетеля <ФИО12>, согласно которым он является другом ФИО5 <ДАТА5> он с <ФИО13> и ФИО5 поехали к матери ФИО5 в с. <АДРЕС> <АДРЕС>. Там они с <ФИО13> выпивали, ФИО5 не пил. Когда они с ФИО5 вышли на улицу покурить, из своей квартиры вышла соседка, как ему стало потом известно - <ФИО2>, и начала кричать на них, что они тут делают. ФИО5 к ней подошел и у них состоялся разговор на повышенных тонах. О чем они говорили он не слышал, разговор длился не более 2 минут. После этого они с ФИО5 пошли обратно в квартиру его матери. В квартиру к <ФИО1> ФИО5 не входил.

- показаниями свидетеля <ФИО14>, согласно которым он является сыном <ФИО1>. ФИО5 знает давно, как соседа, конфликтов у них не было.

<ДАТА5> ему позвонила его сестра - <ФИО15> Т. и сказала, что ФИО5 проник в жилище родителей. Они с сестрой сразу же приехали к родителям, и увидели, что мать лежит на диване с высоким давлением. Они вызвали скорую помощь, матери была оказана медицинская помощь. Затем по их вызову приехала полиция.

О том, что ФИО5 при проникновении в квартиру родителей толкнул его мать и забежал по лестнице на второй этаж, ему стало известно со слов сестры.

- показаниями свидетеля <ФИО16>, из которых следует, что <ФИО1> являются ее родителями. В 17:13 <ДАТА5> ей позвонила мама и сказала, что плохо себя чувствует. Со слов мамы, кто-то постучал в дверь, она спустилась вниз, чтобы посмотреть кто там, открыла входную дверь и увидела, что это ФИО5, сын ее соседки. ФИО5 оттолкнул маму в сторону, отчего она ударилась головой о стену, зашел в квартиру и по лестнице поднялся наверх, после чего спросив у отца дома ли дети, спустился вниз и покинул квартиру. Со слов мамы ФИО5 проник в их жилище, чтобы разобраться с ней по поводу конфликта с матерью ФИО5, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля <ФИО3>, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. У нее есть сын ФИО5, <ДАТА9>, который с семьей проживает в с. <АДРЕС> области. По соседству с ней по в квартире <НОМЕР> проживают соседи <ФИО2> и <ФИО1>. Их квартира находится на втором этаже, вход в их квартиру осуществляется через отдельное крыльцо.

<ДАТА5> к ней в гости приехал сын с друзьями - <ФИО7>. и <ФИО8> Д. Парни выпивали, а сын не пил, поскольку ему на следующий день нужно было ехать в тур.

В какой-то момент сын с <ФИО7>. вышли на улицу покурить, их не было около 5 минут, после чего они вернулись домой. О каком-либо конфликте ее сына с <ФИО2> она не слышала, а узнала об этом только через время от участкового. Сыну она не жаловалась на конфликтные отношения с потерпевшими. Полагает, что <ФИО1> оговаривают ее сына из мести ей, поскольку у них сложились длительные неприязненные отношения на почве бытовых конфликтов.

С оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями <ФИО3> согласилась в полном объеме (т.1 л.д. 111-112);

- показаниями свидетеля <ФИО17>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Дивеевский» с 2011 года. <ДАТА5> он находился на дежурстве в составе СОГ, когда поступило сообщение о том, что кто-то незаконно проник в квартиру по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>. Они совместно с участковым выехали на место происшествия, по указанному адресу дверь им открыла <ФИО16>, дочь <ФИО1>. Находившаяся в квартире <ФИО2> пояснила им, что около 18:10 <ДАТА5> она с мужем -<ФИО1> была дома, когда во входную дверь на первом этаже кто-то стал сильно стучать. Она спустилась вниз, чтобы выяснить кто там пришел, и, открыв дверь, увидела ФИО5, сына ее соседки <ФИО3> и <ФИО7> Е. ФИО5 спросил <ФИО2> дома ли ее дети и, получив отрицательный ответ, оттолкнул ее в сторону, отчего она ударилась рукой о металлические перила и затылком о стену. ФИО5 по лестнице поднялся на второй этаж, где находился ее муж, и спросив у мужа дома ли дети, спустился вниз. Проходя мимо <ФИО2>, ФИО5 спросил, зачем она обижает его мать, после чего покинул их квартиру. После того, как ФИО5 ушел <ФИО2> сразу позвонила дочери <ФИО16> и сообщила о случившемся ( т.1 л.д..99-102);

- показаниями свидетеля <ФИО20>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым является УУП МО МВД России «Дивеевский» с 2011 года.

<ДАТА5> он находился на службе, когда, около 19:00 поступило сообщение о том, что в квартиру по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>, проник посторонний.

Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по указанному адресу, где их встретила <ФИО16>, дочь <ФИО2>

Находящаяся в квартире <ФИО2> пояснила, что <ДАТА5> она с <ФИО1> была дома, когда около 18:10 во входную дверь на первом этаже кто-то стал сильно стучать. Она спустилась вниз, открыла входную дверь и увидела там ФИО5, сына ее соседки ФИО5 ой Т.И. Он был вместе с <ФИО7>. ФИО5 спросил <ФИО2> дома ли ее дети, на что она сказала, что детей дома нет. После чего ФИО5 распахнул входную дверь, оттолкнул ее в сторону, отчего она ударилась рукой об металлические перила и головой о стену. ФИО5 по лестнице поднялся на второй этаж, где в это время находился ее муж, и спросив у мужа дома ли дети, спустился вниз и покинул их квартиру. Проходя мимо <ФИО2>, ФИО5 спросил, зачем она обижает его мать, на что она ответила, что никто его мать не обижает. <ФИО2> пояснила, что в квартиру заходил только ФИО5, <ФИО7>. не заходил. При этом разрешения на вход в их квартиру ни <ФИО2> ни ее муж ФИО5 не давали.

После того, как ФИО5 ушел <ФИО2> сразу позвонила дочери <ФИО16>, которая приехала и вызвала скорую помощь и полицию ( т.1 л.д.103-106); - показаниями свидетеля <ФИО21>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является УУП МО МВД России «Дивеевский» с 2020 года.

Ему известно, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживает семья <ФИО1>, а в кв. <НОМЕР> проживает <ФИО3> - мать ФИО5

<ДАТА10> им проводилась проверка по факту сообщения <ФИО3> о противоправных действиях <ФИО14> По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку между <ФИО1> и <ФИО3> имеются длительные неприязненные отношения, полагает, что данное обстоятельство могло послужить причиной проникновения ФИО5 в жилище <ФИО1> <ДАТА5> с целью выяснения отношений (т.1 л.д. 107-110).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО2> имелись: ссадина волосистой части головы, кровоподтеки левого плеча, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.128-129);

- заключением эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО2> имелись: ссадина волосистой части головы, кровоподтеки левого плеча. Ссадина образовалась от ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета в месте приложения травмирующей силы. Кровоподтеки образовались от ударных иди давящих воздействий твердого тупого предмета в месте приложения травмирующих сил. Возможность образования повреждений <ДАТА5> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 39 минут, не исключается. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.136-137); - заключением эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО2> на левом плече были обнаружены 4 кровоподтека. Судя по локализации и количеству кровоподтеков на левом плече, эксперт полагает, что возможность их возникновения при однократном ушибе о перила, изготовленные из металлической трубы, следует исключить. Учитывая локализацию ссадины волосистой части головы (левая теменная область), обнаруженная у <ФИО2>, эксперт полагает, что она вполне могла возникнуть от ушиба головой о твердую поверхность стены (т.1 л.д.144-145); - показаниями эксперта <ФИО22>, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 4 кровоподтека на плече <ФИО2> могли образоваться от воздействия пальцев рук и последующего толчка в месте приложения силы (т.1 л.д.148-152); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (т.1 л.д.24-32); - заявлением <ФИО2> от <ДАТА13>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который <ДАТА5> незаконно проник в ее жилище, при этом оттолкнув ее (т.1 л.д.10); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА13>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который <ДАТА5> незаконно проник в его жилище (т.1 л.д.11); - копией паспортов <ФИО2> и <ФИО1>, согласно которым адресом регистрации каждого из них является: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (т.1 л.д.60,80); - копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА14>, согласно которому, <ФИО2> является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. (т.1л.д.61);

- справкой <НОМЕР> от <ДАТА15> о технической характеристике объекта капитального строительства, согласно которой квартира по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> является жилым помещением (т.1л.д.62); - кадастровым паспортом от <ДАТА16>, согласно которому квартира по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> является жилым помещением (т.1л.д.63-64); - решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <АДРЕС> области от <ДАТА17> согласно которому за <ФИО2> признано право собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (т.1л.д.65-66); - сведениями из Администрации Дивеевского муниципального округа <АДРЕС> области, зарегистрированные в МО МВД России «Дивеевский» за <НОМЕР> от <ДАТА18> согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, находится в непосредственном управлении; лестницы в данном жилом доме не относятся к общему имуществу собственников, так как данный дом относится к категории жилой дом блокированной застройки и имеет отдельные выходы от каждой квартиры на земельный участок; обязанность по обслуживанию и содержанию лестницы на второй этаж данного жилого дома лежит на собственнике квартиры (т.1л.д.21); - копией материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ от <ДАТА19>, согласно которым <ДАТА20> в МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение от <ФИО3>, по факту того, что по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> сосед из <АДРЕС> <ФИО14> кидает снег на ее дорожку. В ходе проверки сообщения об административном правонарушении установлено, что в действиях <ФИО14> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1л.д.157-165); - копией материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от <ДАТА21> согласно которым <ДАТА22> в МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение от <ФИО3>, по факту того, что <ДАТА23> соседи <ФИО1> слегка наклонили столбы ограждения ее участка, так как она поставила забор вплотную к тропке, он мешает нормальному проходу. В ходе проверки сообщения об административном правонарушении установлено, что отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.1 КоАП РФ, так как нарушения общественного порядка не было, конфликты происходят на почве неприязненных отношений, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1л.д.166-176). Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей <ФИО2> и <ФИО1>, свидетелей <ФИО16>, <ФИО14>, <ФИО17>, <ФИО20>, <ФИО21>, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого ФИО5 у вышеперечисленных лиц в судебном заседании не установлено. Их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств - достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании однозначно не установлен факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения, поскольку как следует из показаний подсудимого, свидетелей <ФИО3>, <ФИО23>, <ФИО24>, ФИО5 в тот день не употреблял спиртные напитки, поскольку на следующий день он должен был ехать в рейс, что подтверждается также приобщенным в материалы дела путевым листом грузового автомобиля <НОМЕР> на 23-24 января 2023. Потерпевшая <ФИО2> не смогла пояснить, на основании чего она сделала вывод о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения. Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что по делу не имеется убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения преступления ФИО5 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> около 20 часов 10 минут ФИО5, у которого возникли личные неприязненные отношения к <ФИО2>, в связи с имеющимся между ней и его матерью конфликтом, подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где проживала <ФИО2> и <ФИО1>, стал стучать в дверь квартиры После того, как <ФИО2> приоткрыла дверь своей квартиры, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> с применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО1> с применением насилия, с целью выяснения отношений с <ФИО25>, действуя умышленно, не спрашивая разрешения <ФИО2>, то есть незаконно, против воли проживающих там лиц, воспользовавшись тем, что потерпевшая открыла входную дверь в свое жилище, используя свое физическое превосходство над потерпевшей, зашел в квартиру, при этом, применяя физическое насилие, оттолкнул стоящую на его пути при входе в квартиру <ФИО2> от двери квартиры, схватив рукой за левое плечо, отчего потерпевшая ударилась головой о стену, в результате чего испытала физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО5 было нарушено конституционное право <ФИО2> и <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, кроме того <ФИО2> причинена физическая боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших <ФИО1>, а также вышеперечисленных свидетелей.

В судебном заседании устранены противоречия между показаниями данными потерпевшим <ФИО1> в ходе предварительного следствия и в суде в части его местонахождения во время проникновения ФИО5 в их жилище. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что на момент дачи показаний следователю он лучше помнил события, имевшие место <ДАТА5>, в связи с чем, ориентировал суд принимать во внимание показания, данные им в ходе следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно указанные показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Вывод о том, что действия ФИО5 были совершены с применением насилия, суд делает исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, показаний потерпевшей <ФИО2>, которые подтверждаются заключениями экспертов <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА7>. Насилие, охватываемое ч. 2 ст. 139 УК РФ, включает умышленное причинение легкого вреда здоровью, побоев, физической боли, угрозы убийством или причинением средней тяжести или тяжкого вреда здоровью.

Действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Из показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что ФИО5 оттолкнул ее, схватив за левое плечо, отчего она ударилась головой о стену, почувствовав физическую боль, после чего ФИО5 зашел в квартиру.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2> у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности в исходе дела не установлено. Как видно из материалов дела, применение насилия - отталкивание в сторону обусловлено совершением противоправных действий в отношении потерпевшей <ФИО2> и было применено именно с целью обеспечить себе доступ в жилое помещение - квартиру <ФИО1>.

К показаниям свидетеля <ФИО12> в части того, что ФИО5 не заходил в квартиру <ФИО1>, суд относится критически, поскольку <ФИО7>.В. является другом ФИО5, вследствие чего имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, его показания опровергаются показаниями потерпевших, вышеприведенных свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При этом, оценивая показания остальных свидетелей в целом, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся как с другими доказательствами по уголовному делу, так и между собой. Данные показания являются объективными, изобличающими подсудимого в совершении преступления, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Изучив совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, выслушав потерпевших, свидетелей, суд полагает, что действия ФИО5 верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст. 139 УК РФ.

Суд считает, что причиной и мотивом совершения преступления стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО5 к <ФИО2>, с которой у его матери сложились длительные неприязненные отношения на почве периодических бытовых конфликтов.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, порождающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Находя вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он под диспансерным наблюдением врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, трудоустроен, имеет хроническое заболевание - гипертоническую болезнь 2 ст., язвенную болезнь ДПК, по месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: - состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначает ФИО5 наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за участие в уголовном деле по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Руководствуясь ст.ст.308, 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.В. Москалева

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН: <***>, КПП: 525901001, л/с <***> в УФК по Нижегородской области, р/с <***>, Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области в г. Нижний Новгород, БИК: 012202102, ОКТМО: 22701000, КБК: 41711603119010000140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемых в федеральный бюджет.

Приговор изменен апелляционным постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27.11.2023. Наказание в виде штрафа смягчено до 17000 рублей.