Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 74MS0139-01-2024-003570-65
Дело № 1-2/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Миасс 06 февраля 2025 года
Мировой судья Дюсембаев А.У., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области
при секретаре судебного заседания Хорошиловой Е.Д., с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2> подсудимого ФИО4, защитника - адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА2> <ДАТА3> Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, на основании постановления Миасского городского суда от <ДАТА4> наказание заменено на обязательные работы сроком на 360 часов, неотбытая часть наказания составляет 168 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут <ДАТА5> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Находка-256», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно путем свободного доступа взял с открытой витрины товар, принадлежащий ООО «Табыш»: шейку «Свиная» охлажденную в вакуумной упаковке массой 16,927 кг. стоимостью 463 рубля 00 копеек за 1 кг., всего на сумму 7837 рублей 21 копейка, сыр «Сулугуни» в вакуумной упаковке массой 2,558 кг. стоимостью 491 рубль 59 копеек за 1 кг., всего на сумму 1257 рублей 49 копеек,
карбонад свинина охлажденная в вакуумной упаковке массой 8,750 кг. стоимостью 370 рублей 50 копеек за 1 кг., всего на сумму 3241 рубль 87 копеек, итого на общую сумму 12336 рублей 57 копеек, и с целью обеспечения тайности хищения, данный товар убрал в находившиеся при нем 2 пакета черного цвета, после чего прошел с ними мимо кассовой зоны, не оплатив указанный товар и намереваясь с вышеуказанным чужим имуществом с места преступления скрыться и распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду задержания сотрудником магазина около выхода из магазина. В случае доведения ФИО4 до конца своего преступного умысла ООО «Табыш» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 12336 рублей 57 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с ним.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Мировой судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, разъясненные подсудимому характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель просит исключить из описания деяния ФИО4 указание на предотвращение сотрудником магазина совершения данного преступления, находя излишне вмененным. Мировой судья находит данную позицию государственного обвинителя правильной и исключает указание на предотвращение сотрудником магазина совершения данного преступления из описания деяния подсудимого. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в том числе, и в соответствии ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.
Действия подсудимого ФИО4 по преступлению подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 мировой судья учитывает, что им совершено одно неоконченное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против чужой собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, нет.
Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение ФИО4 при совершении преступления <ДАТА5> каким-либо образом повлияло на формирование корыстного умысла. В связи с чем мировой судья не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по указанному преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 на основании пунктов «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия ФИО4, изобличавшего себя при даче объяснения по преступлению до возбуждения уголовного дела (л.д. 31), и участие в следственных действиях, сопровождавшееся дачей им признательных показаний по делу (л.д. 37-41, 66-69, 74-76).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств мировой судья признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, ослабленное наличием заболеваний, наличие у сожительницы, с которой состоит в фактических брачных отношениях, кредитных обязательств.
Согласно закону, активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Поданное подсудимым ФИО4 объяснение (л.д. 31) мировой судья не расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления ввиду задержания ФИО4 на месте преступления очевидцами и обстоятельства его совершения стали известны сотрудникам полиции от указанных лиц, о чем ФИО4 было достоверно известно.
При определении вида и размера наказания ФИО4 мировой судья, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в период непогашенной судимости по приговору, наказание по которому было заменено в связи со злостным уклонением от его исполнения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и исходит из того, что ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей, с которой воспитывает двоих малолетних детей, по месту регистрации не проживает, постоянно проживает по месту пребывания, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является лицом, имеющим доход от выполнения работ без официального трудоустройства, участвует в исполнении кредитных обязательств сожительницы. Также мировым судьей учитывается мнение представителя потерпевшего полагавшегося на усмотрение суда при назначении наказания, в адрес которого подсудимым похищаемое имущество было возвращено в месте задержания.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В силу совершения ФИО4 преступления небольшой тяжести вопрос о допустимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
Приведенные выше смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО4, а также с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО4 совершено из корыстных побуждений, позволяют мировому судье сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО4 при назначении последнему наказания в виде обязательных работ. Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО4 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа не имеется, в том числе, учитывая ранее не отбытое аналогичное наказание.
По мнению мирового судьи, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений, а также этот вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, постольку положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не учитываются.
Окончательно наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда от <ДАТА3> (с учетом постановления Миасского городского суда от <ДАТА4>).
Согласно сведениям, представленным начальником филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, по состоянию на <ДАТА6> ФИО4 отбыто 192 часа обязательных работ, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда составляет 168 часов.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств мировой судья считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, полагая, что они подлежат дальнейшему хранению в уголовном деле.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от <ДАТА3> (с учетом постановления Миасского городского суда от <ДАТА4>), и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок четыреста двадцать часов.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА5> - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Миасский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Миасса Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указанно в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками судопроизводства, затрагивающие интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья подпись А.У. Дюсембаев
Копия верна.
И.о. Мировой судья А.В. Гордина
Секретарь Е.Д. Хорошилова
Приговор вступил в законную силу <ДАТА7>
И.о. Мировой судья А.В. Гордина
Секретарь Е.Д. Хорошилова
УИД 74MS0139-01-2024-003570-65 Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле 1-2/2025