Приговор по делу № 1-4/2025 от 17.02.2025

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 17 февраля 2025 г. Суд в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани Макеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Липович П.Л.,

представителя потерпевшего <ФИО1>

подсудимого ФИО12,

защитников Алиева М.М., Кромской Н.П.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани уголовное дело по обвинению

ФИО12<ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2024 г. в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут, ФИО12 по устной договорённости с <ФИО2> о демонтаже металлического стола и металлического профиля, ограничивающих вход в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с юго-западной стороны нежилого здания, которые были прикреплены к металлическим конструкциям торговых павильонов № 591 и № 592, и установке рольставней, прибыл на автомобиле к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> литер 12, выгрузил стремянку, электрическую углошлифовальную машину марки «Bоsch» и сварочный аппарат красного цвета неустановленной марки. После чего в указанный период времени произвел с помощью углошлифовальной машины демонтаж металлического профиля и стола, прикрепленных к металлическим конструкциям торговых павильонов № 591 и № 592. Затем ФИО12 21 апреля 2024 г. в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут, находясь с юго-западной стороны нежилого здания, расположенного по адресу: <...> литер 12, между торговыми павильонами № 591 и № 592, с целью монтажа рольставней, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 г., нарушив требования пп. «б» п. 354, п. 356, п. 357 указанных правил, на уровне кровли торгового павильона №592 при помощи иного источника повышенной опасности-сварочного аппарата красного цвета неустановленной марки, произвел сварку металлического профиля к металлической конструкции торгового павильона № 592. В результате огневых работ, производимых ФИО12 с использованием иного источника повышенной опасности-сварочного аппарата красного цвета неустановленной марки, раскаленные искры, образовавшиеся в процессе сварки металлического профиля, попали на горючие материалы, в том числе обувь (тапочки) и вещи, находящиеся в торговом павильоне № 592, которые воспламенились с последующим распространением огня на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> литер 17, принадлежавшее на праве собственности <ФИО3>; 90 торговых павильонов, 11 торговых киосков, 2 магазина-павильона, расположенные по адресу: <...> литер 18,19, принадлежавшие на праве собственности <ФИО4> нежилое здание, расположенное по адресу: <...> принадлежавшее на праве собственности <ФИО5>, <ФИО6>; нежилое здание, расположенное по адресу: <...> принадлежавшее на праве собственности <ФИО4> нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежавшее на праве собственности <ФИО7>; нежилое здание, расположенное по адресу: <...> литер 12, принадлежавшее на праве собственности <ФИО4> и <ФИО8>; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежавшее на праве собственности <ФИО9>, <ФИО10> В результате действий ФИО12, повлекших возникновение пожара, износ здания, расположенного по адресу: <...> составил 40,75%, собственнику помещения <ФИО4> причинен материальный ущерб в размере 5019715 руб.; износ 90 торговых павильонов, 11 торговых киосков, 2 магазинов-павильонов, расположенных по адресу: <...> литер 18,19, составил 100%, собственнику помещения <ФИО4> причинен материальный ущерб в размере 51659031 руб.; износ здания, расположенного по адресу: <...> литер 17, составил 100%, собственнику помещения <ФИО3> причинен материальный ущерб в размере 14561409 руб.; износ здания, расположенного по адресу: <...>, составил 53%, собственнику помещения <ФИО7> причинен материальный ущерб в размере 10769750 руб.; износ здания, расположенного по адресу: <...> литер 12, составил 60,52%, собственнику 4/5 доли помещения <ФИО4> причинен материальный ущерб в размере 3982299 руб.; износ здания, расположенного по адресу: <...> литер 12, составил 60,52%, собственнику 1/5 доли помещения <ФИО8> причинен материальный ущерб в размере 995575 руб.; износ здания, расположенного по адресу: <...> составил 56,52%, собственнику 1/2 доли помещения <ФИО5> причинен материальный ущерб в размере 2142542 руб.; износ здания, расположенного по адресу: <...> составил 56,52%, собственнику 1/2 доли помещения <ФИО6> причинен материальный ущерб в размере 2142542 руб.; износ здания, расположенного по адресу: <...>, составил 25,64%, собственнику 1/2 доли помещения <ФИО9> причинен материальный ущерб в размере 1979590 руб.; износ здания, расположенного по адресу: <...>, составил 25,64%, собственнику 1/2 доли помещения <ФИО10> причинен материальный ущерб в размере 1979590 руб. Таким образом, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности-сварочным аппаратом красного цвета неустановленной марки, повлекшим возникновение пожара, уничтожил и повредил чужое имущество на сумму 95232043 руб., что является крупным размером.

ФИО12, допрошенный в ходе судебного заседания, виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что 21 апреля 2024 г. по просьбе знакомого по имени Саид он на машине приехал на рынок «Большие Исады». С <ФИО11> он договорился месяца за три до этого о проведении на рынке сварочных работ по расширению магазина. <ФИО11> говорил, что согласует с администрацией рынка расширение павильона и получит разрешение. В тот день <ФИО11> показал ФИО12 до каких размеров он хотел расшириться, необходимо было приварить профили к профилям рядом стоящих павильонов. ФИО12 приехал, когда с рынка все ушли, павильоны были закрыты. С собой у ФИО12 было все необходимое, и он начал проводить работу. Перед работой он убрал все, что могло загореться на месте работы. Сварочный аппарат ФИО12 подключил к розетке в соседнем павильоне. Все работы ФИО12 проводил под руководством <ФИО11>. Примерно через полчаса <ФИО11> ушел, оставив с ним парня. Парень начал суетиться, бегать, и ФИО12 увидел, что в соседнем павильоне, в открытой створке, где был подключен сварочный аппарат, идет дым. Когда створки открыли, внутри павильона уже все горело, как и в соседнем павильоне. ФИО12 не уверен, что пожар произошел от его действий, но исключить это не может.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, огласив показания представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО12 в совершении преступления, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего <ФИО6>, данных в ходе судебного заседания, следует, что он является собственником магазина, расположенного по адресу: <...> Произошел пожар, свидетелем которого он не являлся. Из материалов уголовного дела ему известно, что подсудимый осуществлял сварку, от этого произошел пожар, в результате которого более 50% здания восстановлению не подлежали. Остатки здания были снесены, в настоящий момент осуществляется постройка нового здания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО8>, пояснил, что он является собственником магазина по адресу: <...> литер 12 помещение 1, ему принадлежит 1/5 доли. О том, что горит магазин, ему стало известно от арендатора. <ФИО8> поехал в магазин, чтобы забрать видеорегистратор, так как камеры были установлены вокруг магазина. Ущерб установлен в 950000 руб., но на восстановлении затрачено больше.

Допрошенная в судебном заседании представитель <ФИО1> пояснила, что свидетелем пожара не являлась, не оспаривает, что в результате пожара было уничтожено 90 торговых павильонов, 11 торговых киосков, 2 магазина-павильона, как и не оспаривает размер ущерба в 51659031 руб. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО15>, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том №4 л.д. 95-98), следует, что он являлся генеральным директором <ФИО16> О пожаре узнал от начальника охраны в 20 часов 10 минут по телефону. По прибытию им было обнаружено интенсивное горение у прохода в торговый павильон, а именно в месте расположения торговых киосков № 591, 592,593, далее пожар получил распространение на другие торговые помещения. Помимо торговых ларьков в количестве 126 шт., повреждения получили два нежилых здания площадью 211 и 213 кв.м. 21 апреля 2024 г. с администрацией рынка никакие огневые работы не согласовывались. В результате пожар <ФИО4> причинен ущерб в размере 51659031 руб. Согласно показаниям <ФИО17>, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том №4 л.д. 148-150), она является генеральным директором <ФИО4> имеет в собственности 4/5 доли нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Свердлова/ ул. Красная <...>/100-102 литер 12 помещение 1, собственником также является ее брат <ФИО8> О пожаре 21 апреля 2024 г. на рынке узнала по телефону ночью. Она приехала на место, где уже работали сотрудники пожарной службы, огнем была охвачена огромная территория. В результате пожара было повреждено принадлежащее ей помещение в нежилом здании. Ей известно, что пожар произошел по причине проведения сварочных работ справа от ее магазина <ФИО18>, который по просьбе <ФИО11>, хозяина магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», справа от ее магазина производил сварочные работы. Материальный ущерб от пожара оценивает в 3982299 руб. Из показаний потерпевшей <ФИО9>, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том №4 л.д. 117-199), следует, что на рынке «Больше Исады» у нее с сестрой имеется в собственности нежилое здание по адресу: <...>. О пожаре она узнала от собственников соседних зданий. По приезду на место, она увидела, что огнем была охвачена большая территория рынка, в том числе принадлежавшее ей здание. Причина пожара ей не известна. Материальный ущерб от пожара оценивает в 1979590 руб. Согласно показаниям <ФИО10>, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том №4 л.д. 134-136), на рынке «Больше Исады» у нее в собственности имеется нежилое здание по адресу: <...>, она владеет 1/2 частью. О пожаре она узнала от собственников соседних зданий. По приезду на место, она увидела, что огнем была охвачена большая территория рынка, в том числе принадлежавшее ей здание. Причина пожара ей не известна. Материальный ущерб от пожара оценивает в 1979590 руб. Допрошенный на стадии предварительного расследования потерпевший <ФИО7>, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том №4 л.д. 30-32), пояснил, что по адресу: <...> расположено нежилое здание «Надежда», площадью 434,5 кв.м. Указанное здание принадлежит ему на праве собственности. 21 апреля 2024 г. примерно в 20 часов 40 минут ему позвонили из соседнего магазина и сообщили, что на рынке произошел пожар. Прибыв на место, он обнаружил, что горят торговые павильоны, расположенные слева и сзади от его здания. В это время его здание еще не горело. Затем огонь перекинулся на мансардный этаж его здания. В результате пожара мансардный этаж и кровля уничтожены полностью, второй, первые этажи, подвальное помещение были залиты водой в результате тушения пожара, фасад здания частично поврежден в торцевой части и уничтожен сзади, также в повальном помещении в результате пожара был уничтожен товар. Причиной пожара считает проведение сварочных работ у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неизвестным ему сварщиком, рядом с которым находился собственник этого магазина <ФИО11>. У <ФИО7> на здании имеются камеры видеонаблюдения, на которых запечатлены проведение сварочных работ и факт возникновения пожара. Материальный ущерб, причиненный пожаром, оценивает в 10769750 руб.

Из показаний потерпевшего <ФИО3>, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том №4 л.д. 4-6), следует, что по адресу: <...> литер 17, у него в собственности находилось нежилое здание, площадью 224,5 кв.м. 21 апреля 2024 г. примерно в 20 часов 40 минут ему позвонили из соседнего магазина и сообщили, что на рынке произошел пожар. Прибыв на место, он обнаружил, что горят торговые павильоны и расположенные рядом нежилые здания, в том числе и его. В результате пожара принадлежащее ему знание полностью уничтожено. Причиной пожара считает проведение сварочных работ у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неизвестным ему сварщиком. Материальный ущерб, причиненный пожаром, оценивает в 14561409 руб.

Допрошенный на стадии предварительного расследования потерпевший <ФИО6>, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том №4 л.д. 76-78), пояснил, что на рынке «Больше Исады» у него с сыном <ФИО19> в собственности имеется знание площадью 280 кв.м. по адресу: <...> О пожаре он узнал от сына, на место пожара не ездил. От сына стало известно, что огнем была охвачена большая территория рынка, в том числе принадлежащее им здание. В результате пожара половина их здания была уничтожена, вторая половина не пригодна к использованию и подлежит сносу. Причина пожара не известна. Материальный ущерб, причиненный пожаром, оценивает в 2142542 руб.

Согласно показаниям <ФИО20>, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том №3 л.д. 234-236), он является генеральным директором <ФИО4> является собственником земельного участка и нежилого здания по адресу: <...> 21 апреля 2024 г. он находился рядом со строением 120А, вдалеке увидел сильное задымление, дым был в районе строения 101/1. В дальнейшем пожар начал быстро распространяться по строительным конструкциям и торговым киоскам. После пожара он обнаружил, что задняя часть здания обгорела, а именно обвалилась штукатурка, пострадали часть кирпичной кладки, внешние блоки четырех сплит-систем, пластиковые дверь и окно оплавились; лопнуло остекление с юго-восточной стороны, гипсокартон и деревянная обрешетка на металле частично обгорели и выпали, обгорела электрическая проводка; с юго-западной стороны оплавились дверь и оконный проем, облицовка из керамогранита потрескалась и опала; с северо-западной стороны пострадало остекление в двух окнах. Причина пожара не известна. Материальный ущерб, причиненный пожаром, оценивает в 5019715 руб.

Изложенные показания потерпевших и представителей потерпевших, суд расценивает как достоверные и соответствующие действительности в силу их последовательности, отсутствия противоречий и объективного подтверждения обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и могут быть положены в основу судебного решения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также оснований для оговора им подсудимого не установлено. Противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам совершенного преступления, либо касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность виновности подсудимого и квалификацию его действий, они не содержат. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО21> пояснила, что она работает уборщиком в ООО «Флагман». Весной прошлого года, точную дату не помнит, она пришла на свое рабочее место, произвела работу и поехала домой. Во время уборки видела, что почти на ее участке работали сварочным аппаратом. Работу проводил неизвестный человек, который сидел на корточках и производил сварку, лица не видела. Решила, что производилась сварка, так как видела искры и шлем. Находясь дома, из сообщения в группе узнала, что произошел пожар.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО22>, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том №2 л.д. 185-187), он работает продавцом в магазине «Краски» по адресу: <...>. Ему известен хозяин магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по имени <ФИО11>, настоящего имени и анкетных данные не знает. 21 апреля 2024 г. после 17 часов 00 минут, в начале восемнадцатого часа, <ФИО11> зашел в магазин вместе с мужчиной кавказской национальности. <ФИО11> спросил, есть ли в продаже сварочные электроды, после утвердительного ответа, он вышел из магазина. Следом за ним вышел мужчина, который заходил с <ФИО11>. Через некоторое время мужчина вернулся и купил пачку электродов. О пожаре он узнал в вечернее время 21 апреля 2024 г. от работника магазина. Причина пожара не известна.

Изложенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и могут быть положены в основу судебного решения.

Показания свидетелей подтверждают показания потерпевших и представителей потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении преступления, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам совершенного преступления, либо касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность виновности подсудимого и квалификацию его действий, они не содержат. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО23> пояснил, что на рынке «Больше Исады» он помогал матери. Точную дату не помнит, вечером в 5-6 часов он закрыл ларек и стал уходить. В этот момент с ларьком «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» производились работы, что-то делали болгаркой, стучали молотком. Сварочный аппарат он не видел.

Из показаний свидетеля <ФИО24>, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том №2 л.д. 175-177), следует, что на рынке «Больше Исады» у его родителей 6 торговых павильонов около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 21 апреля 2024 г. он вместе с отцом находились на рынке. Примерно в 18 часов 00 минут отец уехал, оставив его закрыть павильоны. Примерно в 18 часов 10 минут появился <ФИО11>, хозяин соседнего магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с которым был неизвестный мужчина кавказской национальности. <ФИО11> с мужчиной подошел к своему магазину, где расположен второй вход, который всегда был закрыт, а снаружи были приварены профтрубы, на которые прикручен профлист. <ФИО23> отошел в сторону из-за шума болгарки, так как мужчина кавказской национальности резал металл. Также у них был сварочный аппарат. Работы проводил неизвестный ему мужчина кавказской внешности, <ФИО11> стоял рядом. Через некоторое время <ФИО11> куда-то ушел. Примерно в 18 часов 45 минут <ФИО24> позвонил отец и в этот момент он увидел дым, который исходил от кровли павильона. Мастер в этот момент находился на крыше магазина <ФИО11> со сварочным аппаратом красного цвета. Огонь быстро распространился на их павильоны и на магазин <ФИО11> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ФИО23>, в судебном заседании указанные показания подтвердил в части, отрицая, что видел при ФИО12 сварочный аппарат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что на ул. Красная Набережная, 99 у него имеется магазин. В апреле 2024 г. он попросил ФИО12 убрать столы, которые закрыли вход в магазин. Работы ФИО12 начал примерно в 17 часов 00 минут. Какие у ФИО12 были инструменты, <ФИО2> не известно. Он сказал ФИО12, что в строительном магазине он может взять все, что необходимо для работы. Затем <ФИО2> уехал. Вернувшись через час, видел, что ФИО12 работает, что именно он делал, не видел. Затем <ФИО2> ушел в магазин. Когда он возвращался, <ФИО24> сообщил о пожаре.

Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том №2 л.д. 195-197), следует, что он осуществляет торговлю в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <...>, Данное торговое помещение находится в собственности его брата <ФИО2> 21 апреля 2024 г. он попросил знакомого сварщика по имени Расул, о демонтаже металлических конструкций, расположенных у входа в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно металлического стола, а так же металлического профиля, которые в свою очередь были приварены к металлическим конструкциям торговых павильонов №591 и №592, а затем приварил к данному входу рольставни. Расул подъехал примерно к 17 часов 45 минут. <ФИО2> объяснил ему, что сначала необходимо осуществить демонтаж металлических конструкций с помощью болгарки у входа в магазин. Затем он с Расулом вынесли металлический стол, который был отпилен от металлической конструкции торгового павильона. После этого <ФИО2> вместе с племянником уехал домой. Приехав минут через 30-40, <ФИО2> обнаружил, что Расул осуществлял очистку территории, где расположен вход, от мусора. Простояв примерно 5-10 минут с ним, он пошел в продуктовый магазин. Примерно через 20-30 минут ФИО13 возвращался к месту проведения работ, подойдя ближе, увидел сильное задымление, открытого огня не видел. Далее он позвонил в службу спасения по номеру «112» и сообщил о возгорании. До приезда пожарных формирований пожар получил свое распространение на другие торговые помещения. Интенсивное горение проходило в торговых помещениях №592 и №593. Сварочных работ он не наблюдал, но работа со шлифовальной машинкой осуществлялась Расулом при демонтаже металлического стола. Сварочный аппарат он не видел. <ФИО2> показания, данные на стадии предварительного расследования, не поддержал.

Суд, оценивая показания свидетелей <ФИО24> и <ФИО2>, считает, что в основу приговора следует положить их показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку допросы произведены после разъяснения свидетелям их прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, замечаний к содержанию протоколов допросов от них не поступало. Кроме того, судом учитывается, что свидетели были допрошены через непродолжительного время после рассматриваемых событий и их показания, данные на стадии предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевших, иных свидетелей и материалами уголовного дела.

Виновность ФИО12 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

- Протоколами осмотра места происшествия от 22 апреля 2024 г. (том №1 л.д. 16-74, л.д. 102-109), в котором отражен осмотр торгового павильона по адресу: <...>, при в ходе в который с северо-восточной и юго-западной стороны расположены торговые ларьки (помещения). Кровля торгового павильона выполнена из металлического профиля на металлическом каркасе, которая имеет термические повреждения в виде выгорания металлических конструкций и полного выгорания деревянных элементов. На уровне пола в хаотичном порядке расположены фрагменты товара со следами термического воздействия. Перегородки торговых киосков деформированы, наибольшие термические повреждения наблюдаются в торговых киосках №591, 592, 593, кровля, ее металлические элементы и перегородки деформированы во внутрь с образованием термической ржавчины, внутренняя часть киосков выгорела полностью. При детальном осмотре внутренней части данных киосков обнаружены фрагменты электрической медной проводки с уничтоженной огнем изоляцией. На данных фрагментах проводки следов локальных оплавлений каплевидной формы, характерных для аварийного режима работы не обнаружено. При использовании газоанализатора АНТ-3М следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. Пожар получил распространение в северо-восточную, юго-восточную и юго-западную сторону. В результате пожара повреждена и уничтожена внутренняя и внешняя отделка, кровля, торговое оборудование, продукция 113 торговых павильонов и магазинов общей площадью 1200 кв.м.; -копиями документов, подтверждающими права собственности потерпевших на объекты недвижимости, которые были повреждены и уничтожены воздействием огня 21 апреля 2024 г. (том №1 л.д. 129-145, том №3 л.д. 243-253, том №4 л.д. 10-26, 36-47, 57-72,91, 102-113, 123-130, 139-144, 155, 157); - Протоколом предъявления для опознания по фотографии (том №2 л.д. 181-184), из которого следует, что в ходе проведения опознания свидетель <ФИО23> опознал по фотографии ФИО12, как гражданина, который 21 апреля 2024 г. примерно в 20 часов 00 минут проводил работы с помощью болгарки и сварочного аппарата между павильонами №591 и №592, в результате чего произошел пожар по адресу: <...> лит. 12, 17, 18, 19, ул. Красная Набережная, <...>, 120а.; - Протоколом предъявления для опознания по фотографии (том №2 л.д. 191-194), согласно которому свидетель <ФИО22> опознал по фотографии ФИО12, как гражданина, который 21 апреля 2024 г. в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут заходил в магазин «Краски» по адресу: <...> и приобрел сварочные электроды; - Протоколом предъявления для опознания по фотографии (том №2 л.д. 201-204), в соответствии с которым свидетель <ФИО2> опознал по фотографии ФИО12, как человека, которого знает как Расула, который 21 апреля 2024 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по его просьбе проводил работы с помощью болгарки и сварочного аппарата между павильонами №591 и №592, в результате чего произошел пожар по адресу: <...> - Протоколом предъявления для опознания по фотографии (том №2 л.д. 209-212), согласно которому свидетель <ФИО21> опознала по фотографии ФИО12, как человека, который 21 апреля 2024 г. примерно в 20 часов 00 минут проводил сварочные работы между павильонами №591 и №592 по адресу: <...> она его видела, когда убиралась на территории рынка «Большие Исады»; - Протоколом осмотра предметов (документов) (том №2 л.д. 104-106), в котором отражен осмотр, изъятой у ООО «Флагман», видео записи фиксирующей задымление и открытое горение; - Протоколом осмотра предметов (документов) (том №2 л.д. 107-111), в котором отражен осмотр, изъятых у <ФИО8>, видео записей, в которых зафиксированы факт посещения ФИО12 совместно с <ФИО2> магазина «Краски», отгрузку из автомобиля указанными лицами двух листов профнастила, проблески сварочных работ, задымление и открытое горение, автомобиль, принадлежащий ФИО12, а также сам ФИО12, который укладывал в багажник автомобиля сварочный аппарат красного цвета;

- Протоколом осмотра предметов (документов) (том №2 л.д. 112-115), в котором отражен осмотр, изъятых у <ФИО7>, видео записей, в которых зафиксированы действия ФИО12 по выгрузке из автомобиля необходимого инвентаря, включая сварочный аппарат, наличие проблесков сварочных работ, а также действия ФИО12 и <ФИО2> после возникновения пожара; - Протоколом осмотра предметов (документов) (том №5 л.д. 29-25), в котором отражен осмотр, изъятых у <ФИО26> <ФИО8>, <ФИО7> видео записей, с участием ФИО12 и его защитника; - Техническим заключением №195/2024 от 27 апреля 2024 г. (том №1 л.д. 180-186), согласно которому на фрагменте проводника из полимерного пакета №1, изъятого в павильоне №594 обнаружены следы протекания аварийного режима работы электрической сети;

- Техническим заключением №198/2024 от 27 апреля 2024 г. (том № 1 л.д. 233-236), согласно которому на образцах из полимерного пакета №4 следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено; - Техническим заключением №197/2024 от 27 апреля 2024 г. (том №2 л.д. 12-16), согласно которому на фрагментах проводников из полимерного пакета №3, следы протекания аварийного режима работы электрической сети не обнаружены; - Техническим заключением №196/2024 от 27 апреля 2024 г. (том №2 л.д. 38-42), согласно которому на фрагменте проводника из полимерного пакета №2, следы протекания аварийного режима работы электрической сети не обнаружены; - Техническим заключением №202/2024 от 27 апреля 2024 г. (том №1 л.д. 208-211), согласно которому на образцах из полимерного пакета №5 следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено; - Заключением эксперта №137 от 14 мая 2024 г. (т.2 л.д. 68-76), согласно которому место возникновения пожара (очаговая зона) располагалась там, где находились торговые павильоны №591, 592, 593, 594. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия горящих частиц (окалины) разлетающихся либо при резке металлических деталей болгаркой, либо при работе электродом сварочного аппарата. Пожар от места своего предполагаемого возникновения (очаговой зоны) получил распространение в северо-восточную, юго-восточную и юго-западную сторону; - Заключением эксперта №233 от 22 ноября 2024 г. (том № 5 л.д. 12-18), из которого следует, что аварийный режим работы в электрической сети на фрагменте проводника, изъятого в ходе осмотра места происшествия в торговом павильоне №594, образовался в ходе уже развившегося пожара. Горючим материалом, возгоревшимся от воздействия горящих частиц (окалин), явилась обувь (тапочки) и вещи, которые располагались в месте предполагаемого возникновения пожара (очаге пожара) торговом павильоне №592. Место предполагаемого возникновения пожара (очаг пожара) располагалось в торговом павильоне №592. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия горячих частиц расплавленного металла (окалины, огарков), разлетающихся при работе электродом сварочного аппарата;

- Заключением эксперта №СТСЭ12410120002000002 от 28 июня 2024 г. (том №.3 л.д. 28-218), согласно которому собственнику нежилого здания ООО «ТФ «Рио», расположенного по адресу: <...> в результате пожара 21 апреля 2024 г. причинен материальный ущерб в сумме 5019715 руб.; собственнику 90 торговых павильонов, 11 торговых киосков, 2 магазинов-павильонов <ФИО26> расположенных по адресу: <...> литер 18, 19, в результате пожара 21 апреля 2024 г. причинен материальный ущерб в сумме 51659031 руб.; собственнику нежилого здания индивидуальному предпринимателю <ФИО3>, расположенного по адресу: <...> литер 17, в результате пожара 21 апреля 2024 г. причинен материальный ущерб в сумме 14561409 руб.; собственнику нежилого здания индивидуальному предпринимателю <ФИО7>, расположенного по адресу: <...>, в результате пожара 21 апреля 2024 г. причинен материальный ущерб в сумме 10769750 руб.; собственнику 4/5 доли нежилого здания <ФИО27> расположенного по адресу: <...> литер 12, в результате пожара 21 апреля 2024 г. причинен материальный ущерб в сумме 3982299 руб.; собственнику 1/5 доли нежилого здания индивидуальному предпринимателю <ФИО8>, расположенного по адресу: <...> литер 12, в результате пожара 21 апреля 2024 г. причинен материальный ущерб в сумме 995575 руб.; собственнику 1/2 доли нежилого здания <ФИО5>, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 30:12:010170:3), в результате пожара 21 апреля 2024 г. причинен материальный ущерб в сумме 2142542 руб.; собственнику 1/2 доли нежилого здания <ФИО6>, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 30:12:010170:3), в результате пожара 21 апреля 2024 г. причинен материальный ущерб в сумме 2142542 руб.; собственнику 1/2 доли нежилого здания индивидуальному предпринимателю <ФИО9>, расположенного по адресу: <...>, в результате пожара 21 апреля 2024 г. причинен материальный ущерб в сумме 1979590 руб.; собственнику 1/2 доли нежилого здания индивидуальному предпринимателю <ФИО10>, расположенного по адресу: <...>, в результате пожара 21 апреля 2024 г. причинен материальный ущерб в сумме 1979590 руб.; - Протоколом осмотра предметов от 24 мая 2024 г. (том №2 л.д. 119-122), в котором отражен осмотр 3 фрагментов электрической проводки, фрагмента текстильного материала, фрагмента обугленной древесины, 25 штук сварочных электродов, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Оценивая указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку содержат данные об обстоятельствах совершения преступления и достоверными, так как данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат противоречий. Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, дополняя их, подтверждая их объективность об обстоятельствах совершения преступления. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о причинах возникновения пожара и размере причиненного потерпевшим ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав подсудимого при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод, что виновность ФИО12 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к источникам повышенной опасности относятся различные машины, механизмы, электроприборы, электрооборудование, взрывчатые, легковоспламеняющиеся вещества и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» неосторожное обращение с огнём или иными источниками повышенной опасности в смысле ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустранёнными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.). В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ 2 «О пожарной безопасности», пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Согласно статьям 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ 2 «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности граждане могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пп. «б» п. 354 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479, при проведении огневых работ необходимо обеспечить место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2A, 55B и покрывалом для изоляции очага возгорания. Пунктами 356, 357 указанных правил, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению N 5. Находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Судом установлено, что ФИО12 в нарушение требований пожарной безопасности, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности-сварочным аппаратом красного цвета неустановленной марки, повлекшим возникновение пожара, уничтожил и повредил имущество, принадлежащее потерпевшим, на сумму 95232043 руб., что является крупным размером, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы защиты о том, что ФИО12 не является субъектом преступления, суд находит несостоятельными, поскольку наступившие последствия находятся с прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого. Действия подсудимого ФИО12 подлежат квалификации по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения иными источниками повышенной опасности. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, послужившее основанием для назначения инвалидности третьей группы, наличие на иждивении супруги- инвалида третьей группы.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи. Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, а так же обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд пришёл к убеждению, что ФИО12 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать требованиям ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации и являться справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Вещественное доказательство- флеш-носитель белого цвета с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства- пакеты №1,2,3 с фрагментами электрической проводки, пакет №4 с фрагментом текстильного материала, пакет №5 с фрагментом обугленной древесины, пакет № 6 со сварочными электродами, находящиеся на хранении с ОНД и ПР по г. Астрахани уничтожить.

Гражданские иски не заявлены.

Поскольку потерпевшими гражданские иски не заявлялись, судом не усмотрено оснований для назначения наказания в виде штрафа, другие имущественные взыскания и возможность конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, на основании ч.9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 296, 297,298, 299, 302, 303,304, 307, 308, 309,310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Контроль за отбытием наказания осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО12 на апелляционный период не избирать.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2024 г., на имущество ФИО12 - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, УШ (кузов) ХТА 21099023325962, на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. выпуска, УШ (кузов) ХТА 111740С0185301, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Макеева Н.В.