Дело <НОМЕР>) УИД: 42MS0044-01-2025-004127-74

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Киселёвск Кемеровскаяобласть-Кузбасс «16» октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафонов А.П., при секретаре Мишиной Е.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Киселевска <АДРЕС> области Гринимаер О.А., подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Татарникова Ю.М., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> оператором видеонаблюдения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> области, не военнообязанного, не судимого, копию обвинительного акта получившего <ДАТА4>, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах: <ДАТА5>, около 17 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, в ходе ссоры с сестрой <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из - за того, что она не заступилась за него, с целью запугать, вооружился <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подошел к <ФИО1> и замахнулся <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, которые <ФИО1>, видя агрессивное поведение ФИО2 восприняла как реальную опасность для своей жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно в период ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Татарников Ю.М., ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, в период ознакомления с материалами дела, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявила. Государственный обвинитель заместитель прокурора города Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены: подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО>; УУП отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей соответствующих показаний на предварительном следствии о совершении преступления, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, умысла подсудимого. Кроме того, суд учитывает как смягчающие обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. При этом суд не находит оснований учитывать в качестве такого обстоятельства, смягчающее наказание, как явка с повинной, показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, так как на момент допроса, сотрудники правоохранительного органа уже располагали достоверными сведениями о совершении указанного преступления именно подсудимым ФИО2

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, существенно не отличающейся от аналогичных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 ч. 1 ст. 62, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, и указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Мера пресечения ФИО2 в период дознания не избиралась.

Оснований для избрания ФИО2 при постановлении приговора меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает. Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья

приговор и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ. Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, до вступления приговора в законную силу хранить у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вернуть потерпевшей, как законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Кемеровской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае обжалования приговора, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать на них замечания, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозаписью судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Мировой судья А.П. Сафонов