Дело № 1-44-18/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Керчь 02 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым Сергиенко И.Ю., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Сташ Т.М.,
подсудимой ФИО1,
защитника Беличенко В.В., предоставившего удостоверение от 12.11.2015 года и ордер № 145 от 12.10.2023 года,
при секретаре судебного заседания Никиточкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Мозговой ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО года рождения, уроженки ИЗЪЯТО, зарегистрированной по адресу: ИЗЪЯТО, проживающей по адресу: Республика Крым, г ИЗЪЯТО, гражданки Российской Федерации, со средне – специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении престарелую бабушку, которая является инвалидом III группы, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не имеющей инвалидности, ранее судимой:
- 21.01.2022 по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым по ч.1. ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 25.09.2023 года;
- 25.09.2023 года по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ч.1. ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
31.08.2023 года около 19 часов 10 минут, ФИО1 находясь в комнате на втором этаже лодочного гаража лодочного кооператива «Афганец» г. Керчи (координаты 45.348092,36.538607), расположенного около 850 метров от дома № ИЗЪЯТО по ул. Старая Дача г. Керчи Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, с целью извлечения материальной выгоды, по мотивам личной наживы, с тумбочки, которая находилась в вышеуказанном лодочном гараже, взяв в руки, тайно похитила мобильный телефон марки «Realme C 30» в корпусе голубого цвета имей 1: 1:861179068164359/63, imei 2: 861179068164342/63, принадлежащей ФИО2, стоимостью 4 000 рублей, после чего, поместив вышеуказанный мобильный телефон в карман надетых на ней штанов, убедившись, что ее действия были никем не замечены, с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Также пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме.
Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Защитник Беличенко В.В. не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие во всех судебных заседаниях, с указанием на отсутствие возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1. ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд, учитывая мнение сторон, убедившись, что подсудимая ФИО1 осознает характер заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным постановить в отношении подсудимой приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела и указанные в обвинительном акте, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершила подсудимая и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ.
ФИО1 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с. п. «и» ч.1. ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В силу ч.2. ст. 61 УК РФ смягчающими наказаниями обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют ее признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, нахождение на иждивении престарелой бабушки, которая является инвалидом III группы, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч.1.ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
ФИО1 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, при этом учитывая, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Мозговую А.А. следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению её в совершении преступления.
При назначении наказания, с учетом мнения государственного обвинителя, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеристику личности виновной, которая ранее судима, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень её социальной обустроенности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и её семью, суд также при назначении наказания учитывает положения ч.7. ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении такого вида наказания как штраф.
Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО1
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании ч.10. ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1. ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мозговую ИЗЪЯТО виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит зачислению в доход государства по следующим реквизитам: ОГРН:<***>, ИНН/КПП: <***>/911101001, ОКПО: 08678380 УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Керчи л/с04751А92530, р/с <***>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Крым г. Симферополь, ЕКС 40102810645370000035, БИК 013510002, ОКТМО 35715000, КБК 18811603121010000140.
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25.09.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.
В силу ч.10. ст. 316 УПК РФ, освободить Мозговую А.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1. ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.
Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Realme C 30» в корпусе голубого цвета имей 1: 1:861179068164359/63, imei 2: 861179068164342/63, переданного под сохранную расписку ФИО2 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Керченский городской суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Мировой судья И.Ю. Сергиенко