Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2244/2023

УИД 33MS0065-01-2023-002484-94

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2, при секретаре Клеткиной И.Ю., с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к ПАО «Промсвязьбанк» в лице филиала ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании причиненного ущерба, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «Промсвязьбанк» в лице филиала ПАО «Промсвязьбанк» (далее - ответчик) о взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании причиненного ущерба, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований указано, что истец являлся клиентом АО «МИнБанк» в котором у него был открыт счет: № <НОМЕР> от <ДАТА2> На вышеуказанный расчетный счет клиенту ежемесячно приходили детские пособия. <ДАТА3> и <ДАТА4> в отделении АО «МИнБанк», находящемся по адресу: <АДРЕС>, сотрудниками банка было отказано в выдаче социальных пособий с расчетного счета, с указанием на то, что клиент должен получать деньги по месту открытия счета в другом городе. В следствии чего истцу пришлось снимать деньги непосредственно в филиале г. Радужный спустя несколько дней. В ответ на письменную претензию, составленную <ДАТА3>, были принесены извинения. Однако, <ДАТА5> в отделении банка, находящемся по адресу: <АДРЕС>, истцу в очередной раз было отказано в выдаче детских выплат. Сотрудник банка отказалась предоставить клиенту мотивированный отказ. <ДАТА6> истец обратилась в отделение в г. Радужный Владимирской области по месту открытия счета и с нее, при выдаче денежных средств, взяли комиссию в размере 559 руб. 50 коп. за выдачу алиментов на ребенка, а также комиссию задним числом в размере 196 руб. 50 коп. за выдачу социальных пособий, выданных ранее. После составления претензии, <ДАТА7> клиенту вернули только 196 руб. 50 коп., удержанных задним числом за выдачу социального пособия. А также 27 октября и 17 ноября 2022 года, в отделении в г. Радужный Владимирской области по месту открытия счета с клиента, за выдачу алиментов на ребенка, банк опять удержал комиссию в размере 300 руб. и 316 руб. 50 коп.

В одном из ответов ответчик, аргументируя свой отказ в выдаче денежных средств со счета в сентябре указал на блокировку счета по исполнительному производству. Отказ по снятию блокировки со счета клиент получил, не смотря даже на постановление об отмене взыскания от <ДАТА9>, направленное банку судебным приставом и на присланные истцом <ДАТА10> постановления об отмене постановлений об удержании денежных средств на счете в электронном виде, с усиленной электронной подписью судебного пристава, а также по просьбе банка предоставленные клиентом лично в отделение банка, находящемся в ЗАТО Радужный Владимирской области постановления об окончании ИП с оригинальными печатями и живыми подписями, полученными у судебных приставов <ДАТА11> В ответ на многочисленные претензии включая досудебную банк разблокировал счет только <ДАТА12> и признал ошибочными действиями лишь отказы в выдаче денежных средств со счета и удержание комиссии с социальных пособий, но не признал свои действия неправомерными в части комиссии за выдачу алиментов и не вернул удержанные деньги. <ДАТА13> истец обратился в службу финансового уполномоченного с целью возврата незаконно списанных комиссии со счета. После обращения к финансовому уполномоченному <ДАТА14> ПАО «Промсвязьбанк» вернул 203 рубля на счет истца с наименованием платежа: «Возмещение денежных средств на основании Служебной записки 2417792 от <ДАТА14>». В отношении оставшейся суммы требований ФИО3 <ФИО1> к ПАО «Промсвязьбанк» финансовым уполномоченным от <ДАТА15> было отказано. Считает, что ответчик неоднократно нарушил законодательство РФ и его действия по ограничению денежных средств, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, а также удержания с них комиссии являются неправомерными. В следствии чего истец понесла убытки, связанные с неправомерными действиями банка, такие как: оплата присмотра за ребенком и поездки в другой город, чтобы получить денежные выплаты, которые срочно были нужны для покупки теплой одежды и питания ребенку, расходы на оплату сотовой связи, понесенные в связи с конфликтом, а также почтовые расходы, потраченные на досудебное урегулирование спора. На протяжении длительного времени ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный потребителю ущерб. Безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг причинило истцу моральные и нравственные страдания, выразившихся в переживаниях по поводу отказов в выдаче детских пособий и алиментов на несовершеннолетнего со счета клиента, незаконного списания единственных денежных средств, крайне необходимых для жизни ребенка, невозможности отстоять свои права, вынужденного обращения в инстанции, потери личного времени и нервов. Так как у истца единственным источников дохода являются пособия, сотрудники банка своими действиями ставят под угрозу жизнь и благополучие малыша.

С <ДАТА16> АО «МИнБанк» присоединился к ПСБ. В результате реорганизации к ПАО «Промсвязьбанк» перешли все права и обязанности АО «МИнБанк» в порядке универсального правопреемства и в соответствии с передаточным актом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ, ст. 60 СК РФ, ст.ст. 856, 1069 ГК РФ, а также закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу удержанные комиссии 973 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5161 руб. 44 коп., причиненный ущерб в размере 2049 руб. 14 коп., моральный вред в размере 58 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию иска, просила требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ПАО «Промсвязьбанк» не согласно с заявленными требованиями. Тарифы на банковское обслуживание согласованы сторонами при заключении договора. В заявлении от <ДАТА18> клиент подтвердил, что с Тарифами ознакомлен и согласен, в связи с чем тарифы согласованы сторонами надлежащим образом при заключении договора. Комиссия за снятие денежных средств была удержана правомерно. Истец ошибочно полагает, что комиссия Банка является обращением взыскания на денежные средства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные истцом обстоятельства были предметом проверки финансового уполномоченного по правам потребителей. Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесено <ДАТА15>. Следовательно, подтверждена правомерность действий Банка по взиманию комиссии. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Отсутствуют основания и для взыскания ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что имело место отказ Банка в проведении спорных операций в офисе, расположенном в г. Владимир. Из ответа Банка от <ДАТА20> исх. № 31/71 следует, что клиенту не было отказано в проведении оспариваемых операций. Поскольку клиент имел возможность осуществить операции в г. Владимир, отсутствовали основания для проезда в г. Радужный и для заключения договора услуг по присмотру за ребенком. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Промсвязьбанк» просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «МИнБанк» и истцом 27.06.2019 заключен договор текущего банковского счета <НОМЕР> (далее - договор). Подписанием договора истец присоединился к порядку совершения операций по счету в соответствии с действующим законодательство РФ, нормативными актами Банка России и правилами осуществления расчетно-кассового обслуживания физических лиц в АО «МИнБанк» (т.1 л.д.7). По договору Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). В соответствии с п.4.5.1.1 Тарифов Финансовой организации от 15.06.2019, комиссия за выдачу денежных средств со счета, поступивших на банковский счет за счет перевода внутри ПАО «МИнБанк» от другого физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, занимающегося в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, либо перевода из другой кредитной организации в течение 30 календарных дней, включая текущую дату выдачи денежных средств, составляет 1,0 % от выданной суммы денежных средств, при минимальном размере комиссии в сумме 300 руб.(т.3 л.д.91). Согласно выписке по счету <НОМЕР> за период с <ДАТА23> по <ДАТА16>, истцом были осуществлены операции по выдаче наличных денежных средств с банковского счета: <ДАТА6> в размере 37 300 руб. 00 коп.; <ДАТА24> в размере 19 700 руб. 00 коп.; <ДАТА25> в размере 21 100 руб. 00 коп. По операциям по выдаче денежных средств с истца, была удержана комиссия в общем размере 1372 руб. 50 коп. (<ДАТА6> в размере 559 руб. 50 коп. и 196 руб. 50 коп., <ДАТА24> в размере 300 руб., <ДАТА25> в размере 316 руб. 50 коп. (т.3 л.д. 2-9). <ДАТА6> АО «МИнБанк» вернуло истцу комиссию, удержанную <ДАТА6> в размере 196 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по счету (т.3 л.д.7 об.ст.) <ДАТА16> АО «МИнБанк», прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». <ДАТА14> ПАО «Промсвязьбанк» на счет истца были перечислены денежные средства в размере 203 руб. 00 коп. (наименование платежа: «Возмещение денежных средств на основании Служебной записки 2417792 от <ДАТА14> ФИО3»), что подтверждается выпиской по счету за период с <ДАТА16> по <ДАТА26> С учетом возвращенной истцу суммы общий размер удержанной комиссии за совершение операций по счету составил 973 руб. 00 коп. Комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной услугой банка, влекущей для истца самостоятельные экономические блага, заключающиеся в возможности получения наличных денег со счета на обусловленных договором условиях. Удержание банком со счета ФИО3 денежных средств в общей сумме 973 руб. в качестве комиссии в данном случае предусмотрено условиями договора банковского счета, в рамках которого осуществлялось зачисление и размещение принадлежащих ФИО3 денежных средств. Л.С.МБ. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора о ведении банковского счета, согласилась с ними, приняла на себя обязательство по их исполнению. Договор банковского счета представляет собой возмездный договор. Данное обстоятельство подтверждается следующими правилами: в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК); если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет (п. 1 ст. 852 ГК). Таким образом комиссия была правомерно удержана Банком на основании действующих тарифов Банка. Требования ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 4711 руб. за отказ в выдаче денежных средств в филиале в г.Владимир удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В представленных материалах сведений о наличии со стороны банка препятствий на получение истцом денежных средств, материалы дела не содержат, доказательств того, что ответчик отказывает истцу в выдаче денежных средств, находящихся на счете в филиале г.Владимира не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного спора. Оценив собранные по делу доказательства и учитывая требования приведенных норм законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ущерба не установлено. Нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не выявлено. В связи с отказом в иске о взыскании денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда, не подлежит также удовлетворению требование о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя ФИО3 Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО3 <ФИО1> к ПАО «Промсвязьбанк» в лице филиала ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании причиненного ущерба, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Лицами, участвующими в деле, их представителями может быть подано мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО> В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА28>