Приговор по делу № 1-17/2023 от 22.08.2023

дело № 1-17/2023 УИД: № 23MS0160-01-2023-001805-74 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

ст-ца Крыловская 22 августа 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края мировой судья судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края Пугачев Е.Е.1, при секретаре судебного заседания Поповой Н.П.2, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Краснодарского края - Иванова В.А.3, защитника подсудимого - адвоката Сиднина Н.А.4, предъявившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> подсудимого ФИО1 О.5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 О.5, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 О.5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, ФИО1 О.5, действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что действует против воли собственника, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на законных основаниях в жилом доме <НОМЕР>, где воспользовавшись тем, что собственник домовладения отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, а также тот факт, что более никакие обстоятельства препятствием к хищению чужого имущества не являются, путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки «Harper» модели «24F0530T» стоимостью, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> -3920,40 рублей, принадлежащий К.С.В.7, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым полностью реализовал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, причинив К.С.В.7 материальный ущерб в размере 3920,40 рублей.

Таким образом, ФИО1 О.5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 О.5 с обвинением согласился в полном объеме, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показания на основании ст.51 Конституции РФ давать отказался, при этом полностью согласен с изложенным государственным обвинителем обвинительным актом и указанными обстоятельствами совершения преступления.

Вина подсудимого ФИО1 О.5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1 О.5, данными им на стадии дознания, согласно которым он проживает со своими родителями, братом и сестрой. Ввиду того, что у них дом небольшой и всем вместе проживать тесно, в январе-феврале 2023 года он решил съехать от родителей на съемное жилье. В этот же период примерно <ДАТА5> он снял частный дом по адресу: <АДРЕС>, у ранее ему знакомого <ФИО8>. По устной договоренности с <ФИО7> С. он обязан был выплачивать ему ежемесячно за проживание 6000 рублей, плюс коммунальные расходы. Он в свою очередь предоставлял указанное жилье с возможностью использования предметов, находящихся там, в том числе пользование телевизором «Harper», который находился в зале жилого дома. Примерно в начале мая 2023 года у него возникли проблемы с заработной платой и он не смог выполнять свои обязательства по уплате денежных средств за проживание, о чем сообщил К.С.В.7 Учитывая, что платить ему за квартиру было нечем и фактически устный договор аренды помещения уже утратил свою силу, так как он просрочил платеж, то <ДАТА> он собрал все вещи и переехал обратно к родителям, при этом, когда он собирал вещи, то у него возникла мысль похитить вышеуказанный телевизор «Harper», принадлежащий К.С.В.7, полагая, что пропажу он заметит нескоро и надеясь, что к ответственности его привлекать не станет. В этот же день в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он, перевозя свои вещи, похитил и вышеуказанный телевизор. Похищенный телевизор он поставил дома, при этом родителям о принадлежности указанного телевизора ничего не сообщал. Примерно через неделю <ФИО7> С. ему позвонил и сообщил, что в доме пропал телевизор, также сообщил, что в хищении подозревает его, а также что намеревается сообщить в полицию. Он сознался, что телевизор похитил он, при этом обещал его вернуть на выходных <ДАТА6>, при условии, что <ФИО7> С. не заявит в полицию. К назначенному сроку он телевизор не вернул, игнорировал звонки <ФИО7> С. <ДАТА7> к нему домой приехали сотрудники полиции и потребовали явиться в кабинет ОУР ОМВД России по Крыловскому району для дачи объяснения по факту кражи телевизора. Осознав, о каком телевизоре идет речь, он взял из дома указанный телевизор «Harper», похищенный у <ФИО7> С. и вместе с ним явился в ОУР ОМВД России по Крыловскому району, где указанный телевизор у него изъяли сотрудники полиции, а он написал явку с повинной, сообщив о совершенном преступлении. Вину свою в краже, то есть тайном хищении телевизора «Harper», принадлежащего К.С.В.7 он полностью признает и в содеянном раскаивается (л.д.63-65).

Показаниями потерпевшего К.С.В.7, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участвующих лиц по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его пользовании находится домовладение по адресу: <АДРЕС>, которое перешло по наследству от бабушки его сестре Людмиле, и за которым, учитывая, что она не местная, он присматривает и распоряжается им без права перепродажи на основании устной с ней договоренности. Учитывая, что дом долгое время пустовал, что может неблагоприятно на нем сказаться, в ноябре 2022 года он решил сдать его в аренду и договорился с ранее ему знакомым <ФИО10> на условиях, что он будет временно проживать в указанном доме за ежемесячную плату в сумме 6000 рублей, при этом соблюдать чистоту и держать дом в порядке. Согласившись на указанные условия, Николай въехал в дом и проживал там вплоть до мая 2023 года. Когда Николай въезжал в дом, то помимо мебели и иных приборов, в зале для его пользования он оставил телевизор «HARPER» 24F0530T с диагональю экрана 24 дюйма, который приобретался в 20-х числах мая 2020 года в магазине ИП «Левтеров» в ст. Крыловской Крыловского района на МУП «Крыловский рынок» за 10000 рублей. За время проживания <ФИО5> Н. платил ежемесячную плату, согласно устного договора, однако в апреле 2023 года он начал задерживать плату, пояснив, что у него перебои с заработной платой на работе. Он ему поставил условие, чтобы он оплатил занимаемую жилую площадь, либо съезжал. <ДАТА8> примерно в 21 час 00 минут он заехал по указанному выше адресу, где проживал <ФИО5> Н. и обнаружил, что его вещи отсутствуют, также отсутствует принадлежащий ему вышеуказанный телевизор «HARPER». Он пытался созвониться с <ФИО5> Н., так как местонахождение ему было неизвестно, но ему это удалось <ДАТА9>, он ему пояснил, что находится в гор. Ростове-на-Дону и прибудет не ранее <ДАТА6>, тогда и вернет ему телевизор, факт кражи не отрицал. Вплоть до <ДАТА7> <ФИО5> Н. с ним так на связь и не вышел, ему дозвониться он также не смог, вследствие чего был вынужден обратиться в полицию, что и сделал в этот же день. Похищенный у него <ФИО5> Н. телевизор каких-либо механических повреждений не имел, находился на момент кражи в полностью исправном состоянии, в ремонте не был. Гражданский иск не будет заявлен, поскольку похищенное имущество изъято. С заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> ознакомлен, с оценкой согласен (л.д. 56-57). Нарушений прав, а также уголовно-процессуального законодательства при проведении дознавателем допроса потерпевшего в судебном заседании не установлено. Ему были разъяснены дознавателем предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Так же вина подсудимого ФИО1 О.5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА7>, согласно которому произведен осмотр домовладения <НОМЕР>, в ходе осмотра изъят кассовый (товарный) чек от <ДАТА10> (л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА7>, согласно которому с участием ФИО1 О.5 произведен осмотр кабинета ОУР в ст. Крыловской Крыловского района Краснодарского края по <АДРЕС>, в ходе осмотра ФИО1 О.5 добровольно выдал телевизор марки «Harper» с пультом управления к нему, которые были изъяты в ходе осмотра (л.д.24-31); - протоколом явки с повинной от <ДАТА7>, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Крыловскому району <НОМЕР> <НОМЕР>, составленным в присутствии адвоката, согласно которому ФИО1 О.5 сообщил о ранее совершенном им преступлении, а именно, что <ДАТА3> в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он, находясь в доме по адресу: <АДРЕС> совершил хищение телевизора марки «Harper» (л.д. 17-18); - заключением эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно выводам которого установлено, что фактическая стоимость телевизора марки «Harper» модели «24F0530T» на <ДАТА11>, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 3920,40 рублей (л.д. 41-44). Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании принятого постановления должностного лица ОМВД России по Крыловскому району с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отражает действительную стоимость похищенного имущества. Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> с фототаблицей, согласно которому в кабинете ОД ОМВД России по Крыловскому району осмотрены телевизор марки «Harper» модели «24F0530T» с пультом дистанционного управления и товарный чек (л.д. 68-73).

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частности.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны дознанием в нарушение норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе дознания, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, нарушений прав подсудимого ФИО1 О.5, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе дознания, в том числе и права на защиту. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 О.5, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и приходит к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшего суд находит соответствующими действительности и доверяет им, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошен с соблюдением установленной процедуры, его показания подтверждены другими материалами дела. Суд считает, что у потерпевшего отсутствуют действительные основания к оговору ФИО1 О.5, так как в силу обстоятельств дела, его специфики, не установлены между потерпевшим и подсудимым отношения, которые бы определяли мотив для умышленного оговора ФИО1 О.5 Каких-либо неприязненных или родственных отношений между потерпевшим и подсудимым также не установлено. Оснований сомневаться в его показаниях не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела также не установлено в судебном заседании. Какого-либо мотива, в том числе материального, для непосредственного умышленного оговора ФИО1 О.5- мировым судьей не установлено.

Показания потерпевшего объективно находят свое отражение в других материалах дела.

Суд также признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора и показания подсудимого ФИО1 О.5, оснований для самооговора не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 О.5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью в ходе судебного разбирательства и обоснована исследованными доказательствами.

Положенные в основу уголовного дела доказательства получены с соблюдением закона. Каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 О.5 Как следует из материалов дела: на учете в психиатрическом кабинете ФИО1 О.5 не состоит и ранее не состоял (л.д. 91). Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1 О.5 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 О.5 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО1 О.5 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 О.5, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 О.5 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого. Так, согласно характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району, ФИО1 О.5 общественный порядок не нарушает и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, с соседями не конфликтует и поддерживает дружеские отношения, к административной ответственности по данным ИБД «Регион» и СООП за последнее время не привлекался (л.д. 88). ФИО1 О.5 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 92), ранее не судим.

Решая вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление в отношении подсудимого ФИО1 О.5, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления: совершено преступление, отнесенное законом в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, что предусмотрено, в частности нормами ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 О.5, в соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 О.5, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство указано и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном акте, которое было утверждено и.о прокурора Крыловского района Краснодарского края. Суд признает вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимому, которое является допустимым и правомерным при его определении. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 О.5, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 О.5, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются.

Наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает при определении меры наказания и руководствуется, в том числе, нормами ст. 43, 60-62 УК РФ. При назначении подсудимому ФИО1 О.5 наказания за совершенное преступление, суд учитывает нормы ст.ст. 49, 60-62 УК РФ, характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 О.5, его возраст, состояние здоровья с указанием постановленного диагноза системные атрофии с незначительным нарушением функций, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1 О.5, требования закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 О.5 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и достижение цели наказания возможно при назначении наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде обязательных работ считая, что данный вид наказания будет отвечать принципам и задачам уголовного наказания. Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости и гуманизма, с учетом вышеуказанных данных и установленных обстоятельств.

Вопрос об изменении в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в приговоре не рассматривается, поскольку совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. В соответствии со ст.81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранную в отношении ФИО1 О.5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО1 О.5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

телевизор марки «Harper» модели «24F0530T» с пультом дистанционного управления и кассовый чек от <ДАТА10>, находящиеся под сохранной распиской у <ФИО8> Валерьевича, проживающего по адресу: <АДРЕС> - передать собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Крыловской районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мировой судья подпись Пугачев Е.Е.1