Дело № 1-8/2025 УИД 61MS0185-01-2025-002490-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Сальск Ростовской области

Мировой судья судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области Рыбас Е.А., с участием: государственного обвинителя Мараховского А.П., подсудимого ФИО1 <ФИО>., защитникаподсудимого адвоката Давидчука С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Середой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца г<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>., занимающий с <ДАТА3> согласно приказу начальника Главного Управления МВД России по Ростовской области <НОМЕР> л/с от <ДАТА4> должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД по Ростовской области, являющийся представителем власти и должностным лицом, будучи наделенным в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» распорядительнымиполномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе в соответствии с п.п. 19, 24, 25, 39, 44, 45 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 13 февраля 2024 года командиром Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, контролирует соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; осуществляет в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях; контролирует наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; вносит административные материалы в административную базу ФИС-М «Адмпрактика» в строгом соответствии с Инструкцией по формированию сведений подсистемы ФИС ГИБДД «Адпрактика»; предпринимает меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуацийи их последствий; безотлагательно докладывает непосредственному начальнику о всех случаях обращения нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, преследуя цель личного обогащения, грубо нарушая свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, подрыве их авторитета, получил незаконное денежное вознаграждение в виде взятки от <ФИО3> лично в сумме 6000 рублей при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7>-патрульной службы) 3 взвода 2 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД по Ростовской области ФИО1 <ФИО> находился на дежурстве согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной <ДАТА8> командиром Донского ОБДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области.

<ДАТА> года в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 29 минут инспектор ДПС ФИО1 <ФИО> осуществляя патрулирование на 68 км автодороги Егорлыкская-Сальск Ростовской области, находясь вблизи АЗС «Теboil», выявил автомобиль модели “Гада Гранта» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион под управлением водителя <ФИО5>, осуществляющего движение по проезжей части во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Руководствуясь п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», с целью выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 24 должностного регламента, согласно которому инспектор ДПС ФИО1 <ФИО> обязан осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях, последний потребовал остановки транспортного средства, используя жезл регулировщика. После остановки транспортного средства, инспектор ДПС ФИО1 <ФИО>. потребовал от <ФИО3> предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством, <ФИО3> подчинился законным требованиям сотрудника полиции и передал ему требуемые документы. Поскольку <ФИО3> двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, инспектором ДПС ФИО1 <ФИО> было доведено до последнего о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, за которое он может быть привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. <ФИО3>, осознавая неизбежность привлечения к административной ответственности и возможность назначения наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев, стал интересоваться у ФИО1 <ФИО> как можно смягчить наказание. После этого у инспектора ДПС ФИО1 <ФИО> возник преступный умысел на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконное бездействие в пользу <ФИО3>

Реализуя свой преступный умысел, инспектор ДПС ФИО1 <ФИО>. потребовал от <ФИО3> передать ему лично взятку в виде денег в размере 6000 рублей за незаконное бездействие в его (<ФИО3>) пользу в виде непринятия мер по привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, на что <ФИО3>, не желая быть привлеченным к административной ответственности, согласился.

Далее <ДАТА> года в 14 часов 34 минуты инспектор ДПС ФИО1 <ФИО>., находясь вблизи АЗС «Теboil», расположенной на 68 км автодороги Егорлыкская - <АДРЕС> области, реализуя ранее возникший у него преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения в виде взятки, за совершение (заведомо незаконного бездействия осознавая, что он является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, понимая преступный характер своих действий, получил лично от <ФИО3> денежные средства в размере 6000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на принадлежащий его бывшей супруге <ФИО6>, не осведомленной о его преступном умысле, и используемый <ФИО7>. счет <НОМЕР>, открытый в ПАО «Сбербанк России», тем самым получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. После чего инспектор ДПС ФИО1 <ФИО>. распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 <ФИО>. в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, он признает в полном объеме, раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Давидчук С.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Мировым судьей дело было рассмотрению в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в отношении ФИО1 <ФИО> следует вынести обвинительный приговор и в соответствии со ст. 316 УПК РФ назначить наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом действия ФИО1 <ФИО>. квалифицируются по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО1 <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психический статус ФИО1 <ФИО>. проверен, он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 <ФИО>.

ФИО1 <ФИО>. положительно характеризуется: по бывшему месту работы заместителем командира Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции <НОМЕР> ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции <ФИО8>, командиром 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции <НОМЕР> ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции <ФИО9>, по месту работы директором МКУ «Чистый город» <ФИО10>, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району младшим лейтенантом полиции <ФИО11>, разведен, работает, военнообязанный, не является членом выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицом органов местного самоуправления, членом избирательных комиссий, участком референдума с правом решающего голоса на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается наличие двоих малолетних детей у виновного: сына <ФИО12>, <ДАТА9> рождения, дочери <ФИО7>., <ДАТА10> рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО1 <ФИО>. давал объяснения относительно обстоятельств совершения им преступления, при осмотре места происшествия указал место, где он получил взятку, давал признательные показания также впоследствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердил, добровольно приняв участие в проведении проверки показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, оказание ФИО1 <ФИО>. благотворительной помощи ГБУСОН РО «СРЦ <АДРЕС> района» на сумму 5560 руб.

Судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, поскольку из материалов дела следует, что данное преступление было выявлено на основании принятия устного заявления о преступлении, поступившего в Отдел МВД РФ по <АДРЕС> району <ДАТА11> от <ФИО3>, в котором последний указал сумму взятки, способ ее перечисления, телефон и данные о лице, на счет которого были перечислены деньги. Именно это заявление послужило основанием для проведения проверки по факту получения взятки и установлена личность должностного лица, получившего взятку. На дату возбуждения уголовного дела преступная деятельность ФИО1 <ФИО>. уже была пресечена. ФИО1 <ФИО>. добровольно не явился к следователю с сообщением о преступлении сразу после его совершения, сделал это через год - <ДАТА12>, после поступления <ДАТА13> заявления <ФИО3> в <АДРЕС> межрайонный следственный отдел Следственного управления по Ростовской области Следственного комитета Российской Федерации. Таким образом, суд расценивает протокол явки с повинной от <ДАТА12> как действие ФИО1 <ФИО>., направленное на активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает необходимым ФИО1 <ФИО> назначить наказание в виде исправительных работ..

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 <ФИО>. суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку наказания в виде исправительных работ достаточно для достижения целей и задач уголовного наказания.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 <ФИО> не применяются, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вещественным доказательством по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: выписку ПАО «Сбербанк» по счету, открытому на имя <ФИО6> за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, на двух листах, следует хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для конфискации мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 <ФИО> суд не находит. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 <ФИО>. использовал телефон при совершении преступления. Из обвинения следует, что <ФИО3> перевел взятку на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя бывшей жены ФИО1 <ФИО>. - <ФИО6> Доказательств использования ФИО1 <ФИО>. своего мобильного телефона в целях распоряжения полученными денежными средствами в деле не имеется. Телефон не изымался, не осматривался и не признавался вещественным доказательством по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о возмещении процессуальных издержек суду не поступали.

Руководствуясь ст.ст. 296 -299, 302-304,307-310, 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 <ФИО2> оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - выписку ПАО «Сбербанк» по счету, открытому на имя <ФИО6> за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, на двух листах, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о возмещении процессуальных издержек не поступали.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Сальский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовскойобласти.

Мировой судья Рыбас Е.А.