Приговор по делу № 01-0007/125/2025 от 19.07.2025 | Судебный участок № 5 Оренбургского района Оренбургской области

Копия

Дело № 1-0007/125/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 2025 года адрес

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области Максименко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Макиевской К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мартьянова В.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при ведении протокола помощником мирового судьи Шиловым А.А., секретарем Долгополовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в г. Оренбурге, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ... в браке, имеющего ... фио, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес и проживающего по адресу: адрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, т.е. ФИО1, дата в период времени с время до время, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» наименование организации, расположенного по адресу: адрес, д. 10, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, взял с витринных стеллажей магазина предназначенных для продажи товарно-материальные ценности, которые сложил в карман кофты и под кофту, далее не намереваясь оплатить товар, прошел мимо касс и вышел из помещения магазина, скрывшись с места преступления, похитив таким образом следующие товары: ...), принадлежащие наименование организации, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил собственнику имущественный ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний, отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что дата в период с время по время в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу адрес п. адрес адрес, он взял со стеллажа банку кофе и положил ее под кофту, поскольку у него не было сумки. По пути к выходу из магазина, он передумал брать кофе, и выложил его на стеллаж, какой не помнит. Отрицает совершение хищения вмененных товаров (л.д. 96-99). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что работает в наименование организации специалистом по безопасности. наименование организации является собственником сети магазинов «Пятерочка». дата ему позвонил фио, директор магазина, расположенного по адресу адрес. Он сообщил, что при просмотре камер видеонаблюдения выявлен факт хищения товаров в магазине дата, а именно банки кофе «Монарх», 3 упаковок сыра «Белебеевский» и 7 упаковок конфет «Мерси» на общую сумму сумма. После чего они обратились в полицию. Также пояснил, что каждый день в магазине проводится локальная инвентаризация определённой группы товаров согласно графику, утверждаемому ежемесячно. Кроме того, ежедневно может быть проведена ручная инвентаризация любого товара, например, в случае обнаружения недостачи. Видеозапись хранится 1-2 месяца, после чего она удаляется.

Свидетель фио суду показал, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу адрес. В дата со слов фио ему стало известно, что в магазине обнаружена недостача товара. Так после обнаружения пустого прилавка с шоколадом, была проведена инвентаризация, выяснили, что товар не снят с полки, не продан. При просмотре видеозаписи от дата было установлено, что молодой человек, как позже выяснилось ФИО1, взял с полок магазина банку кофе, 7 коробок шоколада, сыр, все сложил под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, причинив ущерб на сумму сумма телефонсумма

Из показаний свидетеля фио, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ввиду противоречий, следует, что о недостаче товара стало известно дата, стоимость похищенного составила сумма (л.д. 85-87). Оглашенные показания свидетель подтвердил, сообщив, что при допросе лучше помнил обстоятельства, о которых допрашивается.

Свидетель фио суду показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу адрес. В дата она обратила внимание на пустое место на витрине с шоколадом. Она проверила по программе наличие товара и выяснила, что в магазине числится как оприходованный товар – кофе, сыр и шоколад «Мерси», однако товар отсутствует в наличии, и не числится как проданный. Она сообщила о данном факте директору фио. При просмотре видеозаписи от дата было установлено, что молодой человек, как позже выяснилось ФИО1, взял с полок магазина банку кофе, 7 коробок шоколада, сыр, все сложил под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар.

Свидетель фио суду показала, что в дата в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу адрес, где она работает администратором, была проведена локальная инвентаризация по категории товара «шоколад». В ходе инвентаризации было установлено количество товара, поступившего в магазин и оприходованного, а также количество товара, который не был продан и отсутствовал в наличии. Была установлена недостача нескольких коробок шоколада «Мерси», банки кофе и сыра. Об этом было сообщено директору. И при просмотре видеозаписи она увидела, что в магазин зашли двое парней, тот, который был одет в темную одежду ходил по залу, взял с полки кофе, из холодильника сыр, а также шоколад с витрины, все сложил под одежду и вышел, не оплатив товар.

Из показаний свидетеля фио, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ввиду противоречий, следует, что о недостаче товара стало известно дата, при инвентаризации установлено отсутствие одной банки кофе «Монарх», трех упаковок сыр «Белебеевский», семи упаковок шоколада «Мерси». Была просмотрена видеозапись от дата, из которой следует, что в магазин зашел молодой человек азиатской внешности, одетый в кофту и спортивные брюки темного цвета, возрастом 18-20 лет. Он подошел к стеллажу с кофе, откуда взял банку кофе «Монарх» и положил в карман, со стеллажа с молочной продукцией, молодой человек взял сыр «Белебеевский» 3 шт. и положил в карман кофты, а со стеллажа с конфетами он взял 7 упаковок шоколада «Мерси» и положил под кофту (л.д. 121-123). Оглашенные показания свидетель подтвердила, сообщив, что при допросе лучше помнила обстоятельства, о которых допрашивается. По обстоятельствам просмотра видео пояснила, что поскольку изъятие товара совершал один молодой человек, она сообщила об этом в показаниях.

Свидетель фио суду показала, что в телефон гг. проживала с подсудимым, у них родился ребенок, ФИО1 его не воспитывал, поскольку отбывал наказание. Охарактеризовать его может положительно, он приносил домой продукты питания, подрабатывал на стройке.

Виновность ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от дата и иллюстрационной таблицей к нему – торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, откуда похищены кофе «Монарх», сыр «Белебеевский» 3 упаковки, набор конфет на общую сумму сумма (л.д. 37, 38-40);

– протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеофайлом, продолжительностью 26 секунд, содержащим запись, на которой молодой человек, одетый в кофту темного цвета с капюшоном, спортивные брюки темного цвета и кроссовки с белой подошвой берет со стеллажа банку кофе. Присутствовавший при осмотре подозреваемый ФИО1 опознал на записи себя, пояснил, что выложил банку кофе на соседний стеллаж, хищение не совершал (л.д. 108-110);

– протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеофайлом, продолжительностью 1 минута 42 секунды, содержащим запись на которой молодой человек в толстовке черного цвета, брюках темного цвета, кроссовках подходит к стеллажу с продукцией, открывает дверь, берет продукцию и прячет под кофту, затем берет конфеты «Мерси» и прячет под кофту. Присутствовавший при осмотре подозреваемый ФИО1 не опознал на записи себя, (л.д. 113-115);

– протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеофайлом, продолжительностью 26 секунд, содержащим запись, на которой молодой человек, одетый в кофту темного цвета с капюшоном, спортивные брюки темного цвета и кроссовки с белой подошвой берет со стеллажа банку кофе. Присутствовавшая при осмотре фио опознала на записи ФИО1 (л.д. 135-137),

– видеозаписями хищения товара ФИО1, осмотренными в судебном заседании (л.д. 140-141).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего наименование организации.

Переходя к оценке всех представленных по делу доказательств, суд находит, что показания представителя потерпевшего ФИО2 о времени, месте, способе хищения принадлежащего наименование организации имущества, свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах выявления недостачи товара и проведения инвентаризации, являются достоверными, последовательными и логичными, согласуются между собой, с письменными материалами дела. Представитель потерпевшего и свидетели сообщили непосредственно о тех обстоятельствах и событиях, прямыми очевидцами которых являлись либо указали на источник своей осведомленности.

Позицию стороны защиты и показания ФИО1 в той части, что подсудимый выложил товар и отказался от доведения своего преступного умысла, суд находит не соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу и расценивает как избранный способ защиты.

Характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на хищение чужого имущества с корыстной целью.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые объективно согласуются с письменными материалами дела о стоимости похищенного товара.

Так, из материалов дела следует, что в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, был поставлен и оприходован товар, указано его количество, наименование. При проведении инвентаризации дата установлена недостача – разница между оприходованным, т.е. фактически находящимся на балансе магазина товаром и реализованным товаром. При этом свидетели фио, фио, фио подтвердили, что провели тщательную проверку недостающего товара – банки кофе «Монарх», трех упаковок сыра «Белебеевский», семи коробок конфет «Мерси» – он не был продан, фактически в наличии отсутствовал.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Из осмотренных в судебном заседании видеозаписей достоверно следует, что ФИО1 похитил из магазина «Пятерочка» товар, а именно банку кофе «Монарх», три упаковки сыра «Белебеевский», семь коробок конфет «Мерси». Указанный товар был изъят им со стеллажей соответствующих групп товаров, и именно его фактическое отсутствие было установлено в ходе инвентаризации. При этом позицию ФИО1 об отказе от хищения и оставлении товара на полке по пути к выходу из магазина, суд оценивает критически, поскольку работники магазина фио и фио пояснили, что товар не находили, проверка зала, размещение товаров по группам и стеллажам производится ежедневно.

Хищение имущества наименование организации является оконченным, так как ФИО1, вышел из магазина, не оплатив за товар, имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

Оценивая письменные доказательства, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, осмотры предметов, соответствуют требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласовываются между собой по фактическим обстоятельствам дела, времени событий, дополняют друг друга.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, были обусловлены корыстными побуждениями, совершены помимо воли собственника имущества, в момент, когда никто за его преступным деянием не наблюдал, и направлены на извлечение прибыли. Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по завладению и обращению в свою пользу товара, принадлежащего наименование организации.

Определяя размер похищенного, суд соглашается с предложенной органом дознания, и нашедшей подтверждение в судебном заседании суммой ущерба в размере сумма, который представляет собой реальный прямой ущерб от преступления.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ... у виновного, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст, оказание бытовой и материальной помощи матери, бабушке, сестре, бывшей сожительнице и ребенку, а также наличие хронических заболеваний у матери и бабушки подсудимого.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен в установленном законом порядке, не состоит в зарегистрированном браке, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, ранее судим, однако судимости не образуют рецидив преступлений в силу пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующих об отсутствии у него позитивных установок на прекращение противоправной деятельности, в целях формирования правопослушного поведения, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, свидетельствующие о склонности к совершению противоправных действий корыстной направленности, при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не установил, считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичных деяний, свидетельствуют о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно, ввиду чего суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

С учетом характера совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от дата, а также по приговору Оренбургского районного суда адрес от дата, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора по первому делу. При этом суд учитывает, что сложение наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит по двум приговорам, поскольку в последнем по времени постановления приговоре от дата не сложено наказание с наказанием по приговору от дата

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 не приступил к отбыванию наказания по приговору Оренбургского районного суда адрес от дата, оснований для зачета в срок лишения свободы наказания, отбытого по данному приговору, не имеется.

Зачету в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит наказание отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от дата – с дата по дата, с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а период с дата по дата – из расчета один день за один день, поскольку это период отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету срок с даты постановления приговора – с ... 2025 года до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств диски подлежат хранению при уголовном деле.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО1, суд принимает во внимание, что он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, и он не отбывал наказание в виде лишения свободы, ввиду чего подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговорам Оренбургского районного суда адрес от дата и Ленинского районного суда г. Оренбурга от дата, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере сумма.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: УФК по адрес (МУ МВД России «Оренбургское», л/с <***>), ИНН телефон, КПП телефон, ОКТМО 53 701 000, р/с <***>, Банк Отделение Оренбург Банка России// УФК по адрес, БИК телефон, текущий счет 40102810545370000045, КБК 18811603121010000140, УИН ...

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ... 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от дата – с дата по дата, с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с дата по дата – из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства – оптические диски в количестве 2 штук с видеозаписями от дата– хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский районный суд адрес, в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись)Е.Н. Максименко