Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 52MS0126-01-2023-001724-36
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
р. п. <АДРЕС>
<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Косаревой В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2, подсудимой ФИО3 А.1, его защитника - Адвоката Адвокатской конторы <АДРЕС> района НОКА Тулуповой О.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 А.1, <ДАТА4>, ранее осуждена приговором от <ДАТА5> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> ФИО3 А.1 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором от <ДАТА7> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области (с учетом постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, общим сроком 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, <ДАТА8> освобождена по отбытию наказания. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> около 18 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ранее знакомой ФИО4 пришла к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в квартире <НОМЕР> проживает ФИО4, осознавая, что законных оснований зайти в жилище ФИО4 у нее нет, осуществила против воли ФИО4 незаконное проникновение в жилище последней, через незапертую входную дверь против воли проживающего в нем лица.
ФИО3 А.1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласился с предъявленным ей обвинением в полном объёме и поддержала своё ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимая заявил после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник согласился с заявленным ходатайством, объём предъявленного подсудимой обвинения не оспаривал, поддержал ходатайство ФИО3 А.1 Государственный обвинитель и потерпевший (в своём заявлении) выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объёма обвинения государственный обвинитель не заявлял. Суд, удостоверившись, что подсудимой ФИО3 А.1 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 А.1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО3 А.1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО3 ранее судима, в зарегистрированном браке не состоит (разведена), совершила умышленное преступление, законом отнесённое к категории небольшой тяжести. Кроме того, установлено, что ФИО3 имеет на иждивении двух малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ранее привлекалась к административной ответственности; по месту жительства и бывшему месту работы в целом характеризуется удовлетворительно (л. д. 70-94).
На учёте врача психиатра и психиатра-нарколога в настоящее время не состоит (л.д.79), в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 А.1 у суда не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 А.1 мировой судья относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 А.1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, не имеется. Поскольку ФИО3 А.1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО3 ранее судима, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, с учётом данных, характеризующих личность подсудимой, её возраста, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 А.1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, с учётом требований ст. 49, ч. 3 ст. 60 УК РФ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого и сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания ФИО3 А.1 за совершенное преступление, определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с учётом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания судом не усматривается. Оснований для применения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО3 А.1, назначено наказание в виде обязательных работ. Учитывая сведения о личности подсудимой, суд считает возможным максимальное наказание ФИО3 А.1 не назначать. При этом, суд считает, что размер наказания ФИО3 А.1 должен быть достаточным для исправления осуждённой, определяет его в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время совершения преступления или после, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется в связи с чем вопрос об их судьбе судом в порядке ст. 81, ст. 82 УПК РФ не рассматривается.
В рамках данного уголовного дела ФИО3 А.1 была избрана мера процессуального принуждения в виде - обязательство о явке.
В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, суд, с учётом личности подсудимой ФИО3 А.1, считает возможным до вступления приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения оставить без изменения, после чего отменить. Вопрос о процессуальных издержках по оплате услуг адвоката Тулуповой О.А. за оказание по уголовному делу юридической помощи ФИО3 А.1 по назначению, суд считает необходимым разрешить отдельным постановлением по делу.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 и ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 А.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Меру пресечения в отношении ФИО3 А.1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В течение трёх суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания и подать на них замечания.
Мировой судья
ФИО1