Дело № 2-2661/2023 <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2023 года город Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова Аникина С.А., при секретаре Евсеевой В.А., с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО1> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. <ДАТА3> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с требованием выдать направление на ремонт автомобиля. Страховая компания признала событие страховым и <ДАТА4> произвела выплату страхового возмещения в размере 18 264 руб. 48 коп. Полагая сумму страхового возмещения заниженной, <ДАТА5> ФИО4 <ФИО> направила в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, расходов, компенсации морального вреда. <ДАТА6> САО «ВСК» частично удовлетворило требования по претензии и доплатило ФИО4 <ФИО> страховое возмещение в размере 5 957 руб. 52 коп., 600 руб. - нотариальные расходы и 1 787 руб. 26 коп. - неустойку. Полагая данную сумму заниженной, ФИО4 <ФИО> обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов. <ДАТА7> финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 <ФИО> страхового возмещения в размере 9 818 руб. 43 коп., неустойки в размере 216 руб. 93 коп. <ДАТА8> САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 <ФИО> обратилась в суд настоящим иском и просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 8 345 руб. 66 коп. за период с <ДАТА9> по <ДАТА8>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в письменном тексте отзыва на исковое заявление. Полагала, что неустойка на сумму, взысканную финансовым уполномоченным, не может быть взыскана, так как данная сумма является убытками. В случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении сумм штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также просила снизить размер расходов на юридические услуги. Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> вследствие действий <ФИО3>, управлявшего транспортным средством Datsun on-Do, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 <ФИО> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. <ДАТА3> ФИО4 <ФИО> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО. В качестве формы страхового возмещения истец выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. <ДАТА10> по инициативе САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 24 222 руб., с учетом износа - 18 264 руб. 48 коп. <ДАТА11> САО «ВСК» уведомило ФИО4 <ФИО> об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в денежной форме. <ДАТА11> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 264 руб. 48 коп. <ДАТА12> в адрес САО «ВСК» от ФИО4 <ФИО> поступило заявление-претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов. Письмом от <ДАТА6> уведомила ФИО4 <ФИО> о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и связанных с ним расходов. <ДАТА13> САО «ВСК» произвела ФИО4 <ФИО> доплату страхового возмещения в размере 5 957 руб. 52 коп., возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., выплатила неустойку в размере 1 787 руб. 26 коп. <ДАТА14> САО «ВСК» произвела выплату неустойки в размере 59 руб. 77 коп. В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. На основании ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется с соблюдением требований данной части в письменной или электронной форме.
07 июля 2023 года ФИО4 <ФИО> направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также связанных с ним расходов. 11 августа 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО4 <ФИО> взыскав с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 9 818 руб. 43 коп., неустойку в размере 216 руб. 93 коп. Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Мировой судья соглашается с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, однако полагает, что его вывод о начислении неустойки только с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу является неверным, а также не соглашается с размером неустойки. Из решения финансового уполномоченного от 11 августа 2023 года следует, что им было взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. Требования по настоящему иску заявлены о взыскании неустойки на сумму, взысканную финансовым уполномоченным в полном объеме. Разрешая заявленные требования, мировой судья исходит из следующего. Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Судом установлено, что с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец обратился <ДАТА3>. Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней, являлось <ДАТА9>. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения без учета износа транспортного средства составляет 34 100 руб., с учетом износа - 28 100 руб. САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения <ДАТА4> - в размере 18 264 руб. 48 коп., и <ДАТА6> - в размере 5 957 руб. 52 коп., а всего - в размере 24 222 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена САО «ВСК» по решению финансового уполномоченного <ДАТА8>. Таким образом, первая выплата страхового возмещения от <ДАТА4> была произведена САО «ВСК» без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем, последующие две выплаты были произведены с нарушением указанного срока. В связи с отсутствием в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст.ст. 393, 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным разница в сумме с учетом износа и без учета износа транспортного средства истца в размере 6 000 руб. (34 100 руб. - 28 100 руб.) является убытками. Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, является убытками, на размер которых не может быть начислена неустойка и штраф по правилам Закона об ОСАГО. Таким образом, неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца по настоящему делу, подлежит начислению на сумму 3 878 руб.
Поскольку установлено, что САО «ВСК» не выплатило часть страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, который истек <ДАТА9>, чем нарушило права истца, то неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства за период с <ДАТА5> по день второй частичной выплаты страхового возмещения - <ДАТА6>, а с <ДАТА13> - по день полной выплаты страхового возмещения на сумму, рассчитанную с учетом износа транспортного средства - <ДАТА8>. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4 <ФИО> за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, за вычетом неустойки, выплаченной САО «ВСК» в размере 1 787 руб. 26 коп., составляет 1 065 руб. 04 коп. (9 835 руб. 52 коп. х 1% х 29 дн. = 2 852 руб. 30 коп. - 1 787 руб. 26 коп.), а за период с <ДАТА13> по <ДАТА8>, за вычетом неустойки, выплаченной САО «ВСК» на сумму 59 руб. 57 коп. - 2 073 руб. 33 коп. (3 878 руб. х 1% х 55 дн. = 2 132 руб. 90 коп. - 59 руб. 57 коп.). Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая данное ходатайство, мировой судья исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В п. 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Судом установлено, что САО «ВСК» при подаче заявления о снижении неустойки не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки. Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку в полном объеме требования истца удовлетворены не были, и страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из характера нравственных страданий, мировой судья полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
решил:
исковые требования ФИО4 <ФИО1> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <ФИО1> (паспорт серии <НОМЕР>): - неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 1 065 руб. 04 коп., - неустойку за период с <ДАТА13> по <ДАТА8> в размере 2 072 руб. 33 коп., - компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 <ФИО1> - отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 руб. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА25> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через судебный участок № 9 Кировского района города Саратова.
Мировой судья С.А. Аникина