10MS0020-01-2023-002857-07 Дело № 1-21/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Костомукша

Мировой судья судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия Ефремов Д.Ю., при секретаре Дорофеевой Т.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Костомукша Семенова Н.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Максимова Е.П., представившего удостоверение № 115 от 02.11.2002г. и ордер № 52 от 11.10.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2023 года в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел на незаконное проникновение в указанную комнату, против воли проживающих в ней потерпевшего ФИО2 и ФИО3, достоверно зная, что потерпевший и ФИО3 не давали ему согласие на вхождение в их жилище, действуя из личного интереса, обусловленного желанием выяснить отношения с ФИО2, осознавая незаконный характер своих действий, путем свободного доступа, через дверной проем проник в указанную комнату. Находясь в жилище потерпевшего и ФИО3, ФИО1 в течение длительного времени перемещался по комнате, где вступил в конфликт с ФИО2 и нанес ему один удар рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль, после чего покинул комнату. Своими действиями ФИО1 нарушил конституционное право ФИО2 и ФИО3 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл.40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании. Также подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. Защитник Максимов Е.П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также пояснила, что ФИО1 осознает предъявленное ему обвинение, по которому полностью признает свою вину, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно и поддержал его, осознает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Костомукша Семенов Н.Д. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку условия для применения особого порядка соблюдены. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства в полном объеме, не заявлял. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия такого ходатайства. Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для применения особого порядка постановления приговора, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, препятствий для постановления приговора в особом порядке, не имеется. Поскольку ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено, суд считает, что доказательства предоставленные стороной обвинения являются допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт влияния опьянения на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется отрицательно, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога, фтизиатра, инфекциониста, невролога, терапевта не состоит, инвалидом не является, хронических заболеваний не зарегистрировано, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения по поводу трудоустройства не состоит. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, исходя из принципов справедливости и гуманизма наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, поскольку назначение наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, его материального положения, а также конкретных обстоятельств дела, может поставить подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение и не будет являться эффективным воздействием на исправление его личности, в связи с чем не в полной мере будет достигнута цель уголовного наказания. Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в суде не установлено. Также суд не находит оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника при производстве предварительного расследования и в суде, за осуществление защиты подсудимого, в соответствии со ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через судебный участок № 1 г. Костомукша Республики Карелия, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья Д.Ю. Ефремов