Приговор именем Российской Федерации

г. Зарайск «13» декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области Печатнова Т.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Зарайского городского прокурора Кирьянова С.Е.,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Колосова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный Адвокатским кабинетом <НОМЕР> АПМО,

потерпевшей ФИО5, при секретаре судебного заседания Ширмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-58/2023 в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца с<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, инвалида второй группы, работающего водителем в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление: угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 16.10.2023 года около 17 часов 25 минут в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома, в помещении столовой по адресу: дом <НОМЕР>, где на почве бытовых отношений учинил ссору с находившимися там же <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО2> В ходе ссоры у него возник преступный умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении <ФИО1> и <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, в указанные дату и время, он принес в помещение указанной столовой из помещения своей комнаты, расположенной в указанном доме, топор, который, согласно заключению криминалистической судебной экспертизы холодного и метательного оружия <НОМЕР> от <ДАТА5> холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом, и, используя его в качестве орудия преступления, держа топор за топорище в правой руке, поднятой вверх, в присутствии находившихся там же <ФИО2> и её <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО3> <ДАТА6> рождения, желая вызвать у <ФИО1> страх за свою жизнь и здоровье, направив острие лезвия топора в её сторону, стал приближаться к ней, высказывая в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью, отрублю голову», тем самым объективно создавая у <ФИО1> реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом оказать ему сопротивление <ФИО1> не могла. Приближаясь к <ФИО1> он, демонстрируя реальность своих преступных намерений, стал замахиваться топором на последнюю, и <ФИО1>, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежала из помещения столовой на улицу, а <ФИО2> закрыла за ней дверь, при этом он кинул в след <ФИО1> топор, который ударился о закрытую дверь и упал на пол.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая вызвать у <ФИО2> страх за свою жизнь и здоровье, примерно в 17 часов 30 минут указанных суток, находясь в помещении указанной столовой, в присутствии находившегося там же несовершеннолетнего <ФИО3>, он взял с пола вышеуказанный топор, и, используя его в качестве орудия преступления, демонстрируя реальность своих преступных намерений, находясь в непосредственной близости от <ФИО2> и держа топор за топорище в правой руке, на уровне лица <ФИО2>, направив острие лезвия топора в её сторону, замахнулся им на неё, неоднократно высказывая в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью, отрублю голову», тем самым объективно создавая у <ФИО2> реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом оказать ему сопротивление <ФИО2> не могла.

Свои преступные действия он прекратил лишь после того, как несовершеннолетний <ФИО3>, испугавшись за жизнь и здоровье своей матери, <ФИО2>, закричал на него, а <ФИО2>, после того, как он повернулся в сторону несовершеннолетнего <ФИО3>, выхватила из его руки топор и отойдя на безопасное расстояние, спрятала его, после чего стала звонить по телефону в полицию. После этого он, добившись своей преступной цели, увидев, что <ФИО1> и <ФИО2> испуганы, ушел в помещение своей комнаты.

С учетом сложившейся обстановки, наличия в его руке топора, бурного проявления злобы с его стороны и пребывания в состоянии алкогольного опьянения, его угрозы <ФИО1> и <ФИО2> восприняли как реальные и имели все основания опасаться их осуществления.

Копию обвинительного акта ФИО4 получил 30.11.2023 года.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном. Он также поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Колосов А.А. поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО1> не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Кирьянов С.Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные УПК РФ, соблюдены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, находит возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей - <ФИО1>

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, поскольку ст. 119 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд согласен с квалификацией действий ФИО4 по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие у него инвалидности, состав семьи, наличие постоянного места жительства, места работы, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние имущественного положения осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным справкам, ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. ФИО4 ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие у подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, его материальным положением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершение преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья свидетельствует о целенаправленности преступных действий подсудимого.

Поскольку ФИО4 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе дознания и в суде.

Материалами дела подтверждено, что постановлением дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области от <ДАТА8> адвокату Чинаровой С.А. за осуществление защиты интересов ФИО4 произведена выплата денежных средств в размере 4 938 рублей.

В ходе судебного заседания адвокатом Колосовым А.А. заявлено ходатайство об оплате услуг за защиту интересов ФИО4 в суде в размере 3 292 руб. (за два судодня: 11.12.2023г. - ознакомление с материалами дела, 13.12.2023г. - участие в судебном заседании, по 1 646 руб. за каждый судодень).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме за счет средств Федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Зарайск по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА11> - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно расходы на оплату труда адвоката Чинаровой С.А. в размере 4 938 руб. в ходе дознания и адвоката Колосова А.А. в размере 3 292 руб. (за два судодня) в суде, отнести к расходам Федерального бюджета. Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Колосова А.А. за защиту интересов ФИО4 в суде за два судодня в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) руб.

Приговор может быть обжалован в Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области. В случаеподачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником, заявив просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу (представление), поданные иными участниками процесса.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Мировой судья Т.Е. Печатнова