Дело № 1-3/26- 21 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 29 января 2026 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области Федотовой И.В. при секретаре <ФИО1> с участием: государственного обвинителя - <ФИО2>

подсудимого ФИО4 защитника - адвоката <ФИО3> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС> официально неработающий, не судим, не состоящий на учете у нарколога, психиатра, имеющий хронические заболевания, разведен, на иждивении дети 2012, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- <ДАТА4> - прекращено уголовное дело Мировым судом судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области по ст. 25 УПК РФ (ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: В период времени с 09 часов 20 минут по 10 часов 20 минут <ДАТА5> у ФИО4 (далее - ФИО5) находящегося в доме по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Микрофинансовой компании «Займер» ОГРН <НОМЕР> (далее - ПАО МФК «Займер») путем обмана, а именно путем предоставления указанной организации заведомо ложных сведений относительно личности заемщика. С целью реализации задуманного, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО МФК «Займер», <ДАТА6> в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО МФК «Займер» и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дистанционно, посредством мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, и сеть «Интернет», через интернет сайт 2аутег.ги (Займер.ру), выдавая себя за другое лицо, тем самым введя в заблуждение сотрудников ПАО МФК «Займер», то есть действуя путем обмана, представил дистанционным способом через указанный сайт обобщенную информацию с данными о заемщике и заявление на получение потребительского займа от <ДАТА6>г., используя при оформлении заявки на получение займа паспортные данные ФИО6, при этом указав для получения займа карту банка АО «Почта Банк» <НОМЕР>, оформленную на имя ФИО6. В результате предоставления ФИО5 указанных недостоверных сведений ПАО МФК «Займер» ему была одобрена заявка на получение займа и оформлен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 9 000 рублей, между ПАО МФК «Займер» и ФИО6, по которому денежные средства были перечислены с расчетного счета <НОМЕР> ПАО МФК «Займер», открытого <ДАТА8> в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», на счет <НОМЕР> ФИО6, открытого в АО «Почта Банк», ФИО5 в указанный период времени <ДАТА5>, получив денежные средства на указанный счет, с помощью мобильного телефона и установленного в нем приложения «Почта Банк», перевел их с указанного счета принадлежащего ФИО6 на свое электронное средство платежа <НОМЕР>, открытое в ООО НКО «ЮМани», расположенного по адресу: <АДРЕС> таким образом, умышленно, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 9 000 рублей, принадлежащие ПАО МФК «Займер», тем самым причинил ПАО МФК «Займер» ущерб на указанную сумму, распорядился похищенным по своему усмотрению. Деяние ФИО4 квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе дознания, при ознакомлении с материалами дела, ФИО4 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайства заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленных ходатайств, не оговаривает себя. Защитник - адвокат <ФИО3> поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ. Представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайств подсудимого не возражал. Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 174), не судим (л.д. 166), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 168), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 168), на воинском учете не состоит (л.д. 170).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований, свидетельствующих о возможности применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ. По уголовному делу ПАО МФК «Займер» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 16860 руб., состоящего из основного долга - 6744 руб.; срочных процентов - 1132,95 руб., просроченных процентов - 8411,10 руб., пени - 571,95 руб. (л.д.130). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Как указано в п.12 Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения. Поскольку исковые требования о взыскании процентов и пени в сумме не являются реальным ущербом, причиненным преступлением, а направлены на восстановление нарушенных прав потерпевшего (гражданского истца), данные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Изучив материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части в размере 9 000 рублей. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом указанных выше обстоятельств, учитывая, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а так же влияние наказание на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому, наказания в виде штрафа. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО4, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие в деле, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить ФИО4, что осужденный без рассрочки обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатитьштраф.

Копию документа свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо предоставить по адресу: <АДРЕС> судебный участок № 21 Ленинградской области, либо по электронной почте - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданский иск ПАО МФК «Займер» удовлетворить частично, взыскать со ФИО4 в пользу ПАО МФК «Займер» в счет возмещении причиненного материального ущерба 9000 руб. В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: заявление на получение потребительского займа, обобщенная информация с данными о заемщике, договор потребительского займа - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвокату за участие в деле возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.В. Федотова <ОБЕЗЛИЧЕНО>