УИД: 16RS0039-01-2023-000722-40
Дело № 1-19/1/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 сентября 2023 годагород Заинск Республики Татарстан
Мировой судья судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <>, судимого:
– <>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ,
с участием:
государственного обвинителя Егоровой О.В.,
потерпевшего: <>
защитника Муханова Ю.В. (ордер в деле),
подсудимого ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
<>года, не позднее <>минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в своем домовладении по адресу: <>, возник умысел на незаконное проникновение в жилище <>, <>и <>, расположенное по адресу: <>.
В целях реализации своего умысла ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, <>года около <>минут прошел на территорию домовладения <>по адресу: <>, где в ответ на отказ <> впустить его в дом, действуя умышленно, с силой дернул ручку входной двери на себя, после чего, оттолкнув <>, без разрешения и против воли последних, не имея законных оснований, проник в помещение веранды, где, с целью подавления воли <>к сопротивлению, нанес ему не менее пяти ударов кулаком руки в область лица и головы.
Далее, в продолжение своего умысла на незаконное проникновение в жилище <>с применением насилия, ФИО2, действуя умышленно, без разрешения и воли <>, незаконно проник в жилище последних по вышеуказанному адресу, зайдя вслед за забежавшим внутрь дома <>, где, настигнув его, нанес ему дополнительно не менее одного удара <>в область <>.
Своими действиями ФИО2 нарушил Конституционное право потерпевших на неприкосновенность их жилища, а также причинил <>физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, подкожных кровоизлияний левой окологлазничной области, носа слева, причинившие в комплексе легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде <>, не причинившие вреда здоровью.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Пояснил, что с потерпевшими являются соседями, неприязненных отношений с которыми не имеет. <>с сожительницей <>были у себя дома, топили баню. В указанный день выпил <>, однако был ли пьян, не помнит. Около <>из больницы вернулась его мать – <>, у которой имеется <>и <>, из-за которого она не может самостоятельно передвигаться. Ближе к <>помог сожительнице сопроводить мать в баню, где они остались мыться, а сам он остался ожидать в предбаннике, чтобы помочь увести мать обратно. По просьбе сожительницы минут на 5 отлучался из бани в дом, чтобы поставить чайник и принести полотенце. Дом не покидал. Из бани вышли ближе к <>.
Из данных в ходе судебного разбирательства потерпевшей <>, также являющейся законным представителем недееспособного потерпевшего <>, показаний следует, что <>около <>к ним постучал сосед ФИО2 Поскольку дверь и ворота всегда закрыты, дверь ему открыл супруг, после чего ФИО2 зашел в дом и потребовал у нее пойти к его (ФИО2) матери, на что ответила отказом, так как была занята на кухне. После этого, находясь у них дома, ФИО2 стал избивать ее супруга, а сама она, испугавшись, забрала сына и стала уводить его в комнату, поэтому, сколько ударов было нанесено ее супругу, не видела. По просьбе супруга вызвала полицию.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний потерпевшего <>, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1: л.д. 30–32) и подтвержденных ею ходе судебного разбирательства, следует, что <>около <>ФИО2 постучался к ним в окно, после чего, когда ее супруг разговаривал с ФИО2 через приоткрытую входную дверь веранды, последний, завидев ее, потребовал у нее пойти к его матери, на что ответила отказом. После этого ФИО2, дернув входную дверь на себя и оттолкнув ее супруга, начал наносить ее супругу <> (не менее пяти) в область <>. Поскольку сын начал кричать, увела его в комнату. Потом супруг забежал внутрь дома, а ФИО2 – за ним, где продолжил избивать ее супруга и звать ее, нанеся ее супругу еще один удар в область лица. По просьбе супруга вызвала полицию, а ФИО2 убежал к себе домой. Разрешения проникать в их дом ни она, ни ее супруг не давали.
Из показаний потерпевшего <>., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ближе к ночи к ним сначала в окно, а потом и в дверь постучался ФИО2, который на вопрос, что ему нужно, потребовал позвать супругу, чтобы она пошла к его (ФИО2) матери. Получив отказ, ФИО2 оттолкнул его и зашел к ним в дом. В ответ на его требование покинуть дом ФИО2 стал избивать его, нанеся не менее <>по <>. После этого по его (<>) просьбе его супруга вызвала полицию, а ФИО2 убежал к себе домой. После случившегося у него был <>, <>, из-за чего две недели был на больничном.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего <>., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1: л.д. 48–51, 88–90) и подтвержденных им ходе судебного разбирательства, дополнительно следует, что не менее <>было нанесено ему ФИО2 в ходе нахождения на веранде, в ходе нанесения которых его просьбы успокоиться и покинуть дом ФИО2 были проигнорированы. Также после того, как он смог вырваться и забежать в дом, ФИО2, ворвавшийся следом, продолжил избивать его, нанеся <>в область <>. Разрешения ФИО2 входить в их дом не давал.
Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания потерпевшего <>, данные им в ходе предварительного расследования в ходе проведения очной ставки с подсудимым (подозреваемым) (т. 1: л.д. 78–82), потерпевший в ходе судебного разбирательства не подтвердил, указав, что показания в ходе очной ставки были изменены им под давлением и угрозами подсудимого.
Из показаний свидетеля <>, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что <>она вместе со сожителем ФИО2 весь день находились у него дома. Вечером после приезда матери ФИО2 она вместе с ней мылась в бане, а ФИО2 никуда не отлучался и ожидал их в предбаннике, так как его мать не может самостоятельно передвигаться. По ее (<>.) просьбе ФИО2 отлучился минут на 10–15, чтобы сходить за полотенцем и поставить чайник.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <>, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1: л.д. 91–93) и подтвержденных ею в ходе судебного разбирательства, дополнительно следует, что после ее препровождения с матерью в баню, по прошествии некоторого времени нахождения в предбаннике ФИО2 ушел. Сколько времени были в бане, а также где находился ФИО2, не знает, полагает, что дома.
Из показаний свидетеля <>, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что семью потерпевших <>знает по ходу трудовой деятельности в должности <>, в связи с наличием у них <>, над которым была <>. <>может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, <>.
Из показаний свидетеля <>., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что вечером в день события он, будучи в <>, пошел в магазин за <>. Проходя мимо дома <>, увидел, как на расстоянии 5–6 метров от него от <> без футболки и с руками в крови молча выбежал ФИО2, который, не оглядываясь, пробежал вдоль забора к себе домой. Криков не слышал. ФИО2 был один и его (<>) не видел. Вдоль дороги было освещение. К <> в этот день заходить не стал. На следующий день <>рассказала ему, что ФИО2 избил ее мужа, и все стены были в крови.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1: л.д. 67–69) и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, следуют те же сведения, что и были даны им в ходе судебного разбирательства, с тем, лишь, различием, что в ходе судебного разбирательства свидетель дополнительно сообщил суду о его нахождении в момент описанных событий в состоянии <>. При этом свидетель пояснил, что в ходе его допроса сообщил следователю о своем состоянии опьянения.
Из показаний опрошенного в качестве специалиста врача-психиатра-нарколога ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО3» <>., в присутствии которого в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель <>, следует, что он (<>) имеет высшее медицинское образование по специальности «<>», стаж работы по профессии составляет <>лет. Специалист пояснил, что свидетель <>был госпитализирован <>в Заинское <>», <>, и на дату дачи показаний (<>) бредовой симптоматики и психических расстройств не имеет, может осознавать характер своих действий и руководить ими, поэтому по своему психическому состоянию может дать показания. Также отметил, что свидетель <>с детства состоял и состоит на учете у <>с диагнозом «<>», из-за чего <>. <>.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, а также специалиста у суда не имеется. Они, в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых установлено, что:
– <>в дежурную часть ОМВД России по Заинскому району от оператора «<>» поступило сообщение (КУСП № <> от <>) о том, что от <>с абонентского номера +<> в <>поступил вызов, в ходе которого ею сообщено о том, что по адресу: <>, сосед ФИО2 избил ее супруга (т. 1: л.д. 8);
– <>в дежурную часть ОМВД России по Заинскому району от медсестры приемного отделения ГАУЗ «<>» <>поступило сообщение (КУСП № <> <>) о том, что <>в указанное медицинское учреждение доставлен <>с диагнозом «<>», со слов которого, <>его избил сосед ФИО2, проживающий по адресу: <>(т. 1: л.д. 9);
– <>в ОМВД России от <>. поступило письменное заявление (КУСП <>от <>), согласно которому последний просил привлечь к уголовной ответственности соседа ФИО2, который <>около <>без его разрешения проник внутрь его дома по месту проживания, где нанес телесные повреждения (т. 1: л.д. 11);
– <>с использованием средств фотосъемки с участием потерпевшего <>было осмотрено место происшествия, которым является жилое помещение по адресу: <>, в ходе которого <> указал место и описал, каким образом ФИО2 без его разрешения проник к ним в дом и нанес ему телесные повреждения; также в ходе осмотра на полу в тамбуре и на двери шкафа при входе в тамбур обнаружены пятна бурого цвета (т. 1: л.д. 14–22);
– согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права <>от <>, <>от <>и <> от <>, потерпевшим <>на праве общей долевой собственности с долей в праве по <>принадлежит земельный участок с кадастровым номером <>, общей площадью <>кв. м, расположенный по адресу: <>(т. 1: л.д. 56–57; 58, 59);
– согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права <>от <>, <>от <>и <>от <>, а также распечатке электронной выписки из ЕГРН № <>от <>, потерпевшим <>на праве общей долевой собственности с долей в праве по <>со <>принадлежит жилой дом с кадастровым номером <>, общей площадью <>кв. м, распложенный по адресу: <>(т. 1: л.д. 255–258; т. 2: л.д. 1, 2, 3);
– согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего № <> от <>, у <>обнаружены телесные повреждения в виде <>, причинившие в комплексе легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель), а также телесные повреждения в виде подкожных <>, <>, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар; возможность образования телесных повреждений в совокупности при однократном падении исключается, ввиду различной их локализации; давность их образования <>не исключается (т. 1: л.д. 115–117).
Оценив показания потерпевших, свидетелей обвинения, а также показания самого подсудимого, вышеперечисленных письменных материалов уголовного дела, суд, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ, приходит к убеждению о виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении по следующим основаниям.
Принимая решение о виновности подсудимого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что показания потерпевших, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, являются достаточно подробными, последовательными, не содержащими существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого подсудимым в отношении них преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Вышеназванные показания в своей совокупности были неоднократно подтверждены потерпевшими при производстве с их участием ряда следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности подсудимого в предъявленном ему по настоящему делу обвинении.
Показания потерпевших в своей совокупности согласуются с показаниями свидетеля <>., которая подтвердила факт отлучения подсудимого в день события, а также <>, который являлся очевидцем покидания подсудимым с окровавленными руками места преступления, которым являлся дом потерпевших.
Поскольку допрошенная в качестве свидетеля <>ни прямым, ни косвенным очевидцем события преступления не является, ее показания в части субъективных суждений о семье потерпевших (их характеристике) критерию относимости не соответствуют.
Довод стороны защиты о непричастности подсудимого к событию проникновения в жилое помещение потерпевших с применением насилия в отношении одного из них (<>), путем причинения ему телесных повреждений, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом при рассмотрении дела, как потерпевшим <>, так и потерпевшим <>, на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства даны последовательные показания о том, что телесные повреждения были причинены <>именно подсудимым ФИО2
О характере, механизме, давности и локализации причинённых потерпевшему <> телесных повреждений свидетельствует и заключение эксперта по результатам проведенной в отношении указанного потерпевшего судебно-медицинской экспертизы.
При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта основано, в том числе, на медицинской документации, составленной при личном обращении потерпевшего в медицинское учреждение через непродолжительный промежуток времени после произошедшего события.
Оснований не доверять фактам и выводам, содержащимся в заключении эксперта, которое было получено с соблюдением процессуальных требований, и для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.
Суд приходит к выводу и убеждению о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела объективных причин, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО2, установлено не было, равно как не было представлено доказательств, свидетельствующих об этом.
Как пояснил сам потерпевший <>., из-за случившегося, а также из-за того, что подсудимый ФИО2 и ранее нарушал их права, у него к подсудимому возникло неприязненное отношение, однако из-за этого оговаривать подсудимого не стал бы.
Сам по себе факт нарушения неимущественных прав потерпевших в результате совершения в отношении них подсудимым преступления, а также наличия между потерпевшими и подсудимым неприязненных отношений, вызванных длящимися конфликтами на бытовой почве, при наличии иных допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, не является безусловным основанием не доверять показаниям потерпевших.
Также суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля <>, который был допрошен в присутствии специалиста – врача психиатра-нарколога, который подтвердил вменяемость указанного свидетеля, а также исключил влияние имеющегося у свидетеля психического расстройства на достоверность его показаний.
В связи с изложенным, версия подсудимого о непричастности к событию инкриминируемого деяния, противоречит обстоятельствам, установленным судом из совокупности исследованных доказательств, и которую суд расценивает как попытку подсудимого уклониться от уголовной ответственности.
Представленная и исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
Таким образом, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия.
При этом суд руководствуется правовыми выводами, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которым, действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется общими началами назначения наказания, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает намерение подсудимого исполнить долг по защите Отечества, путем заключения контракта на прохождение военной службы в зоне специальной военной операции (далее – СВО), состояние здоровья подсудимого, имевшего заболевание кожи и подкожной клетчатки, из-за наличия которого подсудимый был признан «В»-ограниченно годным к военной службе, а также состояние здоровья матери подсудимого, имеющей инвалидность II группы по зрению, а также заболевания «сахарный диабет» и лишенной возможности самостоятельно передвигаться из-за заболевания ног, за которой требуется непосредственный уход со стороны подсудимого.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку безусловных доказательств того, что, именно, это состояние способствовало совершению ФИО2 преступления, не имеется.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу, судом не установлено.
Санкция части 2 статьи 139 УК РФ предусматривает в качестве наказания назначение штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его поведения в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.
При этом, с учетом наличия заключенного с подсудимым контракта на прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в ходе которой ожидается его отправка в зону СВО, суд не находит оснований для назначения ему более строгого вида наказания, поскольку, по мнению суда, назначение более строгого вида наказания повлечет за собой затруднительность его исполнения, а также может воспрепятствовать прохождению подсудимым военной службы по заключенному контракту.
При определении размера штрафа, суд учитывает положения, предусмотренные частью 3 статьи 43 УК РФ, то есть тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, его возможность получения материального дохода, а также то, что размер штрафа не может составлять менее 5 000 руб.
Как пояснил в ходе судебного заседания подсудимый, в настоящее время источника дохода он не имеет, однако после завершения рассмотрения уголовных дел он отправится в зону СВО, где будет получать денежное довольствие в размере около <>руб. ежемесячно.
Таким образом, учитывая изложенное, с учётом данных о личности подсудимого, его материального и имущественного положения, состояния здоровья, а также размере его будущего денежного довольствия, суд считает целесообразным определить ему штраф в твердой денежной сумме в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
При этом, с учетом, характера и тяжести совершенного преступления, которое повлекло причинение потерпевшим нравственных страданий, а одному из потерпевших – также физической боли и легкого вреда здоровью, суд не находит оснований для назначению подсудимому меньшего размера штрафа, поскольку в таком случае не будет достигнута цель назначенного наказания в восстановления социальной справедливости.
По твёрдому убеждению суда, назначение подсудимому наказания в виде штрафа в указанном размере будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, способу его совершения, а также будет способствовать его исправлению.
Также судом установлено, что по приговору <> суда Республики Татарстан от <>по делу № <>ФИО2 был осужден по пунктам <> к лишению свободы сроком на <> условно с испытательным сроком на <>года (приговор вступил в законную силу <>).
В силу правовых выводов, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 <>, то есть до вынесения приговора от <>, по которому ему назначено наказание по пунктам <>УК РФ в виде лишения свободы сроком на <>условно с применением статьи 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены условного осуждения по приговору от <>, а также для назначения ФИО2 наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по настоящему приговору не имеется, а потому ранее вынесенный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому положений статей 76 и 76.2 УК РФ, равно как и положений статей 25 и 25.1 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшим, равно как совершение подсудимым действий, направленных на попытку заглаживания перед потерпевшими причиненного преступлением вреда, не представлено.
Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307–309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ.
Назначить ФИО2 по части 2 статьи 139 УК РФ наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель УФК по РТ (СУ СК России по Республике Татарстан, л/с <***>),
ИНН: <***>, КПП: 165501001, ОКТМО: 92701000,
Банк – Отделение НБ Республика Татарстан // УФК по Республике Татарстан,
БИК: 019205400, кор./счет: 40102810445370000079,
расчетный счет: <***>,
КБК: 41711603132010000, УИН: «41700000000008057499»,
Назначение платежа: «Штраф по приговору от <>по уголовному делу № <>в отношении ФИО2 по части 2 статьи 139 УК РФ».
Приговор <> от <>по уголовному делу № <>в части условного осуждения ФИО2 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Заинский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 (Пятнадцати) суток со дня его провозглашения.
Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 (Пятнадцати) суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судьяА.М. ФИО1