Дело № 1-26/2023

УИД 35MS0008-01-2023-005463-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 13 ноября 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 8 Сахарова Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Мироновой Н.Г.,

защитника подсудимого адвоката Строгалева В.В., представившего ордер № 278/23 от 23 октября 2023 года, удостоверение № 822 от 28 марта 2018 года, при секретаре Суворовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего средне-специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», судимого на момент совершения преступления: - 02 ноября 2012 года по приговору Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года;

- 20 января 2014 года по приговору Вологодского городского суда Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания; копию обвинительного акта получившего 29 сентября 2023 года, мера процессуального принуждения и мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2023 года около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 1 <...> имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно велосипеда марки «Altair» с антикражным устройством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 17 апреля 2023 года около 23 часов 00 минут, находясь в подъезде № 1 <...> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, путем свободного доступа, взял стоящий возле батареи, расположенной на площадке лестничного марша между первым и вторым этажами вышеуказанного дома, велосипед марки «Altair», стоимостью 7 000 рублей, с антикражным устройством, не представляющим материальной ценности, с которым вышел из подъезда дома, тем самым похитив имущество. После чего скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, согласно заявлению ФИО1 вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому она поддерживает ранее данные показания, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме на сумму 6 000 рублей, поскольку подсудимый частично возместил причиненный ей имущественный ущерб, вопрос о мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого и потерпевшей. Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Мировой судья считает, что условия ч.4 ст.247 УПК РФ соблюдены и имеются основания для рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого. Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствие с ч. 4 чт. 247 УПК РФ, в связи с чем, в судебном заседании с согласия сторон оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 25 апреля 2023 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 17 апреля 2023 около 18 часов 00 минут он гулял в районе ул. Лечебной г. Вологды и решил зайти в дом № 19 с целью погреться. Он подошел к этому дому и увидел, что дверь подъезда № 1 открыта, он решил зайти в данный подъезд. Он зашел в подъезд и решил подняться на второй этаж. Поднимаясь, он увидел на лестничном пролете между 1 и 2 этажами велосипед красно-черного цвета, марку он не помнит. Он подошел к велосипеду и увидел, что тот не был пристегнут, тогда он решил данный велосипед похитить с целью доехать на нем до дома, а потом продать, чтобы получить за него денежные средства, так как у него имеются финансовые трудности. Он взял велосипед в руки и вынес из подъезда, после сел на велосипед и поехал на нем домой. На следующий день он продал данный велосипед незнакомому ему мужчине за 1 000 рублей, о том, что данный велосипед был им похищен, он не говорил. Велосипед продал в своем районе по месту жительства. Мужчину он не запомнил, внешность того описать не сможет, опознать не сможет. Деньги он потратил на собственные личные нужды. Вину в хищении велосипеда признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Показания дает, добровольно, без давления сотрудников полиции. Ущерб обязуется возместить (л.д. 50-52). Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается его дополнительными показаниями от 01 сентября 2023 года, согласно которым он ранее данные показания подтверждает и их придерживается. Поясняет, что 17 апреля 2023 года около 23 часов он, действительно, был в подъезде № 1 <...>. Находясь в подъезде, он совершил хищение чужого велосипеда. Данный велосипед был пристегнут тросиком. Когда он взялся за тросик, тот сам расстегнулся, поскольку был не до конца закрыт. С похищенным велосипедом он вышел из подъезда и уехал на нем в сторону своего дома. Тросик он выкинул в урну возле подъезда. Свою вину в кражи велосипеда признает и раскаивается. Ущерб готов возместить (л.д. 111-113).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования 11 мая 2023 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Altair», красно-черного цвета с серыми вставками, рама черного цвета, сиденье и руль черного цвета, крылья и тормоза у велосипеда отсутствовали, номер рамы не помнит. Приобретал данный велосипед муж в 2020 году для личного пользования за 7 000 рублей, документы на велосипед не сохранились. Данным велосипедом в летний период времени пользовался ее сын Даниил. Велосипед на хранение они оставляли по месту жительства в подъезде на лестничном пролете между 1 и 2 этажами. Обычно велосипед был пристегнут противоугонным металлическим тросом к трубе батареи. 17 апреля 2023 года примерно в 21 час они всей семьей вернулись домой с прогулки, муж поставил велосипед на лестничную площадку между 1 и 2 этажом и прикрепил его антикражным тросом к батарее, в тот день она последний раз видела велосипед. 18 апреля 2023 года около 10 часов муж обнаружил его пропажу, когда пошел гулять с собакой. Они самостоятельно осмотрели подъезд и двор дома, не обнаружили велосипед и поняли, что его украли, тогда она сообщила в полицию. Когда они самостоятельно осуществляли поиски велосипеда, то она позвонила к своей соседке Юлии Немкович и поинтересовалась, не знает ли та что-то по поводу пропажи велосипеда. Соседка пояснила, что в подъезде в выходные дни 15 - 16 апреля 2023 года она слышала голоса на лестничной площадке и видела двух незнакомых молодых людей, которые разговаривали и при этом курили в подъезде. В результате хищения велосипеда ей был причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, данный ущерб для нее является незначительным, так как в трудное материальное положение ее не поставил, гражданский иск заявить желает. Антикражный трос материальной ценности для нее не представляет, оценивать его не будет. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в хищении принадлежащего ей велосипеда (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования 05 июня 2023 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она знает о пропаже у ее соседки ФИО8 велосипеда, ей стало известно об этом от самой Ирины. Она рассказала Ирине, что в выходные дни примерно 17—18 апреля 2023 года в их подъезде она видела незнакомых ей людей. Данные люди не проживают в их доме, ранее она их не видела. Более она ничего не видела. Самого факта кражи велосипеда она тоже не видела (л.д. 74-75). Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования 10 августа 2023 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в 2020 году он приобрел для личного пользования их семьи скоростной велосипед марки «Altair» красно - черного цвета с серебристыми вставками, рама черного цвета, сиденье и руль велосипеда черного цвета, крылья и тормоза у велосипеда отсутствовали, номер рамы не помнит. Данный велосипед он приобрел у своего знакомого на работе, документов на велосипед не было. В основном велосипедом пользовался сын, он и жена редко на нем катались. 17 апреля 2023 года около 21 часа 00 минут они с семьей вернулись домой после прогулки. Он помог сыну поставить велосипед на лестничный пролет между 1 и 2 этажами в их подъезде по месту жительства. Более велосипедом они не пользовались. Примерно около 10 часов утра 18 апреля 2023 года он пошел гулять с собакой и обнаружил отсутствие велосипеда. По данному факту с письменным заявлением в полицию обратилась супруга (л.д. 93 - 96).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования 18 августа 2023 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Вологде. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, сопровождение уголовных дел и выезд на место происшествия в составе следственно - оперативной группы. В ходе оперативной работы по материалу проверки КУСП № 10157 от 18 апреля 2023 года по факту хищения велосипеда марки «Altair» у гражданки ФИО2 из подъезда № 1 с лестничного пролета между первым и вторым этажами дома, расположенного по адресу: <...>. В ходе работы при обходе территории в период работы по материалу проверки было установлено, что камер видеонаблюдения не обнаружено. При проведении оперативно - розыскных мероприятий была установлена личность мужчины, которым оказался ранее судимый ФИО1<ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающий по адресу: <...>, ком. 804. В дальнейшем на задержание ФИО1 были ориентированы наружные наряды УМВД России по г. Вологде. ФИО1 был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде для дачи объяснений. Им с вышеуказанного гражданина были получены объяснения, тот добровольно без оказания какого-либо давления сознался в совершении кражи велосипеда. Кроме того гражданином ФИО1 была написана явка с повинной, в которой тот сознался в совершенном преступления (л.д. 106-108).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением ФИО2 от 18 апреля 2023 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, похитившее велосипед марки «Altair» красно - серо - черного цвета в период времени с 21:00 17 апреля 2023 года по 10:00 18 апреля 2023 года, ущерб составляет 5 000 тысяч рублей, оказать помощь в розыске велосипеда (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2023 года, согласно которому фактическим местом совершения преступления является лестничная площадка между первым и вторым этажами пятиэтажного дома по адресу: <...> подъезд. При подъеме по лестнице с правой стороны расположена батарея секционная, с левой стороны расположены навесные железные почтовые ящики, под почтовыми ящиками лежит резиновый коврик (л.д. 8-11); явкой с повинной ФИО1 от 25 апреля 2023 года, о том, что он ФИО1<ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил кражу велосипеда на ул. Лечебная, д. 17. Велосипед «Altair», вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана добровольно без давления полиции (л.д. 41); протоколом проверки показаний на месте от 18 июля 2023 года, согласно, которому совместно с дознавателем ФИО6, защитником Строгалевым В.В., подозреваемым ФИО1 с территории ОП № 2 УМВД России по г. Вологде автомашина с участниками следственного действия выехала к <...> где ФИО1 указал направление в сторону подъезда № 1. Подъехав к подъезду № 1 <...> ФИО1 пояснил, что 17 апреля 2023 года около 23 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, вошел в подъезд № 1 вышеуказанного дома и проследовал к площадке между № 1 и 2 этажами. В это время в подъезде никого не было, он был один. Он осмотрелся, увидел с правой стороны от лестницы возле батареи велосипед марки «Altair», который был пристегнут металлическим тросиком к батарее. Он подошел к велосипеду и дернул за тросик. Тросик был не до конца застегнут и сорвался с батареи. Он решил совершить хищение велосипеда марки «Altair». Далее он выкатил велосипед на улицу из подъезда, а тросик, который был на велосипеде, он выкинул в урну возле подъезда. Затем он сел на похищенный велосипед и поехал в сторону своего дома (л.д. 79 - 85); , и всеми материалами дела в их совокупности.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, в полном объеме согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела. Законность, относимость и допустимость имеющихся доказательств стороной защиты не оспаривается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Квалификация содеянного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. С этими обстоятельствами и уголовно-правовой оценкой содеянного согласился и сам подсудимый.

Размер причиненного преступлением ущерба подтвержден показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, товарным чеком ООО «МВМ» от 31 августа 2023 года, а также не оспаривался подсудимым в ходе рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого при проведении дознания и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность, указанное подтверждается показаниями специалиста ФИО7 от 26 июля 2023 года, согласно которым, исходя из ответов БУЗ «ВОПБ» и БУЗ ВО «ВОНД» в отношении ФИО1<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1 мог в период инкриминируемого им деяния и может в настоящее время понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права, выявленное у него психическое расстройство в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в недобровольной госпитализации ФИО1 не нуждается, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, проведение АСПЭ ФИО1 не требуется (л.д. 89).

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, представляет собой преступление против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности на момент совершения преступления (л.д. 129-135, 157-161), в БУЗ ВО «ВОПБ» под диспансерным наблюдением не находится, амбулаторно обращался в 1997 году, диагноз: органическое поражение ЦНС сложного генеза с нарушением познавательной деятельности, проходил АСПЭ дважды в 2012 году и в 2013 году, диагноз: психически здоров (л.д. 133), в БУЗ ВО «ВОНД» ранее неоднократно (в 2018, 2020, 2023 годах) доставлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, во всех случаях в моче обнаруживались наркотические средства. Проходил диагностику по постановлению мирового судьи, установлен диагноз: употребление психостимуляторов с вредными последствиями, от диспансерного наблюдения отказался (л.д. 131), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 165), имеет постоянное место жительства, женат, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления - п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вменение подсудимому ФИО1 в обвинительном акте в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает необоснованным, поскольку, хотя факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления и не оспаривался самим ФИО1 в его показаниях, однако суд не может с достоверностью сделать вывод о том, что именно употребление алкоголя спровоцировало противоправное поведение подсудимого, так как указанное не следует из материалов дела. Напротив, материалы дела не содержат сведений о том, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, объектом посягательства которого является собственность, имея непогашенную судимость за совершение однородных преступлений, таким образом, суд приходит к выводу о том, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в его действиях, наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Таким образом, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее к подсудимому применялись меры уголовного воздействия, однако он, находясь на свободе, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания подсудимым вины, наличия у подсудимого постоянного места жительства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном по делу гражданским истцом ФИО2 на сумму 6 000 рублей в качестве возмещения материального вреда, то есть стоимости похищенного и невозвращенного имущества, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела - размер причиненного преступлением ущерба подтвержден показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, товарным чеком ООО «МВМ» от 31 августа 2023 года, согласно которому стоимость велосипеда марки «Altair» составляет не менее 8 999 рублей, не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется, ущерб наступил от преступных действий подсудимого, указанный факт подсудимый не оспаривал в течении всего срока производства дознания по делу и в суде, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с причинителя вреда ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании положений ст. 132 УПК РФ, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, суд учитывает, что указанные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме и в том случае, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке, суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем, процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату по назначению в рамках дознания в размере 5 175 рублей 00 копеек, а также в рамках рассмотрения дела в суде в размере 3 785 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, как не имеет и ограничений к труду, взыскание указанных издержек на материальном положении его иждивенцев не отразится. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок на 01 (один) год, в течение которого он обязан своим поведением доказать своё исправление. На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными. Меру пресечения в отношении ФИО1 на срок апелляционного обжалования не избирать.

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в рамках дознания в размере 5 175 рублей 00 копеек, в рамках рассмотрения дела в суде в размере 3 785 рублей 00 копеек, всего взыскать 8 960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Вологодский городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 8. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них; согласно ст. ст. 259. 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны вправе подать на них свои замечания.

Мировой судья Н.Н. Сахарова