Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1594/2023 УИД 03MS0114-01-2023-001880-71
Решение Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 г. г. Октябрьский Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики БашкортостанХусаиновой Л.Д.,
при секретаре Курчевой Д.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <ФИО2> к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО4 По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. По данному страховому случаю истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик, признав данный случай страховым, <ДАТА3> произвел выплату страхового возмещения в размере 41 700 руб. Между тем, согласно подготовленной по заказу истца калькуляции от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 84 346,32 руб. <ДАТА5> ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 9 000 руб. и возместило почтовые расходы в сумме 748,40 руб. Решением Финансового уполномоченного от <ДАТА6> <НОМЕР> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 9 100 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, не соглашаясь с размером предоставленного страхового возмещения, ФИО6 обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 24 546,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. Определением суда от <ДАТА7> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 в свою пользу: недоплаченную стоимость ремонта автомобиля в размере 24 546,32 руб., в возмещение судебных расходов по направлению телеграммы и документов сторонам - 1 000 руб., с ПАО СК "Росгосстрах": компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом и в срок. О причинах неявки не сообщил, обеспечил участие представителя ФИО3 Представитель ПАО СК "Росгосстрах" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. О причинах неявки не сообщил, направил суду возражение на исковое заявление и дополнительное возражение на иск, в которых указал следующее: согласно заключению эксперта от <ДАТА8>, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного ООО «ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 59 800 руб., а, выплатив страховое возмещение в указанном размере, ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению страхового возмещения, при этом представленная истцом калькуляция не может служить документом, обосновывающим требования истца, поскольку никем не подписана, нет данных, кем она составлена; поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению потерпевшему страховое возмещение, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае же признания данных требований правомерными, просит применить к урегулированию спорных правоотношений положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов; заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований Единой методики, что подтверждается рецензией ООО «РАВТ Эксперт»; нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность по предоставлению страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном не по Единой методике; судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям; доказательств причинения страховщиком потерпевшему нравственных или физических страданий не имеется, в связи с чем требование о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Представитель Финансового уполномоченного о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к иску, дополнительно указал, что с заключением судебной экспертизы истец согласен, за исключением ремонта левой блок-фары, поскольку данная деталь подлежит замене целиком (полностью) исходя из того, что с учетом программного продукта «ПС: Комплекс» заводом-изготовителем ремонт данной детали не предусмотрен. Также пояснил, что расходы по отправке телеграммы и документов сторонам в размере 1 000 руб. им заявлены в связи с отправкой сторонам только иска и уточнения к иску. Ответчик ФИО4, его представитель <ФИО1>, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, уточненные исковые требования ФИО6 не признали, пояснили, что гражданская ответственность ФИО4 по состоянию на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем требования заявлены к нему необоснованно, а потому подлежат отклонению, кроме этого, расходы на восстановительный ремонт заявлены истцом в завышенном размере. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3
Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан ФИО4 По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.
<ДАТА10> ФИО6 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Ответчик, признав данный случай страховым, <ДАТА3> произвел выплату страхового возмещения в размере 41 700 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Согласно подготовленной по заказу истца калькуляции от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 84 346,32 руб.
<ДАТА11> в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия ФИО6 о выплате разницы в стоимости ремонта автомобиля в размере 42 346,32 руб., стоимости телеграфа в размере 378 руб. Письмом от <ДАТА12> ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в удовлетворении данной претензии. <ДАТА13> ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу: стоимости ущерба в размере 42 346,32 руб., почтовых расходов - 100,40 руб., стоимости услуг телеграфа - 378 руб. Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО6 денежные средства в размере 4 350 руб. в счет уплаты неустойки, а платежным поручением <НОМЕР> - 9 478,40 руб., из которых 9 000 руб. - страховое возмещение, 478,40 руб. (почтовые расходы, в том числе услуги телеграфа в размере 378 руб.). Решением Финансового уполномоченного от <ДАТА6> <НОМЕР> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 9 100 руб. Данное решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком <ДАТА14>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Определением суда от <ДАТА15> по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА16>, подготовленному по поручению суда ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по состоянию на дату ДТП, имевшего место <ДАТА2>, с учетом относимости повреждений к данному ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России, и справочников РСА без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 67 700 руб., с учетом износа - 56 500 руб., без применения Единой методики и справочников РСА без учета износа заменяемых деталей автомобиля - 73 100 руб. Данное заключение судебной автотехнической экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА17> <НОМЕР>. Иные относимые и допустимые доказательства, которые опровергали бы данное доказательство, в деле отсутствуют. Довод ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на рецензию ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку указанная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий судебного эксперта и выводы судебного эксперта не опровергает. Статьей 12 Федерального закона от <ДАТА18> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»). В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР>, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору. Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой. Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Учитывая изложенное, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 900 руб. (67 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) - 59 800 руб. (размер предоставленного страховщиком страхового возмещения). В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6, подлежит взысканию штраф в размере 3 950 руб. (7 900 руб. / 2). При этом суд не усматривает правовых оснований для уменьшения определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа на основании следующего. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Заявляя о снижении взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, страховщик не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не представлял в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку факт нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное предоставление страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1 000 руб., поскольку такой размер компенсации, по мнению суда, наиболее отвечает степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости. При этом судом отклоняется довод ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии доказательств причинения страховщиком потерпевшему нравственных или физических страданий, поскольку установленный судом факт нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен. Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики. Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, являются необоснованными. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с положениями подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства. Выводы эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 73 100 руб. доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты. С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страховой выплаты, выплаченной истцу, в размере 5 400 руб. (73 100 руб. - 59 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 7 900 руб. (взысканная сумма восстановительного ремонта без учета износа). При этом судом отклоняется довод представителя истца о необходимости полной замены детали «блок-фара левая», в связи с тем, что заводом-изготовителем с учетом программного продукта «ПС: Комплекс» ремонт блок-фары не предусмотрен, поскольку экспертом установлено, что поврежденный верхний левый кронштейн крепления передней левой блок-фары в виде раскола пополам ранее подвергался ремонтному воздействию в виде пайки, в результате заявленного ДТП повреждение возникло по месту предыдущего ремонтного воздействия.
При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности по выплате ФИО6 стоимости восстановительного ремонта по изложенным выше обстоятельствам. Также судом отклоняется и довод ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем они подлежат уменьшению до разумных пределов, поскольку истцом данные требования суду не заявлялись, судом не разрешались. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы по отправке телеграммы и документов сторонам в размере 1 000 руб.
Учитывая, что расходы по отправке телеграммы в размере 378 руб. и почтовые расходы в размере 100,40 руб. возмещены страховщиком <ДАТА5>, в судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что расходы по отправке телеграммы и документов сторонам им заявлены в связи с отправкой сторонам только иска и уточнения к иску. Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям, истцом понесены почтовые расходы: по отправке иска - на общую сумму 157,80 руб. (78,90 руб. +78,90 руб.), по отправке уточнения к иску - на общую сумму 277,80 руб. (78,60 руб. + 78,60 руб. + 78,60 руб. + 42 руб.), что в общей сумме составляет 435,60 руб. Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО6 были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 546,32 руб., судом требования удовлетворены частично на сумму 13 300 руб. (7 900 руб. + 5 400 руб.), что составляет 54,18% от заявленных требований, в связи с чем почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению и составят 236 руб. (435,60 руб. х 54,18%). Далее. Определением суда от <ДАТА15> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ФИО6 Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Расходы экспертной организации по ее проведению составили 20 400 руб., истцом возложенная на него обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена. В связи с чем с истца и ответчика в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4: с ПАО СК "Росгосстрах" - 11 052,72 руб. (20 400 руб. х 54,18%), с ФИО6 - 9 347,28 руб. (20 400 руб. х 45,82%). Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда). Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО5 <ФИО2> к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО5 <ФИО2> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) недоплаченное страховое возмещение в размере 7 900 руб., штраф в размере 3 950 руб., убытки в размере 5 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 236 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, ФИО6 отказать. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы: с ПАО СК "Росгосстрах" - 11 052,72 руб., с ФИО6 - 9 347,28 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город <АДРЕС> Республики <АДРЕС> государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА1>
Мировой судья подпись Л.Д. Хусаинова Копия верна. Мировой судья Л.Д. Хусаинова
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА24>