Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2023 УИД 33MS0065-01-2023-002153-32

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Радужный Владимирская область

Мировой судья судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Добродеева Е.В.,

при секретаре Клеткиной И.Ю., с участием государственных обвинителей Такташевой К.В., Гизматулина Р.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Буга В.Ф., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА> года рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - <ДАТА3> Собинским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Собинского городского суда Владимирской области от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Собинского городского суда Владимирской области от <ДАТА5> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима; постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от <ДАТА6> неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 1 день,

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угроз, при следующих обстоятельствах. 27 мая 2023 года около 19 часов 00 минут ФИО3, находился в квартире <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> подошел к последней на близкое расстояние и толкнул ее на кровать, после с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание <ФИО1>, действуя умышленно и совершая в отношении нее угрозы убийством, схватил се правой рукой за шею и с силой стал сдавливать, ограничивая доступ воздуха <ФИО1>, при этом высказывая угрозы убийством в ее адрес: «Я тебя убью!», «Закопаю тебя, урою, задушу, убью!». При указанных действиях и осуществлении угрозы ФИО8 <ФИО1> была причинена физическая боль. В сложившейся обстановке, его действия и высказанную угрозу убийством, <ФИО1> восприняла, как реально осуществимые, учитывая физическое превосходство ФИО8, агрессивное поведение, его нахождение в непосредственной близости в момент противоправных действий, применения насилия, приложение его к жизненно важным органам и отсутствия рядом третьих лиц. По окончании дознания и при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано им в суде. В связи с тем, что в ходе рассмотрения указанного ходатайства государственный обвинитель возражал против его удовлетворения, на основании части 6 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением мирового судьи от <ДАТА8> особый порядок судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, был прекращен с назначением открытого судебного заседания для рассмотрения указанного дела в общем порядке. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, сожалеет о совершенном, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что 27 мая 2023 года около 17 часов 30 минут ФИО3 пришел домой по адресу: <АДРЕС> с работы. Дома в это время находилась его мать <ФИО1>, его младший брат <ФИО4>, который спал. В этот день, по дороге он зашел и магазин и купил себе 3 бутылки пива, после чего употребил данную алкогольную продукцию. Зайдя в квартиру, он прошел в комнату, где находилась <ФИО1> После чего последняя стала высказывать претензии о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и между ними произошел словесный конфликт. После чего он стал просить у <ФИО1> денежные средства , так как у него деньги закончились, а он хотел купить еще себе спиртное. Он видел, что у <ФИО1> на полке лежали денежные средства в сумме 250 рублей. <ФИО1> подошла к полке, взяла данную сумму в руки и передала их ему. Когда он взял денежные средства, он пошел в магазин, где купил сигарет, на алкоголь денег ему не хватило. Так как ему хотелось выпить алкогольную продукцию, а денежных средств у него при себе не было, он решил вернуться домой и еще попросить денежные средства у <ФИО1> Около 19 часов 00 минут он вернулся домой и стал просить у <ФИО1> еще денежные средства в сумме 200 рублей. <ФИО1> пояснила ему, что свободных денег у нее нет. Ее ответ его разозлил. На данной почве между ними вновь возник словесный конфликт, в ходе которого он повалил <ФИО1> на кровать в комнате со словами: «Я тебя сейчас убью!», обхватив ее шею правой рукой и стал сдавливать со всей силы, тем самым перекрывая ей доступ кислорода. При этом он также высказывал фразы в сторону <ФИО1>, а именно: «Закопаю тебя, урою, задушу, убью», а также он сжал левую руку <ФИО1> в районе предплечья. Он видел по глазам, как <ФИО1> сильно напугалась, так как он физически сильнее ее, при этом он был в агрессивном состоянии. Он понял, что <ФИО1> восприняла его слова угрозы реально, после чего он сразу ее отпустил. В момент конфликта в соседней комнате проснулся его младший брат и заплакал. <ФИО1> сказала ему, что у нее наличных денег нет, по небольшая сумма у нее есть на карте. Он сказал <ФИО1> чтобы она перевела ему всю сумму, которая есть у нее на карте. После чего <ФИО1> взяла свой мобильный телефон и перевела ему денежные средства. Далее он проследовал на кухню, чтобы попить воды. Когда он находился на кухне, он слышал, что <ФИО1> и <ФИО4> выбежали на лестничную площадку. <ФИО1> стала стучать в соседнюю дверь. В этот момент он (ФИО6) вышел из квартиры и увидел, что <ФИО1> стоит около квартиры 23 с соседом <ФИО5>. Он (ФИО6) испугался <ФИО5>, а также то, что они могут вызвать сотрудников полиции. После чего, он не сказав ни слова <ФИО1> быстрым шагом спустился по лестнице, вышел на улицу. Убивать ее он не хотел, хотел лишь своими действиями напугать <ФИО1>, чтобы данная угроза была воспринята ею всерьез (л.д.54-58). В судебном заседании ФИО3 подтвердил правильность оглашенных показаний. Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме его собственных оглашенных показаний, подтверждается также следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, показавшей, что свои показания, данные ею в ходе дознания она поддерживает, суду пояснила, что по адресу: <АДРЕС> она проживает вместе с матерью и двумя сыновьями - <ФИО7> и ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА> г.р. 27 мая 2023 года в вечернее время суток около 17 часов 00 мин. она со своим младшим сыном находилась дома. <ФИО4> спал. Около 17 часов 30 минут ФИО6 <ФИО2> пришел с работы домой в сильном алкогольном опьянении. В это время она находилась в комнате. Когда ФИО3 зашел к ней в комнату, она стала высказывать ему претензии но поводу того, что он злоупотребляет спиртными напитками, и в результате чего между ними произошел словесный конфликт. ФИО8 вел себя агрессивно и был неуправляемым. После чего ФИО3 стал просить у нее денежные средства. Она отдала ему денежные средства в сумме 250 рублей. ФИО3 взял денежные средства и вышел из квартиры. Примерно около 19 часов 00 мин. ФИО3 вернулся домой, а она в это время находилась в комнате. ФИО3 стал просить еще денег. Она пояснила, что денег у нее нет. После чего между ними вновь возник словестный конфликт, в ходе которого ее сын продолжал просить деньги. Он был в состоянии агрессии, стал стучать руками и ногами по стенам квартиры. Она попросила его успокоиться, так как была напугана его поведением, но он ее не слушал. В момент конфликта она находилась на детской кровати, а ФИО3 находился на расстоянии менее 1-1,5 м от нее. Затем ФИО3 подойдя к ней, повалил ее на кровать и при этом сказал в ее адрес: «Я тебя сейчас убью!». Он схватил ее своей правой рукой за шею и с силой стал сдавливать ее, перекрывая при этом доступ кислорода. ФИО8 при этом высказывал слова: «Закопаю тебя, урою, задушу, убью». Данные слова она восприняла реально. Также ФИО3 сжал ее левую руку в районе предплечья. В тот момент она сильно испугалась и заплакала, ввиду того, что сын физически превосходит ее и в момент конфликта, не контролируя свои действия, вел себя агрессивно, а также ввиду отсутствия третьих лиц, которые могли препятствовать противоправным действиям ФИО3 Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально. В момент, когда она начала задыхаться, ФИО3 понял это, после чего отпустил ее. Чтобы уйти от конфликта она сказала ему, что переведет ему денежные средства на карту, что в последствии и сделала. После чего, ФИО3 проследовал на кухню. Она же, взяв младшего сына, незамедлительно покинула квартиру. Выйдя в подъезд, она постучала в соседнюю дверь, так как боялась, что ФИО3 догонит ее и воплотит в реальность высказанные им угрозы убийством в ее адрес. Из соседней двери вышел сосед Дмитрий и я рассказала ему о случившемся. Она попросила его постоять в дверях ее квартиры для того, чтобы он не дал ФИО3 приблизиться к ней, пока она собиралась. В этот момент из квартиры вышел ФИО3, увидел, что рядом с ней стоит сосед и ничего не говоря направился быстрым шагом вниз по лестнице. Она зашла в квартиру, собрала необходимые вещи, после чего проследовала к своей сестре Ирине и придя к ней, рассказала о случившемся. В настоящее время претензий к ФИО3 она не имеет, так как он попросил у нее прощение, возместил моральный вред, и она его простила. В настоящее время агрессию в отношении нее ФИО3 не проявляет (л.д. 33-36). Заявлением потерпевшей <ФИО1> по факту угрозы убийством, которое зарегистрировано в КУСП № 1206 от <ДАТА9> в МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3 (л.д.12). Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившего от врио начальника УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Радужный, зарегистрированного в КУСП № 1206 от <ДАТА9> по факту высказывания угроз убийством <ДАТА10> в адрес матери <ФИО1>, <ДАТА11> рождения, проживающей по адресу: <...>, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.14 ст.119 УК РФ (л.д.9). Показаниями свидетеля <ФИО10>, чьи показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показала, что 27 мая 2023 года около 21 ч. 30 минут она находилась дома. В это время она услышала стук в ее входную дверь. Когда она открыла дверь, то увидела <ФИО1> и ее сына <ФИО7>. <ФИО1> была сильно напугана, а также она (<ФИО10> увидела у нее на шее гематому в виде синяка. Она (<ФИО10> спросила, «что случилось?». <ФИО1> и рассказала, что ее старший сын ФИО3 в ходе словесного конфликта, угрожал ей и сказал: «Я тебя сейчас убью!», при этом стал ее душить. После чего Ольга попросила ее (<ФИО10> сходить к ней домой и собрать необходимые вещи (л.д.45-47). Показаниями свидетеля <ФИО12>, чьи показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показал, что 27 мая 2023 года около 19 ч. 00 мин он находился дома. В это время он услышал стук в входную дверь. Когда он открыл дверь, на пороге стояли соседка <ФИО1> и ее сын <ФИО4>. <ФИО1> была сильно напугана, а также он (<ФИО12> увидел у нее на шее красные пятна. Он спросил у последней, что случилось, а также спросил нужна ли ей его помощь. <ФИО1> рассказала ему, что у нее со старшим сыном ФИО3 произошел словестный конфликт, в ходе которого сын просил у нее денежные средства, повалил ее на кровать и со словами: «Я тебя сейчас убыо», стал душить ее, перекрывая ей доступ кислорода. <ФИО1> попросила его (<ФИО12> постоять около ее входной двери для того, чтобы последняя могла спокойно собраться и уйти к своей сестре. Он согласился ей помочь, после чего <ФИО1> зашла в квартиру, где собрала необходимые вещи. В это время <ФИО15>вышел из квартиры и спустился вниз (л.д. 48-50). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9>, фототаблицы к нему, объектом осмотра являлась квартира № 24, расположенная по адресу: <...>, где в помещении комнаты, как пояснила в ходе указанного осмотра <ФИО1>, ее сын ФИО3 высказал угрозу убийством, а также кровать, где ФИО3 применил прием удушения (л.д.14-20). Согласно письменных объяснений ФИО3 от <ДАТА12>, ФИО3 сообщил, что <ДАТА10> в ходе конфликта со своей матерью <ФИО1>, он повалил ее на кровать, стал душить и высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно, что убьет ее (л.д.28-29). Согласно протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от <ДАТА13>, ФИО3 сообщил, что <ДАТА10> в ходе конфликта со своей матерью <ФИО1>, он повалил ее на кровать, стал душить и высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно, что убьет ее, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается и сожалеет (л.д. 54-58). Представленные стороной обвинения доказательства - показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, результаты осмотра места происшествия - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. Показания подсудимого ФИО3, которые согласуются с совокупностьюпредставленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми. При таких обстоятельствах, вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться ее осуществления. О реальности опасений потерпевшей <ФИО1> осуществления такой угрозы свидетельствует агрессивное поведение ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, имеющего физическое преимущество перед ней, характер действий, выражающихся в применении приема удушения, а также обстоятельства и обстановка преступления. Высказанная ФИО3 угрозы убийством, указывает на прямой умысел на совершение преступления. Согласно показаниям потерпевшей, угрозу убийством со стороны ФИО3, она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1056а от 18.07.2023 комиссия экспертов у ФИО3 обнаруживается органическое расстройство личности. Глубина указанных расстройств психи ФИО3 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО3 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 73-76).

Мировой судья признает ФИО3 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в выводах экспертизы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. ФИО3 является гражданином РФ, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Владимира, где участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.113), по месту проживания на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 111), трудоустроен, по месту работы характеризуется - положительно (л.д.116), к административной ответственности не привлекался (л.д.104-105), на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.107,109). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: явку с повинной, что выразилось в даче признательных объяснений об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно примирение с ней, возмещение морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд признает в действиях подсудимого ФИО3 рецидив преступления (по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 24.05.2019), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, что в свою очередь признается судом отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Преступление, совершенное ФИО3, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что в свою очередь исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о сформировавшемся положительном поведении, а поэтому, по мнению суда, как личность он не представляет собой повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает справедливым назначить ФИО3 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы. Применение иных мер наказания, не связанных с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания. Кроме того, в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Препятствий к применению данного вида наказания к ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление не впервые. При установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления. При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона. Одновременно с этим, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, его позитивное посткриминальное поведение, мнение потерпевшего, заявившего о примирении с потерпевшем и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным проявить гуманность и снисхождение к подсудимому, дав ему шанс на исправление, в связи с чем считает возможным не назначать ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а также считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначению условного наказания не препятствует наличие в действиях ФИО3 простого рецидива и это не исключается правилами ст. 73 УК РФ.

Суд также считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению. С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО3 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественных доказательств по делу не имеется. В ходе судебного следствия от адвоката Буга В.Ф., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО3, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 3 дней на общую сумму 4938 рублей, исходя из размера оплаты 1646 рублей за один день участия в судебном заседании. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО3 обнаруживается органическое расстройство личности. Выявленные особенности психики ФИО3 выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности при совершении инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Психические особенности подсудимого согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения защитника судом. Суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО6 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО3 возложить исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, в даты, установленные инспекцией. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения. Приговор Собинского городского суда Владимирской области от 24 мая 2019 года исполнять самостоятельно. ФИО3 от возмещения процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Мировой судья Е.В. Добродеева