Решение по делу № 1-4/2025 от 13.02.2025.

2025-07-06 04:37:59 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 (11) 25MS0011-01-2024-003358-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Владивосток

Мировой судья судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края Маркова А.С., при помощнике судьи <ФИО1>, секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Владивостока <ФИО4>, <ФИО5>, помощников прокурора Первомайского района г. Владивостока <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, представителя потерпевшего <ФИО9>, защитника - адвоката <ФИО10>, представившей ордер № <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого <ФИО11>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО11>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, невоеннообязанного по достижению предельного возраста, работающего генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,

копию обвинительного акта получившего <ДАТА5>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО11>, являясь директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и ведущего свою предпринимательскую деятельность по ул. ФИО32, д. 204 А в г. Владивостоке, единолично исполняя обязанности по руководству административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА6> между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор аренды <НОМЕР>, предметом которого является передача недвижимого имущества, а именно причалов длиной 482,8 п.м. для использования под погрузочно-разгрузочные работы, расположенных по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, во временное пользование.

Распоряжением ТУ Росимущества в <АДРЕС> крае № <НОМЕР> от <ДАТА7> причалы <НОМЕР>, расположенные по адресу: <АДРЕС>, закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы». Дополнительным соглашением от <ДАТА8> произведена замена арендодателя по договору аренды <НОМЕР> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>», сроком действия договора по <ДАТА9>

В соответствии с условиями заключенного договора ООО«Востокморсервис» обязалось по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю безвозмездно все конструкции и пристройки, произведенные в арендуемом имуществе без согласования с арендодателем, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда конструкции имущества.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>» письмом от <ДАТА10> № <НОМЕР> сообщило <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об отказе в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ от данного договора и просило вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. В нарушение условий договора аренды <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не освободило арендованное имущество и не передало это имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также не восстановило его в первоначальном состоянии, что послужило основанием для обращения последнего с иском в Арбитражный суд Приморского края. <ДАТА11> Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев в судебном заседании дело <НОМЕР> по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об обязании освободить имущество причалы №№ <НОМЕР>, а также привести арендованное имущество в первоначальное состояние, удовлетворил исковые требования взыскателя и обязал <ОБЕЗЛИЧЕНО>» привести в первоначальное состояние причалы <НОМЕР>, 2 и 3, расположенные по адресу: <АДРЕС>, в частности путем восстановления на причале <НОМЕР> конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал <НОМЕР>, составленном <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в <НОМЕР> году, на основании разработанной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проектной документации, имеющей положительное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Указанное решение обжаловалось <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в апелляционном и кассационном порядке. Так, решением арбитражного суда Дальневосточного округа от <ДАТА12> кассационная жалоба <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оставлена без удовлетворения, а постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА13> по делу <НОМЕР> и решение Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> без изменения. Решение Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> вступило в законную силу <ДАТА13>, о чем <ФИО11> было достоверно известно, в связи с предпринятыми им мерами по его обжалованию в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от <ДАТА14> № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, а равно иное проявление неуважение к суду, влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В связи с тем, что в добровольном порядке вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не исполняло, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» предъявило в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по <АДРЕС> краю для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС <НОМЕР>, выданный <ДАТА15> Арбитражным судом Приморского края по делу <НОМЕР> от <ДАТА11>. <ДАТА17> судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО, признав исполнительный документ соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установив, что срок предъявления документа к исполнению не истек, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР>/18/25043-ИП в отношении организации-должника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) с предметом исполнения: возложение обязанности приведения в первоначальное состояние причалов <НОМЕР>, 2 и 3, расположенных по адресу: <АДРЕС>, в частности путем восстановления на причале <НОМЕР> конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал <НОМЕР>, составленном <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в <НОМЕР> году, на основании разработанной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проектной документации, имеющей положительное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Поскольку требования исполнительного документа должником - организацией <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, <ДАТА19> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Принимая во внимание, что организацией-должником указанное постановление в установленном Федеральным законом от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» порядке не обжаловано, 50 000 рублей взысканы в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>). В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что руководителем организации - должника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) является генеральный директор <ФИО11>, назначенный на должность решением <НОМЕР> от <ДАТА20> собрания участников <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствии с п. 9.1 Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>), утвержденного решением <НОМЕР> единственного участника Общества от <ДАТА21>, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. В соответствии с п. 9.3 Устава генеральный директор, кроме прочего, руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, не отнесенные к компетенции единственного участника Общества, в соответствии с п. 9.4 Устава генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с п. 9.5 Устава - обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, при этом несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием). Таким образом, генеральный директор ОО «Востокморсервис» (ИНН <НОМЕР>) <ФИО11> является лицом, в чьи обязанности и полномочия входит исполнение вступивших в законную силу решения суда и иных судебных актов. В ходе дознания установлено, что организация-должник осуществляет свою хозяйственную деятельность с использованием расчетных счетов, открытых в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», АО «<АДРЕС> и ПАО «<АДРЕС>. Согласно заключению специалиста от <ДАТА22> <НОМЕР>/1487 на ведение хозяйственной деятельности организацией-должником <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) в период с <ДАТА17> по <ДАТА23> направлено не менее 1 165 792 161, 62 рублей, что свидетельствует о наличии у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) финансовой возможности исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> за счет собственных денежных средств. Вопреки требованиям решения Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> по делу <НОМЕР>, вступившего в законную силу <ДАТА13>, о восстановлении на причале <НОМЕР> конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал <НОМЕР>, составленном <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в <НОМЕР> году, на основании разработанной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проектной документации, имеющей положительное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) направило разработчику паспорта гидротехнического сооружения <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> техническое задание о произведении корректировки графической части (план, фасад) паспорта гидротехнического сооружения: «Причал <НОМЕР>», расположенного в бухте Диомид морского порта Владивосток. Извещением от <ДАТА24> <НОМЕР> «О внесении корректировки в паспорт причального сооружения» <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> произведена корректировка графической части (план, фасад) паспорта гидротехнического сооружения: «Причал <НОМЕР>», расположенного в бухте Диомид морского порта Владивосток с учетом текущего технического состояния, путем добавления в паспорт гидротехнического сооружения «Участка, прилегающего к причалу <НОМЕР>, L=20,0 м.», что не является исполнением решения Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> по делу <НОМЕР>, а свидетельствует об отсутствии у должника - организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) намерений его исполнения. Таким образом, в период с <ДАТА17> по <ДАТА23> генеральный директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) <ФИО11>, являясь руководителем коммерческой организации, зарегистрированной и ведущей свою деятельность по ул. ФИО32, д. 204 А в г. Владивостоке, обязанным выполнять финансово-хозяйственные и административно-распорядительные функции, то есть лицом, в чьи полномочия входит обязанность исполнения вступивших в законную силу решений судов и иных судебных актов, имея реальную финансовую возможность исполнения судебного решения за счет поступивших на расчетные счета <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) денежных средств от предпринимательской деятельности, из которых 1 165 792 161, 62 рублей направил на ведение хозяйственной деятельности, не связанные с исполнением судебного решения, имеющие более низкий приоритет по сравнению с необходимостью исполнения решения суда, несмотря на то, что необходимость ведения хозяйственной деятельности не освобождает его как руководителя организации-должника от исполнения требований решения Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> в части восстановления ни причале <НОМЕР> конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки н его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал <НОМЕР>, составленном <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в <НОМЕР> году, на основании разработанной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проектной документации, имеющей положительное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в то время как злостное неисполнение влечет уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ, к исполнению судебного решения в указанной части не приступил, умышленного, без уважительных причин, действуя из личной заинтересованности, мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Приморского края в указанной части, не принял, тем самым, нарушил интересы взыскателя, что негативно повлияло на авторитет судебной власти и доверие к ней граждан, а также воспрепятствовал выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием.

В судебном заседании подсудимый <ФИО11> вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, умысел на злостное неисполнение решения суда отрицал, поскольку последний был уверен в отсутствии возможности исполнить указанное решение. Пояснил, что на момент приобретения его компании берегоукрепление присутствовало, оно немного отличалось, были доложены плиты сверху. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» им ничего не передавал, Росимущество передавало в аренду причал с открылком. Берегоукрепление не передавалось, собственником берегоукрепления никто не является, земля не разграничена. В 2008 году было заключено доп. соглашение между Росимуществом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», акта-приема передачи не было, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляло регулярно контроль за имуществом по этому договору один раз в квартал, составляли акты, договор закончился с <ДАТА25> В период с 2008 года по 2016 год со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не было претензий о том, что ими произведена реконструкция причала. Ему было известно о наличии решения Арбитражного суда, что оно обязательно для исполнения, они им обжаловалось и жалоба оставлена без удовлетворения. С момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу он лично к административной ответственности ни разу не был привлечен. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было привлечено к административной ответственности, данные постановления отменены судом. За исполнительские действия были взысканы денежные средства, которые впоследствии были возвращены. Его лично предупреждали об уголовной ответственности за неисполнение решения суда <ДАТА26> после возбуждения уголовного дела, до января 2024 года личных предупреждений не было. До возбуждения уголовного дела постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручали, предписания об установлении сроков исполнения решения суда он не видел, этими вопросами занимался его заместитель. У них не имелось первоначальных технических документов о первоначальном состоянии причала в 1991 году. Причал постройки 1991 года, паспорт <НОМЕР> года, он пришел в 2005 году, что там делалось до этого ему не известно. До возбуждения уголовного дела ими предпринимались действия по восстановлению берегоукрепления, а именно они обращались в проектную организацию с просьбой разработать проект, был дан ответ, что так как нет свидетельства о праве собственности на данный объект Главгосэкпертиза рассматривать данный объект не будет. Также они обращались в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> для того, чтобы актуализировать паспорт гидротехнического сооружения, паспорт ГТС принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на праве собственности, он разрабатывался по заказу и за счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Паспорт гидротехнического сооружения состоит из двух частей, первая - это основная часть, вторая - пополняемая. Они попросили <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> осуществить разработку и актуализацию паспорта ГТС, берегоукрепление было внесено в пополняемую часть паспорта ГТС, о чем были уведомлены служба капитана порта, приставы и <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Решение суда о восстановлении берегоукрепления в первоначальное состояние ему не понятно, они обращались в службу судебных приставов за разъяснением, каким образом необходимо исполнить решение суда и восстановить берегоукрепление, но от пристава ответа не было получено. Восстановить согласно словарю - это отремонтировать, построить, соорудить. Пристав обращался в Арбитражный суд за разъяснением, Арбитражный суд сказал, что все написано правильно. Считает, что это государственное имущество и он не имеет права его ломать. Пристав не разъяснял, каким образом, в каком виде необходимо исполнить решение суда. Указал, что готов был исполнить решение суда после вступления его в законную силу, если бы оно ему было понятно, и в настоящее время он готов его исполнить, если будут разъяснения, как его исполнить. Они неоднократно обращались в экспертные учреждения, в частности в <АДРЕС>, с просьбой сообщить о том, к каким последствиям приведет снос, разлом берегоукрепления, им дали заключение, что это приведет к утрате части причала, вымыванию территории внутри причала. Берегоукрепление защищает берег и причал от размыва, его отсутствие привело бы к гибели до 40% причала. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО9> показала, что она представляет интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», за <ОБЕЗЛИЧЕНО>» были закреплены причалы на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения от <ДАТА27> № 448. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причалы были переданы на основании договора, по окончании договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» просили вернуть причалы в первоначальное состояние, зачем и обратились в Арбитражный суд. По требованию восстановить причалы Арбитражным судом установлено, что береговое укрепление является неотъемлемой частью сооружения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице генерального директора <ФИО11> на протяжении продолжительного времени (6 лет) не исполняет решение суда и уклоняется от его исполнения, в их адрес не поступило ни одного документа об исполнении решения суда. Ими неоднократно направлялись письма, чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило требования. Также пояснила, что для исполнения решения суда в части берегоукрепления причала <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» должен разработать проектную документацию, получить в ФГАУ «Главгосэкспертиа России» положительное заключение на нее, произвести строительно-монтажные работы по восстановлению причала <НОМЕР> конструкции берегоукрепления и в ходе последнего осмотра <ДАТА28> было установлено, что было незаконно реконструировано, на настоящий момент решение суда не исполнено, берегоукрепление не приведено в первоначальное состояние по настоящее время. Показаниями свидетеля <ФИО12>, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она, работая судебным приставом-исполнителем с 2022 года до 2023 года проводила проверку <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании исполнительного производства, возбужденного по решению суда, согласно которому причал надо было привести в соответствие. В течение длительного времени неоднократно выезжали, проверяли, составляли акты, осматривали причалы по адресу ул. ФИО32, д. 204 А и там же находится юридический адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Там находится три причала, два из них в разрушенном состоянии, что было зафиксировано, один причал находился в нормальном состоянии, там стояли краны. Причал <НОМЕР> был в нормальном состоянии, он был благоустроен. В рамках ст. 105 Федерального закона <НОМЕР> предоставлялись новые сроки для исполнения решения суда, были составлены протоколы об административных правонарушениях. За весь период проверки было установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не исполняет решение. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставлял документы во исполнение решения суда. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предупреждалось об уголовной ответственности, <ФИО11> также неоднократно направлялись постановления. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2-3 раза привлекали к ответственности. На эти постановления были поданы жалобы и были отменены по формальным основаниям, а именно из-за не соблюдения процессуального порядка, а не за отсутствием состава правонарушения. Они обращались в суд за разъяснением решения суда, в гос. органы, ответа не поступило. Свидетель <ФИО13>, допрошенный в судебном заседании, показал, что состоит в должности директора проектной компании «Приморпроектбюро», имеет специальное образование, для исполнения решения суда необходимо иметь разработанную ранее проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы, в случае отсутствия проектной документации ее необходимо разработать и получить положительное заключение государственной экспертизы, без которых понять объем строительно-монтажных работ и способ их выполнения невозможно. Для того, чтобы выполнить какие-то работы по реконструкции или капитальному ремонту на причальном сооружении, необходимо предварительно выполнить ряд определенных действий, а именно разработать проектную документацию. Для того, чтобы проектную документацию разработать, заказчик, который должен являться собственником этого причального сооружения, должен нанять соответствующую организацию либо организация, которой дали данные полномочия, по которым это лицо может нанять проектную изыскательскую компанию, которая выполняет все действия, связанные с разработкой проектной документации. Этапы проектирования состоят из выполнения инженерных изысканий, как по месту, так называемые полевые изыскания, так и в кабинете обработка данных, полученных при полевых изысканиях. На основании полученных результатов выполняется, разрабатывается проектная документация. После разработки проектной документации она передается на согласование заказчику работ и отправляется на согласование в государственные органы. Обычно это служба капитана порта, федеральное агентство рыбных ресурсов - Росрыболовство, и иногда выполняется общественное слушание, на котором рассказывается о возможных недостатках, связанных с эксплуатацией в дальнейшем этого сооружения. После выполнения этих согласований, проектная документация отдается на государственные экспертизы в зависимости от того, какие предусмотрены задания на проектирование. Это может быть государственная экологическая экспертиза, после которой выполняется государственная экспертиза проектно-сметной документации инженерных изысканий. Износ сооружения был достаточно серьезный и поэтому какие-то работы в виде капитального ремонта причалов нужны были. Ему было известно, что причал отдали в аренду и арендатор ведет работы по проектированию проектной документации для осуществления дальнейшего капитального ремонта. <ФИО11>, являясь арендатором, разработать проектную документацию, не имея на то полномочия от ФИО30, мог, если в договоре аренды это предусмотрено либо ему надо тогда согласовывать все свои действия с собственником этого сооружения. Все работы подобного типа прописаны в Градостроительном кодексе РФ в основном нормативном документе. Федеральным законом об экологической экспертизе и законом о внутренних водных морях Российской Федерации предусмотрено, что любая хозяйственная или иная деятельность в море подлежит экологической экспертизе. Если надо разобрать какое-то берегоукрепление и привести его в порядок, надо выполнить все действия, чтобы пройти экологическую экспертизу. Чтобы пройти экологическую экспертизу, выполнить любые работы в море, надо сделать разработку проектной документации, инженерных изысканий, провести ряд согласований и только после этого выполнять работы по проведению какого-то состояния сооружения. Если берегоукрепление разобрать, привести в первоначальное положение, это может повлиять на вообще причал, основная задача берегоукрепления защитить береговую черту либо какое-то сооружение от агрессивного воздействия морских вод, в отсутствие берегоукрепления волна будет подходить к причалу и разрушать его более интенсивно. Свидетель <ФИО14>, допрошенный в судебном заседании, показал, что состоит в должности заместителя главного инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеет высшее образование по специальности «инженер-гидротехник», специализированной организацией <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> на три причала разработаны паспорта, они прошли государственную регистрацию и соответствовали всем нормам. Каждые 5 лет причалы проходят обследование, ведется пополняемая часть. В наличии пополняемая часть паспортов, по этим документам причал <НОМЕР>, в соответствии с извещением, имеет износ 6 %, а причал <НОМЕР> и <НОМЕР> в 2013 и 2015 году выведены из эксплуатации в связи с непригодностью безопасной эксплуатации. Разделение причалов и берегоукрепления нецелесообразно в связи с тем, что берегоукрепление является неотъемлемой частью причала <НОМЕР>. Берегоукрепление откосного типа с каменной нагрузкой обеспечивает защиту от размыва территорий причала <НОМЕР>. В <НОМЕР> году был получен паспорт на причал <НОМЕР>, где, в том числе, отображено берегоукрепление. А в 2000 году <ОБЕЗЛИЧЕНО>» разработал свое техническое задание и заключил договор с ООО Гидротекс, разработка рабочей документации под названием «Восстановление причала <НОМЕР>», предусмотрено восстановление берегоукрепления, прилегающего к первой секции причала <НОМЕР>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 2000 году обращалось с этой проектной документацией в соответствующий надзорный и контролирующий орган по согласованию о выполнении этой проектной документации на производство берегоукрепительных работ откосного типа с каменной нагрузкой, с целью получить разрешение на эти работы. Они обращались в Государственную Дальневосточную природоохранную морскую службу, на что ими было получено письмо 431/18 от 2000 года о том, какие необходимо выполнить действия, чтобы выполнить эту работу. Основная проблема заключается в том, что все сооружения в портовой инфраструктуре относятся к особо опасным технически сложным объектам. В <ОБЕЗЛИЧЕНО>» нет информации и нет документов, проектной документации, нет официальных сведений о согласовании данных видов работ по устройству длиной 20,3 метра и шириной 10 метров сооружения. У <ОБЕЗЛИЧЕНО>» нет информации о получении заключения положительных государственных экспертиз, так как это относится к массовой инфраструктуре, к государственной экологической экспертизе. Исходя из этого нельзя сделать вывод, соответствует ли это сооружение требованиям действующей нормативно-технической документации. Эксперты не подтвердили технические решения, более того, не подтверждено, каким образом выполнены строительно-монтажные работы, качество выполнения строительно-монтажных работ. Соответственно, данное сооружение, которое пристроено к первой секции причала <НОМЕР> несет угрозу, в случае разрушения, в том числе причала <НОМЕР>. В случае, если арендатор хочет внести какие-то изменения, он сначала обращается к ним, они просят разработать технические задания, согласовать с ними технические задания, чтобы они понимали объем работ, которые будут выполнены в ходе реконструкции, нового строительства. Они согласовывают технические задания, проверяют, учтены ли все интересы и технические нормативные требования. Далее по этим техническим заданиям разрабатывается проектная документация и проводится экспертиза. С <НОМЕР> года по 2019 год единственной эксплуатирующей организацией данных сооружений было <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В случае разрушения данного сооружения, длина которого составляет 20,3 метра, возможно, произойдет падение крана первого типа. Далее в результате разрушения произойдет размыв. В случае разрушения этого сооружения произойдет дальнейшее разрушение. Так как это является реконструкцией причала <НОМЕР>, разрабатывается техническое задание, согласовывается со <ОБЕЗЛИЧЕНО>», разрабатывается проектная документация по данному техническому заданию, включая в себя разработку разделов по ГОСТ, проведение общественных обсуждений, общественных слушаний, получение экологической экспертизы со всеми согласованиями. Далее идет следующий этап - это получение положительного заключения Главгосэкспертизы. Параллельно ведется работа по разработке изменений, основных постановлений Правительства Российской Федерации об изменении границ порта, путем изменения береговой линии. Потом ведутся работы по получению, разработке рабочей документации, заключение контракта, выполнение СМР, подписание комиссионного акта об эксплуатации. Решение суда фактически не исполнено и не приняты попытки к его исполнению. Также сообщил, что внесение изменения в паспорт ГТС он расценивает как способ уклонения от исполнения решения суда. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля <ФИО15>, которые подтверждены им в полном объеме, и из которых следует, что <ДАТА29> в ходе осмотра места происшествия - причалов <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, в котором он принимал участие установлено, что на пристройке к причалу <НОМЕР>, которая располагается на месте существующей ранее конструкции берегоукрепления причала <НОМЕР>, располагается портовый кран «Кондор» Зав. <НОМЕР>, рег. <НОМЕР>. То есть, если говорить техническим языком, можно сказать, что сооружение, на котором в настоящее время стоит вышеуказанный кран, не является причалом <НОМЕР>, а является иным капитальным сооружением, возведенным в непосредственной близости (граничащим) от причала <НОМЕР>, на месте существующей ранее конструкции берегоукрепления откосного типа. Целевое назначение данного капитального сооружения не определено, так как оно построено незаконно и документы, определяющие его целевое назначение, отсутствуют (проектная документация, заключение государственных экспертиз, технический паспорт, свидетельство о праве собственности акт о вводе в эксплуатацию, и т.д.), в связи с чем пояснить, каким именно объектом капитального строительства является сооружение, на котором в настоящее время находится кран он не может. Может только точно сказать, что сооружение (объект капитального строительства), на котором находится кран, не является причалом <НОМЕР>, а является иным сооружением, не имеющим какого-либо статуса. Далее он пояснил, для того, чтобы исполнить решение Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> <НОМЕР> в части восстановления на причале <НОМЕР> конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал <НОМЕР>, составленном <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в <НОМЕР> году, на основании разработанной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проектной документации, имеющей положительное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», должнику необходимо обратиться в лицензированную проектную организацию, для разработки проектной документации по восстановлению на причале <НОМЕР> конструкции берегоукрепления. Затем отправить разработанную проектную документацию на государственную экспертизу и получить заключение Главгосэкспертизы и только после этого проводить работы по приведению берегоукрепления в первоначальное состояние. Насколько ему известно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» до настоящего времени даже не обратилось в проектную организацию для разработки проекта, не говоря уже о получении положительного заключения Главгосэкспертизы и начала производства работ. Полагает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вообще не намерено исполнять решение Арбитражного суда Приморского края. Все действия, которые предприняло <ОБЕЗЛИЧЕНО>» во исполнение решение суда, это внесение изменений в паспорт ГТС (его актуализация), что он рассматривает как способ уклонения от исполнения решения суда, так как объект капитального строительства (участок, прилегающий к причалу <НОМЕР>, длиной 20 метров) не имеет проектной документации и разрешительных документов, необходимых для введения в эксплуатацию. Так как участок, прилегающий к причалу <НОМЕР>, не имеет документов на ввод в эксплуатацию, внесение данного участка (объекта капитального строительства) в паспорт ГТС не целесообразно, так как данный участок нельзя эксплуатировать как часть причала и получать от его эксплуатации привилегии в виде постановки к причалу более большого судна, в связи с чем и полагает, что актуализация паспорта была произведена с целью уклонения от исполнения решения суда, так как внести изменения в паспорт проще, чем привести берегоукрепление в первоначальное состояние как того требует решение суда (том 3 л.д. 156-159). Свидетель <ФИО16>, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является заместителем генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для внесения изменений в паспорт ГТС не требуются какие-то разрешения. Паспорт ГТС - это не правоустанавливающая документация. Правоустанавливающая документация - это паспорт БТИ, свидетельство о праве собственности, выписка, договор купли-продажи, по каким основаниям перешло право собственности. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» никогда не был правообладателем берегоукрепления и не мог им стать. Конструкция берегоукрепления не может быть частью причала. Причал - это объект капитального строительства, который имеет свое техническое назначение, это специализированное имущество. А конструкция берегоукрепления - это абсолютно отдельный объект капитального строительства, отдельное гидротехническое сооружение, имеющее свое назначение. Конструкция откосного типа - это конструкция берегоукрепления, сделанная из наброски камней, то есть берег укрепленный камнями. Если это конструкция берегоукрепления вертикального типа, то делается, либо из шпунтовой стенки, либо, как в данном случае, из бетонных массивов. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» два раза обращалось в различные экспертные организации. В резолютивной части решения суда сказано, что есть паспорт ГТС, а есть конструкция берегоукрепления. Они внесли изменения в паспорт ГТС, сейчас конструкция берегоукрепления полностью совпадает с паспортом ГТС. Хотя и в паспорте ГТС <НОМЕР> года, который имеется в материалах дела, и после внесения изменений, как конструкция берегоукрепления не входила в длину причала, так и не входит. Это абсолютно отдельные объекты. Паспорт ГТС состоит из основной части и пополняемой части. Поэтому технологически внесение изменений в паспорт ГТС постоянно происходит, с 2007 года по 2019 год, когда был договор аренды, изменения также вносились. Приставу неоднократно сообщалось о том, что решение суда невозможно исполнить, потому что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» должно сделать капитальный ремонт причала. В плане конструкции берегоукрепления, приставу сообщили, что внесены изменения в паспорт ГТС. Теперь конструкция берегоукрепления полностью соответствует планам фасада, которые изложены в паспорте. Привлечения руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности были, но они обжалованы и признаны незаконными и отменены, взысканный исполнительский сбор возвращен. <ФИО11> ни устно, ни письменно не предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Документов о том, в какое первоначальное положение необходимо привести это берегоукрепление, не имеется. Проектную документацию может разрабатывать уполномоченное лицо, которым однозначно является только собственник земельного участка, на котором стоит конструкция. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» тоже не сможет разработать какую-нибудь документацию на берегоукрепление. Сообщил, что в 2022 году они обратились в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> и ими проведена актуализация графического плана паспорта ГТС на причал <НОМЕР> и считает, что в данной части решение суда исполнено. Свидетель <ФИО17>, допрошенный в судебном заседании, показал, что является начальником отдела подводно-технического обследования гидротехнических сооружений и топографо-геодезических работ <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>. Паспорт гидротехнического сооружения ведется в двух экземплярах. Один содержится у эксплуатирующей организации, а второй у балансодержателя. Те экземпляры, которые когда-либо разрабатывались <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, хранятся в архиве, но они могут не иметь всех текущих изменений. Потому что за ведением паспорта отвечают две организации - балансодержатель и эксплуатирующая организация. Третьего экземпляра может и не быть совсем, но они его в качестве архивного, их разработки всегда оставляют. Если заказчик решит известить их о каких-либо изменениях в паспорте, он нам предоставляет эту документацию. Изменения в паспорт вносит сам заказчик с привлечением любой аккредитованной организации, которой, в частности, является <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>. Причал <НОМЕР> и берегоукрепление, это два разных объекта, на каждый из этих объектов должны быть какие-то правоустанавливающие документы. Сообщил, что необходимости во внесении изменений в план фасада паспорта причала <НОМЕР> конструкции, не относящуюся к причалу <НОМЕР>, не было, полагает, что это просто желание заказчика. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля <ФИО18>, которые подтверждены им в полном объеме, из которых следует, что он является начальником отдела подводно-технического обследования гидротехнических сооружений и топографо - геодезических работ <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, в его должностные обязанности среди прочих, входит обследование и освидетельствование гидротехнических сооружений. Ему на обозрение предоставлен паспорт ГТС на причал <НОМЕР>, разработанный <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в <НОМЕР> году. После ознакомления с вышеуказанным документом ему были заданы вопросы. На вопрос дознавателя о том, какие изменения были внесены в графическпй план фасада № 2173282 после его корректировки в июне 2022 года, пояснил, что на графическом плане фасад № 2173282K (Корректированный «Фасад. План») по отношению к ранее разработанному «Фасад. План.» 173282 (изначально разработанный план фасад) появился новый «Участок прилегающий к причалу <НОМЕР>, L=20,0 м.» (Сооружение похожее на причал) прилегающий к причалу <НОМЕР> длиною 20 метров». На вопрос дознавателя о том, является ли «Участок прилегающий к причалу <НОМЕР>, L=20,0 м.» частью причала <НОМЕР>, пояснил, что не является, так как на графическом плане фасада № 173282K не обозначено, что прилегающий участок является частью причала <НОМЕР>. Если бы данный участок являлся частью причала <НОМЕР>, то он был бы обозначен на плане как одна из секций причала <НОМЕР>, в данном случае - это не имеющая назначения конструкция, находящаяся в непосредственной близости с причалом <НОМЕР>. На вопрос дознавателя о том, для какой цели понадобилось вносить в план фасада паспорта причала <НОМЕР> конструкцию, не относящуюся к причалу <НОМЕР>, пояснил, что необходимости в этом не было, полагает, что это просто желание заказчика (том 3 л.д. 193-195). Свидетель <ФИО19>, допрошенный в судебном заседании, показал, что по данному уголовному делу он в качестве специалиста давал заключение, по уголовному делу ему были предоставлены выписки движения денежных средств по счетам <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в АО «<АДРЕС>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> в электронном виде на диске. Выписки им были исследованы, нужно было провести анализ и дать ответы на поставленные вопросы. Общая сумма денежных средств, перечисленных <ОБЕЗЛИЧЕНО>» со счетов, которые были ему предоставлены, за исключением расходов и платежей, указанных в условиях вопроса, именно за исключением расходов и платежей на выплату заработной платы, оплату налогов и сборов, страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, оплату таможенных платежей, оплату государственных пошлин, оплату услуг банков, комиссий, штрафов, недоимок, платежей по всем исполнительным документам, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, требований о взыскании алиментов и выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также перечисление денежных средств между собственными счетами организации. Эти данные им не брались, а все итоги по расчетам, именно по расходной части, каждый счет анализировался отдельно. Общая сумма денежных средств, перечисленных <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в адрес нескольких контрагентов, составила 1 165 792 161 рубль 62 копейки. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля <ФИО20> в судебное заседание, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля <ФИО20>, и из которых следует, что он является генеральным директором ООО «ПИК «Монолит», помимо организационно - управленческих функций в организации, он занимается проведением строительно - технических экспертиз, на что он имеет необходимое образование и квалификацию, а именно Высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию «Инженер». Так <ДАТА30> в ООО «ПИК «Монолит» обратилось <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице генерального директора <ФИО11> с техническим заданием с целью проведения строительно-технической экспертизы· в отношении объекта: причалы <НОМЕР>, <НОМЕР>, расположенные по адресу: <АДРЕС>, по вопросу определения технической возможности для <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнить работы по восстановлению на причале <НОМЕР> в соответствии с паспортами ГТС подкранового пути длиной 10,55 м, расположенного поперек линии причала, подкранового пути длиной 16 м, расположенного вдоль линии причала; восстановления на причале <НОМЕР> в соответствии с паспортом ГТС подкранового пути длиной 10,8 м, расположенного поперек линии причала, подкрановых путей длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенных вдоль линии причала; установке по всей длине причалов <НОМЕР> и <НОМЕР> отбойных устройств типа резиновые цилиндры диаметром 0,4 м, длиной 2,0 м с шагом 5 метров в количестве 54 штуки, не дожидаясь ремонта причалов, то есть в текущем состоянии причалов. С целью установления технического состояния сооружений причалы <НОМЕР>, <НОМЕР>, расположенные по адресу: <АДРЕС>, им <ДАТА31> был произведен осмотр с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с использованием вышки, так как на территорию причала <НОМЕР> и <НОМЕР> специалист ООО «ПИК «Монолит» не был допущен собственником объекта. По результатам проведенного осмотра им были выявлены следующие дефекты причалов <НОМЕР> и <НОМЕР>: Полное разрушение массивной стенки на участке приблизительно в 31 м причала <НОМЕР>. Разрушение бетона в виде трещин, коррозии. Наблюдается оползание грунта засыпки причала в воду; Полное разрушение в виде сквозной коррозии, утеря грунтонепроницаемости причальной стенки, провал грунта по всей длине причала <НОМЕР>. На причале <НОМЕР>, <НОМЕР> полностью отсутствует твердое покрытие верхнего строения на вдоль всего причала <НОМЕР>, <НОМЕР> отсутствует колесоотбойный брус. Повсеместное разрушение и существенная коррозия монтажных петель для навешивания отбойных устройств на причале <НОМЕР>, <НОМЕР>. Разрушение бетонного оголовка стенки на причале <НОМЕР>. Провалы грунта отдельными участками вдоль всего причала <НОМЕР> шпунтовой стенки, свидетельствующие о потере грунтонепроницаемости стенки вследствие ее сквозной коррозии. После установления технического состояния причалов <НОМЕР>, <НОМЕР> им был сделан вывод и дано заключение специалиста <НОМЕР>-Э/2023 от <ДАТА32> в раках проведенного исследования, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеет технической возможности выполнить работы по восстановлению на причале <НОМЕР> в соответствии с паспортами ГТС подкранового пути длиной 10,55 м, расположенного поперек линии причала, подкранового пути длиной 16 м, расположенного вдоль линии причала; восстановлению на причале <НОМЕР> в соответствии с паспортом ГТС подкранового пути длиной 10,8 м, расположенного поперек линии причала, подкрановых путей длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенных вдоль линии причала; установке по всей длине причалов <НОМЕР> и <НОМЕР> отбойных устройств типа резиновые цилиндры диаметром 0,4 м, длиной 2,0 м с шагом 5 метров в количестве 54 штуки не дожидаясь ремонта причалов, то есть в текущем состоянии причалов. Невозможность проведения вышеуказанных работ обусловлено тем, что техническое состояние гидротехнических сооружений причала <НОМЕР>, <НОМЕР>, расположенных по адресу: <АДРЕС>, характеризуется в соответствии с ГОСТ Р 54523-2011, как неработоспособное состояние - это состояние сооружения (элемента), при котором оно не способно выполнять свои функции. В отношении причала <НОМЕР>, <НОМЕР> обеспечены требования механической безопасности, причалы <НОМЕР>, <НОМЕР> нуждаются в капитальном ремонте и без его проведения эксплуатироваться не могут. Выявленные критические и значительные дефекты шпунтовых стен Ларсен причалов <НОМЕР>, <НОМЕР> в виде провалов грунта потери грунтонепроницаемости стен, сквозной коррозии, разрушения бетонного оголовка стен свидетельствуют о значительном снижении несущей способности и возможности обрушения оголовков в воду при навеске на них отбойных устройств общей массой более 10 800 кг. Монтажные ушки для крепления отбойных устройств либо существенно корродировали, либо вообще отсутствуют на отдельных участках причалов, что дополнительно усложняет, и даже делает невозможной навеску отбойных устройств на отдельных участках причалов <НОМЕР>, <НОМЕР>. Восстановление на причале <НОМЕР> подкранового пути длиной 10,55 м, расположенного поперек линии причала, подкранового пути длиной 16 м, расположенного вдоль линии причала, а также восстановление на причале <НОМЕР> подкранового пути длиной 10,8 м, расположенного поперек линии причала, подкрановых путей длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенных вдоль линии причала в исследуемом случае также является невозможным ввиду снижения несущей способности конструкции шпунтовой стены Ларсен на всей длине причалов <НОМЕР>, <НОМЕР>. Caмо выполнение работ по установке рельсов также способно спровоцировать обрушение участка шпунтовой стены, так как в процессе установки невозможно устранить динамические нагрузки от машин и оборудования, необходимых для монтажа рельсов (том 3 л.д. 202-205). Свидетель <ФИО21>, допрошенный в судебном заседании, показал, что исполнительное производство перешло ему от другого судебного пристава-исполнителя в конце ноября 2023 года и он вел его до мая 2024 года. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда о восстановлении причалов возле порта Диомид на ул. ФИО32. Арбитражный суд обязал <ОБЕЗЛИЧЕНО>» восстановить причалы, руководителем которого является <ФИО11> Было три причала и надо было восстановить резиновые подпорные стенки. Когда он вел исполнительное производство, указанное решение суда не было исполнено. В рамках исполнительного производства <ФИО11> вызывали, но его практически всегда не было, был один раз, приходил представитель, давались объяснения, поскольку было неисполнение решения суда для установления нового срока исполнения и составления протокола по факту неисполнения решения суда. Уведомление направлялось по почте и через Госуслуги. То, что письмо дошло до организации, подтверждают галочки «получено, прочитано», если организация зарегистрирована, то уведомление направлялось на Госуслуги директора и только он сможет прочитать уведомление. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» несколько раз привлекали к административной ответственности. Указанные решения обжаловались. От <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявление о невозможности исполнить решение суда в части поступало, но подтверждений этому не было. В уведомлении об установлении нового срока исполнения решения прописывается предупреждение об ответственности по ст. 315 УК РФ. Он лично не уведомлял <ФИО11> об ответственности по ст. 315 УК РФ, можно уведомлять в электронном виде через Госуслуги. По данному исполнительному производству приставами совершались неоднократные выезды в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», устанавливались новые сроки исполнения, составлялись административные протоколы, предпринят весь комплекс мер. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля <ФИО21>, которые подтверждены им в полном объеме, и из которых следует, что он проходит службу в должности судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ГУФССП России по <АДРЕС> краю (далее - ОСП по ИДЮЛ по ВГО). В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит исполнение исполнительных документов, должниками по которым являются юридические лица, применение в рамках исполнительных производств мер административной юрисдикции в отношении должников - организаций и др. В настоящее время у него на исполнении находится исполнительное производство <НОМЕР>/18/25043-ИП, возбужденное <ДАТА17> в отношении должника - организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Указанное исполнительное производство находится у него при себе и показания он будет давать со ссылкой на документы, имеющиеся в исполнительном производстве. Так, <ДАТА33> в ОСП по ИДЮЛ по ВГО с заявлением о возбуждении исполнительного производства Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>») поступил исполнительный лист серии ФС <НОМЕР>, выданный <ДАТА15> Арбитражным судом Приморского края во исполнение решения по делу <НОМЕР>, который зарегистрирован в ОСП по ИДЮЛ по ВГО под входящим номером <НОМЕР>. Как следует из содержания исполнительного листа, <ДАТА11> Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об обязании освободить имущество - причалы <НОМЕР>, 2 и 3, а также привести арендуемое имущество в первоначальное состояние, решил обязать <ОБЕЗЛИЧЕНО>». привести в первоначальное состояние причалы <НОМЕР>, 2 и 3, расположенные по адресу: <АДРЕС>, путем: восстановления на причале <НОМЕР> конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал <НОМЕР>, составленном <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в <НОМЕР> году, на основании разработанной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проектной документации, имеющей положительное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; восстановления на причале <НОМЕР> в соответствии с паспортами ГТС, составленными <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в <НОМЕР> году, подкранового пути длиной 10,55 м, расположенного поперек линии причала, подкранового пути длиной 16 м, расположенного вдоль линии причала; восстановления на причале <НОМЕР> в соответствии с паспортами ГТС, составленными <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в <НОМЕР> году, подкранового пути длиной 10,8 м, расположенного поперек линии причала, подкрановых путей длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенных вдоль линии причала; установки по всей длине причалов <НОМЕР> и <НОМЕР> отбойных устройств типа резиновые цилиндры диаметром 0,4 м, длиной 2,0 м с шагом 5 метров в количестве 54 штуки; освобождения причалов <НОМЕР>, 2 и 3 от имущества, в том числе, кранов, не относящегося в соответствии с паспортами ГТС, составленными <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в <НОМЕР> году, к оборудованию причалов. Этим же решением на ООО· «Востокморсервис» возложена обязанность передать указанные причалы, расположенные по адресу: <АДРЕС>, Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» по акту приема-передачи. Согласно исполнительному листу Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» имеет юридический адрес: <...>, ИНН юридического лица <НОМЕР>. Признав исполнительный документ соответствующим требованиям к исполнительным документам, установив, что срок предъявления документа к исполнению не истек, <ДАТА17> судебный пристав - исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которому в программном комплексе АИС ФССП России присвоен регистрационный номер <НОМЕР>/18/25043-ИП. Должником по исполнительному производству является <ОБЕЗЛИЧЕНО>», адрес должника: <АДРЕС>. Пунктом вторым постановления должнику - организации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Пунктом 3 должник - организация предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредъявления доказательств того, что исполнение было невозможно в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор, который в рамках исполнительных производств неимущественного характера, возбужденных в отношении юридических лиц, составляет 50 000 рублей. Пункт шестой постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Копия настоящего постановления направлена должнику - организации по адресу: <АДРЕС>. Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям о юридическом лице, содержащихся на дату получения сведений <ДАТА33> в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическое лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО>» создано <ДАТА34>, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор Общества <ФИО11>. Основным видом деятельности Общества является транспортная обработка грузов, дополнительными видами деятельности являются: деятельность по складированию и хранению, вспомогательная деятельность, связанная с водным транспортом. В материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо от имени генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11> от <ДАТА35> № 189 на имя врио генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО22>, согласно которому <ФИО11> во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» направляет в адрес ФГУП акт приема - передачи причалов <НОМЕР>, 2 и 3, общей длиной 482,8 п.м., расположенных по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, с предложением егo подписать и вернуть в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>». К сопроводительному письму приложена копия акта приема - передачи гидротехнических сооружений - причалов <НОМЕР>, 2 и 3, общей протяженностью 482,8 п.м., расположенных по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, с подписью генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11> Таким образом, на дату регистрации указанного письма - <ДАТА35> генеральному директору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11> было достоверно известно о существовании решения Арбитражного суда Приморского края по делу <НОМЕР>. Поскольку в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда исполнено не было <ДАТА19> судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 50 000 рублей, который взыскан с расчетного счета должника - организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА36> в принудительном порядке. Согласно объяснению генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11> от <ДАТА37> на имя судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО решение Арбитражного суда Приморского края в части восстановления на причале <НОМЕР> конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал <НОМЕР>, составленном <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в <НОМЕР> году, на основании разработанной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проектной документации, имеющей положительное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» пояснил, что <ДАТА38> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключено соглашение об организации технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которым урегулирован порядок предоставления причала для производства погрузочно - разгрузочных работ. Согласно соглашению владелец причала в целях организации и обеспечения непрерывности технологического процесса обслуживания морских судов, выполнения погрузочно - разгрузочных работ, оказываемых на морском терминале по ул. ФИО32, д. 204 А в г. Владивостоке, обязуется беспрерывно оказывать услуги по предоставлению причала <НОМЕР> для осуществления владельцем терминала погрузочно - разгрузочных работ морских судов, швартуемых к причалу <НОМЕР>. По поводу исполнения решения Арбитражного суда в части освобождения причалов № <НОМЕР> в своем объяснении <ФИО11> пояснил, что какое - либо имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в том числе краны, на причалах отсутствует. По поводу восстановления подкрановых путей на причалах <НОМЕР> и <НОМЕР> пояснил, что исполнение решения Арбитражного суда в этой части технически невозможно в связи с аварийным состоянием причалов, разрушением несущих конструкций, без проведения капитального ремонта причалов выполнение решения Арбитражного суда Приморского края в этой части невозможно. Также из содержания объяснения генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11> следует, что о причине износа причальной стенки, отсутствия креплений для навешивания отбойных устройств, более того, навешивание кранцев в количестве 54 штуки увеличит нагрузку на причальную стенку на 27 тонн, что приведет к разрушению причалов. Полагает, что до выполнения капитального ремонта причалов <НОМЕР> и <НОМЕР>, обязанность проведения которого решениями Первомайского районного суда г Владивостока в 2014 и 2015 годах возложена на <ОБЕЗЛИЧЕНО>», выполнение решения суда в части восстановления подкрановых путей и навешивания кранцев невозможно. Также в объяснении <ФИО23> пояснил, что оборудование и материалы, необходимые для восстановления подкрановых путей и навешивания кранцев, у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеется, незамедлительно после проведения капитального ремонта причалов решение суда в этой части будет исполнено. Считает, что объяснения генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11> по поводу заключения между Обществом и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» соглашения о предоставлении причала <НОМЕР> для производства погрузочно - разгрузочных работ не является убедительным доводом для неисполнения решения суда в части восстановления на причале <НОМЕР> конструкции берегоукрепления, поскольку в строительстве под «восстановлением» понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченное работоспособное состояние до уровня первоначального, в данном случае до состояния, указанного в паспорте ГТС на причал <НОМЕР>, составленном <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в <НОМЕР> году. Как следует из описательной части решения суда, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» самостоятельно увеличил длину причала, следовательно во исполнение решения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» должен восстановить длину причала, указанную в паспорте ГТС от <НОМЕР> года. Таким образом, заключение соглашения и использование <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причала в том состоянии, которое не соответствует паспорту ГТС, составленному <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, не может расцениваться как исполнение должником решения Арбитражного суда Приморского края. Согласно содержанию акта совершения исполнительных действий от <ДАТА39>, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО, ею произведен осмотр причалов <НОМЕР>, 2 и 3, которые по ее мнению находятся в аварийном состоянии, опасным для нахождения там людей, что ею зафиксировано в акте. На момент совершения исполнительного действия директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в офисе отсутствовал. Согласно содержанию телефонограммы, составленной <ДАТА40> судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО <ФИО24>, из телефонного разговора с представителем должника - организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО25> ей известно, что на данный момент исполнить решение суда невозможно, поскольку причалы находятся в аварийном состоянии и до исполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» решения суда о проведении капитального ремонта причалов, исполнить решение суда невозможно. Также пояснил, что обращаться в суд за прекращением (приостановлением) исполнительного производства не планируется, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО>» намерено исполнить решение Арбитражного суда Приморского края по делу <НОМЕР> после завершения капитального ремонта причалов. В своем письме судебному приставу - исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО от <ДАТА41> <НОМЕР> заместитель генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО16> настаивает на том, что исполнить решение Арбитражного суда Приморского края по делу <НОМЕР> невозможно до момента проведения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» капитального ремонта причалов. В материалах исполнительного производства имеется протокол об административном правонарушении от <ДАТА42> <НОМЕР>, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО, которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Как следует из содержания протокола, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО <ДАТА43> в рамках исполнительного производства <НОМЕР>/18/25043-ИП, должнику - организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлен новый срок для исполнение требований исполнительного документа до <ДАТА44>, однако в установленный судебным приставом - исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены, следовательно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о назначении нового срока исполнения от <ДАТА45>, однако с использованием программного комплекса Автоматизированной информационной системы ФССП России (далее - АИС ФССП), обзором карточки исполнительного производства <НОМЕР>/18/25043-ИП имеется возможность выяснить, что такое постановление действительно вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО <ФИО26> <ДАТА45>, согласно информации вкладки «список рассылки» направлено за исходящим номером 866733 в адрес должника - организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом доставка осуществлена как заказным почтовым отправлением, так и посредством электронного документооборота. При этом постановление, направленное посредством электронного документооборота в программном комплексе АИС имеет статус «доставлен», согласно сведений вкладки «копии исходящих» Постановление о назначении нового срока исполнения от <ДАТА45> судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО <ФИО26> отправлено должнику <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ЕПГУ <ДАТА45> в 14 часов 15 минуты 43 секунды, прочитано должником <ДАТА46> в 06 часов 13 минут 11 секунд. Для сведения дознания считает нужным пояснить, что между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА47> <НОМЕР>, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России: «Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем; «Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на EПГУ; «Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги». В соответствии с пунктом 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА48> <НОМЕР>, для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя. Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России. Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА46> надлежащим образом уведомленное об установлении нового срока исполнения требования исполнительного документа в срок до <ДАТА44> не исполнило, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу - исполнителю не предоставило, в связи с чем судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО <ФИО12> <ДАТА42> в отношении должника - организации составлен административный протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого начальником ОСП по ИДЮЛ по ВГО - старшим судебным приставом <ФИО27> <ДАТА49> вынесено постановление, которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, штраф взыскан принудительно в рамках исполнительного производства № <НОМЕР>, возбужденного в ОСП по ИДЮЛ по ВГО <ДАТА50> Однако <ОБЕЗЛИЧЕНО>» постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО <ФИО27> обжаловано в Арбитражный суд Приморского края. Решением от <ДАТА51> по делу № <НОМЕР> постановление от <ДАТА49> ОСП по ИДЮЛ по ВГО признано незаконным и отменено. <ДАТА44> заместителю генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО25> вручено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, которым должнику <ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлен новый срок - до <ДАТА52> При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предупреждено о том, что к должнику - организации могут применяться меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выходом на причалы №№ <НОМЕР>, расположенные по ул. ФИО32, д. 204 А в г. Владивостоке, совершенным <ДАТА53> судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО <ФИО12> установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем ею был оставлен акт о совершении исполнительных действий. Постановлением от <ДАТА53> должнику - организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <ДАТА54> Согласно сведениям АИС ФССП постановление направлено в адрес должника посредством электронного документооборота, получено и прочитано в личном кабинете <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в 07 часов 37 минут 09 секунд <ДАТА55> Таким образом, должник - организация надлежащим образом уведомлена об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до <ДАТА56> Следует отметить, что постановление о назначении нового строка исполнения от <ДАТА53>, полученное <ДАТА57> должником - организацией <ОБЕЗЛИЧЕНО>» посредством ЕПГУ, содержит предупреждение об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а также санкцию за совершение указанного преступления. Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок требования исполнительного документа должником <ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнены не были <ДАТА58> судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО <ФИО12> в отношении должника - организации составлен протокол № 458 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, который был рассмотрен начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО <ФИО27> По результатам рассмотрения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не согласилось с вынесенным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Приморского края, постановлением от <ДАТА59> по делу <НОМЕР> постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО <ФИО27> от <ДАТА60> по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. <ДАТА61> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в ОСП по ИДЮЛ по ВГО с ходатайством об окончании исполнительного производства <НОМЕР>/l8/25043-ИП от <ДАТА17>, поскольку на момент заявления ходатайства у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеется право на законнных основаниях размещать портальный кран на причале <НОМЕР>, расположенном по ул. ФИО32, д. 204 А, в рамках обязательного к заключению соглашения <НОМЕР> об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток от <ДАТА62>, заключенному между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «ДСК» - арендатором причала <НОМЕР>, обязанность передать причалы <НОМЕР>, 2 и 3, расположенные по ул. ФИО32, д. 204 А в г. Владивостоке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнена - причалы переданы по акту приема - передачи от <ДАТА63> Что касается восстановлению на причалах <НОМЕР> и 3 подкрановых путей, исполнение решения суда в этой части, по мнению, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» невозможно по объективным, не зависящим от должника причинам. Поскольку оба причала находятся в техническом состоянии, не позволяющим их эксплуатировать, размещать на причалах технику и производить работы с ее использованием, исполнение решения суда в этой части возможно либо после производства капитального ремонта причалов, либо одновременно с ним. Обязанность капитального ремонта указанных причалов решениями Первомайского районного суда г. Владивостока, вынесенными в 2014 и 2015 годах, возложена на <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Таким образом, выполнение решения Арбитражного суда Приморского края <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в этой части невозможно до производства капитального ремонта. В удовлетворении ходатайства постановлением от <ДАТА64> должнику - организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было отказано. Актом совершения исполнительных действий от <ДАТА65> установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем <ДАТА66> должнику <ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <ДАТА67> Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были <ДАТА68> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику - организации установлен новый срок - до <ДАТА69> В ходе совершения исполнительных действий в присутствии представителя взыскателя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и представителя должника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО25> установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, на подкрановых путях причалов краны отсутствуют, кран находится на линии берегоукрепления, должником частично убраны подкрановые пути. Со слов представителя должника - организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущество должника на причале отсутствует. По результатам совершения исполнительного действия судебным приставом - исполнителем составлен акт от <ДАТА70> о совершении исполнительных действий, в который внесены замечания представителя взыскателя <ФИО28> о том, что на подкрановых путях установлен один портальный кран, находящийся за ограждением двадцатиметрового участка причала, ограждение установлено на всю ширину причала. Также в акт внесены замечания представителя должника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО25>, согласно которым он не согласен с замечанием <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на причалах <НОМЕР>, 2 и 3 какое-либо имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствует, подкрановые пути свободны, длина причала <НОМЕР> составляет 163,5 метров. <ДАТА31> им, а также представителем должника - организации заместителем генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО25> был совершен выход на причалы <НОМЕР> и <НОМЕР>, расположенные по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, в ходе совершения исполнительного действия - осмотра указанных причалов, установлено наличие технологических проходов/проездов на причалы, зафиксированы многочисленные провалы в теле причала, сквозные коррозии металлических частей причалов, гидротехнические сооружения находятся в очевидно аварийном состоянии, решение суда на момент исполнительных действий не исполнено. В совершении исполнительного действия участвовал специалист <ФИО20> - ООО «ПИК «Монолит», им в его присутствии было произведено визуальное обследование причала. По результатам обследования <ФИО29> было составлено заключение, согласно содержанию которого невозможно исполнение решения Арбитражного суда Приморского края в части восстановления подкрановых путей на причалах <НОМЕР> и <НОМЕР>, а также навешивания кранцев на указанных причалах без проведения капитального ремонта указанных причалов, обязанность проведения которого возложена на ФГУП «Национальные рыбные ресурсы». Копию заключения ООО «ПИК «Монолит» заместитель директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО16> предоставил ему для приобщения к материалам исполнительного производства (том 3 л.д. 73-82). Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: - решением Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> по делу <НОМЕР>, в соответствии с которым суд обязал <ОБЕЗЛИЧЕНО>» привести в первоначальное состояние причал <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, путем: восстановления на причале <НОМЕР> конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал <НОМЕР>, составленном <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в <НОМЕР> году, на основании разработанной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проектной документации, имеющей положительное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 6 л.д. 74-83); - постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА13> по делу <НОМЕР>, согласно которому решение Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 6 л.д. 84-89); - постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от <ДАТА12> по делу № Ф03-2314/2018, в соответствии с которым решение от <ДАТА11>, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от <ДАТА13> по делу <НОМЕР> Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (том 6 л.д. 90-94); - определением Верховного суда РФ <НОМЕР>-ЭС18-13635 от <ДАТА71> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ; - исполнительным листом серия ФС <НОМЕР> от <ДАТА11> по делу <НОМЕР>, согласно которому на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» возложена обязанность привести в первоначальное состояние причал <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, путем: восстановления на причале <НОМЕР> конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал <НОМЕР>, составленном <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в <НОМЕР> году, на основании разработанной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проектной документации, имеющей положительное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 1 л.д. 228-231); - постановлением о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР>/18/25043-ИП, возбужденного <ДАТА17>, согласно которому в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 232-233); - постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <ДАТА19>, согласно которому с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 234); - постановлениями о назначении нового срока исполнения от <ДАТА72>, <ДАТА73>, <ДАТА53>, <ДАТА74>, <ДАТА66>, <ДАТА68>, <ДАТА75> (том 1 л.д. 235-241); - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по состоянию на <ДАТА33>, согласно которой генеральным директором является <ФИО11> (том 3 л.д. 99-107); - отзывом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на исковое заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поступившим в Арбитражный суд Приморского края <ДАТА76>, в соответствии с которым ООО «Востокморсерсвис» не согласно исковыми требованиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>», считает их необоснованными (том 4 л.д. 192-195); - дополнительным отзывом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на исковое заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поступившим в Арбитражный суд Приморского края <ДАТА77>, в соответствии с которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не согласен с исковыми требованиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 4 л.д. 202-206); - апелляционной жалобой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на решение Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> по делу <НОМЕР>, поступившей в Арбитражный суд Приморского края <ДАТА78>, в соответствии с которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не согласен с принятым решением Арбитражного суда Приморского края по делу <НОМЕР> от <ДАТА11> (том 4 л.д. 215-222); - кассационной жалобой ООО «Востокморсерсивс» на решение Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА13> по делу <НОМЕР>, поступившей в Арбитражный суд Приморского края <ДАТА15>, в соответствии с которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не согласен с принятыми решением Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА13> (том 4 л.д. 231-240); - заключением специалиста <НОМЕР>/1487 от <ДАТА22> по результатам исследования документов в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому общая сумма денежных средств, перечисленная <ОБЕЗЛИЧЕНО>» со всех счетов, за исключением расходов (платежей) на выплату заработною платы, оплату налогов и сборов, страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, оплату таможенных платежей, оплату государственных пошлин, оплату услуг банков, комиссий, штрафов, недоимок, платежей по всем исполнительным документам, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований о взыскании алиментов и выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также перечислений денежных средств межу собственными счетами организации, составила 1 165 792 161, 62 руб. (том 4 л.д. <НОМЕР>); - протоколом осмотра документов от <ДАТА79>, согласно которому осмотрены документы, поступившие из ПАО «<АДРЕС>», АО «Альфа Банк», АО «Дальневосточный банк», и оптические диски CD-R диски, имеющие серийные номера вокруг посадочного кольца, читаемые как «<НОМЕР>», «<НОМЕР>», «<НОМЕР>» (том 5 л.д. 3-11); - решением Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА51> по делу № <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА49> по результатам рассмотрения материалов административного дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судом установлено, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, при этом возникновение не зависящих от воли общества препятствий для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства не установлено. Доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. Вывод административного органа о наличии в действии (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным. Вместе с тем, судом установлены существенные процессуальные нарушения и постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении от <ДАТА49> признано незаконным и отменено (том 3 л.д. 83-89); - протоколом выемки от <ДАТА80> с фототаблицей, согласно которому у судебного пристава-исполнителя <ФИО21> изъяты документы, которые признаны вещественными доказательствами, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР>/18/25043-ИП, возбужденного <ДАТА17>; заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА33>; исполнительный лист серии ФС <НОМЕР> по делу <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданный Арбитражным судом Приморского края от <ДАТА15>; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении срока исполнения от <ДАТА19>; постановление об исполнительском розыске от <ДАТА81> по исполнительному производству <НОМЕР>/18/25043-ИП; предупреждение об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ от <ДАТА82> по исполнительному производству; акт совершения исполнительских действий от <ДАТА39> по исполнительному производству; протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА42> по исполнительному производству <НОМЕР>; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.05.2022; постановление по делу о административном правонарушении от <ДАТА49>; постановление о назначении нового срока исполнения от <ДАТА83> по исполнительному производству; акт совершения исполнительских действий от <ДАТА53>; постановление о назначении нового срока исполнения от <ДАТА53> по исполнительному производству; протокол № 458 об административном правонарушении от <ДАТА58>; определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении от 14.09.2022; постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА60>; акт совершения исполнительских действий от <ДАТА65>; постановление о назначении нового срока исполнения от <ДАТА66>; постановление о назначении нового срока исполнения от <ДАТА68>; акт совершения исполнительских действий от <ДАТА70>; акт совершения исполнительских действий от <ДАТА31> (том 4 л.д. 42-48); - протоколом осмотра документов от <ДАТА84>, согласно которому осмотрен ответ на запрос, поступивший из <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА85> № 08-24/6097 (том 5 л.д. 99-100); - ответом на запрос <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА85> № 08-24/6097, согласно которому заявления об оказании экспертных услуг от <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по состоянию на <ДАТА86> в учреждение не представлялись (том 5 л.д 105-106); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА29>, согласно которому на причале <НОМЕР>, расположенном по адресу: Владивосток, ул. ФИО32, д. 204 А, берегоукрепление с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС <НОМЕР> года, в первоначальное состояние не приведено (том 6 л.д. 29-50); - протоколом осмотра документов от <ДАТА87>, согласно которому осмотрены документы, поступившие из <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, а именно сопроводительное письмо <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <НОМЕР>.1/0140 от <ДАТА80>, паспорт причального сооружения «Причал <НОМЕР>, Том 2, кн. 1» Арх. <НОМЕР> (т. 5 л.д. 69-89); - сопроводительным письмом <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <НОМЕР>.1/0140 от <ДАТА80>, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> по заданию <ОБЕЗЛИЧЕНО>» разработало отдельные листы графической части паспорта причала <НОМЕР>, а именно по результатам проведенных работ <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> разработало извещение от <ДАТА24> <НОМЕР> «О внесении корректировки в паспорт причального сооружения» - стр. 46 в арх. <НОМЕР>-2, и графическая часть паспорта (план, фасад) - стр. 47 в арх. <НОМЕР> имеет инв. № 173282К, и выпущена взамен листа 2 графической части паспорта с инв. № 173282 (стр. 19 в паспорте причала <НОМЕР> арх. <НОМЕР>) (том 5 л.д. 91-96); - техническим паспортом на Причал <НОМЕР>, согласно которому Причал <НОМЕР> расположен по адресу: <АДРЕС> (том 5 л.д. 22-31); - протоколом осмотра документов от <ДАТА88>, согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в материалах гражданского дела <НОМЕР> (том 4 л.д. 133-181); - протоколом осмотра документов от <ДАТА89>, согласно которому осмотрены материалы гражданского дела <НОМЕР>, в частности сопроводительное письмо ФГБУ НИУ МГСУ ИГЭС <НОМЕР> от <ДАТА90> и приложение <НОМЕР> к нему (том 5 л.д. 14-17); - сопроводительным письмом ФГБУ НИУ МГСУ ИГЭС <НОМЕР> от <ДАТА90> и приложением <НОМЕР> к нему, согласно которым волногасящий откос (берегоукрепление), отображенный на листе 2 «Фасад. План» Паспорта Причала <НОМЕР>, составленного <ДАТА91> АО «ДИИМФ», согласно данному чертежу состоял из сложенной массивами ступенчатой подпорной стенки, являвшейся продолжением кладки причала, а также подпираемого данной стенкой откоса заложением 1:1,5, сложенного из камня массой 3 т диаметром 1,2 м. Массивы волногасящего откоса были уложены на единую с причалом каменную постель. Конструкция волногасящего откоса (берегоукрепления), исходя из ее расположения, была предназначена для предотвращения размыва обратной засыпки причала <НОМЕР> и гашения энергии волнового воздействия, которому подвергался причал с южных и юго-западных направлений. Причал <НОМЕР> согласно представленным паспортным чертежам на момент существования берегоукрепления не имел помимо него иных несущих конструкций, предназначенных для восприятия волновых нагрузок юго-западных направлений, иных ограждающих конструкций, предназначенных для предотвращения вымывания обратной засыпки с юго-западного направления. Волногасящий откос (берегоукрепление) выполнял функции ограждающей и несущей конструкции по отношению к Причалу <НОМЕР>, то есть был строительной конструкцией Причала <НОМЕР>. В Соответствии с Градостроительным кодексом РФ и действующим законодательством изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, без разработки проектной документации трактуется как реконструкция технически опасного и технически сложного объекта - причала <НОМЕР>, данную деятельность недопустимо выполнять без разработки проектной документации и проведения ее государственной экспертизы. Таким образом, деятельность по изменению конструкции волногасящего откоса (берегоукрепления) действующим законодательством трактуется как реконструкция особо опасного и технически сложного объекта - Причала <НОМЕР>. Данную деятельность недопустимо выполнять без разработки проектной документации и проведения ее государственной экспертизы (том 5 л.д. 19-21); - извещением <НОМЕР> от <ДАТА24> о внесении корректировки в паспорт причального сооружения, направленного в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 2 л.д. 178-179). Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: решением Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> по делу <НОМЕР>, о возложении обязанности на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» привести в первоначальное состояние причал <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, путем: восстановления на причале <НОМЕР> конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал <НОМЕР>, составленном <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в <НОМЕР> году, на основании разработанной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проектной документации, имеющей положительное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 6 л.д. 74-83); исполнительным листом серия ФС <НОМЕР> от <ДАТА11> по делу <НОМЕР>, выданным на основании решения Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> (том 1 л.д. 228-231); постановлением о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР>, возбужденного <ДАТА17>, согласно которому в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 232-233); предупреждением об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ от <ДАТА82> по исполнительному производству в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу <НОМЕР>, а равно воспрепятствования его исполнению (том 4 л.д. 89-90). Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Положенные в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными. По своему содержанию исследованные судом письменные доказательства в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниями <ФИО11>, который пояснил, что он пытался понять что такое «восстановить» причал <НОМЕР> и пытался найти ответ в словаре, в понятийной категории «восстановить» нет понятия как «отломать», «достроить» и суд четко не определил каким образом восстанавливать причал <НОМЕР>, он готов был исполнить указанное решение суда, но был уверен в отсутствии возможности его исполнить, позволяют достоверно установить, что у <ФИО11> была реальная возможность к исполнению возложенной судом обязанности по возбужденному исполнительному производству. Кроме того, как установлено судом, <ФИО11>, будучи осведомленным о вступившем в законную силу решении суда, имел реальную финансовую возможность исполнить решение суда, направив денежные средства не для исполнения решения суда, однако продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации.

При этом в подтверждение доводов о том, что он обращался в конкретные организации о том, чтобы разработать план, который соответствовал бы соответствующим разрешениям, не представлены стороной защиты. Также подсудимым сообщено о том, что от его организации направлялись письма как минимум в 2 подрядные организации для того, чтобы выяснить, смогут ли он исполнить восстановительные работы, однако подтверждающих сведений о том, в какие подрядные организации обращались, также не предоставлено. Об объективности приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего и свидетелей, указывает то, что они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с копиями судебных решений. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, судебных решений, постановление о возбуждении исполнительных производств, находятся во взаимосвязи с другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу настоящего приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО11> в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 315 УК РФ - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения подсудимым злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости. Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся. Именно указанная квалификация нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах, в данных показаниях подсудимого, представителя потерпевшего <ФИО9> и свидетелей <ФИО15>, <ФИО13> А.В, <ФИО21>, <ФИО12>, <ФИО18>, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании в их совокупности и логической последовательности. В основу обвинительного приговора судом взяты, данные в ходе судебного разбирательства показания <ФИО11>, потерпевших и свидетелей, оглашенные показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО13> А.В, <ФИО21>, <ФИО12>, <ФИО18>, иные документы. Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО9> нет оснований, так как последняя давал последовательные показания о произошедшем событии в ходе предварительного расследования по делу, а также, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, дала показания в зале судебного заседания, полностью согласующиеся с ранее данными показаниями и иными представленными по делу доказательствами. Оснований оговаривать <ФИО11> у <ФИО9> также не имеется, личных неприязненных отношений между ними не имелось. Более того, показания представителя потерпевшего <ФИО9> подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО15>, <ФИО13> А.В, <ФИО21>, <ФИО12>, <ФИО18> Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как непосредственно перед допросом в ходе судебного следствия по делу последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ранее с <ФИО11> не знакомы, соответственно никакие личные взаимоотношения их не связывают, оснований оговаривать последнего у них не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Процессуальные действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного расследования нарушены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. Таким образом, сотрудниками ФССП на протяжении длительного времени (более 5 лет) неоднократно вплоть до возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями и полномочиями, предоставленными Федеральным законом от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», проводились исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, однако указанными действиями добиться исполнения решения суда не представилось возможным. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что деятельность по изменению конструкции волногасящего откоса (берегоукрепления) действующим законодательством трактуется как реконструкция особо опасного и технически сложного объекта - причала <НОМЕР>, которую недопустимо выполнять без разработки проектной документации и проведения ее государственной экспертизы, свидетельствуют также о злостном неисполнении решения суда, так до возбуждения уголовного дела руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не предприняты необходимые меры к разработке проектной документации и проведения ее государственной экспертизы особо опасного и технически сложного объекта - причала <НОМЕР>, а внесение в паспорт сведений в графическую часть паспорта, выпущенную взамен листа 2 графической части паспорта без проведения указанной экспертиз, свидетельствует о том, что последний руководствовался прямым умыслом по отношению к последствиям его действий, т.е нежеланию фактического исполнения решения суда по восстановлению берегоукрепления причала <НОМЕР>. Так, показания <ФИО21> также свидетельствуют о злостном неисполнении решения суда, когда должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, однако им не предприняты меры к его исполнению и оно не исполнено. Аналогичные показания даны судебным приставом-исполнителем <ФИО12> При этом к показаниям свидетеля <ФИО25> о том, что решение суда в части исполнено, ими проведена актуализация паспорта ГТС на причал <НОМЕР>, в остальной части решение суда ему непонятно как исполнять, суд относится критически, так как он находится в прямом подчинения руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11> и расцениваются судом как способ защиты, однако стороной защиты и <ФИО11> в подтверждение доводов <ФИО31> не представлены подтверждающие сведения о фактическом окончании исполнительного производства в этой части в связи с исполнением решения суда или невозможностью его исполнения. Вопреки доводам <ФИО11>, зная о состоявшемся судебном решении, а также неоднократных требованиях судебного пристава-исполнителя, обязывающих его исполнитель решение суда, имея реальную возможность (в том числе наличие денежных средств на счетах организации) его исполнить, не делал этого, игнорируя направляемые ему предписания о необходимости исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО11> прямого умысла на совершение указанного преступления и признака злостности. Таким образом, позиция <ФИО11> об оценке своих действий в виде того, что ему не понятен принцип исполнения решения суда и его доводы о том, что он считал, что внесение изменений в пополняемую часть паспорта ГТС в 2022 году являются достаточными и не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, является несостоятельной и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии признака злостности в действиях <ФИО11>, связанных с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, доводы стороны защиты также судом признаются несостоятельными ввиду следующих обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования поручения вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла закона, злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения. Это согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. Количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении наличия злостности в действиях лица, привлекаемого к ответственности. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения. Соответствующее предупреждение об ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, однако <ФИО11>, являясь генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», заведомо зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края и имея реальную возможность для его исполнения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, длительный период времени, а срок неисполнения судебного акта существенно превышает установленный срок добровольного исполнения решения суда, никаких действий для исполнения возложенной судом обязанности, не производил.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что исполнение решения суда было в пределах компетенции <ФИО11>, как генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и, следовательно, <ФИО11>, являясь руководителем данной организации, был обязан исполнять решения суда по исполнению возложенной судом на него обязанности.

Из находящихся во взаимодействии положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА92> <НОМЕР>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО33 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации»). Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, являются вопросы правосудия, нормальная деятельность органов правосудия. Общественная опасность анализируемых преступлений заключается в том, что в результате неисполнения решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.

Стороной защиты не представлено доказательств отсутствия возможности для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, равно как и доказательств, подтверждающих принятие <ФИО11> исчерпывающих мер для исполнения судебного акта. <ФИО11> знал и понимал, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, которое подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно исследованным судом постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с которым надлежащим образом ознакомлен должник, в нем содержится письменное предупреждение о возможности применения мер уголовной ответственности за злостное неисполнение актов судебной власти. Сам факт возбуждения исполнительного производства, является, своего рода, предупреждением в адрес должника, за неисполнение или воспрепятствование исполнению, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ. Злостное неисполнение <ФИО11>, являющимся генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» судебного акта выразилось в том, что, имея в наличии решение суда, вступившее в законную силу, и постановление о возбуждении исполнительного производства и ознакомившись с ним, он, игнорируя требования закона о немедленном исполнении судебного решения, в течение длительного времени уклонялся от совершения действий по исполнению возложенной судом обязанности, которую был обязан осуществить в силу наличия вступившего в законную силу решения суда. Представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Так, к представленному стороной защиты акту экспертного исследования <НОМЕР>/ЭН от <ДАТА93> суд относится критически, поскольку он не может являться допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. В соответствии с пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА94> № 28 (ред. от <ДАТА95>) «О судебной экспертизе по уголовным делам» - обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. При этом указанное заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ в соответствии с пунктом 5 частью первой заключение эксперта должно содержать сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение составлено <ДАТА93> после возбуждения уголовного дела. По версии подсудимого и стороны защиты в части исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> в части восстановления на причале <НОМЕР> конструкции берегоукрепления откоса из массивной кладки и его габаритных размеров и восстановление причала <НОМЕР> и конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки являются двумя разными объектами, однако в решении суда четко написано о том, что восстановлению подлежит «причал <НОМЕР> конструкции берегоукрепления …», предлог «и» между ними отсутствует, что говорит о едином объекте», однако неоднократное обжалование решения суда, в том числе в этой части не изменено, оставлено в силе, таким образом, к указанным доводам стороны защиты и подсудимого суд относится критически и приходит к выводу, что данная позиция подсудимого - это способ его защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку иными собранными по уголовному делу доказательствами его версия опровергается, а вина доказана. Так, согласно определению Конституционного суда РФ от <ДАТА96> № 14812 - «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО34 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 315 УК РФ» в качестве признака, свидетельствующего о криминальном характере общественной опасности неисполнения приговора суда, решение суда или иного судебного акта в части 2 ст. 315 УК РФ использовано указание на злостность такого деяния. Данный признак, как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике. Иные доводы подсудимого направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к оправданию последнего служить не могут. При изучении личности в судебном заседании установлено, что <ФИО11> не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра Приморского края не состоит, имеет хроническое заболевание: сахарный диабет 2 типа, имеет на иждивении престарелую мать и тещу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО11> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении матери и тещи, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО11>, судом не установлено. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность <ФИО11>, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление <ФИО11>, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение <ФИО11> наказания в виде штрафа. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения <ФИО11> от отбывания наказания и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО11> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР>, возбужденного <ДАТА17>, заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА33>, исполнительный лист серии ФС <НОМЕР> по делу <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданный Арбитражным судом Приморского края <ДАТА15>, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <ДАТА19> по исполнительному производству <НОМЕР>, постановление об исполнительном розыске от <ДАТА81> по исполнительному производству <НОМЕР>, акт совершения исполнительных действий от <ДАТА39> по исполнительному производству <НОМЕР>, постановление о назначении нового срока исполнения от <ДАТА83> по исполнительному производству <НОМЕР>, акт совершения исполнительных действий от <ДАТА53> по исполнительному производству <НОМЕР>, постановление о назначении нового срока исполнения от <ДАТА53> по исполнительному производству <НОМЕР>, акт совершения исполнительных действий от <ДАТА65> по исполнительному производству <НОМЕР>, постановление о назначении нового срока исполнения от <ДАТА66> по исполнительному производству <НОМЕР>, постановление о назначении нового срока исполнения от <ДАТА68> по исполнительному производству <НОМЕР>, акт совершения исполнительных действий от <ДАТА70> по исполнительному производству <НОМЕР>; исковое заявление об освобождении недвижимого имущества, заявление об изменении исковых требований, отзыв на исковое заявление истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>», заявление об изменении исковых требований, письмо <ОБЕЗЛИЧЕНО>», дополнительный отзыв на исковое заявление истца, заявление об уточнении исковых требований, заявление об уточнении исковых требований, резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА97> по делу <НОМЕР>, апелляционная жалоба (на решение Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> дело <НОМЕР>) от <ДАТА98>, отзыв на апелляционную жалобу, постановление (резолютивная часть) арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА99> по делу <НОМЕР>, кассационная жалоба (на решение Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11>, отзыв на кассационную жалобу, постановление (резолютивная часть) Арбитражного суда Дальневосточного округа от <ДАТА100> по делу № Ф03-2314/2018; оптический CD-R диск белого цвета марки «Verbatim», CD-R 80 min/700 МВ, имеющий серийный номер вокруг посадочного кольца, читаемый как «<НОМЕР>» с выписками о движении денежных средств по счетам <ОБЕЗЛИЧЕНО> в АО «<АДРЕС>»; оптический CD-R диск белого цвета марки «Verbatim», CD-R 80 min/700 МВ, имеющий серийный номер вокруг посадочного кольца, читаемый как «<НОМЕР>» с выписками о движении денежных средств по счетам <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в АО «Дальневосточный банк; оптический CD-R диск белого цвета марки «Verbatim», CD-R 80 min/700 МВ, имеющий серийный номер вокруг посадочного кольца, читаемый как «<НОМЕР>» с выписками о движении денежных средств по счетам <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>»; сопроводительное письмо <НОМЕР> от <ДАТА90>, технический паспорт Причала <НОМЕР>, технический паспорт Причала <НОМЕР>, технический паспорт Причала <НОМЕР>; выписка из ЕГРЮЛ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; сопроводительное письмо <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <НОМЕР>.1/0140 от <ДАТА80>, паспорт причального сооружения «Причал <НОМЕР>, Том 2, кн. 1» Арх. <НОМЕР>, кн.1, паспорт причального сооружения «Причал <НОМЕР>, Том 2, кн. 2» Арх. <НОМЕР>, кн. 2», паспорт причального сооружения «Причал <НОМЕР>, Том 3, кн. 1» Арх. <НОМЕР>, кн. 1», паспорт причального сооружения «Причал <НОМЕР>, Том 3, кн. 2» Арх. <НОМЕР>, кн. 2, паспорт причального сооружения «Причал <НОМЕР>, Том 4, кн. 1» Арх. <НОМЕР>, кн. 1, паспорт причального сооружения «Причал <НОМЕР>, Том 4, кн. 2» Арх. <НОМЕР>, кн. 2»; ответ на запрос поступивший из ФАУ «ГЛАВГОСЭКСРЕРТИЗА РОССИИ» № 08-24/6097 от <ДАТА85>; решение Арбитражного суда Приморского края от <ДАТА11> по делу <НОМЕР>, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА13> по делу <НОМЕР>, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от <ДАТА12> по делу № Ф03-2314/2018, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле. Реквизиты для перечисления платежа в виде штрафа:

УФК по Приморскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, л/с <***>) ИНН <***> КПП 254001001, р/с <***>; Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г. Владивостока; Кор. сч.: 40102810545370000012 БИК 010507002; ОКТМО 05701000; КБК 322 1 16 10121 01 0001 140 (уголовный штраф). Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Владивостока через мирового судью судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав на это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Мировой судья А.С. Маркова