ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 436 поселений Кленовское и Щаповское города Москвы Вязовской Г.С.,
при секретаре судебного заседания Качановой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Троицкого межрайонного прокурора г. Москвы Звонцова С.А.,
подсудимого – ФИО1,
защитника - адвоката Ординарцева А.В., предъявившего: удостоверение № 20309 и ордер № 003124 от 12 августа 2025 года,
применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого (брак расторгнут), малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: ..., являющегося самозанятым, ранее судимого приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. Снят с учета УИИ 17 ноября 2022 г. в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, снят с учета УИИ 12 мая 2025 г. в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 11.06.2025 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 18 минут, находясь во дворе ..., в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений находившейся там же ... ...., имея умысел на угрозу убийством, оказание психологического давления и запугивания последней, осознавая, что его действия будут восприняты ... ...., как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, взял в правую руку газовую горелку «VarteXtools» с газовым баллоном, находившуюся вблизи дома по вышеуказанному адресу, привел ее в действие (зажёг), после чего направил в сторону газовых баллонов, расположенных у дома по вышеуказанному адресу, сопровождая свои действия словестными угрозами убийства в адрес ... ...., а именно: «Сожгу! Убью!», умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, и используя вышеуказанную газовую горелку, как предмет угрозы для жизни и здоровья ... ...., высказывая в адрес потерпевшей угрозы физической расправы и убийства, направил зажженную газовую горелку «VarteXtools» с газовым баллоном в сторону газовых баллонов, расположенных вблизи дома по вышеуказанному адресу. В продолжении своего преступного умысла ФИО1, будучи в состояний алкогольного опьянения, 11.06.2025 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 18 минут, находясь во дворе ..., в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ... ...., имея умысел на угрозу убийством, оказание психологического давления и запугивания последней, осознавая, что его действия будут восприняты ... ...., как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, взял в правую руку молоток с прорезиненной ручкой, находившейся вблизи дома по вышеуказанному адресу, замахнулся указанным молотком на ФИО2 ...., сопровождая свои действия словестными угрозами убийства, а именно: «Убью! Завалю!», умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, и используя вышеуказанный молоток, как предмет угрозы для жизни и здоровья ... ...., высказывая в адрес потерпевшей угрозы физической расправы и убийства, стал замахиваться указанным молотком на ФИО2 .... Учитывая, что ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал угрозы убийством в адрес ... ...., используя газовую горелку и молоток, имел яростный и грозный вид, демонстрируя намерения реализовать свои угрозы, при этом ФИО1 хватал ФИО2 .... за руки, причинив тем самым телесные повреждения. Как следует из заключения эксперта № 2524300394 от 23 июня 2025 года, указанные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». ... .... реально восприняла угрозу убийством со стороны ФИО1, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый также заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ... .... в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, через канцелярию судебного участка направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.
Возражений против позиции подсудимого государственным обвинителем, а также защитником-адвокатом не заявлено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 4 ст. 49 УК РФ.
Подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, холост, малолетних детей не имеет, является самозанятым, по месту проживания характеризуется отрицательно.
Подсудимый в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10-F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и представленной медицинской документации о длительном злоупотреблении алкоголем с запойными формами пьянства, утратой количественного и ситуационного контроля, формированием психофизической зависимости, с появлением делинквентных форм поведения, эпизодами возбуждения и агрессии в состоянии опьянения, а также выявленные при клиническом психиатрическом обследовании легковесность, поверхностность суждений со стремлением к преуменьшению масштабов злоупотребления алкоголем и недооценкой его последствий, неустойчивость эмоциональных проявлений. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально - волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, у него также не выявлено психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание следственной ситуации. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО1 не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Указанные обстоятельства объективно подтверждены заключением комиссии экспертов от 9 июля 2025 года №1101-6, выводы которого основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым материальной и иной помощи своим близким родственникам, в том числе матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. При этом судимость подсудимого в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива совершенных подсудимым преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.
Учитывая обстоятельства содеянного подсудимым, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с целью обеспечения своевременного исполнения приговора, суд приходит к выводу, что избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии со ст.ст. 81, 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены: газовая горелка «VarteXtools» с газовым баллоном, молоток с прорезиненной ручкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Краснопахорский» г. Москвы, которые на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу, - оставить прежней.
Вещественные доказательства: газовую горелку «VarteXtools» с газовым баллоном, молоток с прорезиненной ручкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Краснопахорский» г. Москвы - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Разъяснить ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом, время в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицкий районный суд города Москвы через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий приговора, жалобы либо представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Мировой судья Вязовская Г.С.