Решение по административному делу

Дело №5-472/2023

УИД:18MS0031-01-2023-002305-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 года г.Ижевск

Мировой судья судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Чистякова Н.А. (<...>),

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с.Завьялово, гражданина Российской Федерации (паспорт сер. <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, событие вменяемого <ФИО2> в вину административного правонарушения выразилось в том, что последняя занимая должность руководителя ООО «МАРС», ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, вследствие чего возглавляемое им юридическое лицо не предоставило в установленный срок в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2022 года. <ФИО1> в суд не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно представленной в деле выписке из ЕГРЮЛ, ООО «МАРС» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.246 НК РФ, ООО «МАРС» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций. В силу ч.1 ст.289 НК РФ, ООО «МАРС», являясь налогоплательщиком налога на прибыль организаций, обязано по истечении каждого отчетного и налогового периода предоставлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, соответствующие налоговые декларации.

Часть 3 ст.289 НК РФ возлагает на ООО «МАРС» как налогового агента обязанность предоставлять в налоговый орган по месту учета соответствующие налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания установленного отчетного периода.

При этом, как следует из ч.2 ст.285 НК РФ, под отчетным периодом по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность ООО «МАРС» предоставить за 9 месяцев 2022 года учетом положений ст.6.1 НК РФ должна была быть реализована до 28.10.2022 года, включительно. Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт того, что налоговая декларация по налогу на прибыль организации ООО «МАРС» за 9 месяцев 2022 года в срок до 28.10.2022 года, включительно, в налоговый орган по месту учета не была представлена. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

При этом, как следует из примечания к ст.15.3 КоАП РФ, административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 КоАП РФ, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 КоАП РФ, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст.ст.15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учет, а главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

При этом, как следует из ст. 7 Федерального закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя. Таким образом, руководствуясь указанными выше разъяснениями и положениями правовых норм, прихожу к выводу о том, что для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст.ст.15.5, 15.6 КоАП РФ, необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций. Как следует из представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ, на момент события вменяемого административного правонарушения <ФИО1> являлся руководителем ООО «МАРС».

Совокупность представленных в деле документов указывает на то обстоятельство, что организация и ведение бухгалтерского учета в ООО «МАРС», связанного, в том числе, с предоставлением в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года, была возложена на его руководителя в лице <ФИО1> Таким образом, исходя из изложенного, <ФИО1> в силу своих должностных обязанностей являлся лицом, ответственным за соблюдение сроков предоставления в налоговый орган по месту учета ООО «МАРС» налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2022 года. Учитывая, что факт непредставления в срок до 28.10.2022 года, включительно, в МРИ ФНС №8 по УР налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «МАРС» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, привлечение <ФИО1> к ответственности за совершение данного административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Учитывая обстоятельства вменяемого <ФИО1> административного правонарушения, и представленные в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию его действий.

Так, <ФИО1> вменяется в вину нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в составленном в отношении <ФИО1> протоколе об административном правонарушении, вменяемые ему в вину действия (бездействие) квалифицированы по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Сопоставляя содержание диспозиций положений ст.15.5 КоАП РФ и ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что указанные нормы, предусматривают состав административных правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства. Вместе с тем, считаю, что ст.15.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, то есть лицо может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ за совершение действий (бездействия), не предусмотренных ст.15.5 КоАП РФ. <ФИО1> как должностному лицу вменяется совершение правонарушения, выразившегося в нарушении установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган, что, с учетом изложенного выше, исключает возможность его привлечения к ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и свидетельствует о необходимости переквалификации ее действий на ст.15.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность переквалификации судом действий <ФИО1> с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ на ст.15.5 КоАП РФ не имеется: состав указанных административных правонарушений имеет единый родовой объект посягательств, что, в случае переквалификации, не приведет к ухудшению положения <ФИО1> ВА. Исходя из изложенного, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (п.3 ст.26.2 КоАП РФ), считаю их достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ- нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Составленный в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, приложенные к нему материалы оформлены правильно, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность производства в отношении <ФИО1> дела об административном правонарушении, не установлено. Санкция ст. 15.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного <ФИО1> административного правонарушения малозначительным не имеется. Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственностью <ФИО1>, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств, в силу ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, судом при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным назначить <ФИО1> за совершенное административное правонарушение наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст.15.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.А. Чистякова