№1-32-1505/2023

УИД 86MS0032-01-2023-0006283-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г.п. Лянтор

Мировой судья судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Михеева С.В.

при секретаре судебного заседания Атрашковой Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Бажановой Ю.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кузьмина А.П., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от 06.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

07 августа 2023 года в период времени с 00 часов 45 минут до 00 часов 48 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно в специализированном помещении (именуемом «***»), дополнительного офиса № ***, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, ***, имея умысел, направленный на порчу имущества, в общественном месте, предназначенного для общественного пользования, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, во исполнение своего преступного умысла, умышленно, с целью порчи имущества в общественном месте, повредил раму монитора банкомата № *** ПАО «***», причинив своими действиями ПАО «***» материальный ущерб в размере 31 545 рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и раскаянием в содеянном, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и понятны последствия производства дознания в такой форме, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с нормами глав 32.1 и 40 УПК РФ. Обвинение предъявлено о совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство заявлено в присутствии защитника. Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Кроме того, пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Кузьмин А.Р. не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бажанова Ю.А. не возражает постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (л.д. 87).

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации – вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного впервые, данные о личности виновного: не судимого (л.д. 144-149), не состоящего на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога (л.д. 156, 158), характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту работы - положительно (л.д. 142, 148), имеющего на иждивении *** (л.д. 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из материалов уголовного дела. Признавая указанное обстоятельство отягчающим, судом установлено, что употребление алкоголя ФИО1 послужило фактором для совершения им преступления, направленного на порчу имущества в общественном месте.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание условия его жизни, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банкомат № *** – надлежит оставить в распоряжении ПАО «***»; DVD-RW диск, зеленого цвета, марки «Mirex», с видеозаписью повреждения банкомата от 07.08.2023 года – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

По уголовному делу отнесено к процессуальным издержкам вознаграждение адвокату Кузьмину А.П., участвовавшему по назначению дознавателя в ходе дознания в сумме 13 264 рубля. Суд считает необходимым возмещение указанных процессуальных издержек отнести за счет федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК ПФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банкомат № *** – оставить в распоряжении ПАО «***»; DVD-RW диск, зеленого цвета, марки «Mirex», с видеозаписью повреждения банкомата от 07.08.2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 13 264 рубля за участие в ходе дознания защитника Кузьмина А.П. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Сургутский районный суд через судью, вынесшего приговор. При этом, в соответствии со ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Мировой судья С.В. Михеева