УИД: 72MS0024-01-2023-005969-64 дело №2-5401/2023/5м ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тюмень 05 июля 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени Межецкая И.А., при секретаре Массёровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5401/2023/5м по иску ФИО2 к ООО "Гарант Контракт" о защите прав потребителей, взыскании стоимости, уплаченной по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО "Гарант Контракт" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 19.01.2023 между ФИО2 и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 2971 426 руб. 00 коп. Одновременно подписано заявление <НОМЕР> на заключение договора с ООО "Гарант Контракт" по сервисной программе в соответствии с общими условиями "Продленная гарантия 30%", размещенными в сети "Интернет", выдан сертификат на автомобиль <НОМЕР> года выпуска на сумму 40000 руб. 00 коп. сроком до 30.11.2027. 28.01.2023 и 17.02.2023 истец направлял в адрес ООО "Гарант Контракт" претензии об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за сертификат денежных средств, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагает, что услуга по продленной гарантии была ему навязана. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО "Гарант Контракт" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которых 19.01.2023 между истцом и ответчиком заключен опционный договор, правовая природа которого, как полагает ответчик, не предусматривает односторонний отказ потребителя в силу закона, а денежные средства, уплаченные по нему, возврату не подлежат. Ответчик не нарушал права истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки Представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель Управления Роспотребнадзор по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение, из которого следует, что в силу требований закона потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. Полагает, что в случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что услуга продленной гарантии ответчиком не была оказана истцу, требования могут быть удовлетворены. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, против которого от стороны истца возражений не поступило. Изучив представленные в гражданское дело материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Из материалов дела следует, что 19.01.2023 между ФИО2 и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор потребительского кредита <НОМЕР> на сумму 2971 426 руб. 00 коп. на покупку автомобиля <НОМЕР> года выпуска (л.д.21-25). Указанный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи от <НОМЕР>, заключенного с ООО "Никко" (л.д.26-30). Одновременно с заключением договора потребительского кредита <НОМЕР> 19.01.2023 истцом подано заявление <НОМЕР> на заключение договора с ООО "Гарант Контракт" по сервисной программе в соответствии с общими условиями "Продленная гарантия 30%", размещенными в сети "Интернет", ему выдан сертификат на автомобиль на сумму 40000 руб. 00 коп. с периодом действия с 30.11.2026 по 30.11.2027. По условиям продленной гарантии ее действие распространяется на ремонт автомобиля после завершения гарантии завода-изготовителя (л.д.9-13). Денежные средства за программу продленной гарантии в размере 40000 руб. 00 коп. удержаны из кредитных средств, предоставленных истцу третьим лицом, что не оспаривается ответчиком исходя из представленных письменных возражений. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору. Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Положения статьи 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребителю предоставляется право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Исходя из содержания статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" №2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7). Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о недопустимости в одностороннего отказа от обязательств в сложившихся между сторонами правоотношениях. Договор продленной гарантии заключен на срок 1 год с 30.11.2026 по 30.11.2027. Услуги по условиям "Продленная гарантия 30%" ООО "Гарант Контракт" ФИО2 не оказаны, срок действия сертификата не наступил. Заключение самого договора с ООО "Гарант Контракт" на соответствующих условиях, как следствие, увеличение суммы потребительского кредита, налагает на истца дополнительные финансовые обременения. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения обязательств в рамках спорного договора, материалы дела не содержат. Сведений о размере расходов, понесенных ООО "Гарант Контракт", в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлены. За право заявить требование по договору продленной гарантии с ФИО2 при заключении договора потребительского кредита была удержана денежная сумма в размере 40 000 рублей. Таким образом, поскольку условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора в данном случае применению не подлежат, в связи с чем потребитель имел право отказаться от договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, судом принимается отказ истца от договора продленной гарантии согласно направленных им претензий в адрес ответчика (л.д.17-18). Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО2 платы по договору в размере стоимости дополнительной услуги "Продленная гарантия 30%" 40000 руб. 00 коп., поскольку ФИО2, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Одним из требований истца является взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами. При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том числе в морально-нравственных переживаниях, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5000 руб. 00 коп. Также в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от взысканной суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем в своих письменных возражениях просил представитель ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена явная несоразмерность между размером штрафа и последствиями нарушенного обязательства. С ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. 00 коп. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, госпошлина в бюджет муниципального образования город Тюмень в сумме 1700 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "Гарант Контракт" о защите прав потребителей, взыскании стоимости, уплаченной по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Гарант Контракт" (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <НОМЕР>) денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп., оплаченные по договору о предоставлении продленной гарантии от 19.01.2023 (сертификат <НОМЕР>); компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Гарант Контракт" (ИНН <НОМЕР>) в бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме 1700 руб. 00 коп. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением через пять дней после подачи заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Тюмени через мирового судью судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья (подпись) И.А. Межецкая Копия верна: Мировой судья И.А. Межецкая Подлинник заочного решения подшит в дело №2-5401/2023/5м и хранится в архиве судебных участков Центрального судебного района г.Тюмени. Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года. Решение не вступило в законную силу. Мировой судья И.А.<ФИО1>