Дело № 1-32/2023
ПРИГОВОР И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Курган 13 октября 2023 г.
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области Петухова Д.С. в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 41 судебного района города Кургана Курганской области, с участием: государственного обвинителя Большакова А.А., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО12, подсудимого ФИО14,
защитника Гамзюковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Самарцевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО14, <ДАТА2> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка <ДАТА3> рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Курганская обл., г. Курган, <АДРЕС>, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,
установил:
<ДАТА4> около 0 часов 06 минут ФИО14, находясь на проезжей части в микрорайоне <АДРЕС> г. Кургана Курганской обл. примерно в 13 метрах к западу от ворот дома 8 и примерно в 20 метрах к северо-востоку от северо-восточного угла дома 7, в нарушение ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и в нарушение ст. 448 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, согласно которой использование пиротехнических изделий необходимо производить строго в соответствии с их инструкцией по применению и на безопасном расстоянии от массового скопления людей и объектов защиты (в том числе с учетом размеров опасной зоны), разместил на снежном покрытии фейерверк, являющийся пиротехническим изделием III класса опасности IIIа подкласса опасности, и путем поджигания фитиля осуществил его запуск, не предвидя возможности попадания воспламененных пиротехнических зарядов на расположенные рядом строения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В результате запуска ФИО14 фейерверка взрыв 4-го пиротехнического заряда произошел <ДАТА7> в 00 часов 06 минут в месте расположения гаража на участке 7 и надворной постройки на участке 9 и повлек возникновение пожара, распространившегося на строения и имущество, находящиеся на этих участках. В результате уничтожения пожаром жилого дома и гаража на участке <АДРЕС> г. Кургана, принадлежащих <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО3>, последним причинен ущерб на сумму 2 070 000 рублей, а также уничтожения движимого имущества: 1) палатка 4-местная «Аутвенчер» стоимостью 3 200 рублей; 2) палатка 2-местная стоимостью 500 рублей; 3) шатер туристический стоимостью 5 000 рублей; 4) стол туристический раскладной «Аутвенчер» стоимостью 1 600 рублей; 5) туристические складные стулья «Аутвенчер» в количестве 5 штук общей стоимостью 2 900 рублей; 6) матрас надувной «Интекс» 2x1,8 метра стоимостью 1 400 рублей; 7) матрас надувной «Интекс» 2x0,8 метра стоимостью 600 рублей; 8) горелка газовая туристическая стоимостью 900 рублей; 9) портативная газовая плитка 4-х конфорочная стоимостью 3 200 рублей; 10) бассейн «Бествей» 4x2,11x8,1 метра стоимостью 16 000 рублей; 11) тент укрывной к бассейну стоимостью 1 200 рублей; 12) скиммер «Бествей» для бассейна стоимостью 1 800 рублей; 13) песочный фильтр-насос «Бествей» стоимостью 18 400 рублей; 14) химические препараты для очистки бассейна стоимостью 1 500 рублей; 15) тюбинг диаметром 1 метр стоимостью 500 рублей; 16) триммер электрический «Интерскол» стоимостью 500 рублей; 17) МФУ «Ксерокс» стоимостью 5 300 рублей; 18) МФУ «Ксерокс» стоимостью 1 000 рублей; 19) ноутбук «НР» стоимостью 17 700 рублей; 20) мониторы 17" «Самсунг» в количестве 2 штук общей стоимостью 3 400 рублей; 21) термопот «Поларис» стоимостью 600 рублей; 22) кухонный комбайн «Поларис» стоимостью 600 рублей; 23) телевизор «Самсунг» диагональ 40" стоимостью 17 100 рублей; 14) телевизор «Дексп» диагональ 50" (127 см) стоимостью 18 500 рублей; 25) самокат электрический «Кагу С3» стоимостью 4 800 рублей; 26) сумка-холодильник электрическая «Мистери МРКью-40» стоимостью 2 800 рублей; 27) нагреватель масляный «Делонги» стоимостью 500 рублей; 28) нагреватель масляный «Делонги» стоимостью 3 200 рублей; 29) стиральная машина «Малютка» стоимостью 700 рублей; 30) машинка швейная ручная Чайка», стоимостью 700 рублей; 31) машинка швейная электрическая «Чайка» стоимостью 1 300 рублей; 32) вязальная машинка ручная «Подольская» стоимостью 500 рублей; 33) тонометр АНД стоимостью 1 100 рублей; 34) утюг «Витек» стоимостью 1 900 рублей; 35) пылесос «ЭлДжи» стоимостью 700 рублей; 36) часы электронные «Электроника 2» стоимостью 1 700 рублей; 37) электрический чайник «Китфорт» стоимостью 1 500 рублей; 38) мясорубка «Мулинекс» стоимостью 2 100 рублей; 39) скороварка «Скороварка» стоимостью 1 800 рублей; 40) стиральная машина «Аристон» стоимостью 500 рублей; 41) холодильник «Индезит» стоимостью 3 700 рублей; 42) микроволновая печь стоимостью 500 рублей; 43) водонагреватель «Мулинекс» объемом 15 литров стоимостью 2 300 рублей; 44) мультиварка «Витек» стоимостью 2 500 рублей; 45) кулер для нагрева и охлаждения воды «Природная» стоимостью 500 рублей; 46) машинка для стрижки «Филипс» стоимостью 300 рублей; 47) термос «Север» объемом 1,5 литра стоимостью 600 рублей; 48) кроватка-маятник детская с бортиками стоимостью 500 рублей; 49) мебельная стенка ЛДСП 1,8x2 метра стоимостью 7 300 рублей: 50) тумбы прикроватные в количестве 2 штук общей стоимостью 9 000 рублей; 51) стол туалетный стоимостью 6 000 рублей; 52) стеллаж под бытовую технику стоимостью 6 000 рублей; 53) тумба в ванную под белье стоимостью 2 500 рублей; 54) шифоньер 2-створчатый стоимостью 7 200 рублей; 55) шифоньер 3-створчатый стоимостью 4 000 рублей; 56) пуфик стоимостью 1 500 рублей; 57) тахта с матрасом 2-спальная стоимостью 500 рублей; 58) стол письменный угловой стоимостью 500 рублей; 59) кухонный гарнитур 2x0,6x2 метра стоимостью 8 500 рублей; 60) прихожая ЛДСП стоимостью 2 300 рублей; 61) тумба ЛДСП стоимостью 300 рублей; 62) обувная полка ЛДСП стоимостью 1 300 рублей; 63) диван-книжка стоимостью 14 400 рублей; 64) диван-книжка стоимостью 500 рублей; 65) диван 2-спальный разборный стоимостью 500 рублей; 66) стол обеденный стоимостью 5 900 рублей; 67) стулья кухонные в количестве 2 штук, общей стоимостью 2200 рублей; 68) табуреты кухонные в количестве 2 штук общей стоимостью 900 рублей; 69) тумба под посуду стоимостью 1 600 рублей; 70) тумба-комод под телевизор стоимостью 5 900 рублей; 71) комод стоимостью 5 400 рублей; 72) кресло-качалка стоимостью 3 200 рублей; 73) кровать 1-спальная с матрасом стоимостью 6 000 рублей; 74) тумба прикроватная стоимостью 1 200 рублей; 75) угловой шкаф для одежды стоимостью 12 000 рублей; 76) тумба пластиковая 1,2x0,6x0,6 метра стоимостью 2 000 рублей; 77) стулья офисные на колесах в количестве 2 штук общей стоимостью 5 200 рублей; 78) стул офисный на колесах стоимостью 1 300 рублей; 79) стул офисный стоимостью 2 000 рублей; 80) гардины 4 метра стоимостью 2 200 рублей; 81) гардина 3 метра стоимостью 1 700 рублей; 82) гардины 2 метра стоимостью 1 100 рублей; 83) полка ЛДСП стоимостью 800 рублей; 84) зеркало в раме МДФ стоимостью 1 100 рублей; 85) картина ручной работы стоимостью 1 900 рублей; 86) доска гладильная, стоимостью 2 100 рублей; 87) доска гладильная стоимостью 1 600 рублей; 88) сушилка для белья нержавейка стоимостью 900 рублей; 89) форменные костюмы ГИБДД зимние 50 размера в количестве 2 штук общей стоимостью 15 000 рублей; 90) костюм зимний женский 52 размера стоимостью 700 рублей; 91) куртка демисезонная белая 52 размера стоимостью 300 рублей; 92) дубленка женская натуральная 44 размера стоимостью 3 300 рублей; 93) пуховик женский 52 размера стоимостью 1 400 рублей; 94) пуховик женский, 46 размера, стоимостью 1 200 рублей; 95) пуховик мужской 52 размера стоимостью 1 200 рублей; 96) куртка зимняя спецодежда 50 размера стоимостью 800 рублей; 97) костюм спецодежда зимний 50 размера стоимостью 300 рублей; 98) куртка зимняя мужская 50 размера стоимостью 300 рублей; 99) куртка зимняя женская 48 размера стоимостью 900 рублей; 100) куртка зимняя женская черная 46 размера стоимостью 700 рублей; 101) плащ 48 размера стоимостью 300 рублей; 102) костюм спортивный теплый 52 размера стоимостью 1 400 рублей; 103) костюм брючный мужской 50 размера стоимостью 1 700 рублей; 104) штаны спецодежда зимние 50 размера стоимостью 300 рублей; 105) брюки на флисе женские 52 размера стоимостью 400 рублей; 106) платье вечернее 52 размера стоимостью 2 400 рублей; 107) свадебное платье 44 размера стоимостью 2 000 рублей; 108) купальник «Милавица» 52 размера стоимостью 300 рублей; 109) комбинезон детский зимний рост 80 см стоимостью 300 рублей; 110) берцы 43 размера стоимостью 3 000 рублей; 111) спецобувь зимняя 43 размера стоимостью 300 рублей; 112) валенки женские 38 размера стоимостью 300 рублей; 113) сапоги зимние женские 38 размера в количестве 3 пар общей стоимостью 300 рублей; 114) сапоги мужские зимние 43 размера стоимостью 300 рублей; 115) сапоги резиновые утепленные 43 размера стоимостью 500 рублей; 116) сапоги женские осенние 40 размера стоимостью 300 рублей; 117) сапоги зимние детские «Котофей» 23 размера стоимостью 300 рублей; 118) коньки хоккейные 34 размера стоимостью 300 рублей; 119) комплекты постельного белья 2-спальные в количестве 2 штук общей стоимостью 4 400 рублей; 120) комплекты постельного белья 1,5-спальные в количестве 2 штук общей стоимостью 3 000 рублей; 121) подушки пуховые 70x70 см в количестве 5 штук общей стоимостью 300 рублей; 122) подушки пуховые 50x70 см в количестве 3 штук общей стоимостью 300 рублей; 123) одеяло ватное 2-спальное в количестве 2 штук общей стоимостью 2 000 рублей; 124) одеяло верблюжье 1,5-спальное в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 400 рублей; 125) одеяло 2-спальное стоимостью 1 500 рублей; 126) плед жаккардовый 2x1,8 метра стоимостью 3 000 рублей; 127) пледы 2-спальные в количестве 2 штук, общей стоимостью 2 400 рублей; 128) плед 1,5-спальный стоимостью 800 рублей; 129) матрасы ватные 2x0,8 метра в количестве 2 штук общей стоимостью 1 700 рублей; 130) палас 4x4 метра стоимостью 6 000 рублей; 131) палас 4x4 метра стоимостью 1 500 рублей; 132) палас 2x4 метра стоимостью 2 300 рублей; 133) палас 1,5x3 метра стоимостью 400 рублей; 134) ковровое покрытие 3x3 метра стоимостью 800 рублей; 135) набор «Коврик в ванную» стоимостью 300 рублей; 136) шторы портьерные 6x2,5 метра в количестве 3 штук общей стоимостью 3 500 рублей; 137) мягкая игрушка большая «Лев» 100 см стоимостью 300 рублей; 138) очки для зрения женские стоимостью 300 рублей; 139) комплект линз - 4,5 диоптрия стоимостью 300 рублей; 140) набор глиняных горшков для духовки стоимостью 1 700 рублей; 141) набор пряжи, шерсть стоимостью 2 000 рублей; 142) духи оригинальные женские «Орифлейм» стоимостью 300 рублей; 143) духи оригинальные мужские «Эйвон», стоимостью 300 рублей; 144) стерилизатор «Гласперлен» стоимостью 200 рублей; 145) газовый котел «Конорд» стоимостью 500 рублей; 146) счетчик газовый стоимостью 3 000 рублей; 147) насос циркуляционный «Беркут» стоимостью 500 рублей; 148) компрессор промышленный 300 л/380 в/ двухцилиндровый стоимостью 500 рублей; 149) автомобильное зарядное устройство стоимостью 300 рублей; 150) пуско-зарядное устройство «Байкал» стоимостью 500 рублей; 151) бензогенератор 3кв «Штурм» стоимостью 500 рублей; 152) бензомотопомпа «Хускварна» стоимостью 500 рублей; 153) циркуляционный поверхностный насос «Кама-10» стоимостью 500 рублей; 154) циркуляционный поверхностный насос «Кама-8» стоимостью 500 рублей; 155) циркуляционный поверхностный насос «Кама» стоимостью 500 рублей; 156) водоподъемная установка КСМ стоимостью 5 000 рублей; 157) сварочный аппарат «Ресанта» 190 А стоимостью 5 200 рублей; 158) трансформатор преобразующий «Ресанта» стоимостью 4 800 рублей; 159) сварочные аппараты Инверторные 380 вт в количестве 2 штук общей стоимостью 12 100 рублей; 160) гидравлические домкраты 2,5т в количестве 2 штук общей стоимостью 500 рублей; 161) пневматический домкрат «Ермак» стоимостью 500 рублей; 162) шланги резиновые пневматические 30 метров стоимостью 1 100 рублей; 163) поливочный шланг силиконовый 20 метров стоимостью 200 рублей; 164) масло автомобильное «Шелл» 10 литров стоимостью 11 800 рублей; 165) пневматический гайковерт «Торвик» стоимостью 500 рублей; 166) оптоволоконный кабель уличный 750 метров стоимостью 19 800 рублей; 167) набор для изготовления тротуарной плитки стоимостью 300 рублей; 168) унитаз стоимостью 5 000 рублей; 169) чемодан дорожный пластик стоимостью 2 400 рублей; 170) бак алюминиевый 40 литров стоимостью 3 500 рублей; 171) фляга алюминиевая 40 литров стоимостью 4 500 рублей; 172) листы ЛДСП 2,75x3 метра в количестве 5 штук общей стоимостью 16 000 рублей; 173) сахар 20 кг стоимостью 1 200 рублей, принадлежащего <ФИО1> на этом же участке, ему причинен ущерб на общую сумму 484 600 рублей, в результате уничтожения пожаром надворной постройки на участке 9, принадлежащей <ФИО4>, ей причинён ущерб на сумму 54 000 рублей, а также уничтожения движимого имущества: 1) насос «Кама» стоимостью 500 рублей; 2) насос «Водолей» стоимостью 500 рублей; 3) насос «Водолей» стоимостью 1 300 рублей; 4) триммер «Дензел» стоимостью 5 300 рублей; 5) бензопила «Парма» стоимостью 500 рублей; 6) бензопила «Парма» стоимостью 1 200 рублей; 7) перфоратор «Бош» стоимостью 500 рублей; 8) шуруповерт «Бош» стоимостью 2 700 рублей; 9) шлифовальная машинка «Калибр-750» стоимостью 500 рублей; 10) опрыскиватель аккумуляторный «Жук» стоимостью 300 рублей; 11) опрыскиватель аккумуляторный «Садовый» стоимостью 300 рублей; 12) шланг силиконовый диаметром 18 мм 25 метров в количестве 2 штук общей стоимостью 3 000 рублей; 13) электрический провод медный в изоляции «Партнер-электро ПУГВВ» 2x2,5 мм (100 метров) стоимостью 6 700 рублей; 14) тележка садовая стоимостью 500 рублей; 15) зимняя резина «Кордиант 15Р» в количестве 4 штук общей стоимостью 3 100 рублей; 16) ОСП 1250x2500x15 мм в количестве 10 штук общей стоимостью 8 500 рублей; 17) строительные леса 2x2 м 6 секций стоимостью 5 400 рублей; 18) эмаль ПФ-115 (2,7 кг) в количестве 6 штук общей стоимостью 4 000 рублей; 19) гвозди 200x6 мм 15 килограммов стоимостью 1 400 рублей, принадлежащего <ФИО4> на этом участке, ей причинен ущерб на общую сумму 46 200 рублей. <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО3> и <ФИО4> в результате уничтожения пожаром принадлежащего им имущества причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 2 654 800 рублей. В суде подсудимый ФИО14 от выражения своего отношения к вине в указанном преступлении и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. К выводам о виновности ФИО14 в совершении преступления при установленных обстоятельствах суд приходит на основании совокупности следующих доказательств. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что его родители <ФИО7> и <ФИО8> проживали в д. 7 в микрорайоне <АДРЕС> в г. Кургане. На встречу Нового года родители уехали к его брату. <ДАТА4> около 2 часов ночи брат сообщил ему по телефону, что позвонили соседи родителей в <АДРЕС> и сказали, что горит дом. Он позвонил в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану и узнал, что действительно горит дом <НОМЕР>. Указанный дом находился в собственности его и членов его семьи - супруги и троих детей в равных долях по 1/5 доли. Около 10 часов <ДАТА8> он приехал в <АДРЕС> и увидел, что принадлежащий им дом сгорел. Внутри дома все сгорело. Гаража также нет. Стоявшая рядом сарайка соседей тоже сгорела. На видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на соседнем участке, он увидел, что сразу после наступления Нового года на улицу выходили люди из дома 8, наблюдали запуск салюта. Сначала жгли бенгальские огни, потом один человек подошел к их дому, установил фейерверк. Первый выстрел был вверх, а остальные - в стороны. Один выстрел вылетел в сторону их дома. На видео виден угол их гаража. Согласно заключению эксперта очаг пожара был со стороны гаража. Примерно в 1 час 40 минут на видеозаписи видно возгорание дома. До этого запусков других салютов не было. Видеозапись предоставил сосед по имени <ФИО9>. Сосед <ФИО10> сказал, что салют запускал подсудимый ФИО14. Соседи <ФИО11> с мужем были там, видели, как подсудимый ставил салют, рассказали, что выстрелы летели в сторону их дома. О запуске других фейерверков соседи не говорили. Вместе с домом сгорело принадлежащее ему имущество: палатка, кровать, водоподъемная установка, листы ЛДСП, бухта оптоволоконного кабеля, электрический самокат, сварочный аппарат, кресла, матрасы, стиральная машина, холодильник, телевизор, ноутбук, микроволновка, много всего. Перечень уничтоженного имущества, указанного в обвинении, соответствует действительности. Со стоимостью уничтоженного имущества, указанной в заключении экспертизы, он согласен. ФИО14 по поводу случившегося к ним не обращался, не связывался. Потерпевшая <ФИО2> в суде показала, что потерпевший <ФИО1> является ее мужем. У них в собственности имеется дом <НОМЕР> в микрорайоне <АДРЕС> г. Кургана. <ДАТА4> около 2 часов ночи брат мужа Константин <ФИО1> позвонил и сообщил, что горит их дом. Брату мужа позвонили соседи. Днем муж съездил и подтвердил, что все сгорело: дом, гараж. <ДАТА9> она сама поехала туда и увидела, что дом полностью сгорел, восстановлению не подлежит. Муж показал ей видео, на котором видно, как силуэт человека со стороны расположенного напротив дома <НОМЕР>, где живет подсудимый ФИО14, перешел дорогу, поставил фейерверк метрах в двух от участка 7, поджег, после чего сразу полетели салюты. Сначала - вверх, потом в сторону их дома, залетел за угол гаража, также в огород соседей. Через какое-то время, более часа, произошло возгорание. Все это время камера, снимавшая видео, не выключалась. Других выстрелов фейерверков не было. Запись предоставил сосед <ФИО9>, фамилию не знает. На записи виден огонь между гаражом и домом, в другом месте огня не видно. В сгоревшем доме проживали <ФИО7> и <ФИО8> На момент пожара они находились у родственников. В сгоревшем доме находилось принадлежащее им имущество: телевизор, шкаф с вещами, другая мебель, техника - стиральная машина, компьютер, ноутбук. На чердаке была одежда, строительные материалы, детские вещи, постельное белье, паласы. Сгоревшее имущество соответствует перечню, указанному в обвинении. Все документы на имущество сгорели вместе с ним. Дом покупался на личные средства с использованием материнского капитала.
Согласно показаниям потерпевшей <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА4> в 9 часу утра ей позвонила мама, сообщила, что сгорел принадлежащий им дом <НОМЕР> в мкр. <АДРЕС> г. Кургана. С ее слов сосед запускал салют, выстрел салюта попал между гаражом и домом, отчего все сгорело. В этом доме жили ее бабушка <ФИО8> и дедушка <ФИО7> По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего <ФИО3> с досудебной стадии, из которых следует, что он проживает с родителями и младшей сестрой <ФИО13>. По адресу: г. Курган, мкр. <АДРЕС>, проживали его дедушка и бабушка <ФИО1> Михаил и Любовь. <ДАТА10> от мамы ему стало известно, что у бабушки и дедушки произошел пожар и сгорел дом, который больше не пригоден для проживания. После пожара бабушка и дедушка проживали у своего младшего сына <ФИО1> Константина. Также от мамы ему известно, что часть сгоревшего дома принадлежала ему (т. 1 л.д. 157-159). Из показаний потерпевшей <ФИО5>, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает с родителями и старшим братом Вовой. С родителями она ездила к дому, где жили бабушка и дедушка, видела, что дом сгорел. От мамы ей известно, что часть этого дома принадлежала ей (т. 1 л.д. 181-183). В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> показала, что у нее в собственности имеется участок по адресу: мкр. <АДРЕС>, 9 в г. Кургане, который используется в летний сезон. Участок огорожен. <ДАТА9> от соседки <ФИО16> она узнала, что сгорел дом соседей <ФИО1> и стоявшая рядом принадлежащая ей сарайка. От <ФИО16> ей также стало известно, что сосед напротив них на Новый год с сыном пускал фейерверк, установил его у столба в 2 метрах от участков ее и <ФИО1>. В это время его сын стоял рядом. Сарайка была из дерева размером 6 на 4 метра с погребом. В сгоревшей сарайке также сгорело принадлежащее ей находившееся там имущество: провода с огорода, уборочные косилки, колеса от машины, три насоса, строительный инструмент, две пилы «Дружба», 10 банок краски, мешок овса, строительный материал, сельскохозяйственный инвентарь. Документы на технику сгорели в сарайке. Ни с кем конфликтов у нее не было. Согласно показаниям свидетеля <ФИО18>, данным в ходе дознания, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, его бабушка <ФИО4> является собственницей земельного участка и находящихся на нем строений по адресу: г. Курган, мкр. <АДРЕС>, 9. Утром <ДАТА4> <ФИО4> по телефону сообщила ему, что произошел пожар на соседнем участке, также пострадала сарайка на их участке. Он выехал на место пожара, там встретил соседей из дома 7 - <ФИО1> М. и его жену <ФИО1> Л. Он уточнил у них, отчего произошел пожар. <ФИО1> М. ответил, что причина пожара ему неизвестна, но соседи говорят, что сосед из дома 8 ФИО14 запускал фейерверки, некоторые залпы разлетались в стороны дома <НОМЕР> и сарайки, находившейся на территории земельного участка <НОМЕР>. В сарае отопление отсутствовало. Сарай не был электрифицирован, никакого оборудования, предметов и веществ, способных вызвать самовозгорание в сарае никогда не было. Сарай закрывался на навесной замок. Свободного доступа к земельному участку не было, так как входная калитка закрывалась на замок, а территория участка по периметру огорожена забором. В сарае находился погреб, а также в нем хранился инструмент. Размеры сарая 3 на 6 метров, высота примерно 2,5 метра. Стены сарая были из досок, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Сарай был сделан в 2016 г. своими силами и средствами. В результате пожара сгорел инструмент и сельскохозяйственный инвентарь для частного пользования, принадлежавший <ФИО4> (т. 2 л.д. 8-9). В судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что проживал по адресу: г. Курган, мкр. <АДРЕС>. д. 7. <ДАТА11> около 18 часов он с супругой поехал поздравить детей с Новым годом. Уезжая в доме все выключили - обесточили электричество, всегда так делает. Ночью им позвонил сосед ФИО15, сказал, что горит их дом. Они сразу вернулись, приехали около 2 часов 30 минут <ДАТА4>, увидели пожар, пожарные уже были. Кто-то из соседей сказал, что пожар произошел из-за фейерверка. Позднее сосед по имени <ФИО9> из дома 7А показал видео, на котором было видно, как запускали салют, было больше трех ярких выстрелов, которые летели к соседям Дедовым и в их сторону - в гараж, в какую именно часть, не видно, за забор. Гараж имел размеры 2,5 метра на 5 метров. Когда пожарные производили осмотр, то установили, что фейерверк устанавливали у столба на улице недалеко от их дома. Напротив их дома расположен дом 8, за их домом с противоположной стороны никого нет до самой реки. В доме также сгорело имущество, в том числе телевизор, компьютеры, сварочный генератор, два сварочных аппарата, три насоса, ноутбук, ксерокс, одежда, водяная помпа. Свидетель <ФИО8> в суде показала, что проживала с мужем в д. 7 в мкр. <АДРЕС> г. Кургана. <ДАТА11> г. примерно в 19-20 часов уехали поздравить с Новым годом. Примерно в 1 час 30 минут - 1 час 50 минут ночи позвонила соседка Евгения, сообщила, что пожар в их доме. Они вернулись, увидели, что дом горит, гараж уже сгорел. Когда уезжали, то все выключили - газ, свет, воду. Все было заперто. От соседей ей известно, что подсудимый установил на улице у столба около их дома фейерверк, который полетел в разные стороны. Ей известно, что имеется видеозапись, но она ее не видела. В доме сгорело все имущество, включая газовый котел, телевизор, холодильник, стиральная машина, диван, шифоньеры. В доме незадолго до этого был сделан ремонт. Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показал, что в новогоднюю ночь с <ДАТА11> г. на <ДАТА4> он и жена <ФИО11> вышли на улицу посмотреть салют. Видел, как ФИО14 с семьей вышли запускать фейерверк. ФИО14 подошел к дому <ФИО1>, поджег фейерверк, его сын стоял на дороге. Выстрелы от этого фейерверка полетели в разные стороны - в забор, в крышу дома 6, через забор к <ФИО1>. ФИО14 посмотрел через забор соседей, что-то сказал. После этого он ушел домой. Около 1 часа 45 минут сосед Александр <ФИО10> сообщил, что дом <ФИО1> горит. Он вышел, помогал тушить, как и все. Когда они выходили смотреть салют, салютов со стороны сгоревшего дома не было. Свидетель <ФИО21> суду показала, что встретив Новый год, <ДАТА4> около 5 минут первого часа ночи с мужем вышли за ограду посмотреть запуски салютов. Фейерверки запускали за речкой. На их улице салют запускали только соседи из дома 8. Сначала они жгли бенгальские огни, потом подсудимый ФИО14 возле дороги поджег фейерверк. Выстрелы полетели в стороны, один из них в забор дома 6, другой - за забор дома 7, в ворота гаража. Кроме этого салюта больше залпов салюта на улице не было, никто не запускал. После этого они ушли домой. Около 1 часа 40 минут сосед сообщил, что дом соседей горит. Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля <ФИО22>, она проживает в доме 6 мкр. <АДРЕС> в г. Кургане. После боя курантов в новогоднюю ночь 2023 г., примерно в 0 часов 05-06 минут она увидела залпы салюта из-за забора со стороны улицы между 6 и 8 домами. Один залп ударил в забор ее участка, другой залп попал в машину. Она вышла в ограду, но на улицу не выходила, поэтому не видела, кто пускал салют. Всего было 4 или 5 залпов. Звуков других фейерверков она не слышала, только далеко в лесу. Если бы поблизости запускали фейерверки, она увидела бы и услышала, потому что собаки поднимают лай на звуки салюта. У нее в ограде имеется видеокамера, однако запись не сохранилась. Около 1 часа 50 минут ее разбудил лай собак. Она увидела пожар. Около 2 часов позвонила в МЧС, где ей сообщили, что вызов ранее уже поступил. Во время пожара она слышала разговор между супругой подсудимого по имени Женя и Светой <ФИО11> из дома 4. <ФИО11> сказала Жене, что видела, что это они запускали салют, который летел в сторону загоревшего дома. На это Женя ответила, что если они виноваты, значит будут отвечать. Свидетель <ФИО24> в суде показала, что после 12 часов ночи нового 2023 года она с мужем и дочерью вышла за ограду на улицу посмотреть салюты. Примерно в 5-7 минут первого часа ночи видела, как в сторону дома <ФИО1> полетел салют параллельно земле по направлению между домом и гаражом, над невысоким забором <ФИО1>. Кто запускал этот салют, не видела, находилась далеко от того места. Были еще залпы салютов, но не по улице, а далекие, в полукилометре от их дома. Около 1 часа 45 минут муж увидел, что <ФИО1> горят. В 1 час 50 минут вызвали пожарных. Во время пожара <ФИО11> ей сказала, что знает, кто виноват в пожаре, но не назвала никого.
В ходе допроса в суде свидетель <ФИО25> показал, что в новогоднюю ночь он спал. До Нового года залпов салюта он не слышал. <ДАТА4> в 2 часа ночи вышел покурить, увидел отблески на крыше соседей. Выйдя за ограду, увидел, что горит дом <ФИО1>. Он разбудил соседей, сказал супруге, чтобы та вызвала пожарных. Впоследствии сосед <ФИО19> ему говорил, что сосед ФИО14 запускал салют, от которого дом <ФИО1> загорел. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО16> показала, что в ночь с <ДАТА11> г. на <ДАТА4> она смотрела телевизор. Примерно в 2 часа ночи окно ярко осветилось. Подойдя, увидела, что горит сарай соседки <ФИО4> и крыша дома <ФИО1>, очаг общий был. Она вышла на улицу, пожарных уже вызвали. Перед этим никаких звуков фейерверков она не слышала, с мужем смотрели новогоднюю программу по телевизору. В Новый год они с мужем смотрели фейерверки со стороны <...> Челноково, потому что туда выходят окна, на уличную сторону у них выходит только кухонное окно. <ДАТА11> г., до боя курантов, около 23 часов видела, как ФИО14 у себя во дворе запускал один фейерверк. Его дом расположен напротив. О пожаре она сообщила по телефону <ФИО4> утром в 10-11 часов. Ей известно, что в 2022 году <ФИО1> ремонтировали дом. Свидетель <ФИО28> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> около 0 часов 40 минут - 0 часов 50 минут он находился у соседа, праздновали Новый год. В окно увидели пожар в районе его дома. Когда прибежали, то увидели, что горит дом Михаила <ФИО1>. Пожарная машина уже стояла. Он также помог тушить дом. У него имеется видеокамера наружного наблюдения, которая захватывает дом <ФИО1>, дом ФИО14, однако запись смог посмотреть только на утро, потому что во время пожара электричество отключили. Просматривая запись, обнаружил, что в 12 часов с чем-то ночи из дома подсудимого на дорогу вышли люди - 4 человека, запустили фейерверк - от 4 до 7 залпов. Два залпа полетели вверх, остальные - в разные стороны: в дом соседа напротив, в сторону домов <ФИО4> и <ФИО1>. Через 30-40 минут из дома <ФИО1> пошел дым, потом появилось пламя. Пожар был со стороны улицы, огонь был виден оттуда, откуда шел дым. Прибежали соседи с начала улицы. Других фейерверков вблизи на записи не видно и не слышно. Время на записи соответствует реальному времени. Дознаватель МЧС изъял у него данное видео. Сосед ФИО15 говорил ему, что ФИО14 запускал фейерверк в 12 часов ночи, попал ему по крыше. В суде допрошен свидетель <ФИО29>, который показал, что является командиром отделения ОБППСП УМВД России по г. Кургану. <ДАТА4> около 1 часа ночи из ОП <НОМЕР> поступил вызов на пожар по адресу: мкр. <АДРЕС>, 7 в г. Кургане. По прибытию обнаружили горящий дом, горела крыша со стороны ближе к дороге. Кругом стоял народ, около 15-20 человек. Соседи указали на одного из соседей, который запускал фейерверк, один из залпов залетел во двор дома, который загорелся. Хозяева дома были в городе. Из показаний свидетеля <ФИО30> суду следует, что он является командиром отделения 17 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Курганской области. <ДАТА4> в 1 час 57 минут поступило сообщение о возгорании жилого дома в мкр. <АДРЕС> г. Кургана. Прибыли через 6-7 минут, был обнаружен горящий дом площадью 100 квадратных метров по адресу: мкр. <АДРЕС>, 7. Огнем был охвачен второй этаж - мансарда, уже начал гореть первый этаж. Кроме того, на соседнем участке дома 9 сгорела надворная постройка. С этой стороны стена дома наиболее выгорела. При тушении пожара были задействованы 7 цистерн и 1 специальная техника. Вокруг присутствовало много людей в алкогольном опьянении. Со слов соседей пожар произошел от фейерверка. Им был произведен осмотр дома на наличие людей, проверены кровати, просмотрены шкафы. Было видно, что дом не пустой, жилой, имелась бытовая техника. После пожара какая-то часть мебели была уничтожена, другая часть покрыта копотью, для дальнейшего использования непригодная.
В судебном заседании свидетель <ФИО31> показал, что является старшим пожарным 17 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Курганской области. <ДАТА4> около 2 часов, точно не помнит, поступил вызов на пожар жилого дома в <АДРЕС>. По прибытию через 8-10 минут был обнаружен жилой дом, горящий открытым пламенем, пристройка рядом или гараж. Дом горел изнутри, горела отделка, мебель, на кровлю уже переходило. Если смотреть со стороны улицы, то правая сторона дома пострадала больше, чем левая, которую успели отбить, когда начали тушение. В доме людей не было. Дом был на замке. Рядом было много людей в алкогольном опьянении. Он непосредственно занимался защитой соседних построек. В сгоревшем доме он видел бытовую технику: стиральную машину, газовую плиту, телевизор, диваны, столы, все было испорчено пожаром. Свидетель <ФИО32> суду показала, что подсудимый является ее отчимом. С <ДАТА11> г. на <ДАТА4> они семьей сели за стол праздновать Новый год. За час-полтора до Нового года они в ограде пускали салют. После поздравления ФИО17 она, мама, брат и отчим вышли за ограду на улицу, установили салют на дороге между 9 и 11 домами, точно не помнит, запустили салют из 5 залпов, все выстрелы летели вверх. Салют устанавливал и зажигал ФИО14. Наблюдали ли за этим соседи, не видела. Видно было, что в округе тоже запускают салюты. Минут через 10-15 она уехала на такси. Пока ждала такси, слышала звуки салюта. Проезжая в такси, вдалеке, через 3-4 дома было видно салют, который запускали соседи. Согласно показаниям свидетеля <ФИО32> со стадии дознания, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, <ДАТА11> г. она находилась дома с мамой <ФИО33>, братом и отчимом ФИО14, готовились встречать Новый год. После боя курантов они вчетвером пошли на улицу запустить салют. Выйдя за ограду, ФИО14 встал на проезжую часть между домами 8 и 9 в мкр. <АДРЕС> и начал устанавливать салют. Нагреб снег в сугроб на поверхности земли, установил салют в сугроб и притоптал снегом. Все это время они с братом и мамой находились у ворот своего дома 8. Как и с помощью чего ФИО14 зажег салют, не помнит. Когда фитиль салюта загорелся, он подошел к ним. Через несколько секунд последовали залпы салютов, которые летели строго вверх, ни в какие сооружения и дома залпы салютов не попадали. Салют состоял из пяти залпов. Пускал ли кто-то еще в это время салют, не помнит. После запуска салюта начали жечь бенгальские огни. Затем она ушла в дом одеваться. Через некоторое время подъехало такси, она собралась и вышла, уехала к подруге. <ДАТА4> около 3 часов ей позвонила мама и сообщила, что горел дом <НОМЕР> в мкр. <АДРЕС> в г. Кургане (т. 1 л.д. 225-227).
После оглашения показаний свидетель <ФИО32> их подтвердила, пояснил, что раньше помнила все лучше.
Свидетель <ФИО33> в судебном заседании показала, что ФИО14 является ее сожителем. <ДАТА11> г. в 10 часов вечера сели за стол, в течение часа-полутора во дворе запустили салют. Снова посидели. После поздравления ФИО17 <ДАТА4> вышли на улицу, зажгли бенгальские огни, муж запустил салют. Никого из соседей на улице не было. Когда они отстреляли салют, через дом из ворот вышли соседи - <ФИО19> с женой, постояли. Потом проводили дочь на такси, ушли домой. Около 2 часов ночи ФИО14 вышел во двор покурить, вернулся, сказал, что горит 7-й дом <ФИО1>. Они сразу стали звонить хозяевам. Перед Новым годом стреляли салют в дачах за домом 7, на каком расстоянии от этого дома, не может сказать. Позднее <ФИО24> Оксана рассказала, что видела, как летел салют со стороны 6-го дома в сторону 7-го дома. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен эксперт <ФИО35>, показавший, что им дано заключение № 12-2-3 от 25.01.2023 г. пожарно-технической экспертизы. В ходе исследования им использовались выводы личного участия в первичном осмотре сгоревшего дома и надворных построек, протокол осмотра, объяснения очевидцев (соседей), анализ видеоизображений. На видеозаписи, представленной на экспертизу, видно, как мужчина, женщина и ребенок запускают фейерверк. Мужчина устанавливает кассету фейерверка, поджигает ее. Происходит семь залпов. Третий залп попадает в кровлю дома напротив, четвертый на границу гаража и надворных построек соседнего дома, конкретно место прилета не видно, однако очаг возгорания находится в зоне прилета салюта. На видео присутствуют отблески и шум других фейерверков вдалеке, на довольно большом расстоянии, в силу чего прилет пожароопасных элементов в очаг возгорания невозможен, в районе очага зоны возгорания фейерверков не зафиксировано. Видеозапись, представленная на экспертизу, начинается примерно с полуночи. Со слов дознавателя, изъявшего данную видеозапись, на предшествующей записи залпов фейерверков не зафиксировано, поэтому она не изымалась. Длительность времени возгорания после попадания залпа вызвана особенностью строительных материалов очага пожара - жерди, обитые полимерным материалом, вследствие чего тление происходило на протяжении 1,5-2 часов, низкой температурой (порядка -25 -28 градусов). Ветер в это время был западный, со стороны домов 7 и 9 в противоположную через улицу сторону. Очаг пожара на видеоизображении впрямую не попадает, но очаговая зона пожара просматривается - в месте расположения гаража на участке <НОМЕР> и надворной постройки на участке <НОМЕР>, так как из-за темного времени суток отблески огня хорошо видны и появляются из этого места. Так как очаговая зона выгорела полностью, конкретное место попадания заряда фейерверка определить невозможно. Если бы залпы какого-либо другого фейерверка, не попавшего на видеозапись, прилетели в очаговую зону пожара, то на записи были бы видны всполохи, отблески, любая искра была бы заметна в темное время суток, чего на записи не происходит, только от залпа фейерверка, установленного мужчиной из дома <НОМЕР>, зафиксированного видеозаписью. Снежный покров на площади 10 квадратных метров от зоны очага пожара был ровным, не нарушен. В заключении им указано на вероятностный характер причины возникновения пожара, что вызвано утвержденной методикой терминологией. Понятие «наиболее вероятная причина» означает вероятность 97-98 %. В ходе осмотра в доме имелись вещи, бытовая техника, мебель, полностью уничтоженные пожаром и воздействием высокой температуры, в результате чего происходило оплавление. В холодильнике и на столе были продукты питания, следовательно, дом был жилой. Однако вещи не относились ни к очагу пожара, ни к причине пожара. В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела: - рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 22); - донесение о пожаре от <ДАТА4> в частном жилом доме по адресу: г. Курган, мкр. <АДРЕС>, последствия пожара - строение уничтожено (т. 1 л.д. 25-28);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей, которым зафиксировано место преступления по адресу: г. Курган, мкр. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 29-37); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА14> с фототаблицей, в ходе которого произведены замеры расстояний вблизи домов 7, 8, 9 мкр. <АДРЕС> в г. Кургане, составившие от столба линии электропередач вблизи восточной стороны д. 9 до восточной стены жилого дома <НОМЕР> - 6 метров, до северо-восточного угла жилого дома <НОМЕР> метров, до западной стены жилого дома <НОМЕР> - 14 метров (т. 1 л.д. 78-80); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей, в ходе которого изъята коробка салюта по адресу: г. Курган, <АДРЕС> (т. 1 л.д. 63-66); - протокол осмотра коробки пиротехнического изделия, изъятого по адресу: г. Курган, <АДРЕС>, на которой обнаружены предупреждающие надписи, в том числе о расположении изделия не ближе 30 м от людей и строений, возможности падения горящих элементов в пределах 20 метров (радиус опасной зоны), а также о классе опасности: III, подкласс IIIа (т. 2 л.д. 57-65); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА14> с фототаблицей, в ходе которого изъята видеозапись камеры наружного наблюдения по адресу: г. Курган, мкр. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 52-57); - протокол осмотра с участием потерпевшего <ФИО1> оптического диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения, изъятой по адресу: г. Курган, мкр. <АДРЕС>, зафиксировавшей запуск фейерверка <ДАТА10> вблизи участков 7 и 9 мкр. <АДРЕС> в г. Кургане и возгорание строений на участках 7 и 9 мкр. <АДРЕС> в г. Кургане (т. 2 л.д. 33-44); - протокол осмотра с участием подозреваемого ФИО14 оптического диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения, изъятой по адресу: г. Курган, мкр. <АДРЕС>, зафиксировавшей запуск фейерверка <ДАТА10> вблизи участков 7 и 9 мкр. <АДРЕС> в г. Кургане и возгорание строений на участках 7 и 9 мкр. <АДРЕС> в г. Кургане (т. 2 л.д. 47-49); - протокол проверки показаний свидетеля <ФИО36> на месте с фототаблицей, в ходе которой свидетель <ФИО19> подтвердил ранее данные показания, произведены замеры расстояний от указанного им места запуска <ДАТА10> ФИО14 фейерверка, составившие до ворот жилого дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г. Кургане 13,444 метра, до угла жилого дома <НОМЕР> в г. Кургане - 20,094 метра (т. 1 л.д. 234-239); - заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 12-2-3 от <ДАТА13>, согласно которому: очаг пожара, произошедшего <ДАТА4> в жилом доме <НОМЕР>, расположенном по адресу: г. Курган, микрорайон <АДРЕС>, находится в пределах центральной части северной стены гаража жилого дома <НОМЕР> и южной части дощатой надворной постройки на участке жилого дома <НОМЕР>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы тлеющего источника зажигания, образовавшегося после воздействия пиротехнического заряда фейерверка салюта; образовавшееся пламенное горение в очаговой зоне по горючим материалам стен надворных построек распространилось на кровлю гаража дома <НОМЕР> и на кровлю дощатой постройки дома <НОМЕР>, далее огонь распространился на весь объем надворной постройки дома <НОМЕР> и кровлю жилого дома <НОМЕР> (т. 2 л.д. 68-87); - заключение эксперта № 21-1/23 от <ДАТА15>, согласно которому: рыночная стоимость ущерба (в результате пожара, произошедшего <ДАТА10>), причиненного объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Курган, мкр-н <АДРЕС>, 7, составляет 2 070 000 руб.; рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, мкр-н <АДРЕС>, 7, по состоянию на <ДАТА10> составляет 2 070 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков (остаточная стоимость) объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, мкр-н <АДРЕС>, 7, после причиненного им ущерба по состоянию на <ДАТА10> составляет 0 руб.; рыночная стоимость ущерба (в результате пожара, произошедшего <ДАТА10>), причиненного имуществу (в количестве 173 наименований), находившемуся во время пожара на объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, мкр-н <АДРЕС>, 7, составляет 484 600 руб. (т. 2 л.д. 97-241); - заключение эксперта № 21-2/23 от <ДАТА15>, согласно которому: рыночная стоимость ущерба (в результате пожара, произошедшего <ДАТА10>), причиненного объекту недвижимости (сарай, назначение: нежилое, площадь 18,0 кв. м), расположенному по адресу: г. Курган, мкр-н <АДРЕС>, 9, составляет 54 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости (сарай, назначение: нежилое, площадь 18,0 кв. м), расположенного по адресу: г. Курган, мкр-н <АДРЕС>, 9, по состоянию на <ДАТА10> составляет 54 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков (остаточная стоимость) объекта недвижимости (сарай, назначение: нежилое, площадь 18,0 кв. м), расположенного по адресу: г. Курган, мкр-н <АДРЕС>, 9, после причиненного ему ущерба по состоянию на <ДАТА10> составляет 0 руб.; рыночная стоимость ущерба (в результате пожара, произошедшего <ДАТА10>), причиненного имуществу (в количестве 19 наименований), находившемуся во время пожара на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Курган, мкр-н <АДРЕС>, 9, составляет 46 200 руб. (т. 3 л.д. 1-51); - объяснение ФИО14 от <ДАТА10> (т. 1 л.д. 73-74). Кроме того в судебном заседании исследована изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Курган, мкр. <АДРЕС>, видеозапись на оптическом диске, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 46), зафиксировавшая запуск фейерверка <ДАТА10> вблизи участков 7 и 9 мкр. <АДРЕС> в г. Кургане и возгорание строений на участках 7 и 9 мкр. <АДРЕС> в г. Кургане. Давая оценку объяснению ФИО14, суд учитывает, что данное объяснение подсудимый давал в отсутствие защитника, а в судебном заседании не подтвердил его. В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым. Суд не усматривает оснований к исключению других доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.
Показания потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, свидетелей <ФИО38>, <ФИО8>, <ФИО36>, <ФИО11>, <ФИО22>, <ФИО24>, <ФИО10>, <ФИО16>, <ФИО41>, <ФИО30>, <ФИО31>, эксперта <ФИО44> в судебном заседании, потерпевших <ФИО3>, <ФИО5>, свидетеля <ФИО4>, оглашенные в суде со стадии предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку указанные лица перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в совокупности создавая полную картину произошедшего. Отдельные расхождения в показаниях свидетелей, не являющиеся существенными, суд объясняет их особенностями субъективного восприятия каждого человека, давностью времени, прошедшей с описываемых ими событий. Оснований для оговора подсудимого, а равно какой-либо заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Оценивая показания свидетелей <ФИО32> и <ФИО33> в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля <ФИО32> со стадии дознания, суд признает их в целом правдивыми за исключением отрицания ими факта разлета выстрелов запушенного подсудимым ФИО14 после полуночи фейерверка в стороны, в том числе непосредственно в зону очага пожара между гаражом участка <НОМЕР> и сараем на участке <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г. Кургане. В этой части показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО36>, <ФИО11>, <ФИО22>, <ФИО24>, <ФИО41>, исследованной видеозаписью, заключением эксперта № 12-2-3от <ДАТА13>, показаниями эксперта <ФИО44>. По мнению суда такие показания свидетелей <ФИО32> и <ФИО33> вызваны их близкими семейными отношениями с подсудимым, желанием защитить ФИО14 от ответственности, в том числе необходимости возмещения причиненного ущерба. При этом показания свидетеля <ФИО32>, данные ею в ходе дознания, суд признает более полными в сравнении с ее показаниями в судебном заседании, на что указала сама <ФИО32> после их оглашения, объяснив длительностью прошедшего времени.
Оценив представленные сторонами доказательства, которые суд, за исключением вышеизложенного, признает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а их совокупность - достаточной для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО14 в инкриминируемом преступлении.
То, что пожар <ДАТА4> в жилом доме <НОМЕР>, расположенном по адресу: г. Курган, микрорайон <АДРЕС>, произошел вследствие воздействия на сгораемые материалы тлеющего источника зажигания, образовавшегося после воздействия пиротехнического заряда фейерверка салюта, очаг пожара находится в пределах центральной части северной стены гаража жилого дома <НОМЕР> и южной части дощатой надворной постройки на участке жилого дома <НОМЕР>, а также механизм его распространения из очаговой зоны по горючим материалам стен надворных построек на кровлю гаража дома <НОМЕР> и на кровлю дощатой постройки дома <НОМЕР>, далее - на весь объем надворной постройки дома <НОМЕР> и кровлю жилого дома <НОМЕР>, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО36>, <ФИО11>, <ФИО24> о том, что выстрелы фейерверка полетели в разные стороны, в том числе через забор дома 7 к <ФИО1>, <ФИО22>, подтвердившей разлет выстрелов фейерверка в стороны, <ФИО16>, указавшей на общий очаг разгоревшегося пожара - сарая на участке 9 и крыши дома 7, <ФИО30> и <ФИО31> о наиболее пострадавшей стороне дома 7, выходящей на соседний участок <НОМЕР>, где сгорела надворная постройка, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> по адресу: г. Курган, мкр. <АДРЕС>, видеозаписью, зафиксировавшей попадание выстрела фейерверка в очаговую зону пожара с последующим пламенным возгоранием, протоколами осмотра данной видеозаписи с участием потерпевшего <ФИО1>, подозреваемого ФИО14, показаниями свидетеля <ФИО41>, давшего пояснения относительно зафиксированных на выданной им видеозаписи обстоятельств запуска фейерверка и возникновения пожара, заключением экспертизы № 12-2-3 от <ДАТА13>, установившей с высокой степенью определенности причины и механизм возникновения пожара, показаниями эксперта <ФИО44>, давшего разъяснения по результатам выполненной им экспертизы, пояснившего, что указанный им в выводах вероятностный характер причины возникновения пожара вызван утвержденной методикой терминологией, понятие «наиболее вероятная причина» означает вероятность 97-98 %. Наличие прямой причинно-следственной связи с запущенным подсудимым ФИО14 фейерверком и возникшим пожаром в жилом доме 7, надворных постройках участков 7 и 9 мкр. <АДРЕС> в г. Кургане подтверждается показаниями свидетелей <ФИО32> и <ФИО33> об установке и запуске ФИО14 фейерверка на стороне проезжей части примыкающей к участкам 7 и 9, видеозаписью, на которой видно, что фейерверк, выстрелы которого разлетаются в стороны, в том числе в очаговую зону пожара, устанавливал и поджигал человек, вышедший из дома 8 мкр. <АДРЕС> в г. Кургане, где проживает ФИО14 с семьей, протоколами ее осмотров, показаниями свидетеля <ФИО41> о запечатленных на выданной им видеозаписи событиях, заключением экспертизы № 12-2-3 от <ДАТА13>, определившей конкретный выстрел фейерверка, запущенного мужчиной на видеозаписи, послуживший причиной возникновения пожара, показаниями эксперта <ФИО44>, подтвердившего выводы выполненной им экспертизы, а также показаниями свидетелей <ФИО36>, <ФИО11>, протоколом проверки показаний свидетеля <ФИО36> на месте, прямо указавших на ФИО14 как на лицо, установившее и запустившее фейерверк, выстрелы которого полетели в стороны, в том числе в зону очага пожара, действия которого зафиксированы на исследованной судом видеозаписи, потерпевшего <ФИО1>, которому <ФИО11> и ее муж рассказали, что фейерверк запускал ФИО14, свидетеля <ФИО10>, которому от <ФИО36> стало известно об ФИО14, запустившем фейерверк, свидетеля <ФИО22>, показавшей, что она слышала разговор между супругой подсудимого и <ФИО11>, в ходе которого <ФИО11> подтвердила, что фейерверк запускал ФИО14 с семьей. Вышеуказанные доказательства опровергают доводы стороны защиты о возможном возникновении пожара по иной причине или от взрыва заряда фейерверка, не зафиксированного на представленной видеозаписи, и запущенного не ФИО14, а другим лицом. Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> показали, что уезжая из дома <АДРЕС> в г. Кургане, отключили электричество и газ, дом заперли. Свидетель <ФИО18> показал, что в сарае на участке 9 отопление отсутствовало, сарай не был электрифицирован, никакого оборудования, предметов и веществ, способных вызвать самовозгорание в сарае никогда не было, сарай был заперт на замок, а участок огорожен забором. Согласно показаниям эксперта <ФИО44>, вследствие темного времени суток любой взрыв заряда фейерверка в зоне очага пожара был бы заметен на видеозаписи в виде отблесков, всполохов, чего на видео не зафиксировано, кроме заряда фейерверка, запущенного подсудимым, а в ходе первичного осмотра места пожара им не зафиксировано следов на ровном нетронутом снежном покрове на площади 10 кв. м. от зоны очага пожара.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы № 12-2-3 от <ДАТА13>, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждена другими доказательствами по делу. Выводы эксперта в достаточной степени полны, научно обоснованы и аргументированы, даны после исследования необходимых документов и материалов дела, с учетом всех необходимых данных и обстоятельств, в нем не содержится противоречий. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, в материалах дела не содержится, заключение эксперта составлено с соблюдением закона. Как следует из заключения, эксперт <ФИО35> был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт <ФИО35> ответил на все вопросы сторон и суда, подтвердил данное им заключение. Виновность подсудимого ФИО14 в неосторожном обращении с источником повышенной опасности, вызвавшим пожар, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> по адресу: г. Курган, <АДРЕС>, в ходе которого изъята коробка пиротехнического изделия (салюта), протоколом осмотра данной коробки, на которой имелись предупреждающие надписи, в том числе о расположении изделия не ближе 30 м от людей и строений, возможности падения горящих элементов в пределах 20 метров (радиус опасной зоны), а также о классе опасности: III, подкласс IIIа, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, в ходе которого произведены замеры расстояний вблизи домов 7, 8, 9 мкр. <АДРЕС> в г. Кургане, составившие от столба линии электропередач вблизи восточной стороны д. 9 до восточной стены жилого дома <НОМЕР> - 6 метров, до северо-восточного угла жилого дома <НОМЕР> метров, до западной стены жилого дома <НОМЕР> - 14 метров, протоколом проверки показаний свидетеля <ФИО36> на месте, в ходе которой произведены замеры расстояний от указанного им места запуска ФИО14 фейерверка, составившие до ворот жилого дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г. Кургане 13,444 метра, до угла жилого дома <НОМЕР> в г. Кургане - 20,094 метра. Факт причинения потерпевшим <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4> имущественного ущерба вследствие пожара и размер этого ущерба стороной защиты не оспаривается и подтверждается как показаниями самих потерпевших и свидетелей <ФИО4>, <ФИО38>, <ФИО8>, <ФИО30>, <ФИО31>, эксперта <ФИО44>, указавших на уничтоженное огнем принадлежащее потерпевшим имущество, так и показаниями свидетелей <ФИО36>, <ФИО11>, <ФИО24>, <ФИО10>, <ФИО16>, <ФИО41>, <ФИО33>, непосредственно наблюдавших пожар в доме и надворных постройках потерпевших, а также донесением о пожаре в частном жилом доме по адресу: г. Курган, мкр. <АДРЕС>, протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Курган, мкр. <АДРЕС>, согласно которым жилой дом, гараж на участке <НОМЕР>, сарай на участке <НОМЕР> с находившимся в них имуществом уничтожены, заключением эксперта № 21-1/23 от <ДАТА15>, согласно которому рыночная стоимость ущерба в результате пожара, причиненного объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Курган, мкр-н <АДРЕС>, 7, составляет 2 070 000 руб., имуществу в количестве 173 наименований, находившемуся во время пожара на объектах недвижимости, расположенных по данному адресу, составляет 484 600 руб., заключение эксперта № 21-2/23 от <ДАТА15>, согласно которому рыночная стоимость ущерба в результате пожара, причиненного объекту недвижимости (сарай), расположенному по адресу: г. Курган, мкр-н <АДРЕС>, 9, составляет 54 000 руб., имуществу в количестве 19 наименований, находившемуся во время пожара в указанном объекте недвижимости, - 46 200 руб.
В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Суд приходит к выводу, что в отношении уничтожения имущества потерпевших вина подсудимого характеризуется неосторожностью в форме небрежности, поскольку ФИО14 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по ст. 168 УК РФ как уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд исходит из следующего. ФИО14 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый не судим, имеет семью, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, поощрен грамотой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО14, отсутствуют. Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Поскольку санкция ст. 168 УК РФ предусматривает все виды основных наказаний из указанных в ст. 44 УК РФ и не устанавливает их нижнего предела, как и дополнительного наказания в качестве обязательного, суд не рассматривает применение положений ст. 64 УК РФ. Суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого за совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение менее строгого вида наказания не обеспечит в полной мере достижение его целей, а обязательные работы будут достаточными для исправления виновного и предотвращения совершения им новых преступлений. При этом суд принимает во внимание отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО14 и ограничений к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО14 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка пиротехнического изделия в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, оптический диск с видеозаписью согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен быть оставлен при уголовном деле.
Потерпевшими по делу <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО2>, действующей в своих интересах и интересах потерпевших - несовершеннолетних детей <ФИО5>, <ФИО3>, заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1/5 доли от стоимости уничтоженного жилого дома, то есть по 414 000 рублей, в пользу каждого из потерпевших. Кроме того, потерпевшим <ФИО1> предъявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере стоимости уничтоженного имущества, находившегося в сгоревшем жилом доме, на сумму 484 600 рублей, и об имущественной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей. Также потерпевшей <ФИО4> заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 100 200 рублей и об имущественной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 20 000 рублей. Государственным обвинителем гражданские иски потерпевших поддержаны в полном объеме. Подсудимый выразить свое отношение к гражданским искам отказался. Защитник просила в удовлетворении гражданских исков к ФИО14 отказать как к ненадлежащему ответчику. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина подсудимого ФИО14 в уничтожении имущества потерпевших установлена, следовательно, подсудимый несет ответственность перед потерпевшими за причиненный им вред. В виду изложенного суд находит исковые требования потерпевших о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда подлежащими удовлетворению в полном размере. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 его постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). Учитывая лишение вследствие совершенного преступления родителей потерпевшего <ФИО1> жилища, что причинило потерпевшему <ФИО1> нравственные страдания, а также ограничение потерпевшей <ФИО4> в ведении огородничества привычными средствами и способами вследствие уничтожения сельскохозяйственного инвентаря и инструментов, что с учетом возраста потерпевшей также причинило ей нравственные страдания, исковые требования о возмещении причиненного преступлением морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, характеризующейся неосторожностью, обстоятельства преступления, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших. Также суд учитывает материальное и семейное положение ФИО14, его трудоустроенность. Суд считает, что компенсация морального вреда потерпевшему <ФИО1> в размере 20 000 рублей, а потерпевшей <ФИО4> в размере 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушений нематериальных благ потерпевших, материальному положению и обязательствам подсудимого ФИО14. Процессуальных издержек по уголовному делу нет. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов. Меру процессуального принуждения ФИО14 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить. Гражданский иск потерпевшей <ФИО3> о взыскании с ФИО14 возмещения имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО14 в пользу потерпевшей <ФИО3> в счет возмещения имущественного вреда 414 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей <ФИО2>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних потерпевших <ФИО3> и <ФИО5> о взыскании с ФИО14 возмещения имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО14 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей <ФИО2> 414 000 рублей, в пользу <ФИО2>, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3>, - 414 000 рублей, в пользу <ФИО2>, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей <ФИО5>, - 414 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о взыскании с ФИО14 возмещения имущественного вреда, имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14 в пользу потерпевшего <ФИО1> в счет возмещения имущественного вреда 898 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Гражданский иск потерпевшей <ФИО4> о взыскании с ФИО14 возмещения имущественного вреда, имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14 в пользу потерпевшей <ФИО4> в счет возмещения имущественного вреда 100 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Вещественные доказательства: коробку пиротехнического изделия, находящуюся в камере хранения ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области, уничтожить, оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области с подачей апелляционных жалоб и представлений через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий мировой судья Д.С.Петухов