Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2024 (1-19/2023) УИД 32MS0062-01-2023-003001-97

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Клинцы Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Клинцы Брянскойобласти Бакаева В.Н., при секретаре судебного заседания Пузановой Т.В., с участием в судебном заседании: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Землянко О.А., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката адвокатской консультации «Альянс» Брянской областной коллегии адвокатов Демехина В.С., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область,г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>,ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 05 часов 25 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью общения со своей бывшей супругой <ФИО1>, подошел к дому <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, в котором проживает <ФИО1>, обнаружив, что входная дверь заперта на замок и <ФИО1> отсутствует по месту жительства, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, а также то, что он нарушает охраняемое ст. 25 Конституции Российской Федерации право граждан на неприкосновенность жилища, не допускающее проникновение туда против воли проживающих в нем граждан за исключением случаев, установленных федеральным законом или на основании решения суда, не получив согласия <ФИО1> на беспрепятственный вход и нахождение в её жилище, используя принесенный с собой металлический прут оторвал лист фанеры, которым был заколочен оконный проем дома, после чего через данный оконный проем незаконно проник в помещение указанного жилого дома, чем нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч. 5ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Демехин В.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 без её участия, в котором не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Землянко О.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены. Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО3 добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено. Поскольку предусмотренные ст.ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленноеФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а также в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. ФИО3 совершил преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного (<ФИО2>, <ДАТА6> рождения), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления, суд полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояние опьянения на поведение подсудимого ФИО3 при совершении им преступления. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Клинцовский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с августа 2022 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии». В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о пределах наказания, назначаемого при постановлении обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Оплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области, лицевой счет <***>), банк получателя: отделение Брянск Банка России / УФК по Брянской области г. Брянск, ИНН <***>, КПП 325701001,расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810245370000019, ОКМТО 15715000, КБК 41711603119010000140, УИН 41700000000009553066. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Вещественное доказательство по уголовного делу - один CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, хранить при уголовном деле весь срок его хранения. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 62 судебного района города Клинцы Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной им апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Мировой судья В.Н.Бакаев