Дело № 01-0012/36/2025

(№ 12501040017000019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. с. Казачинское

Мировой судья судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края РФ Левченко С.Н.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Казачинского района Колосова М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шинкевича В.В., предоставившего удостоверение № 783, ордер № 102 от дата,

при помощнике мирового судьи Савичевой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ...дата адрес, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической адрес), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.

дата около 18 часов, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл на участок реки Енисей вниз по течению р. Енисей к Белокопытовским островам, под названием заводь «Щучья» (левый берег) Казачинского района Красноярского края, по следующим географическим координатам 57.телефон, 93.телефон. На данном участке реки, расположены места нагула, нереста и миграций к местам нереста для плотвы и окуня речного.

Согласно пп. «в» п. 42.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (далее - «Правила рыболовства»), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства № 646 от дата, установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения в притоках реки Енисей всех порядков южнее (устья) реки Подкаменная Тунгуска до (устья) реки Ангара, включая реку Анага - запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в период с дата по дата.

Согласно пп. «в» п. 44.1.1 «Правил рыболовства», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства № 646 от дата: запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов.

Согласно п. 46.2 «Правил рыболовства», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства № 646 от дата: запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова) водных биоресурсов без обязательной поштучной маркировки сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов путем нанесения на него фамилии, имени, отчества (если имеется) рыболова, характеристик сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов и его учетного номера, а также без обозначения их положения с помощью буев.

Кроме того, запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова) водных биоресурсов за пределами рыболовных участков, предоставленных в пользование для организации любительского рыболовства.

дата позже 18 часов, более точное время не установлена, находясь в указанное время и в ранее указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы с помощью сетного орудия лова (орудие массового уничтожения водных биологических ресурсов), в местах нереста и на миграционных путях к ним, в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на указанном месте под названием заводь «Щучья» расположенное вниз по течению к Белокопытовским островам ниже Белокопытовских островов, Казачинского района Красноярского края, по следующим географическим координатам 57.телефон, 93.телефон, на принадлежащей ФИО1 полимерной лодке марки адрес приведенной в движение с помощью лодочного мотора марки «HANGKAI» 6.0, установил две рыболовные сети на вышеуказанном участке реки Енисей Казачинского района Красноярского края, и при помощи указанного орудия лова, в нарушение выше указанных пунктов «Правил рыболовства», в период времени с время дата до время дата, добыл рыбу, а именно: вида сиг 2 экземпляра, стоимостью 3640 за 1 экземпляр, общей стоимостью сумма; - вида щука 22 экземпляра, стоимостью сумма за экземпляр, общей стоимостью сумма; - вида лещ 7 экземпляров, стоимостью сумма за экземпляр, общей стоимостью сумма; - вида окунь пресноводный 10 экземпляров, стоимостью сумма за экземпляр, общей стоимостью сумма; - вида карась 12 экземпляров, стоимостью сумма за экземпляр, общей стоимостью сумма; - вида плотва 27 экземпляров, стоимостью сумма за экземпляр, общей стоимостью сумма; - вида налим 1 экземпляр, стоимостью сумма, в общем количестве – 80 экземпляров, на общую сумму сумма, дата в время ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО1 причинил Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 1321 «Об утверждении такс для исчерпания размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шинкевич В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Казачинского района Колосов М.Г. поддержал предъявленное обвинение ФИО1, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, с данным обвинением подсудимый согласился. Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное ФИО1 по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступление относится к категории небольшой тяжести, на основании чего суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической адрес), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1. Подсудимый имеет необходимый уровень жизненных знаний, находится в сознании, ориентирован в окружающем, у него не наблюдается бреда или галлюцинаций, он в полной мере осознает все происходящее, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, а поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против экологии, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту постоянного жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно: имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, жалоб от соседей на образ жизни и поведение в быту не поступали, фактов злоупотребления спиртными напитками, употребления наркотических и психотропных веществ не установлено, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом не признается в качестве смягчающего наказание заявленное защитником обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлены доказательства, что подсудимый представил органу дознания информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, какой-либо существенной информации, повлиявшей на раскрытие и расследование преступления, неизвестной органу дознания, ФИО1 не сообщил, а само по себе признание им вины и согласие с предъявленным обвинением не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в совершение преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Защитником Шинкевичем В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Колосов М.Г. полагал, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, что исключало возможность его явки в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. При этом, после выявления и пресечения его действий сотрудниками полиции, ФИО1 не совершил активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания только после допроса свидетеля обвинения, являющегося очевидцем совершенного преступления.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. дата), под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из представленных материалов дела, следует, что кроме как оплаты суммы материального ущерба, причиненного преступлением, иных действий, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного преступлением, подсудимый ФИО1 не совершил.

В результате преступления от действий ФИО1 вред причинен водным биологическим ресурсам, выразившийся в изъятии из естественной среды обитания 80 экземпляров различных видов рыб как природного объекта, который является невосполнимым, вследствие чего, денежное возмещение причиненного вреда не может восполнить причиненный водным биологическим ресурсам ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях подсудимого ФИО1 имеются признаки деятельного раскаяния.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника Шинкевича В.В. удовлетворению не подлежит.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения такого вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено, сведений о наличии обстоятельств, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строго наказания в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания может существенно сказаться на уровне его жизни, исходя из отсутствия у ФИО1 постоянного источника дохода.

Назначение более сурового наказания не будет в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Хотя в действиях подсудимого ФИО1 среди обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и дело рассмотрено в особом порядке, однако в связи с тем, что назначаемое ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, требования, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Моторную лодку марки адрес, мотор марки «HANGKAI» 6.0, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Казачинский» по адресу: адрес, подлежат конфискации как орудия преступления.

Три рыболовные сети, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Казачинский»; рыбу: сиг - 2 экземпляра; щука - 22 экземпляра; лещ - 7 экземпляров; окунь пресноводный - 10 экземпляров; карась - 12 экземпляров; плотва - 27 экземпляров; налим - 1 экземпляр, всего сумма штук, переданную на ответственное хранение фио по адресу: адрес, - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, возникшие в результате назначения защитника взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Наказание отбывать в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- моторную лодку марки адрес, мотор марки «HANGKAI» 6.0, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Казачинский» по адресу: адрес, конфисковать и обратить в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ;

- три рыболовные сети, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Казачинский»; рыбу: сиг - 2 экземпляра; щука - 22 экземпляра; лещ - 7 экземпляров; окунь пресноводный - 10 экземпляров; карась - 12 экземпляров; плотва - 27 экземпляров; налим - 1 экземпляр, всего сумма штук, переданную на ответственное хранение фио по адресу: адрес, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Казачинский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 36 в Казачинском районе в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья С.Н. Левченко