Решение по делу № 1-2/2025 от 12.03.2025

2025-05-29 04:25:23 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

К делу № 1 - 2 / 2025 УИД 23МS019-01-2024-003359-88

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Ейск, Краснодарский край 12 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края Сушков С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татьянич Е.А.,

при участии:

потерпевшего - частного обвинителя <ФИО1>;

подсудимого <ФИО2>;

защитника подсудимого - адвоката <ФИО3>, представившая удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, имеющего среднее-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве машиниста погрузчика, заработная плата составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, военнообязанного, государственных наград и инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

установил:

Подсудимый <ФИО2>, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 08 часов 30 минут на территории военного аэродрома по адресу: <АДРЕС> в ходе внезапно возникшего конфликта подсудимый <ФИО2> со всего размаха, нанес правой рукой один удар кулаком по лицу потерпевшему <ФИО1>, попав в область верхней губы, сразу после этого подсудимый <ФИО2>, нанес потерпевшему еще несколько ударов кулаком в область туловища, вследствие чего потерпевший, потеряв равновесие, отклонился, присев на несколько секунд, а из образовавшейся раны вследствие удара подсудимого кулаком в область верхней губы потерпевшего, потекла кровь. Телесные повреждения у потерпевшего в виде раны верхней губы, подвергшаяся ушиванию, которые согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года влекут за собой кратковременное его расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Потерпевшим <ФИО5>, подан к подсудимому <ФИО2> гражданский иск, уточненный в судебном заседании, в котором <ФИО1>, являющийся гражданским истцом, просит взыскать с <ФИО2>, являющегося гражданским ответчиком в пользу гражданского истца в качестве компенсации имущественного вреда в виде утраченного заработка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в виде расходов на лечение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и компенсацию морального и физического вреда, причиненного преступлением в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2>, понимает существо предъявленного ему обвинения, свою вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, не признал, указав, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ в отношении <ФИО1>, он не совершал. Суду пояснил, что потерпевший <ФИО1> является ему родным младшим братом, с которым в период с 2012 года по 2020 год он работал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В 2020 году в течении полугода они вместе стояли на бирже в качестве безработных. После этого потерпевший нигде не работал, перебивался случайными заработками в частности: водителем такси, продавцом в магазине по продаже техники. После смерти в 2020 году их отца, он заметил изменения в поведении потерпевшего, он стал нервным и озлобленным, стал обвинять семью подсудимого, что делаем все не так, неправильно воспитываем детей. В это время, потерпевший фактически не работал, был на больничном. Подсудимый знает, что потерпевший обращался в суд с иском, в ходе рассмотрения которого, в пользу него взысканв денежные средства с медицинского учреждения за ненадлежащее лечения отца, и это был доход потерпевшего. С 10.03.2021 по 06.03.2023 подсудимый работал в фирме «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В начале 2023 года, ему позвонил механик из Калужского филиала, с которым он ранее работал и предложил работу вахтовым методом. Мать подсудимого, узнав об этом, попросила его, чтобы он устроил на работу вахтовым методом и <ФИО1>, с которым он уже не общался из-за его позиции после смерти отца, в частности, что он, указывал ему, что сын <ФИО6> вор. Он удовлетворил просьбу матери, помог трудоустроиться потерпевшему. В 10.03.2023 он с <ФИО5>, трудоустроился в филиал «Строительное управление по объектам строительства <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), договор был заключен до 31.12.2023. Позже после получения сыном <ФИО7> водительского удостоверения на управление трактором, подсудимый помог трудоустроиться на работу вахтовым методом в филиале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в качестве бетоноукладчика и сыну. С этого момента потерпевший, стал высказывать сыну Александру, что он все делает не так, также потерпевший высказывал и подсудимому, что Александр, работая бетоноукладчиком, плохо знает работу, при этом получает большую заработную плату. Проживали они все вместе в одной комнате хостела, расположенного в <АДРЕС>. Путевые листы на бетоноукладчик, выписывались диспетчером, как на подсудимого, так и на потерпевшего, и на сына. В ноябре 2023 года возникла производственная необходимость еще в одном машинисте бетоноукладчика. Подсудимый, предложил трудоустроиться на эту должность своему среднему брату <ФИО8>, который в это в время не работал, тот согласился. После того, как <ФИО8> трудоустроился в филиал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отношения подсудимого с <ФИО5> стали еще хуже. Потерпевший стал больше упрекать сына <ФИО9> за неправильную выполненную работу, говорил подсудимому, что подсудимый не так воспитывает сына, что у сына имеются долги, т.е. искал причину для разбирательств. Подсудимый считает, что потерпевшего не устраивало, что его сын, плохо работая, при этом получает большую заработную плату, равную всем. На это подсудимый указал, что его сын <ФИО9> при одинаковых обязанностях, выполнял работу даже в большем объеме, при этом работал он под его руководством.

Утром 11.12.2023 около семи часов утра он вместе сыном <ФИО9> и братьями <ФИО10>, <ФИО5>, выехали на автобусе на работу на военный аэродром в г. <АДРЕС>. Примерно в 07 часов 30 минут они приехали на объект, выполнения работ, где производитель работ - прораб, поставил им задачу, настроить бетоноукладчик для укладки бетона. Бетоноукладчик они стали настраивать вчетвером - он, сын <ФИО9>, <ФИО1> и <ФИО8> Так они стали ставить бетоноукладчик на струну, которая определяла уровень и курс. В это время <ФИО8>, располагался на верхней части бетоноукладчика за пультом управления, а он, сын <ФИО9> и <ФИО1> были возле бетоноукладчика. В ходе данных работ <ФИО1> не понравилось, как работал левый передний датчик, т.е. он работал некорректно, вследствие этого <ФИО1> стал кричать в адрес сына <ФИО9>, который находился возле задней консоли бетоноукладчика, что тот не так установил датчик, хотя сын <ФИО9> датчик не трогал. На это подсудимый вступился за сына <ФИО9> и спросил у потерпевшего: «что опять <ФИО9>, не так, что-то сделал?». На это <ФИО1> начал кричать в уже в его адрес, указывая, что <ФИО9>, не так все делает в регулировке и настройке бетоноукладчика. Хотя, как указывает подсудимый все действия по регулировке и настройке бетоноукладчика, выполнялись сыном <ФИО9> вместе с подсудимым и после того, как последний показывал сыну, как необходимо производить работы.

Далее подсудимый поясняет, что одновременно с указанными высказываниями <ФИО1>, находящийся возле левой передней консоли бетоноукладчика, направился в его сторону вдоль бетоноукладчика, сам подсудимый находился примерно посередине между сыном и потерпевшим, последний сделав примерно два шага подошел к нему на расстоянии вытянутой руки. В этот момент он спросил у <ФИО1>: «опять, сын что-то не то сделал?» и ладонью правой руки сильно толкнул <ФИО1> в лицо от себя и возможно в область челюсти. Потерпевший на секунду остановился, равновесие не терял, стоял ровно, крови на лице у него не было. После этого подсудимый сразу отошел назад примерно на три шага в сторону от бетоноукладчика. Затем потерпевший снова с криками направился в его сторону и в это время, зацепился ногами за натянутую внизу струну, которая была между ними, из-за чего упал вперед лицом, каким местом он ударился, подсудимый не видел. Потерпевший сразу встал и поднял руку к лицу и сказал, что он из-за подсудимого, выбил зуб и на лице у него выступила кровь. Также потерпевший стал кричать, что он его засадит, а сын <ФИО9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и подсудимый будет зэком, и они будут всю жизнь платить потерпевшему. Он на это потерпевшему ничего не ответил. Далее <ФИО1> взяв, что-то в руку конкретно, что он не помнит, так как все происходило в суматохе и направился опять в его сторону, подбежавшие рабочие, фамилии которых он не знает и стали между ними, чтобы не допустить драки. В этот момент его сын <ФИО9>, находился рядом с ним и к потерпевшему не подходил и потерпевшего не толкал. Ему известно, что после этого потерпевшего отвезли на автобусе к КПП. Подсудимый утвердительно указал, что ударов кулаком в лицо и по туловище потерпевшего он не наносил. В этот день <ФИО1> на работу уже не выходил, а когда он с сыном после работы, вернулись по месту проживания в хостел, на ресепшен ему сказали, что потерпевший выписался из хостела. Он потерпевшему не звонил, потому что тот написал на него заявление, потерпевший, также ему не звонил. На следующий день <ДАТА10> ему мать по телефону сказала, что потерпевший уже приехал домой. Работы на объекте военного аэродрома в г. <АДРЕС> были закончены <ДАТА11> и он, сын <ФИО9> и <ФИО8> в виду окончания работ 16.12.2023, уехали домой. <ФИО8>, уехал домой на своем личном транспорте, при этом вопрос о возращении домой подсудимый с ним не оговаривал. <ФИО8> сам не предлагал довести его и сына до места жительства. Он с сыном уехали домой поездом. Конфликтов и вражды с <ФИО10> у него не было, они также близко не общались, потому что жили в разных городах.

20.12.2023 ему позвонил главный механик филиала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11>, с которым он лично знаком не был и сообщил ему, что предприятие с <ФИО5>, расторгает договор, а с ним, сыном <ФИО9> и <ФИО10> договор, который был заключен до <ДАТА14> продлевается. Причину такого решения главный механик ему не говорил, сказав только то, что он по телефону уже поговорил с <ФИО5> <ДАТА15> он с сыном вышли на работу в филиал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на объект строительства военного аэродрома в г. <АДРЕС>. <ФИО8> на работу в филиал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не вышел, т.к. взял отпуск. Точно не помнит в январе или феврале 2024 года его и сына <ФИО9> из <АДРЕС>, перевели работать на другой объект строительства в г. Актюбинск. В связи с призывом на срочную службу сын <ФИО9>, уволился из филиала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в марте 2024 года. Сейчас, проходит службу по контакту в министерстве обороны. Он уволился из филиала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по собственному желанию <ДАТА16> В настоящее время трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и работает вахтовым методом в г. <АДРЕС> в должности машиниста - погрузчика.

По списанию дизельного топлива на бетоноукладчик при работе на военном аэродроме в г. <АДРЕС> со стороны руководства филиала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к нему вопросов не было, как и по конфликту, произошедшему с потерпевшим 11.12.2023. По результатам проведенной в филиале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проверки по заявлению <ФИО1>, каких-либо взысканий к нему не применялось. О проводимой проверке по факту списания дизельного топлива в филиале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» право хранительными органами г. <АДРЕС>, на что указывал в судебном заседании потерпевший, ему ничего не известно, слышит об этом в первый раз. При этом дополнил, что обязанность по списанию дизельного топлива на бетоноукладчик на него не возлагалась. Списание дизельного топлива на бетоноукладчик, производилась согласно путевых листов, которые выписывались, как на него, так и на <ФИО1>, <ФИО8> и <ФИО6> Вел и подписывал путевой лист тот, на кого он выписывался, он за всех делал только расчеты и все ему доверяли, претензий не было, поэтому его расчеты принимали. Излишек дизельного топлива не было.

Подсудимый суду также указал, что свидетель <ФИО8>, находясь на верхней части бетоноукладчика за пультом управления, не мог видеть, как он толкнул потерпевшего, как не мог видеть и то, как потерпевший упал, зацепившись ногой за струну. Просит показания <ФИО8> не принимать во внимание в виду его заинтересованности в исходе дела, объясняя это тем, что <ФИО8> помогал потерпевшему в судебных тяжбах по смерти отца, они вместе получили деньги по решению суда. Также подсудимый указал и на то, что ранее <ФИО8> восемь лет работал вместе с потерпевшим в строительной организации, из этого подсудимый сделал предположение, что у них и была какая-то схема по списанию дизельного топлива, поэтому и прозвучали в судебном заседании обвинения потерпевшего в его адрес по списанию дизельного топлива, так как он мешал им, реализовывать их схему по списанию дизельного топлива на бетоноукладчик. Также считает, что и эти обстоятельства могли стать одной из причин, почему <ФИО8> дал показания, что он ударил потерпевшего, поэтому показания данного свидетеля о том, что он ударил <ФИО1> кулаком в лицо, являются лживыми.

Суду подсудимый посчитал необходимым сообщить и то, что в конце января 2024 года ему позвонили мошенники, просили деньги за долги сына <ФИО9> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, также выставлялись фотографии в социальной сети, в вк и одноклассники именно о долге сына <ФИО9> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. По данному факту он написал заявление в полицию. В ходе, проведенной проверки было установлено, что никаких долгов у сына нет. Слались, также сообщения и сестре с требованиями возврата долга его сына <ФИО9> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В пояснениях на поставленные вопросы, подсудимый пояснил.

Потерпевший во время наладки бетоноукладчика 11.12.2023, находился от бетоноукладчика на расстоянии не более 70 сантиметров и пошел он в сторону подсудимого вдоль бетоноукладчика и натянутой струной, не переступая ее.

Вдоль бетоноукладчика на расстоянии не более 70 сантиметров от него можно пройти, если нагнуться под выступающими конструктивными элементами бетоноукладчика.

Показания данные им в ходе его первоначального опроса на работе, могут быть напутанные, потому что был в шоке. При этом в его объяснениях слова «ударил» и «толкнул», для него имеют одинаковое значение, поэтому считает, что он давал одни и те же показания. Его показания в суде соответствуют действительности.

Почему его сын <ФИО6>, когда давал объяснения при расследовании несчастного случая, указывал, что находился с тыльной стороны бетоноукладчика подсудимому не известно.

Ранее к <ФИО1> он физическую силу не применял. Примириться потерпевшему он не предлагал, извинений не просил.

Конкретно ему неизвестно, о какой предмет или поверхность ударился потерпевший, когда зацепился ногой за струну и упал. Предполагает, что потерпевший ударился при падении об строительный мусор, находящийся возле бетоноукладчика или иные предметы.

Справку о заработной плате за декабрь 2023 года потерпевший суду не предоставил, значит скрывает этот факт. Он не знает полную ли потерпевший получил заработную плату за декабрь 2023 года. Как заработная плата начислялась после окончания работ на объекте 15.12.2023 года подсудимому, также не известно.

Потерпевшим в иске сделан расчет об упущенной заработной плате с 11.12.2023 по 03.01.2024 число, т.е. за 21 день. Однако за этот период он бы заработную плату не получил, поскольку после 15.12.2023 работы на объекте были закончены, и они разъехались по месту жительства.

Потерпевший мог подать заявление в филиал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на возмещение убытков, получил ли он денежные средства от организации подсудимому неизвестно.

Считает, что его вина не доказана, просит вынести оправдательный приговор.

В связи с непризнанием подсудимым <ФИО12> вины в совершении преступления, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, предъявленный ему <ФИО5> гражданский иск он не признает, считает, что расчет требований в части компенсации имущественного вреда в виде утраченного заработка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проведен <ФИО5> необъективно, не учтена его заработная плата за декабрь 2023 года, которую он скорее всего получил за весь месяц, а еще повторно решил взыскать заработную плату за 21 день декабря 2023 года только уже с него в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом подсудимый не может, выработать свою позицию по данным требованиям, поскольку у него и в материалах дела отсутствуют кадровые и бухгалтерские документы филиала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также в качестве возражений на данные требования, указал, что работа по укладке бетона на аэродроме в г. <АДРЕС>, закончилась 15.12.2023 и он с сыном <ФИО9> и <ФИО10>, вернулись домой, и поэтому <ФИО1>, не мог потерять заработную плату за декабрь 2023 года в том размере, который заявляет в исковых требованиях. Просит в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.

Несмотря на то, что свою вину в совершении преступления, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ подсудимый <ФИО2> не признал, его вина полностью подтверждается:

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что <ФИО2> является ему родным братом, с которым они проживают в одном поселке В <АДРЕС> области. В 2023 году они трудоустроились в филиал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для работы вахтовым методом по укладке бетона на военном аэродроме в г. <АДРЕС>. Жили они в г. <АДРЕС> в хостеле в одной комнате, проживание оплачивала организация. Также позже на работу вахтовым методом в филиал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» трудоустроились родной брат <ФИО8> и сын подсудимого <ФИО6> Он, подсудимый и сын подсудимого, работали одной должности и выполняли одни и те же обязанности.

11.12.2023 примерно в 07 часов 30 минут их служебным автобусом привезли на участок работы - военной аэродром, в это время он с подсудимым не общался. Возле бетоноукладчика, прораб дал им задание, и он с <ФИО10>, <ФИО12> и <ФИО13> стали готовить к работе бетоноукладчик. <ФИО8>, завел бетоноукладчик и находясь на верхней части бетоноукладчика за пультом, стал включать датчики, левый датчик не работал. Потерпевший стоял возле бетоноукладчика слева и общался с <ФИО10> по вопросам наладки бетоноукладчика жестами, давая тем самым пояснения друг другу. В это время подсудимый стоял сбоку от бетоноукладчика в пяти, шести метрах от потерпевшего. В какой-то момент, потерпевший увидел, что подсудимый идет в его сторону, машет руками и кричит. Подойдя к потерпевшему неожиданно для него, ударил его правой рукой со всего размаха кулаком в верхнюю часть челюсти потерпевшего в область верхней губы. Одновременно нанес потерпевшему несколько ударов по туловищу, от чего он, потеряв равновесие, отклонившись отступил назад и присел примерно на две секунды, а из раны на губе, потекла сильно кровь. После этого потерпевший сразу встал во весь рост, чтобы защищаться от подсудимого, который намеревался подойти к нему для оказания физического воздействия. В этот момент подсудимого, стали держать, подошедшие к нему рабочие, находящиеся до этого неподалеку, фамилии их потерпевший не знает. В этот момент <ФИО8>, опустился с верхней части бетоноукладчика, и также стал удерживать, подсудимого, который с криками рвался к потерпевшему для оказания на него физического воздействия, что именно подсудимый кричал, потерпевший уже не помнит. В этот момент из-за бетоноукладчика, выбежал <ФИО6>, до этого его не было рядом, который подбежав сбоку потерпевшего слева, толкнул его, от чего он стал падать на спину, успев выставить локти, на которые оперся о бетон. Зачем <ФИО6> его толкнул, потерпевшему не известно, потерпевший предполагает, что <ФИО6> не разобрался в ситуации. <ФИО6>, также завалился на бетон, так как толкал потерпевшего с разбегу, а когда потерпевший встал, он за шею стал держать <ФИО6>, на что <ФИО2>, которого удерживали стал кричать, чтобы потерпевший отпустил его сына. Подержав некоторое время <ФИО6> потерпевший оттолкнул его от себя. После этого, еще подошедшие к ним рабочие отвели <ФИО2> и <ФИО6> от потерпевшего, который также, отойдя немного в сторону стал звонить на номер <НОМЕР> для вызова скорой медицинской помощи, звонок был примерно в 08 часов 45 минут. Оператор скорой помощи, у него стал выяснять у потерпевшего причины полученных телесных повреждений, на это потерпевший указал, что его ударил кулаком брат, в виду этого оператор, вызвал наряд полиции. Из раны у потерпевшего, продолжала течь кровь, ему казалось, что у него поврежден зуб. Далее потерпевший сказал <ФИО1>, чтобы он попросил водителя автобуса подвезти его до КПП. Автобусом он вместе с <ФИО10>, доехали до КПП, где его уже ждал наряд полиции на служебном автомобиле. Один из сотрудников полиции, уточнив данные, предложил отвезти потерпевшего в травмпункт ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК. На патрульном автомобиле он поехал в травмпункт, уведомив по телефону об этом работников скорой медицинской помощи. В травмпункте потерпевшего осмотрел врач и наложил шов на верхнюю губу, о результатах осмотра ему выдали справку. В отделе полиции его опросил дознаватель по обстоятельствам получения телесных повреждений, после этого сотрудники полиции его довезли до хостела, где он проживал. Приведя себя в порядок, он позвонил механику, предупредил его, что убывает на больничный и выехал на своем автомобиле по месту постоянного проживания для продолжения лечения. Домой в поселок он приехал 13.11.2023, а 14.12.2023 пошел в районную больницу на прием к врачу стоматологу, который открыл ему больничный и назначил лечение. В ходе лечения потерпевшему проводили лечебные процедуры по лечению губы. 26.12.2023 сняли швы и закрыли больничный. С 11.12.2023 по 26.12.2023 у него были головные боли, тошнота в виду этого он 27.12.2023, обратился к терапевту, который направил его к неврологу. Врач невролог осмотрел потерпевшего, поставил диагноз и назначил лечение, также открыл больничный, который закрыл 03.01.2024. Лечение проходил амбулаторно на дому, стационар не назначался. Головные боли продолжались до середины января 2024 года

В начале 2024 года после новогодних праздников, главный механик филиала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по телефону ему рассказал, что подсудимый рассказал о нем «не хорошие вещи». Конкретно, что рассказывал о нем подсудимый главный механик ему не говорил. Также главный механик сказал, что контракт, который заканчивался 31.12.2023 с ним продлеваться не будет. В дальнейшем ему стало известно от водителя Сажена Алексея, о чем подсудимый рассказал руководству, однако об этом потерпевший рассказать не захотел, считает, что подсудимый его оклеветал. Данное обстоятельство явилось, также одной из причин, обращения в суд с заявлением частного обвинения, при этом основная причина обращения с заявлением в суд, причинение подсудимым ему телесных повреждений.

Суду дополнил, что 10.11.2023 т.е. за день до нанесения ему подсудимым телесных повреждений, когда он в обеденное время находился за пультом управления бетоноукладчика к нему подошел подсудимый и стал высказывать, чтобы он не лез в его рабочие дела, при этом он кричал, размахивал руками и мог его ударить. Причина данного поведения подсудимого была в том, что он не хотел, чтобы потерпевший вмешивался в вопрос списания дизельного топлива на бетоноукладчик. При этом потерпевший считает, что подсудимый ведя рапорта, необоснованно списывал дизельное топливо на работу бетоноукладчика, а он был против таких действий подсудимого. До этого он с подсудимым общался, а после этого они престали разговаривать друг с другом.

Также указал, что подсудимый 11.12.2023 спланированно при всех его ударил и он сделал это для того, чтобы унизить, оклеветать потерпевшего. В дальнейшем подсудимый, также оклеветал потерпевшего в качестве оправдания, нанесения последнему удара. Целью спланированных действий подсудимого 11.12.2023 при указанных обстоятельствах, было дальнейшее увольнение потерпевшего. После чего он не будет мешать подсудимому необоснованно списывать дизельное топливо на работу бетоноукладчика и возможно реализовывать его посторонним лицам. О незаконном списании подсудимым дизельного топлива он в середине 2024 года, обращался к руководству филиала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и в контролирующие органы. Ему известно, что в настоящий момент подразделение по экономическим преступлениям, дислоцирующееся в г. <АДРЕС>, проводит проверку в отношении подсудимого по списанию им дизельного топлива в период работы в филиале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Удары подсудимого в область туловища, наносимые потерпевшему сразу после удара в лицо он чувствовал, но не обращал на них внимания, поскольку через верхнюю одежду они слабо проходили.

В пояснениях на поставленные вопросы, потерпевший суду пояснил.

Причиной нанесения подсудимым 11.12.2023 ему удара кулаком и получения в следствия этого телесных повреждений, явилось не негативные высказывания потерпевшего в адрес сына подсудимого о его работе, а также несогласие потерпевшего с действиями подсудимого по списанию дизельного топлива на работу бетоноукладчика.

Ранее данную причину он не указывал, т.к. его в ходе опроса дознаватель об этом не спрашивал и не выяснял о иных причинах конфликта. При этом в тот момент он не знал, что в дальнейшем его оклеветал подсудимый.

<ФИО6> при нанесении подсудимым ему ударов, находился с другой стороны бетоноукладчика и не мог быть свидетелем, указанного обстоятельства.

<ФИО8>, знал о необоснованном списании подсудимым дизельного топлива на работу бетоноукладчика. О своем несогласии с данными действиями подсудимому он говорил последнему и потерпевшему.

О необоснованном списании подсудимым дизельного топлива на работу бетоноукладчика, знал главный механик и начальник участка, который не хотел разбираться в этом вопросе. Возможно у них был сговор.

Подсудимый склонен к конфликтам, так 10-12 лет назад, потерпевшему известно, что, работая на другом объекте в филиале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подсудимый ударил в лицо прораба <ФИО14>, свидетелей при этом не было.

Показания подсудимого о том, что потерпевший направился в сторону подсудимого, вдоль бетоноукладчика и натянутой струны, при расстоянии между данными объектами не более 70 сантиметров, являются ложными, поскольку пройти вдоль бетоноукладчика при расстоянии не более 70 сантиметров от бетоноукладчика невозможно из-за, выступающих конструктивных элементов бетоноукладчика.

Потерпевший указывает, что показания подсудимого о том, что он получил травму верхней губы, когда, упав ударился об бетон, также лживы, так как данные показания опровергаются судебной экспертизой и показаниями <ФИО8>

В случае заглаживания вреда подсудимым в размере заявленных исковых требований он согласен на примирение с подсудимым, однако до настоящего времени подсудимый ему даже извинений не приносил, для разрешения возникших вопросов миром никаких мер не принимал.

Дополнив, что окончание укладки бетона на военном аэродроме 15.12.2023, как пояснят подсудимый, не указывает на то, что ему бы не было работы после данной даты, и за которую он получил бы заработную плату.

Наказание <ФИО2>, просит назначить в соответствии с законом.

Уточненные исковые требования о взыскании с гражданского ответчика <ФИО2>, в пользу гражданского истца в качестве компенсации имущественного вреда в виде утраченного заработка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в виде расходов на лечение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и компенсацию морального и физического вреда, причиненного преступлением в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поддерживает в полном объёме.

В обосновании, заявленных исковых требований потерпевший суду пояснил, что из-за указанных действий подсудимого, он потерял высокооплачиваемую работу, утратил заработную плату, находясь на больничном. Расчет суммы утраченного заработка, он произвел путем деления размера среднемесячного заработка, определенного за период с апреля по ноябрь 2023 года (включительно). Расчетный период в филиале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно штатного расписания с 01 по 31 число. В декабре 2023 года получил выплату в размере 11213,58 рублей. В филиале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» работал с марта 2023 по декабрь 2023, согласно, представленной ему филиалом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» справки он сделал расчет среднедневного дохода, который умножил на количество дней, находящихся на больничном. Также суду указав, что сумма заработка за декабрь 2023 года в расчет среднемесячного заработка, не вошла, при этом заработную плату за декабрь 2023 года им получена. Также понес материальные затраты на лечение. Кроме этого ему причинен моральный и физический вред, так он из-за боли зуба в течении месяца плохо спал, питался через трубку в течении двух недель, т.е. был нарушен его привычный образ жизни, он испытывал душевные переживания, все это видели его дети и переживали из-за этого. В филиал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за взысканием с предприятия материального и морального вреда, не обращался. Он получил только от предприятия выплаты по больничному листу в размере 3202,80 рубля. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Показаниями <ФИО8>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который суду показал, что в 2023 года он работал в должности бетоноукладчика в филиале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на военном аэродроме в г. <АДРЕС>. Потерпевший <ФИО1> и подсудимый <ФИО2>, являются ему родными братьями. С младшим братом <ФИО5> у него нормальные отношения, со старшим братом <ФИО12> с момента, когда тот ударил потерпевшего на военном аэродроме в г. <АДРЕС> в декабре 2023 года у него натянутые отношения, он стал с ним меньше общаться, при этом неприязненных отношений к <ФИО2> у него нет.

В начале декабря 2023 года точную дату свидетель не помнит, но обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым, происходили примерно в 08 часов 30 минут, когда он с братьями и племянником <ФИО7>, находился на рабочем месте на военном аэродроме г. <АДРЕС>. В указанное время он с братьями <ФИО5> и <ФИО12>, осуществляли настройку бетоноукладчика, он находился на верхней части бетоноукладчика, на высоте примерно 2-2,5 метра возле пульта управления, а братья в низу возле бетоноукладчика. Конкретно <ФИО1>, находился впереди бетоноукладчика возле консоли-ноги бетоноукладчика, поэтому свидетелю хорошо было видно потерпевшего, а <ФИО2>, находился примерно в 5-7 метрах от бетоноукладчика, где в это время находился сын подсудимого <ФИО6>, он не видел, но ближе 10 метров от бетоноукладчика его не было. В ходе наладки бетоноукладчика он, в какой-то момент увидел, как <ФИО2> начал приближаться к <ФИО1>, при этом размахивал руками, а подойдя к <ФИО1> на расстояние вытянутой руки <ФИО2>, нанес <ФИО1> удар кулаком правой руки в область лица. От данного удара <ФИО1>, присел и у него, как ему показалось изо рта стала течь кровь. От удара подсудимого в лицо потерпевший не о какие предметы или поверхность земли не ударялся. Он не ожидал, что <ФИО2> мог ударить своего брата <ФИО1> Сразу после этого он спустился с бетоноукладчика, в это время к <ФИО1> уже подошли примерно 7-10 рабочих предприятия, находившие не далеко от бетоноукладчика. При этом <ФИО1> уже встал в полный рост и между ним и <ФИО12> продолжался словесный конфликт, а присутствующие рабочие сдерживали <ФИО2> от его агрессивных действий по отношению к <ФИО1> Он, также увидел <ФИО6>, находящегося рядом, а когда он, также стал удерживать <ФИО2>, чтобы он не продолжал конфликт с <ФИО5> в этот момент <ФИО6> толкнул двумя руками <ФИО1> от чего тот спиной упал на поверхность бетона, при этом успел при падении опереться на руку. В точности обстоятельств падения потерпевшего от действий <ФИО6> он не помнит, и ему не известно получил ли потерпевший телесные повреждения от действия <ФИО6> В тоже время он считает, что головой об поверхность бетона при указанных обстоятельствах потерпевший не ударялся. Он не видел, чтобы <ФИО6>, оказывал еще какое-либо физическое воздействие в отношении потерпевшего. По окончании конфликта, подойдя к <ФИО1>, он увидел у последнего рассечение губы, она была опухшая. <ФИО1>, сказал ему, что у него выбит зуб, а также спросил у <ФИО2>, за что тот его ударил, на что тот конкретного ответа не дал. Точного разговора между ними в тот момент, он уже не помнит. Знает, что за день до этого между братьями произошел конфликт, его причина ему неизвестна. После этого он вместе с <ФИО5>, попросили прораба, чтобы их на автобусе довезли до КПП, где <ФИО1>, пересел в служебный автомобиль сотрудников полиции. Он думает, что сотрудники полиции подъехали к КПП, поскольку <ФИО1>, сразу после причинения ему телесных повреждений позвонил в медицинское учреждение. Примерно через 2-3 часа от <ФИО1> он узнал, что последнему зашили рассечение на губе.

Примерно через 1-2 дня после этого, он узнал, что <ФИО1>, находится на больничном, ему также известно, что потерпевшему скорее всего по просьбе начальника участка пришлось уволиться с работы.

Свидетель утвердительно суду указал, что рассечение губы у <ФИО1> при указанных обстоятельствах, явилось следствием нанесения удара <ФИО12> кулаком правой руки в область лица потерпевшего.

До указанного конфликта <ФИО1>, говорил ему о наличии у <ФИО6> долгов, которые требовали с потерпевшего и его жены.

Ему известно, что <ФИО1> после указанного конфликта, лечил в платной клинике зуб, который со слов потерпевшего был поврежден при нанесении ему удара подсудимым. Проходил, ли какое-либо лечение <ФИО1> из-за повреждений губы ему неизвестно. Также ему известно, что <ФИО2> извинения <ФИО1> не приносил, меры к примирению не предпринимал, так как считает себя не виновным. Об этом ему говорила их мать и то, что отношения между <ФИО5> и <ФИО12> только ухудшаются. Он пытался примирить братьев, для этого он пытался поговорить с <ФИО5>, чтобы тот не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2>, на что <ФИО1> указал, что <ФИО2> меры к примирению не предпринимал.

Считает, что <ФИО1> указанными выше действиями <ФИО2> были причинены моральные и нравственные страдания, также ему пришлось уволиться с работы, поэтому материальное положение потерпевшего и его семьи ухудшилось. Родственные отношения между его семьей, семьей <ФИО1> и <ФИО2>, становились более неприязненными.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля обвинения вина подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ в отношении <ФИО15> подтверждается, представленными стороной обвинения другими, исследованными в суде письменными доказательствами: - постановлением от 26.11.2024 о принятии к своему производству заявления потерпевшего (т.1 л.д.1);

- заявлением <ФИО1> на имя начальника ОМВД Росси по Ейскому району от 11.12.2023, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР>, согласно которому заявитель просит провести проверку и принять меры к <ФИО2>, <ФИО6>, которые в 08 часов 30 минут находясь на территории военного аэродрома в г. Ейске, причинили телесные повреждения. Сначала <ФИО2>, руками ударил заявителя несколько раз в лицо, а потом <ФИО6>, нанес руками несколько ударов в область туловища и лица (т.1 л.д.5);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по Ейскому району на имя ВРИО начальника ОМВД Росси по Ейскому району, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 11.12.2023, согласно которому <ФИО1> 11.12.2023 в 08 часов 50 минут по телефону сделал сообщение о том, что на территории военного аэродрома его ударил брат <ФИО2>, выбил зуб и у него ушибленная рана верхней губы (т.1 л.д.19);

- справкой <НОМЕР>, согласно которой при обращении <ФИО1> 11.12.2023 в стационар ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, при выполнении ему осмотра (РГ, ПХО, швы, асептическая повязка), поставлен диагноз: ушибленная рана верхней губы, ушиб мягких тканей (т.1 л.д.23);

- постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 11.12.2023, вынесенное уполномоченным дознавателя в рамках проведения проверки по материалу КУСП <НОМЕР> от 11.12.2023 по заявлению <ФИО1> (т.1 л.д.24);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА28>, в котором эксперт пришла к выводам, что согласно представленной медицинской документации у <ФИО1> установлены телесные повреждения: на верхней губе до носа лейкопластырная наклейка (не снималась). По задней поверхности области левого локтевого сустава ссадина размером 1х1,2 см. с запавшим влажным, красным дном. Иных повреждений не представлено. Также эксперту, представлена медицинская справка <НОМЕР> ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК от 11.12.2023:

судебно-медицинским экспертом в ходе, проведения экспертизы, сделаны выводы что, повреждения у <ФИО1> можно разделить на следующие группы:

А) ссадина по задней поверхности левого сустава, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации 24.04.2008 года № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»),

Б) рана верхней губы, подвергшаяся ушиванию, причинила легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к Приказу № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.26-29);

- постановлением о передачи сообщения о подследственности от <ДАТА30>, согласно которого сообщение <ФИО1> в ОМВД России по Ейскому району, передано мировму судье г. Ейска (т.1 л.д.38-39);

- постановлением мирового судьи от <ДАТА31>, согласно которого <ФИО1>, предложено привести заявление частного обвинения в соответствии с требованиями части 5, части 6 статьи 318 УПК РФ (т.1. л.д.44);

- заявлением частного обвинения, поданное <ФИО5> мировому судье о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ, зарегистрированное на судебном участке <ДАТА32> (т.1 л.д.66-67);

- постановлением мирового судьи от <ДАТА32>, согласно которого <ФИО1>, предложено привести заявление частного обвинения в соответствии с требованиями части 5, части 6 статьи 318 УПК РФ (т.1. л.д.77);

- актом <НОМЕР> о несчастном случае на производстве от <ДАТА34> работника ППК «ВСК» <ФИО1>, согласно которого время и дата происшествия несчастного случая 08 часов 30 минут 11.12.2023, местом является место строительный участок стоянки самолетов ГМСС. В акте приведены пояснения данные в своих объяснениях <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО8> и <ФИО16> В показаниях <ФИО2> имеются противоречия. Которые также отражены в акте, что первоначально <ФИО2> указал, что он нанес <ФИО1> при указанных обстоятельствах удар в область лица, в последующем объяснении <ФИО2>, указал, что толкнул ладошкой при указанных обстоятельствах <ФИО1> в область лица, от чего тот упал. Также в акте указаны, допущенные при указанных обстоятельствах нарушения ТК РФ и лица их, допустившие (т.1. л.д.144-155);

- постановлением мирового судьи от 09.01.2025 о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.165-166);

- заключением эксперта <НОМЕР> от 10.02.2025, в котором эксперт ответила на поставленные ей в постановлении мирового судьи от 09.01.2025 вопросы, при этом эксперту было представлено для проведения экспертизы материалы уголовного дела.

При проведении данной судебной экспертизы эксперт, сделала следующие выводы:

- согласно представленной медицинской документации <ФИО1>, были причинены следующие телесные повреждения в виде ссадины по задней поверхности левого сустава, рана на верхней губе;

- локализация ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава свидетельствует об возможности образования при падении на плоскости; локализация рана верхней губы, исключает возможность ее образование при падении из положения стоя на плоскость, так как не является выступающей частью лица;

- повреждения у <ФИО1> можно разделить на следующие группы:

А) ссадина по задней поверхности левого сустава, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»),

Б) рана верхней губы, подвергшаяся ушиванию, причинила легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к Приказу № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.184-189);

В судебном заседании исследованы заверенные должным образом светокопии документов, находящиеся в Деле регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА37> (т.2 л.д.1-177), а также характеризующие данные на подсудимого <ФИО2>, который на учете у врача психиатра в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит, за помощью не обращался; на учете у врача психиатра-нарколога в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит, за помощью не обращался (т.1 л.д.69).

Согласно общественной характеристики по месту жительства, подсудимый <ФИО2> характеризуется с положительной стороны, жалоб от жителей поселка на него, не поступало (т.1 л.д.85).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым и его защитниками в судебном заседании.

Кроме этого судом, установлен достоверный адрес расположения военного аэродрома в г. <АДРЕС>, которым является адрес: <АДРЕС>.

Оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, а также с позиции допустимости доказательств и соблюдения требований закона при их получении, суд считает, что вина подсудимого <ФИО2> в совершении вменяемого ему преступления, установлена и доказана при рассмотрении дела.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО2> в совершении умышленного преступления против потерпевшего, суд принимает за основу обвинения подсудимого, показания потерпевшего <ФИО1>

Показания потерпевшего <ФИО1> в совершении подсудимым <ФИО12> вмененных ему в вину действий, суд считает объективными, так как его показания не опровергнуты стороной защиты, они подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО8>, который суду указал, что, находясь на верхней части бетоноукладчика возле пульта управления, хорошо видел потерпевшего и подсудимого, с которыми примерно в 08 часов 30 минут 11.12.2023 производил наладку бетоноукладчика, и то как подсудимый размахивая руками, подойдя к потерпевшему, нанес последнему удар рукой в область лица потерпевшего, от чего тот потеряв равновесие присел и из области рта у него потекла кровь, а когда свидетель сразу подошел к потерпевшему и подсудимому, пытаясь прекратить конфликт, то увидел, что сын подсудимого <ФИО6>, подбежав к потерпевшему толкнул его, от чего тот упал на спину, успев опереться локтем руки о бетонную поверхность. Свидетель, также видел состояние здоровья, потерпевшего после данного инцидента, у него была рана в виде рассечение губы, и губа была опухшая, потерпевший жаловался, что у него выбит зуб. Приехавший к КПП через некоторое время наряд полиции, увез потерпевшего в медицинское учреждение.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, так как он давал последовательные и непротиворечивые показания в судебном заседании, при допросе был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого <ФИО2> с его стороны в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего <ФИО1> о виновности подсудимого объективно, подтверждаются справкой <НОМЕР>, согласно которой при обращении <ФИО1> 11.12.2023 в стационар ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, при выполнении ему осмотра (РГ, ПХО, швы, асептическая повязка), потерпевшему поставлен диагноз: ушибленная рана верхней губы, ушиб мягких тканей.

Показания потерпевшего <ФИО1> о виновности подсудимого <ФИО2>, также объективно, подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 10.02.2025, которое оценено судом в сопоставлении с другими доказательствами и в совокупности с ними. Суд принимает, представленное заключение судебно-медицинского эксперта в качестве допустимого доказательства.

Доказательств о заинтересованности судебно-медицинского эксперта <ФИО17> при проведении судебной экспертизы, не представлено, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена. Нарушений в заключении судебно-медицинского эксперта, судом не установлено.

Заключение судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА36> в совокупности с другими доказательствами, подтверждают показания потерпевшего относительно причинения ему подсудимым телесных повреждений при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Судья доверяет показаниям потерпевшего <ФИО1> о нанесении подсудимым ему удара рукой в лицо в область верхней губы, когда тот стоял возле бетоноукладчика и производил его наладку со <ФИО10> и от данного удара он, потеряв равновесие присел, при этом исхожу из того, что потерпевшему предложено правдиво рассказать об обстоятельствах произошедшего и сомнений в правдивости его показаний в отношении предъявленного обвинения <ФИО2>, не выявлено. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны. Потерпевший <ФИО1>, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО8> о нанесении подсудимым потерпевшему телесных повреждений при указанных ими обстоятельствах согласуются с письменными материалами дела, которыми установлены одни и те же факты, изобличающие подсудимого <ФИО2>, сами показания последовательны и логичны, согласуются и между собой, не противоречат им и дополняют друг друга. В связи с чем суд признает показания потерпевшего и свидетеля обвинения достоверными и правдивыми, поэтому их следует взять за основу при установлении истины по делу.

Все выше перечисленные доказательства, суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого <ФИО2>, доказанной.

Стороной защиты, не представлено никаких объективных доказательств, дающих суду основания сомневаться в показаниях потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО8>

То обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании давал показания, незначительно отличающиеся от тех, которые он давал в ходе проведения внутренней проверки по месту работы в филиале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что указано подсудимым, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор потерпевшим подсудимого, как с целью защиты, так и с целью мести в ходе производства по делу, подсудимым не представлено.

Утверждение потерпевшего, что причинение ему подсудимым телесных повреждений 11.12.2023 при указанных в деле обстоятельствах, является спланировано последним, суд отклоняет, считая его надуманным.

Допросив в судебном заседании потерпевшего, свидетеля и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что 11.12.2023 примерно в 08 часов 30 минут на строительной площадке военного аэродрома в г. <АДРЕС> возле бетоноукладчика в ходе наладки бетоноукладчика, и когда, потерпевший, высказывал недовольство работой <ФИО6> и возникшего вследствие этого между <ФИО5> и <ФИО12> словесного конфликта подсудимый <ФИО2>, подойдя к потерпевшему умышленно, нанес правой рукой - кулаком один удар потерпевшему <ФИО1> в лицо область верхней губы, от чего потерпевший, после еще нескольких ударов подсудимого в область туловища, потеряв равновесие присел и результате полученных телесных повреждений от воздействия удара подсудимого кулаком из верхней губы потерпевшего потекла кровь.

Таким образом, исходя из показаний потерпевшего, свидетеля со стороны обвинения и материалов дела следует, что умысел подсудимого <ФИО2>, был направлен на нанесение вреда здоровья потерпевшему <ФИО1>

Подсудимый <ФИО2>, сознавал, что причиняет потерпевшему <ФИО1> своими умышленными действиями физическую боль и вред здоровью, предвидел возможность наступления таких последствий и желал этого.

Сложившиеся, между подсудимым <ФИО12> и потерпевшим <ФИО5> при указанных выше обстоятельствах неприязненные отношения, послужили мотивом к совершению подсудимым <ФИО12> преступных действий.

Причиной нанесения подсудимым удара правой рукой - кулаком в область верхней губы потерпевшего, послужило недовольство подсудимого тем, что, потерпевший неоднократно высказывал упреки в адрес сына подсудимого <ФИО6>, о выполняемой последним работе, как и недовольство потерпевшего оформлением подсудимым документации по списанию дизельного топлива на работу бетоноукладчика, на что в судебном заседании указано, как потерпевшим, так и подсудимым.

Таким образом в результате анализа исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему <ФИО1> причинены в результате преступных действий подсудимого <ФИО2> при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями у потерпевшего, рана верхней губы, подвергшаяся ушиванию, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью.

Из выше приведенного следует, что действия <ФИО2> были прямо направлены на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО1> и правильно квалифицированы частным обвинителем по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Показания подсудимого <ФИО2> о том, что он не совершал, вмененных ему в вину действий, не наносил умышленно удар кулаком в лицо потерпевшему, когда они осуществляли наладку бетоноукладчика при указанных в деле обстоятельствах, а сильно толкнул потерпевшего ладонью в лицо в область челюсти, после того, как тот, высказывая недовольство работой его сына <ФИО6>, сам подошел к нему, а когда отходил от потерпевшего на несколько шагов назад, последний направившись в его сторону ногой зацепился за натянутую струну, расположенную вдоль бетоноукладчика, после чего упал вперед лицом и возможно ударился лицом о строительный мусор, находящийся на строительной площадке возле бетоноукладчика, от чего у него появилась кровь в области лица, мировой судья оценивает критически. Данные показания подсудимого, противоречат материалам уголовного дела и суд расценивает их, как избранный подсудимым способ, уйти от уголовной ответственности.

Мировой судья, также критически относится и к показаниям подсудимого о том, что его сын <ФИО6>, не толкал потерпевшего и последний от воздействия сына подсудимого не падал на спину, опершись при этом на локоть выставленной руки, поскольку, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО8>, которые указали, что <ФИО6> толкнул потерпевшего от чего тот спиной упал на поверхность бетона, при этом успел опереться при падении на руку, а также заключением эксперта <ФИО17>

Показания подсудимого <ФИО2> о том, что, когда он толкнул потерпевшего ладонью в лицо при указанных подсудимым обстоятельствах, тот находился на расстоянии не более 70 сантиметров от бетоноукладчика и поэтому свидетель <ФИО8>, находясь на верхней части бетоноукладчика, возле пульта управления с обратной стороны бетоноукладчика не мог видеть, происходящего между ним и потерпевшим, суд не принимает, поскольку они опровергаются указанными выше показаниями потерпевшего.

Кроме этого данные показания подсудимого, не содержат объективных причин, которые препятствовали свидетелю <ФИО18> находясь на верхней части бетоноукладчика, передвигаться по нему с целью координации наладки бетоноукладчика и видеть происходящее возле бетоноукладчика.

Также указанные показания подсудимого опровергаются самими показаниями свидетеля, который утвердительно, суду указал, что хорошо видел, как подсудимый при указанных свидетелем обстоятельствах, подойдя к потерпевшему, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица. От данного удара <ФИО1>, присел и у него изо рта пошла кровь. От удара подсудимого потерпевший не о какие предметы или поверхность земли не ударялся.

При этом суд, считает необходимым отметить, что как свидетель <ФИО8>, так потерпевший и подсудимый, подтвердили в судебном заседании, что 08 часов 30 минут 11.12.2023 они вместе, производили наладку бетоноукладчика и координатором наладки был <ФИО8>, находящийся за пультом управления, расположенного на верхней части бетоноукладчика и он в это время с потерпевшим и подсудимым уточнял параметры работы узлов и агрегатов бетоноукладчика, что указывает на то, что показания свидетеля о том, что он при указанных им обстоятельствах хорошо видел потерпевшего и подсудимого, являются правдивыми.

Довод подсудимого о том, что <ФИО8> заинтересован в исходе дела и дал лживые показания, так как по смерти отца он помогал потерпевшему в судебных тяжбах и они вместе получили деньги по решению суда, суд отклонят, считая его голословным, не подтвержденный достоверными доказательствами.

Вместе с этим суд не принимает и пояснения подсудимого, что потерпевший и <ФИО8> ранее длительное время работали вместе в одной организации и он предполагает, что у них и была какая-то схема по списанию дизельного топлива, поэтому в судебном заседании, прозвучали обвинения потерпевшего в его адрес по списанию дизельного топлива на бетоноукладчик, так как он мешал <ФИО1> и <ФИО8>, реализовывать их схему по списанию дизельного топлива на бетоноукладчик при работе в филиале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку они основаны на предположениях.

Приведенное выше не указывает на заинтересованность <ФИО8> в исходе дела.

Довод подсудимого о том, что поскольку он при расследовании несчастного случая давал объяснения, находясь в шоковом состоянии и поэтому они напутанные, при этом значение слов для него в данных им объяснениях «ударил» и «толкнул» одинаковое, суд отклоняет, считая его несостоятельным.

Довод подсудимого <ФИО2> о том, что в пояснениях сотрудникам полиции, потерпевший не указывал о высказанном им подсудимому недовольстве по факту необоснованного списания дизельного топлива на бетоноукладчик, а об этом поясняет только в судебном заседании не влияет на существо предъявленного подсудимому обвинения.

Довод защитника подсудимого данный в ходе прений о том, что свидетель <ФИО8> не мог видеть, как подсудимый толкнул потерпевшего в лицо, когда потерпевший сам подошел к нему, потому что потерпевший при указанных обстоятельствах, находился на расстоянии не более, чем 70 сантиметров от бетоноукладчика, а сам свидетель находился на верхней части бетоноукладчике с его обратной стороны суд не принимает, считает данный довод голословными, неподтвержденный достоверными доказательствами и опровергается вышеуказанными показаниями потерпевшего и данного свидетеля.

Из чего мировой судья, расценивает данный довод защитника подсудимого, как избранный защитой способ, увести подсудимого <ФИО2> от уголовной ответственности.

Довод защитника подсудимого о том, что основа конфликта между подсудимым и потерпевшим, не выяснена, опровергается пояснениями самого защитника, которая указала суду, что потерпевший предвзято относился к подсудимому и его сыну, в ходе их работы на бетоноукладчике в филиале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и из-за этого у них были конфликты.

Исходя из этого судом сделан вывод, что данное обстоятельство и стало одной причин недовольства подсудимого упреками, высказываемые потерпевшим, следствии чего при установленных в судебном заседании обстоятельствах подсудимый, нанес удар кулаком правой руки в лицо потерпевшему в лицо в область губы.

Довод защитника подсудимого о том, что в ходе исследования, приобщенного к уголовному делу, дела с результатами внутренней проверки проведенной в филиале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по заявлению <ФИО1>, 11.12.2023 не установлено правонарушений, допущенных на объекте строительства <ФИО12>, не указывает на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления по части 1 статьи 115 УК РФ.

Довод защитника подсудимого о том, что кабина бетоноукладчика находится на верхней части бетоноукладчика, поэтому <ФИО8> из кабины не мог видеть, что потерпевший подошёл к подсудимому и то его толкнул, так как стены кабины закрывали обзор свидетелю и ему было сложно рассмотреть происходящее между потерпевшим и подсудимым возле бетоноукладчика, суд не принимает, считает его необоснованным и противоречащим имеющимися в деле доказательствам. Также данный довод опровергается показаниями потерпевшего, который указал, что на верхней части бетоноукладчика, какой-либо закрытой кабины не имеется, а во время указанных в деле обстоятельствах <ФИО8>, находился за пультом управления и координировал наладку бетоноукладчика с потерпевшим и подсудимым.

Суд доверяет данным показаниям потерпевшего и свидетеля, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, при этом сторона защиты их не опровергла. Суд учитывает и то, что стороной защиты не представлено доказательств, которые могли указывать на то, что <ФИО8>, находясь на верхней части бетоноукладчика в ходе координации его наладки к работе, не мог передвигаться по бетоноукладчику.

К доводу защитника подсудимого о том, что показания <ФИО19> и <ФИО20>, данные ими в ходе проведения проверки в рамках материала, зарегистрированного в КУСП 24136 от 11.12.2023, подтверждают позицию подсудимого, суд относится критически, поскольку статус данных граждан в судебном заседании в соответствии со статьей 56 УПК РФ, определен не был.

Довод защитника подсудимого о том, что потерпевший в судебном заседании намеренно пытался убедить суд, неоднократно упоминая, что у него из-за повреждения верхней губы вытекало много крови, делая это ради получения материальной выгоды, несостоятелен и не обоснован на нормах материального права.

Довод защитника подсудимого о том, что в заключении эксперта не говорится о механизме полученных потерпевшим травм, не указывает на то, что приведенные в судебной экспертизе телесные повреждения получены потерпевшим при установленных судом обстоятельствах. Одновременно с этим следует отметить, что эксперт в ходе экспертизы, сделал однозначный вывод, что локализация ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава свидетельствует об возможном образовании при падении на плоскость. Локализация раны на верхней губе исключает возможность ее образование при падении из положения стоя на плоскость, так как не является выступающей частью лица.

Довод защитника подсудимого о том, что место происшествия не осматривалось, не указывает на наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ.

Утверждение защитника подсудимого о неправомерном поведении потерпевшего, которое послужило причиной конфликта 11.12.2023, противоречит материалам уголовного дела и опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения.

Стороной защиты, не представлено, достоверных доказательств, указывающих на установленный соответствующим образом факт, получения <ФИО5> телесных повреждений при падении на строительный мусор, как и наличие такового в месте конфликта.

Мировой судья, также считает необходимым отметить, что недовольство потерпевшего работой сына подсудимого и возникшие в виду этого неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, не дают право <ФИО2> на применение физической силы по отношению к <ФИО1> и причинение вреда его здоровью. При этом <ФИО2> не был лишен права, обратиться к руководству по месту работы на действия <ФИО1> Также подсудимый имел возможность на защиту своих интересов законным способом, в том числе обращение в правоохранительные органы, в суд.

Проанализировав доводы подсудимого <ФИО2>, приведенные им в свою защиту, а также доводы защитника подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает никаких оснований для сомнения в совершении подсудимым инкриминируемых ему действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие преступления имело место, оно содержит состав преступления, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ и данное деяние совершено подсудимым <ФИО12>

При определении вида, меры и размера наказания подсудимому <ФИО2> за совершенное преступление, суд учитывает, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, который свою вину в совершенном преступлении не признал, также данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего, его семейное положение, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего доход в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, не судимого.

В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает в соответствии с пунктом г) части 1 статьи 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка сына <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Каких-либо достоверных сведений о наличии у <ФИО2> иных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками процесса не представлено.

Наказания подсудимому, суд назначает с учетом требований статьи 60 УК РФ.

Таким образом принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные статьями 6 и 7 УК РФ, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, определить <ФИО2> наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 115 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 115 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, по своему виду наказание <ФИО2> в виде штрафа, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на подсудимого.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 62 УК РФ, для применения к назначению подсудимому наказания, не установлено.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении <ФИО2> не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления судом, не установлено.

Гражданским истцом <ФИО5>, заявлены исковые требования, уточненные в судебном заседании о взыскании с подсудимого <ФИО2>, являющегося гражданским ответчиком в пользу <ФИО1> имущественного вреда в виде утраченного заработка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, имущественный вред в виде расходов на лечение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей денежную компенсацию морального и физического вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В обоснование иска <ФИО1> предоставил расчет материального ущерба, произведенного исходя из справки о его среднемесячном доходе за период с <ДАТА38> по <ДАТА39> за подписью начальника УБ и НУ филиал «Строительное управление по объектам строительства воздушно-космических сил» Публичного-правовой компании «Военная-Строительная Компания». Который составил 155708,63 рублей и делении данной суммы на 31 календарный день. С учетом данного действия, дневной заработок истец определил в размере 5022,86 рублей.

Рассматривая гражданский иск в рамках уголовного дела суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 23-25 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА40> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 27, указанного постановления Пленума суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из уточненного искового заявления <ФИО1> и принимая во внимание пояснения ответчика <ФИО2>, который указал, что не может выработать и представить суду в качестве возражений на иск, обоснованную позицию по поводу заявленного к нему гражданского иска в части имущественного вреда в виде утраченного истцом в декабре 2023 года заработка, т.к. у него и в материалах уголовного дела отсутствуют кадровые и бухгалтерские документы филиала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о начислении ему и <ФИО1> заработной платы в декабре 2023 года, в том числе после прекращения работы вахтовым методом с 15.12.2023 на военном аэродроме в г. Ейске, а также одновременно с эти учитывая, что <ФИО5>, не представлено суду полных сведений о порядке начисления ему в декабре 2023 года заработной платы, при этом согласно пояснений последнего она должна была быть начислена с 1-го по 31-е число месяца, независимо от того сколько им было отработано дней в месяце, суд считает, что заявленные <ФИО5> исковые требования о взыскании имущественного вреда в виде утраченного заработка, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленные в уточненном исковом заявлении требования о взыскании с ответчика <ФИО2> в пользу истца <ФИО1> имущественного вреда в виде утраченного заработка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, как и другие исковые требования, относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего <ФИО1>, и в данном случае с учетом отсутствия у ответчика возможности, представить доказательства в качестве объективного обоснования своей позиции по заявленной истцом сумме утраченного заработка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, требуется установление порядка начисления заработной платы с учетом периода работы потерпевшего вахтовым методом, с конкретизацией суммы заработной платы, выплаченной <ФИО1> в филиале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в декабре 2023 года. Получение данных сведений возможно только в филиале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с применением требований статьи 57 ГПК РФ, что в силу данной статьи повлекло бы за собой увеличение разумных сроков рассмотрения данного уголовного дела и является недопустимым.

На основании выше приведенного, суд приходит к выводу о необходимости признании за гражданским истцом <ФИО5> право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки оплату труда адвоката, принять на счет государства.

По заявлению свидетеля <ФИО8> постановлением мирового судьи, взысканы из средств Федерального бюджета расходы на проезд и проживание.

Руководствуясь статьями 296, 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства - Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении <ФИО2>, не избиралась.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам:

Получатель УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю), ИНН <***>, КПП 230901001, БИК 010349101, Банк Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, Корр. счет 40102810945370000010, Расчетный счет <***>, ОКАТО 03401000000, ОКПО 74268385, ОГРН <***>, ОКТМО 03701000, лицевой счет <***>.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за гражданским истцом <ФИО5> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурора через судебный участок мирового судьи, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и ходатайствовать о назначении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья

судебного участка № 19 г. Ейска<АДРЕС>

Краснодарского края С.И. Сушков