Де­ло № 1-132-17/2023

ПРИ­ГО­ВОР

ИМЕ­НЕМ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ

Волгоградская область г.Урюпинск 18 октября 2023 года пер.Большой, д.1Мировой судья судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области Улуснова М.М.,

при секретаре судебного заседания Дубовенко А.Ю., с участием государственного обвинителя Родиной Е.В., подсудимой ФИО2, защитника подсудимой адвоката Чекавитова В.В., действующего на основании удостоверения № <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14 октября 2022 года, в дневное время, находясь в г.Урюпинске Волгоградской области, решила заключить кредитный договор с ПАО «Совкомбанк».

Осознавая, что у нее заведомо отсутствует реальная финансовая возможность исполнить кредитные обязательства в связи с отсутствием источника дохода, ФИО2 решила совершить хищение денежных средств у ПАО «Совкомбанк» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, 14 октября 2022 года, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО2 обратилась в офис отделения ПАО «Совкомбанк» по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр-кт.Ленина, д.117, с просьбой оформления займа.

ФИО2, являясь заемщиком, в заявлении-анкете на получение займа указала заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своего места работы в должности продавца у ИП ФИО3 Оглы и, соответственно, о своей платежеспособности.

На основании представленных ФИО2 ложных сведений о наличии постоянного места работы и источника дохода между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <НОМЕР> по продукту «Халва» на сумму 45 000 рублей, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО2 карту рассрочки «Халва», банковский счет карты № <НОМЕР>, с лимитом на сумму 45000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, в этот же день, в вечернее время, примерно 20 часов 46 минут, ФИО2, находясь в г. Урюпинске Волгоградской области, дистанционно, с использованием простой электронной подписи, заключила кредитный договор <НОМЕР> года с ПАО «Совкомбанк» по продукту «Прайм» на сумму 100 000 рублей, которые ПАО «Совкомбанк» перевело на банковский счет карты рассрочки «Халва» <НОМЕР>.

ФИО2, совершая умышленные действия, направленные на мошенничество в сфере кредитования, путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы и ежемесячном доходе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ПАО «Совкомбанк» материального ущерба, и желая их наступления, получив одобрение на займ по продукту «Халва», а также по продукту «Прайм», получила от ПАО «Совкомбанк» денежные средства на общую сумму 145 000 рублей. Вырученные деньги потратила на личные нужды.

Преступный умысел ФИО2, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, подтверждается тем, что с момента получения займов по 11.07.2023 года ею не произведено ни одного платежа по договорам займа <НОМЕР>, <НОМЕР>, никаких мер по погашению задолженности не принято, что свидетельствует о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность и противоправный характер своего преступного деяния, действовала умышленно и из корыстных побуждений, причинив ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб на сумму 145 000 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО2, полностью признавая вину в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, поддержала ранее заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего <ФИО1> (последний - в адресованном суду заявлении) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения. Обстоятельства совершения преступления ФИО2 не оспариваются. Санкция ч.1 ст.159.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 Действия подсудимой ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее поведения в суде, вопрос о её вменяемости не возникал. На специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, подсудимая не состоит (л.д.187,190).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая посредственно характеризуется по месту регистрации (л.д.188), состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей - дочь Мирославу <ДАТА8> г.р., и сына Игната <ДАТА9> г.р. (л.д.181-183); не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимой ФИО2 двоих малолетних детей.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также частичное возмещение причиненного ущерба в размере 2000 руб., которые были направлены на погашение процентов по договору займа. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, указанных в ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное ею преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденной и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде штрафа, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона, учитывая что ФИО2 в настоящее время не работает, у нее на иждивении находится двое малолетних детей, ущерб от преступления ею не погашен. В силу положений ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ ФИО2 не могут быть назначены такие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как обязательные работы и исправительные работы, поскольку подсудимая имеет ребенка в возрасте до трех лет (дочь <ДАТА8> г.р.).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются, поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО2 не избиралась, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. По делу ПАО «Совкомбанк» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 145000 руб. Указанный иск поддержан государственным обвинителем.

При разрешении заявленных исковых требований мировой судья исходит из следующего. ФИО2 признала гражданский иск, с суммой которого полностью согласилась. Размер причиненного ущерба установлен представленными доказательствами и дополнительных расчетов не требует, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. При этом суд учитывает, что 2000 руб., оплаченные ФИО2 11 июля 2023 года, были направлены на погашение процентов, а не в счет оплаты основного долга.

В рамках уголовного дела были приняты меры в обеспечение гражданского иска. По постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2), в пределах размера имущественного ущерба в размере 145 000 руб.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Решая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: 1) сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 15.08.2023 г. на 2 л.; 2) чек по операции Сбербанк от 11.07.2023 г. о переводе денежных средств в размере 2000 рублей ФИО2 на счет ПАО «Совкомбанк» на 1 л., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132, п.16 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимую от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.314, ст. 316, 322 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив осужденной ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «ЗАТО Знаменск» Астраханской области Российской Федерации, возложив на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 145000 (ста сорока пяти тысяч) рублей.

Арест, наложенный по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года на имущество, принадлежащее ФИО2 (денежные средства в размере 145000 руб., находящиеся на банковских счетах ФИО2) в пределах размера имущественного ущерба в размере 145 000 руб. - не снимать, сохранив до момента возмещения ущерба потерпевшему - ПАО «Совкомбанк».

Вещественные доказательства по делу: 1) сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 15.08.2023 г. на 2 л.; 2) чек по операции Сбербанк от 11.07.2023 г. о переводе денежных средств в размере 2000 рублей ФИО2 на счет ПАО «Совкомбанк» на 1 л., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья М.М.Улуснова

<АДРЕС>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>