Решение по гражданскому делу
Копия
Дело № 2 - 2884 / 2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 г. г.Баймак Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан Идельбаева Р.И., при секретаре Алгушаевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществус ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Профи Ассистанс» по тем основаниям, что <ДАТА2> между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита <НОМЕР>, по условиям которого ФИО4 взяла у банка кредит в размере 1 081 591 рубль. 00 коп. по ставке 19,90% годовых. В этот же день, <ДАТА2>, истцу ПАО «РОСБАНК» была навязана платная услуга ООО «АВТО 365», что подтверждается Подарочным сертификатом на участие в программе страхования по Договору группового страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». При этом за данную дополнительную услугу Банк вынудил истца подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 102 000 руб. 00 коп. Указанная выше дополнительная платная услуга была истцу навязана <ДАТА2> при получении им кредита. Представители банка ПАО «РОСБАНК» сказали, что без подписания данного договора кредит не будет выдан. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 200 000 рублей. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью за кредит. ФИО4 не имела намерения заключать договор на оказание услуг, что свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора. Заявление, подписанное истцом <ДАТА3>, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнения работ и купли-продажи. Согласно п.3.3 заявления (оферты) стоимость платной услуги составляет 102 000 рублей. Согласно п.3.4 заявления (оферты) стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в п.3.3. заявления, складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 5 100,00 рублей, и стоимости непериодического электронного издания "Right and law", что составляет 96 900,00 рублей. Истец был введен в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара. Определение стоимости непериодического электронного издания "Right and law" в размере 95 % от стоимости карты (услуги) не отвечает требования п.п. 3, 64 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, и не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен. Таким образом, цена товара USB-flash накопителя не была донесена до покупателя в том виде, как того требует п.2 ст.10 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей». Из представленного ответа на претензию ООО «Профи Ассистанс» следует, что программа обслуживания, в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется с помощью агента ООО «АВТО 365». Карта USB-flash накопитель передавалась истцу представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись. Истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация. <ДАТА5> истцом были направлены письменные заявления (претензии) в адрес ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» на добровольный отказ, на расторжение договора и на возврат платы за дополнительную услугу. Своим ответом ответчик отказал истцу в возврате полной суммы платной услуги. При этом ООО «Профи Ассистанс» вернул истцу часть суммы, удержанной в рамках указанного выше договора в размере 5 100,00 рублей. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу плату за навязанную дополнительную услугу в размере 96 900,00 рублей. Размер компенсации за причинение морального вреда составляет 5000 рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 96 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Истица ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ООО «Профи Ассистанс» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но его представитель в суд не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика <ФИО1>, действующий от имени ООО «Профи Ассистанс» по доверенности б/н от <ДАТА6>, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третьи лица ПАО «РОСБАНК», ООО «Авто 365» были извещены о месте и времени судебного заседания, но их представители в суд не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, выслав третьим лицам копии решения суда.
Изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К возникшим отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <ДАТА4> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно материалам дела, <ДАТА3> между Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и <ФИО2> (заемщиком) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ПАО «РОСБАНК» предоставил заемщику <ФИО2> кредит в сумме 1081591,00 рублей по процентной ставке 19,90 % годовых сроком до <ДАТА8> В день заключения указанного кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> ФИО4 также подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Соmbо Рго U".
На основании указанного заявления <ФИО2> от <ДАТА3> между истцом и ООО "Профи Ассистанс" заключен договор публичной оферты по программе обслуживания "Combo Pro U" - карты, представляющей собой идентификационный документ в пластиковой форме, удостоверяющей право владельца на получение от Компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.
Согласно п. 3.2 Договора программа обслуживания "Combo Pro U" включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, и в порядке, предусмотренных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Combo Pro U", а также непериодическое электронное издание "Right and law"- издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Данное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар. Стоимость программы обслуживания "Combo Pro U" составляет 102 000,00рублей, которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 5 100 рублей и стоимости непериодического электронного издания "Right and law", что составляет 96 900 рублей (п. 3.4). <ДАТА5> истец обратился к ответчику ООО "Профи Ассистанс" с претензией (заявлением) о возврате уплаченной истцом за счет кредитных средств платы в размере 102 000 рублей. Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9> ответчиком ООО «Профи Ассистанс» на счет <ФИО2> произведен частичный возврат денежных средств по договору 94 03074 от <ДАТА3> в связи с расторжением в части услуг в размере 5 100,00 руб. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать. Как следует из материалов дела, истцу в рамках договоров публичной оферты был предоставлен товар - непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), которое представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 2463 в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат. Не отражены такие сведения и в заключенных между сторонами договорах, содержащих лишь сведения о том, что истец ознакомлена с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе. При рассмотрении дела установлено, что приобретение товаров по договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а переданная флеш-карта не содержит информации, согласующейся с указанной целью, в связи с чем избранный ответчиком ООО "Профи Ассистанс" способ продажи непериодического издания на флеш-карте фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов и о выполнении требований Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 55 предъявляемых при их реализации, а договор купли-продажи и представленная истцом в материалы дела флеш-карта таких сведений не содержат. По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - непериодическом электронном издании "Right and law", а также он не имел намерения приобретать его. Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем недопустимо в силу требований взаимосвязанных статьей 10, 421, 451, 475, 495 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 96 900,00 рублей подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда с ООО «Профи Ассистанс» в размере 5 000 рублей, в связи с чем, иск <ФИО2> в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу <ФИО2> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: (96 900,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 50% = 50 950,00 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 407 руб. 00 коп. (3 107,00 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, в пользу ФИО4, паспорт <НОМЕР> выдан Отделением УФМС России по Республике <АДРЕС> в <АДРЕС> <ДАТА13>, уплаченную по договору от <ДАТА3> сумму в размере 96 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 950,00 рублей, всего 152 850 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп. Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», ИНН <НОМЕР>, ОГРН, <НОМЕР>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 407 (три тысячи четыреста семь) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: подпись Идельбаев Р.И. «Копия верна» Мировой судья: Идельбаев Р.И<ФИО3>