Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Малиновский А.И.,

при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Моховое, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 20, <АДРЕС> муниципального округа, <АДРЕС> края, неработающего, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 7 час. у <ФИО3>, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 15, <АДРЕС> муниципального округа, <АДРЕС> края, возник преступный умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего <ФИО5>, реализуя который <ФИО3> тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, завладел сотовым телефоном марки «Realmi C-21» стоимостью 5000 руб. с силиконовым чехлом, сим-картой сотового оператора «Теле-2», ценности для потерпевшего не представляющих. После чего <ФИО3> с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями <ФИО3> причинил <ФИО5> материальный ущерб в размере 5000 руб. Таким образом, <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый <ФИО3> с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший возражения о рассмотрением уголовного дела в особом порядке не заявлял.

Суд, заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все требования, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Подсудимый заявил согласие с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Так же отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Ходатайство удовлетворено судом, как соответствующее нормам УПК РФ.

Действия подсудимого <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. У суда вменяемость <ФИО3> сомнений не вызывает, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого судом не установлено, стороной защиты не представлено. При назначении наказания суд признает и учитывает смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, подсудимому <ФИО3> суд не усматривает.

Оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние опьянения подсудимого, мировой судья не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Иных обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий, не установлено.

При назначении наказания подсудимому <ФИО3> суд учитывает положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а так же, что наказание, применяемое к лицу, совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание, что <ФИО3> совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который согласно представленных документов по месту жительства сотрудниками МВД характеризуется посредственно (л.д.122,124), на учете у психиатра-нарколога не состоит (л.д.99), не судим (л.д.100-110), к административной ответственности не привлекался (л.д.111-113), невоеннообязанный - снят с учета по достижению предельного возраста (л.д.121), возместил добровольно ущерб потерпевшему (л.д.78), имеет постоянное место жительства и постоянный доход, мировой судья, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, считает, что исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы и полагает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительно смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, при этом наказание <ФИО3> должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения к <ФИО3> ст.25.1 УПК РФ не имеется. Поскольку совершенное <ФИО3> преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению мировым судьей в приговоре не подлежит. В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным пп.2-4 ч.1 ст.38915 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья (подпись) А.И. Малиновский

Копия верна. Мировой судья А.И. Малиновский