Дело № 1-57/2023 64MS0007-01-2023-004617-80 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 20.12.2023 р.п. ФИО7 судья судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Речнова А.В., при секретаре Григорьевой М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А., подсудимой ФИО8, ее защитника - адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № 2638 и ордер № 226 от 12.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, <ДАТА3> рождения, уроженки р.п. Базарный Карабулак, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Ханеневка, ул. <АДРЕС>, д. 20, получившей основное общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, трудоустроенной в МБУК «Базарно-Карабулакская межпоселенческая центральная библиотека» в качестве библиотекаря 2 категории Первоханеневской сельской библиотеки-филиала, невоеннообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО8 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений два эпизода, при следующих обстоятельствах. 29.04.2023 примернов 07 часов 45 минут, находясь по месту проживания: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Ханеневка, ул. <АДРЕС>, д. 20, имея умысел на хищение денежных средств в сфере кредитования, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, не собираясь выплачивать полученный потребительский займ и оплачивать его, с целью получения денежных средств и извлечения таким образом материальной выгоды, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, используя свой сотовый телефон марки «Infinix Smart 6», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером: <НОМЕР>, зашла на интернет-сайт ООО МКК «Кватро», заполнила заявку на получение микрозайма, где указала заведомо ложные сведения о том, что ее ежемесячный доход по месту работы составляет 35 000 рублей, и заключила договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 5879 рублей (из них стоимость страховой услуги составила 800 рублей, стоимость услуги «Будь в курсе» составила 79 рублей). Получив в 07 часов 54 минуты <ДАТА4> потребительский займ в указанной сумме на банковскую карту 2202 2004 1396 4626, открытую в дополнительном офисе <НОМЕР> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Базарный Карабулак, ул. <АДРЕС>, д. 102 «А», с расчетного счета <НОМЕР>, принадлежащего ООО МКК «Кватро», открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, ФИО8 распорядилась ими по своему усмотрению, и в последствии ни одного платежа в счет погашения задолженности по указанному займу не произвела. Тем самым ФИО8 путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений похитила указанные денежные средства, причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Так же <ДАТА5> примерно в 22 часа 30 минут ФИО8, находясь в домовладении <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Ханеневка, ул. <АДРЕС>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не имея намерения выплатить полученные в виде займа денежные средства, используя сеть интернет на в своем сотовом телефоне марки «Infinix Smart 6», через официальный сайт заполнила заявление-анкету на заключение с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5> на предоставление ей денежных средств в сумме 3579 рублей (из них стоимость страховой услуги составила 500 рублей, стоимость услуги «Будь в курсе» составила 79 рублей), указав заведомо ложные сведения о получаемом заработке. <ДАТА5> в 22 часа 33 минуты ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на банковскую карту 2202 2004 1396 4626, открытую на имя <ФИО1> в дополнительном офисе <НОМЕР> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Базарный Карабулак, ул. <АДРЕС>, д. 102 «А», с расчетного счета <НОМЕР>, принадлежащего ООО МКК «КапиталЪ-НТ», открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, были зачислены денежные средства в сумме 3000 рублей, которые последняя обратила в свою пользу и получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Обязательство о возврате денежных средств в срок не выполнила, чем причинила ООО МКК «КапиталЪ-НТ» материальный ущерб в размере основного долга - 3000 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО8 полностью признала свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний <ФИО1>, данных в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в связи с тяжелым материальным положением, ей приходилось оформлять на свое имя микрозаймы в различных микрокредитных организациях, о которых узнавала в сети Интернет. Микрозаймы оформляла для личных нужд. Когда оформляла заявки в микрофинансовых организациях, таких как ООО МКК «Кватро» на сумму 5 000 рублей и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на сумму 3000 рублей, она пользовалась принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Infinix Smart 6», посредством которого обращалась на сайты микрокредитных организаций, предоставляя им при оформлении ложные сведения о своем заработке: указывала, что имеет заработок 35000 рублей и 79612 рублей, соответственно, для большей вероятности одобрения заявок на займы. Когда поступали деньги, она распоряжалась ими по своему усмотрению. Возможности погасить задолженность в срок у нее не было. Абонентский номер, который использовала при оформлении займов, заблокировала, пытаясь избежать звонков со стороны кредитных организаций (л.д. 81-83, 173-175). Кроме признательных показаний, оглашенные в судебном заседании, вина ФИО8 в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями представителя потерпевших, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Как следует из показаний представителя потерпевших <ФИО2>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ФИО8 были заключении договоры потребительского займа с ООО МКК «Кватро» <НОМЕР> от <ДАТА4> и с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» <НОМЕР> от <ДАТА5>, по условиям которого <ФИО3> на банковскую карту были переведены суммы в размере 5000 рублей и 3000 рублей, соответственно. С начислением ежедневных процентов от основной суммы долга. При обращении за займом ФИО8 указала, что осуществляет свою трудовую деятельность в организации Библиотека, с заработной платой в размере 35000 рублей и 79612 рублей. <ФИО4>вовремя возврат денежных средств не осуществила. В связи с отсутствием выплат по договорам и утратой связи (все контактные номера телефонов, указанные Заемщиком не доступны для связи) полагает, что ФИО8 указала ложные сведения при получении займа, либо получила денежные средства без цели их возврата (л.д. 72-75, 154-157). Оснований не доверять показаниям представителя потерпевших, судом не установлено, оснований для оговора подсудимой с его стороны судом также не установлено. Показания представителя потерпевших согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах, в связи с чем суд находит показания представителя потерпевших достоверными и как доказательство вины подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений, допустимыми. Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлениями <ФИО2>, зарегистрированными в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА6> и <НОМЕР> от <ДАТА7>, в которых он просит провести проверку по фактам оформления потребительских займов (л.д. 4, 99); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «Infinix Smart 6», с помощью которого был оформлен займ, и признанный в дальнейшем вещественным доказательством (л.д. 54-58, 165-166, 167); - выписками из ПАО Сбербанк по карте ФИО8, в которой отражены сведения и операции по карте, а именно перевод <ДАТА4> от «RUS №ovosibirsk МКК KVATRO» на сумму 5000 рублей и перевод <ДАТА5> от «Belkacredit» на сумму 3000 рублей (л.д. 64-65, 139-143); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА9>, согласно которому ФИО8 сообщила, что <ДАТА4> и <ДАТА5>, используя свой мобильный телефон марки «Infinix Smart 6» через Интернет-сайты ООО МКК «Кватро» и ООО МКК «КапиталЪ-НТ», действуя в рамках умысла, направленного на получение денежных средств, заключила договора потребительских займов и завладела денежными средствами в сумме 5000 рублей и 3000 рублей путем зачисления указанных денежных средств на ее банковскую карту (л.д. 177-179). Оснований не доверять сведениям, изложенным в выше перечисленных письменных доказательствах судом не установлено, сведения, изложенные в них согласуются между собой. В силу этого суд находит сведения, указанные в вышеперечисленных письменных доказательствах по делу достоверными и как доказательства вины подсудимой в совершении выше указанных преступлений, допустимыми. По смыслу ч. 1 ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159.1 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В судебном заседании установлено, что ФИО8, обращаясь <ДАТА4> в ООО МКК «Кватро» и <ДАТА5> в ООО МКК «КАпиталЪ-НТ», указала несоответствующую действительности информацию с целью увеличения вероятности одобрения заявок на займы. Таким образом, ФИО8, в целях получения займа при составлении анкетных данных сообщила несоответствующие действительности сведения о своем ежемесячном доходе, то есть предоставила сведения, являющиеся определяющими при принятии решения микрокредитными организациями о возможности предоставления займов, которые носят заявительных характер и ответственность за их достоверность несет получатель займа. Доказательства стороны обвинения непротиворечивы и согласуются между собой, они являются относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью изобличают подсудимую в совершении инкриминируемых ей преступлений и неопровержимо доказывают ее вину в их совершении. Мировой судья считает установленным, что подсудимая не имела намерения возвращать полученные в заем денежные средства, поскольку понимала, что не имеет финансовой возможности для исполнения обязательства о возврате в срок и на условиях, предусмотренных договорами займа денежных средств. Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование лицом фиктивных документов, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества. Мировой судья считает вину подсудимой ФИО8 доказанной и квалифицирует ее действия по преступлению, совершенному <ДАТА4> в отношении потерпевшего ООО МКК «Кватро» по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по признакам: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо недостоверных сведений; по преступлению, совершенному <ДАТА5> в отношении потерпевшего ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по признакам: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо недостоверных сведений. Психическое состояние подсудимой сомнений не вызывает, поэтому мировой судья признает ее по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Изучая личность подсудимой, мировым судьей установлено следующее: ФИО8 ранее не судима, привлекается к уголовной ответвтнности впервые, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет четверых малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Определяя вид и меру наказания подсудимой, мировой судья учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При оценке характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, мировой судья учитывает, что ею совершены оконченные преступления, которые относятся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по каждому преступлению, мировой судья относит в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие четырех малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (выразившееся по мнению суда в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе дознания относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по каждому преступлению в силу ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ - о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, мировой судья не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождении от наказания, не имеется. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимой по каждому преступлению в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой, а также возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.
Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем их частичного сложения, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ. Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения, мировой судья приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для изменения либо отмены избранной меры процессуального принуждения не имеется. Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката <ФИО5>, оказанных на стадии предварительного расследования, по назначению дознавателя, руководствуясь положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 3292 рублей не подлежат возмещению за счет осужденной. Суд с учетом имущественного положения ФИО8., нахождения у нее на иждивении четверых малолетних детей, на основании положений ч. 6 ст. 131 УПК РФ освобождает осужденную от уплаты процессуальных издержек. Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 29.04.2023), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 11.07.2023), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО8. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства. Сумма назначенного штрафа подлежит зачислению по реквизитам: получатель - УФК по Саратовской области (МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области л/с <***>), код подразделения 010, ЕКС 40102810845370000052; КС 03100643000000016000; ИНН <***>; КПП 640401001; ОКТМО 63606000; КБК 18811610121010001140; Банк Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов; БИК 016311121; УИН 18856423990100002085. Избранное ФИО8 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Infinix Smart 6», хранящийся под сохранной распиской у ФИО8, - оставить по принадлежности. Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, - отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Мировой судья А.В. Речнова Копия верна. Мировой судья А.В.<ФИО6>