Дело №1-21/2023 66MS0154-01-2023-005046-70

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кушва 18 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО6,с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, предъявившей удостоверение и ордер, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мещаниновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в поселке <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка <ДАТА> года рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего в городе <АДРЕС>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в том, что <ДАТА3> в 09.30 часов находясь в зале <НОМЕР> Кушвинского городского суда <АДРЕС> области при подготовке к рассмотрению гражданского дела <НОМЕР> по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО2> о возложении обязанности по обеспечению доступа к инженерным коммуникациям нежилого помещения многоквартирного жилого дома, <ФИО2> в присутствии судьи <ФИО4> оклеветал ее, прокомментировав суду что она якобы сказала по телефону его теще <ФИО5> о том, что «у нее в суде все куплено, схвачено и вы проиграете дело 100 %». Действия <ФИО2> частным обвинителем - потерпевшей <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 1281 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. После разъяснения сторонам права на примирение и его последствий, стороны от примирения отказались, в связи с чем настаивали на рассмотрении дела по существу.

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства. Показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, данные ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает юрисконсультом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> ей поступили документы для подачи иска в суд на <ФИО2> о недопуске к общему имуществу МКД для проведения ремонтных работ на канализационном стояке. Поскольку она знакома и с <ФИО2> и его тещей <ФИО5>, которая ранее работала в сфере ЖКХ, она решила позвонить <ФИО5>. На ее вопрос, почему они отказывают управляющей организации в допуске к общему имуществу, и на ее предложение урегулировать этот вопрос в досудебном порядке, в ответ кроме крика <ФИО5>, внятного она ничего не услышала и положила трубку. <ДАТА3> в 09.30 часов в зале <НОМЕР> Кушвинского городского суда в составе судьи <ФИО4> состоялась подготовка к судебному заседанию по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО2> о возложении обязанности по обеспечению доступа к инженерным коммуникациям нежилого помещения многоквартирного жилого дома. В зале судебного заседания присутствовала она (<ФИО1>), как представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчик <ФИО2> и судья <ФИО4>. Протокол и аудиопротокол судебного заседания не велся, секретарь судебного заседания не присутствовала. В данном судебном заседании <ФИО2> прокомментировал суду, что якобы она сказала по телефону его теще <ФИО5> о том, что у нее в суде все куплено, схвачено и вы проиграете дело 100 %. Тем самым <ФИО2> в публичном месте распространил ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат ее честь и достоинство, а также подрывают ее репутацию, поскольку она является юристом, по специфике работы участвует в судах, в том числе в Кушвинском городском суде. <ФИО2> достоверно известно о ее профессии, поскольку они знакомы длительное время, она неоднократно оказывала его семье юридические услуги. Зная это, <ФИО2> умышленно при судье оклеветал ее, в том числе необоснованно обвинил ее и суд в коррупции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показала, что работает совместно со <ФИО1> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> юрисконсультом. <ДАТА4> они обе находилась на рабочем месте. <ФИО1> ей сказала, что готовит документы в суд на <ФИО2> и возможно решит вопрос в несудебном порядке, поскольку знакома с тещей <ФИО2> - <ФИО5>, которая ранее работала в сфере ЖКХ и должна понимать обоснованность предъявляемых требований. <ФИО1> позвонила по телефону <ФИО5> и попыталась объяснить ситуацию. Однако, <ФИО5> лишь кричала в ответ. Никаких слов о том, что у <ФИО1> в суде все куплено и схвачено последняя не произносила. <ДАТА3> она находилась в коридоре Кушвинского городского суда, ожидая судебного заседания. <ФИО1> вышла из зала <НОМЕР>, где у них проходила подготовка к рассмотрению гражданского дела к <ФИО2>, была очень расстроена и пояснила, что <ФИО2> оклеветал ее в судебном заседании в присутствии судьи <ФИО4>. Также, в подтверждении обвинения частный обвинитель ссылалась на имеющиеся в материале проверки по ее заявлению о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 1281 УК РФ: - объяснения <ФИО5> от <ДАТА5>, согласно которым она поясняла, что в начале марта 2023 года ей позвонила <ФИО1> и убеждала ее оказать давление на <ФИО2> Дениса, чтобы он оказал содействие <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе ремонтных работ, в принадлежащем ему магазине. В ходе разговора <ФИО1> учинила скандал, пугала ее судом, после чего она положила трубку. О данном разговоре она рассказала <ФИО2> Денису, а также вспомнила разговор произошедший в <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда <ФИО1> рассказала, что у нее в Кушвинском суде все схвачено, о чем также рассказала зятю; - объяснения <ФИО2> от <ДАТА6>, согласно которому он пояснял, что <ДАТА3> в 09 часов Кушвинском городском суде состоялось предварительное заседание по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к нему. В ходе заседания, он пояснил, что представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ДАТА4> позвонила <ФИО5> и в ходе разговора сказала, что в суде все схвачено и они проиграют дело. О данном разговоре он узнал от своей тещи. Данную фразу он озвучил на судебном заседании, так как <ФИО1> своими словами дискредитирует и подрывает доверие к суду. При этом, порочить честь и достоинство <ФИО1> он не желал, а всего лишь озвучил сказанные ею слова.

В свою очередь, стороной защиты были представлены доказательства невиновности <ФИО2> в совершении данного преступления.

Так, подсудимый <ФИО2> в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ не признал в полном объеме, при этом показал, что ранее не был знаком со <ФИО1>. <ДАТА3> в 09.30 часов в зале <НОМЕР> Кушвинского городского суда <АДРЕС> области проводилась подготовка к рассмотрению гражданского дела, в котором он являлся ответчиком. В судебном заседании присутствовал он, <ФИО1> и судья <ФИО4>. Во время суда он приводил свои доводы, в ходе которых пояснил суду, что <ФИО1> позвонила его теще <ФИО5> и сказала, что они все равно выиграют суд на 100 %. Умысла оклеветать <ФИО1> у него не было, поскольку он передавал информацию, полученную со слов тещи <ФИО5>, а не свои личные суждения. Свидетель со стороны защиты <ФИО5> суду показала, что подсудимый является супругом ее дочери. Со <ФИО1> они знакомы, поскольку ранее работали вместе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> в девятом часу ей на телефон позвонила <ФИО1> и эмоционально попросила повлиять на зятя, чтобы он снял унитаз. При этом <ФИО1> ей сказала: «Вы все равно снимите унитаз, мы 100 % выиграем суд». Слов о том, что у <ФИО1> все куплено в суде и схвачено, последняя не произносила. О данном разговоре она сообщила зятю <ФИО2>. Оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждого в отдельности, а всех собранных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого <ФИО2> состава инкриминируемого преступления. Часть 1 статьи 1281 УК РФ предусматривает ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Объективная сторона преступления состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. Распространение может осуществляться как в присутствии потерпевшего, так и заочно, в устной, письменной и иной форме. При этом распространяемые сведения должны одновременно быть заведомо ложными и порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию в глазах окружающих (членов семьи, знакомых, трудового коллектива и общества в целом). Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. В соответствии со ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, то есть применительно к составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.1281 УК РФ, виновный должен заведомо осознавать ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию и желать распространить их. Исследованными судом доказательствами не получили подтверждение обязательные признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, а именно признак "заведомой ложности" сведений и признака "распространение" сведений. Судом из показаний потерпевшей <ФИО1> и подсудимого <ФИО2> установлено, что <ДАТА3> в Кушвинском городском суде <АДРЕС> области, под председательством судьи <ФИО4> состоялась подготовка к рассмотрению гражданского дела <НОМЕР> по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО2> о возложении обязанности по обеспечению доступа к инженерным коммуникациям нежилого помещения многоквартирного жилого дома.

Согласно показаниям частного обвинителя - потерпевшей <ФИО10> в ходе подготовки <ФИО2> произнес, что она сказала по телефону его теще <ФИО5> о том, что «у нее в суде все куплено, схвачено и вы проиграете дело 100 %». Подсудимый <ФИО2> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ отрицает, его позиция сводится к тому, что он не желал распространять какие-либо негативные сведения в отношении <ФИО1>, пользовался своим правом на судебную защиту, обосновывая произнесенные слова на имеющейся у него информации, полученной от <ФИО5>, а именно передал суду высказывания <ФИО1> - «вы проиграете суд 100 %».

Допрошенные свидетели (<ФИО7> и <ФИО5>) показали, что очевидцами конфликта <ДАТА3>, произошедшего в судебном заседании между <ФИО1> и <ФИО2> они не являлись. Показания <ФИО5> полученные в ходе проверки по заявлению <ФИО1> суд не может признать допустимыми, поскольку при даче объяснений <ФИО5> не была предупреждена об уголовно ответственности предусмотренными ст. ст. 307, 308 УК РФ, а в судебном заседании не подтвердила данные показания.

Также подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые: письменные объяснения <ФИО2>, так как он был допрошен без участия защитника. Иных доказательств, достоверно подтверждающих высказывания <ФИО2>, частным обвинителем не представлено.

Таким образом, по делу в данной части имеются противоположные показания с одной стороны подсудимого, с другой стороны показания потерпевшего. Суд не может признать, что показания потерпевшей <ФИО1> могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, согласно показаниям частного обвинителя, подтверждается факт того, что суждения <ФИО2> исходят не лично от самого подсудимого, а передавались со слов <ФИО5>, таким образом не являлись для <ФИО2> заведомо ложными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Помимо <ФИО1> и <ФИО2> в судебном заседании присутствовала лишь председательствующий по делу судья <ФИО4>, которая в силу пункта 9 части 3 статьи 9 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не вправе разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением полномочий судьи, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением полномочий судьи. Суд полагает, что сведения, изложенные подсудимым, в какой-либо формулировке, не получили распространение, так как стали известны лишь ограниченному кругу лиц - судье, не имеющим права разглашать указанные сведения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях К.С. объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, а именно признаков объективной стороны указанного преступления в виде "заведомой ложности" сведений и их "распространения", а также совершения указанного деяния со стороны подсудимым с умыслом, направленным на совершение именно вышеуказанного преступления.

Отсутствие обязательных признаков состава преступления, влечет отсутствие состава преступления в целом.

Оценив в совокупности все представленные по данному обвинению доказательства и сопоставив их между собой, суд приходит к убеждению, что в действиях <ФИО2> не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, вследствие чего он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного заседания судом также исследована личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет прочные социальные связи малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку <ФИО2> не относится к лицам, перечисленным в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, оснований для признания за ним права на реабилитацию не имеется.

В связи с тем, что судом в отношении подсудимого <ФИО2> выносится оправдательный приговор, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении подсудимого не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст. 305, 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Кушвинский городской суд Свердловской области с подачей апелляционной жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачиапелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Мировой судья: Л.В.<ФИО>