Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-9/2025/9 (№ 12501440006000023) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 июня 2025 года город Сусуман Магаданская область Мировой судья судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области ФИО3, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Тараскиной А.А.,потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Ивановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование <АДРЕС> классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. 30 апреля 2025 года у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где также находилась <ФИО1>, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> вреда здоровью, и желая их наступления, умышленно нанес один удар стеклянной бутылкой в лобную область головы <ФИО1> В результате умышленных, противоправных действий ФИО4, <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в надбровной области головы справа, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее свыше 3-х недель (п. 8.1, приказа <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, с предъявленным обвинением он согласен и вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. С материалами дела ознакомлен, имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Также подсудимый ФИО4 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционномпорядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился, ему также известно. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства. Защитник подсудимого ФИО4 адвокат Урумов О.Б. в полном объеме поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятиясудебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Обстоятельства содеянного и обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, суд находит обоснованным, его вину в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства уголовного дела. Преступление, совершенное подсудимым ФИО4, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным, объектом посягательства является безопасность жизни и здоровья человека. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, судпризнает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Учитывая, что подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что совершил преступление, так как был в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, такого бы не произошло, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО4 способствовало совершению данного преступления. В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который ранее не судим; привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; получателем мер социальной поддержки не является; не трудоустроен; военнообязанный; в службу занятости в целях поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработного не обращался; холост; иждивенцев не имеет, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОтдМВД России «<АДРЕС> и в ОДН МО МВД «<АДРЕС> (л.д. 83-85, <АДРЕС>-<АДРЕС>-<АДРЕС>, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 115, 117). В соответствии со ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание, как назначенное наказание может повлиять на исправление осужденного, на условия его жизни, приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде исправительных работ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. Ограничений для назначения подсудимому исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос назначения ФИО4 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, однако, исходя из имущественного положения подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что назначение данного вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, и, соответственно, достижению целей наказания. Учитывая, что арест в настоящее время не применяется, то наиболее строгим наказанием по ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации являются исправительные работы. При назначении ФИО4 наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о том, что в возмещение причиненного вреда передал потерпевшей денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что считает указанную сумму недостаточной для возмещения причиненного преступлением вреда, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, стороны о применении такой меры не ходатайствуют. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Урумова О.Б. за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного расследования, в размере <НОМЕР> руб., согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, а осужденный ФИО4 подлежит освобождению от их уплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Контроль за исполнением осужденным ФИО4 наказания возложить на <АДРЕС> межмуниципальный Филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области. Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Процессуальныеиздержки, связанные с вознаграждением адвоката Урумова О.Б. за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного расследования, в размере <НОМЕР> руб., отнести на счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО4 от их возмещения в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сусуманский районный суд Магаданской области через мирового судью судебного участка № <АДРЕС> Сусуманского судебного района в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство, одновременно с апелляционной жалобой, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление. Мировой судья Е.В.<ФИО2>