дело № 1-41/2-2023 УИД 42MS0038-01-2023-004514-72

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово Кемерова Л.А.,

при помощнике судьи Сырниковой В.А., с участием: государственного обвинителя Ласновой О.А., защитника подсудимого адвоката Горожанкиной И.Д.,

подсудимого ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гардт <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего грузчиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г.Кемерово, по п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА3>) к 2 годам лишения свободы. Освобожден <ДАТА5> условно-досрочно на срок 10 месяцев 10 дней на основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 14.12.2016; - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей,

по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7> около 17.30 часов ФИО10, находясь на улице, жилого дома <НОМЕР>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно взял, тем самым похитил имущество, принадлежащее <АДРЕС> города Кемерово, а именно: - люки чугунные «тип Т» в количестве 5-ти штук, стоимостью 9 391,81 рубль за один люк, общей стоимостью 46 959,05 рублей; - дождеприемники круглые в количестве 2-х штук, стоимостью 12 256,62 рублей за один дождеприемник, общей стоимостью 24 513,24 рублей, а всего имущества на общую сумму 71 472,29 рубля. Он же, в продолжении своего преступного единого умысла, направленного на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, <ДАТА7> около 17.45 часов, вернувшись на то же место, т.е. к дому <НОМЕР>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно взял, тем самым похитил имущество, принадлежащее <АДРЕС> города Кемерово, а именно: - люки чугунные «тип Т» в количестве 4-х штук, стоимостью 9 391,81 рубль за один люк, общей стоимостью 37 567,24 рублей; - дождеприемники круглые в количестве 2-х штук, стоимостью 12 256.62 рублей за один дождеприемник, общей стоимостью 24 513,24 рублей, а всего имущества на общую сумму 62 080,48 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО10 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <АДРЕС> города Кемерово материальный ущерб на общую сумму 133552,77 рубля. В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. Ранее допрошенный в ходе дознания в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО10 по факту предъявленного обвинения пояснил, что в конце мая 2023 года он ехал к бабушке в гости и, проезжая мимо дома <НОМЕР> (ДК), увидел, что там ведутся ремонтные работы по укладке дорожного покрытия и около дома лежали демонтированные канализационные металлические люки (кольца и люки - крышки). Он сначала не придал этому значения, а <ДАТА8> днем, когда он находился у своей бабушки, ему понадобились денежные средства на личные нужды, а взять их было быстро негде, и он вспомнил, что видел на <АДРЕС> канализационные люки, и у него возник умысел их похитить. Он позвонил <ФИО2>, так как у нее в собственности имеется автомобиль и она им управляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Фамилиа г/н <НОМЕР> серебристого цвета, и попросил помощи. На тот момент они проживали отдельно, но она согласилась ему помочь, он сказал, что нужно приехать за ним к бабушке на <АДРЕС>, и что ему отдали металл, который можно сдать и заработать денег. Ксения согласилась ему помочь. <ФИО3> приехала за ним, время было около 15 часов, может раньше, точно сказать не может, знает, что был день. Забрав его, они поехали к дому <НОМЕР>, <ФИО3> припарковалась с правого торца дома <НОМЕР>, люки лежали недалеко от парковки, она открыла багажник, сама из машины она не выходила. Так как был выходной (воскресенье), из рабочих там никого не было, он этим воспользовался, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он видел, что демонтированных люков много, рабочих нет, и можно похитить побольше, а за один раз много люков не увезти, и сразу подумал, что вернется сюда еще раз, после сдачи люков, и стал брать люки и складывать в багажник машины, никто его не останавливал. Сразу он загрузил в багажник 5 комплектов люков и 2дождеприемника - люки с отверстиями для слива воды. Хоть люки чугунные, тяжелые, но он один справился, докатывал их до машины, а там поднимал. Он сказал Ксении, что можно сдать в пункт приема на ул. <АДРЕС>, 2а/2. Они приехали туда, на машине, заехали на весы в пункте приема, после он выгрузил люки на территории пункта, после снова заехали на весы. Потом он зашел в комнату, где находился приемщик, где тот записал его данные. Паспорт он не предъявлял, но приемщик его знал, т.к. он ранее уже сдавал металл в данный пункт. И приемщик заплатил ему около 7000 рублей. Забрав деньги, он с <ФИО3> снова вернулся к дому по <АДРЕС>, где он таким же образом загрузил в багажник еще 4 комплекта люков и 2 дождеприемника. Также никого не было, его никто не останавливал. И они снова поехали в тот же пункт приема металла, где он сдал похищенные люки на сумму чуть больше 4000 рублей. Выручил в обшей сложности более 11000 рублей. После этого, <ФИО3> уехала, он пошел к бабушке. Деньги потратил на личные нужды. О хищении никому не рассказывал. А <ФИО3> думала, что данные люки ему сдать разрешили. В пункте данные люки сдавались весом, а не как изделия. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО10 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органом дознания и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинителем. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО4>, данных в ходе дознания, следует, что она работает в должности главного специалиста юридического отдела Управления дорожного хозяйства и благоустройства в <АДРЕС> города Кемерово с <ДАТА9> на основании выданной доверенности представляет интересы <АДРЕС> г. Кемерово. В конце мая 2023 года от их Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» стало известно о хищении 13 канализационных люков по адресу: <АДРЕС>, которые находятся на балансе <АДРЕС> города Кемерово и являются ее собственностью. Данные люки были поставлены их подрядчиком АО «ДЭК» в апреле 2023 года для установки на данном объекте после ремонта дороги на том участке. Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» являются подведомственным учреждением <АДРЕС> города Кемерово, т.е. можно сказать, что они являются их «помощниками», в выявлении подобного рода хищений, и после чего сообщают им - <АДРЕС>. Таким образом, было похищено: люки чугунные «тип Т» в количестве 9-ти штук, стоимостью 9 391,81 рубль за один люк, общей стоимостью 84 526.29 рублей; дождеприемники круглые в количестве 4-х штук, стоимостью 12 256.62 рублей за один дождеприемник, общей стоимостью 49 026,48 рублей. А всего на общую сумму 133 552.77 рублей (без учета НДС). Справка о стоимости люков предоставлена Кемдором, т.к. на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово указанные сети переданы КемДору на праве оперативного управления. Т.е. собственниками является Администрация, но переданы на праве управления КемДору, и они за ними следят. На данный момент, им возвращено: 1 дождеприемник (представляющий собой круглую чугунную пластину с отверстиями) и 3 обоймы (это чугунные кольца, которые идут в комплекте с крышками и в комплекте же называются - люк чугунный), и на данный момент эти три обоймы, т.к. они без крышек, в дальнейшем использоваться не смогут в отдельности, поэтому и разграничить по стоимости они их не могут. Таким образом от суммы похищенного - 133 552,77 рублей, отнимая стоимость одного дождеприемника, и оставшийся иск составляет 121 296.15 рублей. Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в ходе дознания, следует, что он трудоустроен в ООО «КСС» в должности водителя около 4-х месяцев. В мае 2023 года их организация занималась ремонтом дорожного (асфальтного) покрытия, бордюра, тротуарной плитки и канализационных люков, на объекте по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА10> около 18.00 часов он приехал на данный объект и обнаружил, что часть канализационных люков (демонтированных или новых, сказать не может) отсутствовала, т.к. до этого он был на объекте около 12 часов и люков было больше. Поэтому пропажу заметил сразу, и сообщил в полицию. Точное количество люков сказать не может, они состоят на балансе <АДРЕС> города Кемерово, стоимость похищенного также должны предоставить они. Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе дознания, следует, в апреле 2023 года он устроился на должность приемщика в пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Кемерово, <АДРЕС>, 2а/2, ООО «СТБ»…. <ДАТА10> он находился на рабочем месте. Около 17.30 часов в пункт приема обратился молодой человек, ранее ему не знакомый, на вид лет 25-27. который подъехал на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модель не запомнил, был ли парень за рулем или нет, сказать не может, он обратился по поводу приобретения чугунных канализационных люков и колец, пояснив, что он работает в организации, занимающейся демонтажем и заменой канализационных люков, и в связи с заменой, ему нужно было сдать старые люки. Автомобиль (мазда) заехал на весы, после парень выгрузил люки, насколько помнит, парень паспорт не предъявлял, но представился как Гардт <ФИО1>, был составлен приемо-сдаточный акт о покупке чугуна весом 410 кг. Ему были выданы наличные денежные средства в сумме 6930 рублей. После парень уехал и вернулся снова через некоторое время, таким образом, заехал на весы, выгрузил люки, был составлен акт и выданы денежные средства в сумме 4392 рубля за покупку чугуна весом 260 кг. Изделия были приняты весом, поэтому по наименованию, что было принято и в каком количестве, он уже сказать не может. Но после девяти вечера в пункт приема приехали сотрудники полиции, пояснив, что были похищены канализационные люки. Он дал объяснение по данному поводу, и выдал оставшиеся люки (3 кольца и 1 крышка люка), которые еще не были отгружены на переработку. Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе дознания, следует, что … <ДАТА10> в дневное время суток ему позвонил ФИО10, в ходе разговора он пояснил, что ему нужна ее помощь в перевозке какого-то металла с целью его продажи. Так как она на тот момент была не занята, то согласилась ему помочь в этом. У нее имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове серебристого цвета г/н <НОМЕР> регион, и на нем она проследовала до адреса <АДРЕС>, где проживает бабушка ФИО10. откуда его забрала. После чего совместно с ним они проехали по адресу: <АДРЕС>, как ей сказал <ФИО1>, где она увидела на парковке демонтированные канализационные кольца и крышки от них. В ходе поездки ФИО10 пояснил, что данные канализационные кольца и люки ему разрешили забрать с целью продажи в пункт приема металла. Приехав на данный адрес, ФИО10 сам загрузил часть канализационных колец в багажник автомобиля, а также в салон, она из автомобиля не выходила. После чего они направились до пункта приема металла, при этом маршрут движения ей указывал ФИО10 Доехав до адреса: <АДРЕС>, она заехала на автомобильные весы, а ФИО10 пошел к приемщику, общался с приемщиком только ФИО10, она из автомобиля не выходила. Далее она съехала с автомобильных весов, ФИО10 выгрузил люки с автомобиля, после чего, пообщавшись с приемщиком, сел в автомобиль. Затем ФИО10 пояснил, что необходимо еще раз доехать до адреса: <АДРЕС>, где по приезду он также загрузил часть канализационных колец. После они снова направились в тот же пункт приема металла, и она так же заехала на весы, после съехала с них. Затем ФИО10 попросил отвезти его до его бабушки, что она и сделала. Высадив его по вышеуказанному адресу, она направилась домой. Она не знала о том, что ФИО10 продает в пункт приема металла похищенные канализационные кольца и люки, так как он пояснил, что ему их разрешили продать. Денежные средства, вырученные с их продажи, ФИО10 ей не передавал. Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе дознания, следует, что несет службу в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово. <ДАТА10> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 17.53 часов поступил сигнал о хищении канализационных люков на участке по адресу: <АДРЕС>. При отработке сигнала, им было установлено, что на доме <НОМЕР> имеется камера наружного наблюдения. принадлежащая «Онлайн Дозор». Через интернет им была просмотрена видеозапись и установлено, что <ДАТА10> г. в 17.24 там находился автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> серебристого цвета, который подъехал к месту, где находились люки. Данный автомобиль заехал к участку, и в 17.33 уехал. В дальнейшем был установлен владелец данного автомобиля - <ФИО7>, и установлено, что хищение люков совершил ее сожитель - Гардт <ФИО1>, который был приглашен в отдел полиции «Южный», и дал признательные показания. Видео в дальнейшем скинуто на сд-диск, и он выдал данный диск.

Вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего, объективно подтверждаются материалами дела: - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10> - участка местности, расположенного у дома <НОМЕР>, откуда были похищены канализационные люки; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10> - участка местности, расположенного на территории пункта приема металла по <АДРЕС>, в ходе которого было изъято - три чугунных канализационных кольца и один люк дождеприемник, - протокол выемки от <ДАТА12>, согласно которому были изъяты три чугунных канализационных кольца и один люк (дождеприемник); - протокол осмотра предметов - трех железных канализационных кольца (обоймы) а одного металлического канализационного дождеприемника, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего <ФИО4>; - протокол проверки показания на месте от <ДАТА13>, в ходе которой подозреваемый ФИО10, выехав к дом <НОМЕР>, подтвердил свои показания; - протокол выемки от <ДАТА14> - согласно которому у свидетеля <ФИО6> - приемщика ООО «СТБ» были изъяты приемо-сдаточные акты, согласно которым ФИО10 сдавал ломом чугун в пункт приема металла; - протокол осмотра документов от <ДАТА14> - приемо-сдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому «получатель» - <ФИО6> принял у «сдатчика» Гардт <ФИО1>, проживающего: <АДРЕС> чугун в виде лома канализационных колец, люков, весом 410 кг на сумму 6930 рублей; приемо-сдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому «получатель» <ФИО6> принял у «сдатчика» Гардт <ФИО1>, проживающего: <АДРЕС> чугун в виде лома канализационных колец, люков, весом 260 кг на сумму 4392 рублей; - протокол выемки от <ДАТА15>, согласно которому у оперуполномоченного <ФИО12> был изъят сд-диск с видеозаписью от <ДАТА10> с камер уличного наблюдения, на которой видно, как ФИО10 на автомобиле подъезжает к дому по <АДРЕС>. где похищены люки; - протокол осмотра предметов от <ДАТА16> - записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме <НОМЕР>, от <ДАТА10>. При просмотре видеозаписи установлено, что запись идет с камеры видеонаблюдения, обращенной на проезжую часть улицы <АДРЕС>, охватывает тарец ДК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>). На записи стоит дата - <ДАТА10>, время - 17.23 часов, виден участок ДК, где стоит грузовой автомобиль, высыпанный щебень, стоят на дороге предупредительные дорожные знаки о ремонтных работах. Напротив грузового автомобиля у обочины стоит легковой автомобиль серого цвета, который в 17.27 часов заезжает на участок за грузовой автомобиль, и легковой автомобиль не видно, несколько раз в кадре появляется мужчина, и видно, что он поднимает с земли что-то и катит за грузовой автомобиль. ФИО10 поясняет, что он поднимал с земли канализационные люки и грузил в машину своей сожительницы. В 17.33 часов автомобиль выезжает из-за грузового автомобиля, поворачивает налево, и уезжает вниз по улице <АДРЕС>. Видео заканчивается. По окончании просмотра видео ФИО10 опознал автомобиль сожительницы, подтвердил, что на видео он грузил люки; - справка об ущербе, согласно которой <АДРЕС> города Кемерово причинен материальный ущерб на общую сумму 133 552,77 рубля; - заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО10

- исковое заявление представителя <АДРЕС> города <АДРЕС> <ФИО4> о взыскании с виновного лица ФИО10 материального ущерба в размере 121 296 рублей 15 копеек.

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО10 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая признательные показания ФИО10 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Показания ФИО10 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО10 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено. Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО4>, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, между собой, письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего о дате, времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Судом установлено, что при совершении подсудимым инкриминируемого преступления, ФИО10 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Корыстный мотив на совершение преступления, нашел полное подтверждение в судебном заседании. Наименование похищенного имущества, размер ущерба, причиненный преступлением, подсудимым не оспаривался. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО10 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Кроме того, подсудимый на учете у психиатра не состоит. При назначении вида и размера наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, готовность возместить материальный ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, состояние беременности сожительницы, удовлетворительную характеристику, положительную характеристику с места работы, оказание помощи в быту бабушке. При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств объяснение ФИО10 в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи ФИО10 объяснения, правоохранительные органы располагали всеми сведениями о его причастности к инкриминированному ему преступлению. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО10 отсутствуют. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Поскольку ФИО10 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО10 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его семейного положения, суд приходит к выводы о возможности назначения наказания подсудимому с учетом положения ст. 73 УК РФ. С связи с тем, что причиненный преступлением ущерб по эпизоду хищения имущества у <АДРЕС> города Кемерово подсудимым на заявленную сумму не возмещен, подсудимый исковые требования признал, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего <ФИО4> и взыскать с ФИО10 в пользу <АДРЕС> города Кемерово в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 121 296,15 рубля. При этом доводы адвоката о том, что Администрация города Кемерово не является надлежащим истцом являются необоснованными и противоречат исследованным материалам уголовного дела: ответ КУМИ, МБУ «Кемеровские автодороги», Решение <АДРЕС> города Кемерово, бухгалтерские ведомости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос об оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешен в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гардт <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гардту <ФИО1> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО10 в течение десяти суток после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Гардта <ФИО1> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу <АДРЕС> города Кемерово 121 296,15 рублей.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от <ДАТА18> исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, приемо-сдаточный акт - хранить в материалах дела, три железных канализационных кольца (обоймы) и один металлический канализационный дождеприемник - оставить по принадлежности у <АДРЕС> города Кемерово. Приговор может быть обжалован в Заводский районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Мировой судья: (подпись) Копия верна. Мировой судья: Л.А.Кемерова

Подлинный документ подшит в деле № 1-41/2-2023 мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово