Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА> пгт Вурнары

Мировой судья судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики - Чувашии Рыбкина В.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Дмитриевой Е.Н., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката Иванова В.П., при секретаре Николаевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики в пгт Вурнары уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неженатого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО2> умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> около 21 час. 30 мин. <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры со своей сожительницей <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно - опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес <ФИО1> два удара кулаком своей правой руки в область лица, причинив тем самым своими действиями <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лица, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Далее <ФИО2>, продолжая свои противоправные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая этого, схватил металлический чайник и, используя его в качестве оружия, нанес им <ФИО1> один удар в область головы, причинив тем самым своими действиями <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья (до трех недель) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Подсудимый <ФИО2> свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, показал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Иванов В.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Дмитриева Е.Н. и потерпевшая <ФИО1> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Суд действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку обстоятельства совершения им указанного преступного деяния полностью подтверждаются собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: заявлением потерпевшей <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2> (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> (л.д. 9-13); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 36); показаниями потерпевшей <ФИО1> (л.д. 26-28); показаниями свидетеля <ФИО5> (л.д. 58-61); показаниями свидетеля <ФИО6> (л.д. 64-67); показаниями подозреваемого <ФИО2> (л.д. 47-49), достоверность которых у суда не вызывает каких-либо сомнений. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО2>, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что <ФИО2> по месту работы и по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 86, 89), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 77, 79, 80, 81), не судим (л.д. 75). Смягчающими наказание <ФИО2> обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что <ФИО2> дал подробные показания о совершенном им преступлении, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведения о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение <ФИО2> при совершении преступления, а из показаний <ФИО2>, данных им в ходе дознания, усматривается, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, мировой судья не находит оснований для признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО2> от уголовной ответственности либо наказания за совершенное преступление суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. С учетом положений ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления <ФИО2>, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении <ФИО2> за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит достижение целей наказания, назначение <ФИО2> иного, более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, будет чрезмерно суровым.

Вещественное доказательство: металлический чайник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вурнарский», уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

приговор и л:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: металлический чайник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вурнарский», уничтожить. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с <ФИО2> не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Вурнарский районный суд Чувашской Республики, с подачей жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.С. Рыбкина