Решение по гражданскому делу
2026-02-18 03:11:44 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\19\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-18 03:11:44 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\19\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 2-21/2025-19 УИД № 27MS0019-01-2025-005519-07
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 22 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Бинюк И.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Трунёвой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО3 ссылаясь на то, что 23.03.2024 она приобрела белое пальто из искусственного меха за 24900 рублей в магазине ИП ФИО3 «Фурсстас Бутик», расположенном в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. 1-я Морская, д. 8. В процессе эксплуатации, данное пальто надела один раз, обнаружила на нем дефекты, а именно на наружной поверхности пальто появились желтые пятна. 14.10.2024 обратилась по телефону к ИП ФИО3 с устной претензией по выявленным дефектам приобретенного изделия о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении требований ответчиком отказано. 17.10.2024 на электронный адрес предпринимателя ею направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 22.10.2024 повторно в адрес ИП ФИО3 почтовым отправлением была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 24900 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. Ранее в ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что на исковых требованиях настаивает. Обнаружив пятно обратилась в химчистку, где ей сказали, что это производственный брак пальто и пятна не устранить. Она не стала сдавать пальто в химчистку, сразу связалась с ИП ФИО3. Пальто надела один раз, при покупке пальто пятен небыло. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал. До судебного заседания представил возражение на проведенную судебную экспертизу, согласно которому с результатами заключения эксперта №173-т/2025 от 19.08.2025 не согласен. Как указывает эксперт в материалах дела имеется декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU/РА05.В.63711/22, согласно которой продукция изготовлена ИП ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании ГОСТ 25295-2003. Данные изготовителя изделия, указанные в декларации, совпадают с данными продавца в счет-фактуре №96 от 27.02.2023. Согласно информации из Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии - данные о декларации соответствия отсутствуют. Следовательно, на дату заключения договора купли продажи ответчик не располагал документами, подтверждающими качество товара и его соответствия требованиям действующих стандартов безопасности, соответственно не имел права реализовывать данный товар потребителю. Отсутствует информация о регистрации изделия в системе «Честный знак». Модель по внешнему виду не соответствует фото из сети Интернет. Как утверждает эксперт «Биологические повреждения текстильных материалов, вызванные микроорганизмами и продуктами их жизнедеятельности, могут выражаться в окрашивании. Заселение шерсти микроорганизмами происходит до стрижки животного. Некоторые из этих микроорганизмов способны сохранять жизнеспособность в процессе технологических операций производства пряжи, но и продолжать разрушительную деятельность на шерстяных тканях и в готовых изделиях. Данные микроорганизмы присутствуют на изделии еще до момента приобретения товара истцом у ответчика. Так же эксперт не учитывает факт того, как хранилось изделие у продавца, и каким способом, указав лишь предположительно на неправильное хранение истцом изделия. Истец хранил изделие в проветриваемом помещении в хлопковом чехле. На пальто не попадала влага. Довод эксперта о том, что пятна на пальто могли образоваться под действием микроорганизмов в результате хранения недостаточно просушенного после носки пальто в чехле при недостаточной вентиляции, не находит своего подтверждения, а носит лишь предположительный характер. При покупке изделия ответчик не предоставил истцу информацию «Правил о эксплуатации товара», нарушил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Так же эксперт подтверждает, что фактическое качество пальто из искусственного меха, цвет белый, размер 46 не соответствует ГОСТ 25295-2003, качество шва подкладки левого рукава (частично выполнен скрытым, частично наружным, из ниток белого и розового цвета (розовые двух оттенков: светлые и темные), с искривлением относительно края и торчащими волокнами подкладки 10 мм, 10 мм и 30 мм), что является производственным значительным дефектом, не соответствующим п. 5.3.20 ГОСТ 25295-2003, что свидетельствует о браке изделия. Ответчик заведомо знал и реализовал товар истцу ненадлежащего качества. Дополнительно пояснил, что истец желает расторгнуть договор купли-продажи. Пальто 46 размера, оно не от производителя, на бирках наклейки бутика. Истец обратилась к ИП ФИО3 по номеру телефона, когда были выявлены недостатки в товаре. Ответчик не отреагировал. Претензия в адрес ответчика направлялась два раза. На электронный адрес, потом почтой России на юридический адрес. Поступило письмо, о том, что невозможно идентифицировать товар. Кроме того пояснил, что он находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по поручению истца, через него по видеосвязи истец сама выбирала пальто, согласовывали цену. Передача денег осуществлялась наличным способом, по поручению истца он передал денежные средства продавцу, в ответ чек не предоставили. Ответчик не отрицает, что это их товар и был приобретен 24 марта, товар сезонный. Гарантийные сроки должны быть разумные, два года не прошло. Когда он по поручению истца приобретал товар, пятен на товаре не было. При продаже товара никаких бланков по обращению и использованию товара не передавалось. В переписке ответчик ИП ФИО3 писала, что надо отнести изделие в химчистку. На ярлычке указано, что стирать нельзя. При продаже не предоставлены сертификаты соответствия, как обращаться с товаром. Продавец должен провести экспертизу, если выявлен товар ненадлежащего качества. Экспертизу они отказываются проводить. В магазине приглушенный свет, он мог и не увидеть пятен. Ответчиком не были предприняты меры для урегулирования возникшего вопроса в отношении приобретенного товара истцом, экспертизу товара ответчик не проводил, тем самым не предпринял не каких действий для урегулирования вопроса с истцом. Данный факт подтверждает ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи. Просил удовлетворить исковые требования. В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что заключение эксперта в полном объеме опровергает доводы истца о допущенных производителем нарушениях, повлекшим окрашивание изделия. Выявленные экспертом несоответствия требованиям ГОСТ неровные швы подкладки пальто не является препятствием для эксплуатации изделия по прямому назначению. Все версии о том, что изделие было до продажи подвержено химических реакциям, опровергнуты экспертизой. Экспертизой установлено, что истец неправильно эксплуатировала изделие. Декларация о соответствии, имеющаяся в материалах дела, содержит информацию о сроке ее действия по 15.08.2025. Весь товар зарегистрирован в честном знаке, это требование Роспотребнадзора. Они сделали выгрузку из честного знака подписанную электронной цифровой подписью и предоставили эксперту. Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи ссылаясь исключительно на экстатические недостатки товара - появление желтых пятен. Экспертом отклонены доводы истца о производственном браке, повлекшем изменение расцветки изделия. Доказательств соблюдения условий хранения истцом не предоставлено. Прямая обязанность покупателя ознакомиться с правилами эксплуатации самостоятельно. Они покупателям в устной форме разъясняют правила, также в уголке покупателя все есть. Правила эксплуатации размещены на всех интернет ресурсах. С правилами эксплуатации истец не ознакомлен, по той причине, что истец никогда магазин не посещала и никогда не приобретала спорное изделие. Из заключения эксперта следует, что пятна на исследуемом образце не являются следствием брака, допущенного при изготовлении ткани, самого изделия или его предпродажной подготовки. Просила отказать в исковых требованиях. От представителя ответчикаЖедкович Д.В. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым 17.10.2024 на электронную почту ФИО3 поступила претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия поступила с электронной почты ФИО2, при этом какие-либо документы, подтверждающие право представлять интересы ФИО1 приобщены не были. Претензия не могла быть рассмотрена по существу в связи с отсутствием информации о товаре, покупателе и причинах возникновения выявленных недостатков. Письмом от 25.10.2024 в адрес заявителя направлен ответ о невозможности рассмотрения претензии по следующим основаниям: претензия, документы к ней приложенные, не содержат информации, позволяющей идентифицировать товар, определить его марку, артикул, размер и т.д., к претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО2 подавать документы, в том числе претензии, от имени ФИО1 Товара, качество которого вызвало нарекания, не представлен в распоряжение ИП ФИО3 для проведения экспертизы с целью выяснения возникновения недостатков товара, также заявитель не воспользовался правом самостоятельно провести экспертизу для установления причин появления недостатков изделия либо не представил экспертизу, проведенную инициативе. Ответ на данное письмо получен не был, товар для идентификаций проведения экспертизы ИП ФИО3 не представлен. При таких обстоятельствах у ФИО1 не имеется основании утверждения о бездействии ИП ФИО3 и не принятии ею мер к рассмотрению обращения. Полученная претензия, фотографии, к ней приложенные, не позволили идентифицировать спорный товар и установить причину возникновения выявления недостатков товара. Кроме того, ФИО1 не являлась покупателем спорного товара. 23 марта 2024 года пальто из искусственного меха действительно было реализовано, однако покупателем пальто был мужчина по имени Александр. В этот день на телефон ФИО3 поступило сообщение в программе WhatsApp с вопросами о товарах реализуемых в магазине. Звонившая представилась Натальей указав, что она из Хабаровска. В телефоне ФИО3 данный абонент сохранен как «Наталья Хабаровск Девушка Александра». Как следует из сообщения от 23.03.2024 в 19:29 абонент Наталья сообщает следующее: 23.03.2024, 19:29:21 Наталья Хабаровск Девушка Александра: Александр сейчас у вас покупал бомбер и пальто. Далее идет переписка по вопросам ассортимента, стоимости, отправки товара, при этом вопросы качества пальто не затрагивались. 14.10.2024 с телефона ФИО1 поступил звонок, в ходе которого ФИО1 пояснила, что обнаружила пятна желтого цвета на пальто, купленного в марте 2024 года Александром. На телефон ФИО3 направлены фото изделия, а также текстовое сообщение о том, что ФИО1 намерена провести экспертизу для установления причин появления желтых пятен на пальто. В дальнейшем информация о результатах экспертизы, которую истец желала провести не поступала. Требование закона исполнено ИП ФИО3 в полном объеме - товар передан покупателю без замечаний, эксплуатировался и находился в распоряжении покупателя в период с марта 2024 по октябрь 2024. Качество товара подтверждается декларацией о соответствии. Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужили выявленные ФИО1 дефекты - пятна желтого цвета на пальто из искусственного меха. На пальто из искусственного меха, на недостатках которого настаивает ФИО1, производителем товара не установлен гарантийный срок. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. ФИО1 обратилась с исковым заявлением в пределах двух лет со дня получения товара, однако ею не соблюдены требования закона, обязывающие потребителя предоставить доказательства возникновения недостатков товара до его получения потребителем. До настоящего времени истец недостаток товара не подтверди требованиями о возврате денежных средств за товар обратился спустя длительное время после приобретения товара. В данном случае товар был передан покупателю (Александру) в надлежащем виде, использовался ФИО1 по назначению, недостатки товара выявлены ею спустя 7 месяцев после приобретения товара. До настоящего времени мер установлению причин изменения цвета изделия ФИО1 не принято. Таким образом: товар надлежащего качества передан 23 марта 2024 года продавцом и принят покупателем без замечаний. Приобретенный товар является сезонным и в период с марта 2024 года по октябрь 2024 (два сезона) эксплуатировался истцом без замечаний к его качеству. Недостатки товара обнаружены истцом спустя почти 7 месяцев приобретения товаров за пределами разумного срока эксплуатации сезонных товаров. Причины появления пятен, выявленных спустя длительное эксплуатации и хранения товара истцом не установлены, меры к самостоятельному проведению экспертизы либо направлению товара продавцу (в том числе за его счет) для проведения экспертизы не приняты. Само по себе наличие пятен не свидетельствует о нарушениях при изготовлении товара, так как может являться следствием неправильного хранения и эксплуатации. Доказательств обратного, на нарушении положений закона о защите прав потребителей истец не представила. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не была ознакомлена с правилами о эксплуатации товара, не имеют правового значения. Указанные правила размещены в уголке потребителя в магазине в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и находятся в открытом доступе. Покупателям товаров, требующих соблюдения особенных условий хранения и эксплуатации, всегда доводится информация из правил, при необходимости покупатели могут получить копию данного документа. ФИО1 не ознакомлена с правилами о эксплуатации товаров по той простой причине, что никогда не посещала магазин ответчика и не приобретала лично спорное пальто. В материалах дела отсутствуют доказательства не только приобретения истцом спорного товара, но и самого факта нахождения истца в городе <АДРЕС> на момент приобретения пальто. В возражениях, представленных в судебное заседание 19.09.2025, представитель истца утверждает о том, что ответчик на дату реализации товара не располагал документами, подтверждающими качество товара. Представителем истца в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие информации о регистрации товара в системе «Честный знак» и в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии. С доводами представителя истца не согласны, по следующим основаниям. В материалы дела представлена Декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU/РА05.В.63711/22. Указанные документы исследовались экспертом, на момент проведения экспертизы ни Декларация о соответствии, ни регистрация товара в системе «Честный знак» вопросов у эксперта не вызывали. Вопреки утверждениям представителя истца при вводе номера декларации о соответствии на сайте подтверждается информация об указанной декларации. Кроме того, достоверность документа можно установить при сканировании камерой телефона QR-кода, размещенного на бланке декларации о соответствии. Утверждение представителя ответчика об отсутствии информации о регистрации изделия в системе «Честный знак» не соответствует действительности. Для проведения экспертизы в материалы дела предоставлена информация о регистрации товара, реализованного ИП ФИО3, зарегистрирован в системе «Честный знак». Заключение эксперта в полном объеме опровергает доводы представителя истца о допущенных производителем нарушениях, повлекших окрашивание изделия. Выявленные экспертом несоответствия требованиям ГОСТ швы подкладки рукава пальто не являются препятствием для эксплуатации изделия по прямому назначению. Истец обратился с настоящим иском спустя длительный срок после приобретения товара, после эксплуатации изделия, ссылаясь только и исключительно на эстетические недостатки товара - появление желтых пятен. Экспертом отклонены доводы истца о производственном браке, повлекшим изменение расцветки изделия, при этом доказательств соблюдения условий хранения истцом не представлено. Таким образом, доводы истца о наличии производственного брака, повлекшего окрашивание товара, не подтвердились. С целью взыскания с ИП ФИО3 денежных средств представителем истца ФИО2 в материалы дела представлены подложные доказательства об отсутствии в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии. В связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в выводах экспертизы сказано, что в части соответствия безопасности пальто имеет декларацию о соответствии, согласно которой изделие соответствует требованиям о безопасности продукции легкой промышленности. На последнем листе экспертизы изложено, что сертификат соответствия полностью соответствует действительности. Соответственно формулировка, данная в экспертизе, подразумевает, что товар соответствует нормам и требованиям.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что при проведении экспертизы она проверяла предоставленные декларацию соответствии и информацию о «Честном знаке». На момент исследования навесной ярлык отсутствовал. Ей были предоставлены дополнительные материалы: счет-фактура №96, информация о регистрации в системе «Честный знак». В открытом доступе в сети «Интернет» имеется изображение данной модели, по внешнему виду изделие соответствовало исследуемому объекту. Изделие зарегистрировано в системе «Честный знак». Универсальный передаточный документ не вызывает сомнения, так как эта система электронного документооборота. Указан артикул, значит продавец пальто приобрел у производителя. Артикул соответствует данным УПД. Декларацию соответствия можно проверить даже самостоятельно на сайте. Вопрос о достоверности документов не стоял. Возможно истец не смог найти декларацию, поскольку не всегда понятно русские или английские буквы указаны в декларации, поэтому возникают сложности и часто не могут найти декларацию. Заселение шерсти бактериями происходит еще до стрижки животного. Полное логическое размышление изложено в синтезирующей части экспертизы. Исходя из предоставленных материалов, она утверждает, что появление пятен произошло из-за неправильного хранения товара у покупателя. Вся шерсть после стрижки, до того, как превратиться в ткань, проходит обработку, дезинфицирование, чтобы максимально избавиться об микроорганизмов. Если дезинфекция прошла не успешно, то эти дефекты (нарушения производственного характера) выявляются на этапе изготовления ткани. Дефекты проявились бы намного раньше, до покупки товара покупателем. Пятна образовались при определенном факторе, воздействие влаги, намокание, консервация. Дефект является явным и его можно было увидеть на этапе покупке. Если бы изделие было дефектным, то продавец должен был указать об этом производителю. Иначе изделие с дефектом никто не купит. Она исследовала волокна, состав соответствует маркировке. Не было причин сомневаться в том, что сырьевой состав не соответствует составу, указанному на маркировке. Дефект явный, не скрытого характера. Помята нижняя часть изделия, высота чехла не позволяет полностью уместить изделие. В синтезирующей части подробно все расписано, рассуждение на тему каждого дефекта. Если ли бы пятна были на этапе предпродажной подготовки покупатель и продавец могли эти пятна увидеть. Торчащие нити являются производственным дефектом. Нитки не могли появится за 8 месяцев эксплуатации, в процессе носки. Этот дефект не мешает эксплуатации, эксплуатация по назначению возможна. Дефект только влияет на эстетический вид изделия. С торчащими нитями эксплуатация по назначению возможна, кроме того, на этапе примерки, выбора товара покупатель не обратил на это внимание и не отказался от изделия в 14-дневный срок, а также после 8 месяцев эксплуатации не выявил его, что подтверждает незначительность дефекта. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон. Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). Согласно ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Судом установлено, что 23.03.2024 ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 белое пальто из искусственного меха стоимостью 24900 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации, данное пальто она надела один раз, обнаружила на нем дефекты, а именно на наружной поверхности пальто появились желтые пятна.
14.10.2024 она обратилась по телефону к ИП ФИО3 с устной претензией и требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с образовавшимися дефектами на пальто, в удовлетворении претензии ответчиком устно отказано. Претензии в письменной форме направлены 17.10.2024 на электронную почту ИП ФИО3, 22.10.2024 почтовым отправлением на юридический адрес ответчика, которые содержали требование о возврате денежных средств ввиду обнаруженных дефектов товара.
Письмом от 25.10.2024 ответчиком направлен ответ согласно которому необходимости передать пальто в магазин для проведения экспертизы и установления брака, предоставить документы, подтверждающие право действовать представителю от имени истца, а также идентифицирующие приобретенное пальто материалы.
Однако истец приобрела пальто для личных нужд через своего представителя ФИО2 и не предполагала, что возникнут сомнения относительно качества переданного товара и не сохранила идентифицирующие материалы, имеется лишь переписка в телефоне по средствам мессенджера. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вопрос о возникновении недостатков пальто в виде образовавшихся желтых пятен, в результате чего пальто приобрело нетоварный вид, являлся юридически значимым для правильного разрешения спора и требует специальных знаний, а, следовательно, подлежал выяснению экспертным путем. 10.03.2025 мировым судьей назначено проведение судебной товароведческой экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». В соответствии с заключением от 19.08.2025№173-т/2025 фактическое качество пальто из искусственного меха, цвет белый, размер - 46 не соответствует ГОСТ 25295-2003, имеет дефекты производственного характера: торчащие концы нитей длиной 80 мм, 15 мм и 10 мм, что являются производственным малозначительный дефектом, не соответствующим п. 5.3.20 ГОСТ 25295-2003; качество шва подкладки левого рукава (частично выполнен скрытым, частично наружным, из ниток белого и розового цвета (розовые двух оттенков: светлые и темные), с искривлением относительно края и торчащими волокнами подкладки 10 мм, 10 мм и 30 мм), что является производственным дефектом, не соответствующим п. 5.3.20 ГОСТ 25295-2003. К изделию прилагался образец ткани, который имеет загрязнения пятнами оранжевого цвета, что является дефектом производственного характера, малозначительным, так как образец ткани используется, в основном, в качестве тестера при уходе за изделием и при оценке качества материала при покупке. Пальто зарегистрировано в системе «Честный знак» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 № 1956 «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности». В части соответствия безопасности, пальто, имеет декларацию о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU/РА05.В.63711/22, согласно которой изделие соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Пятна в виде вертикальных и горизонтальных полос на спинке желтого, желто-зеленого и розового цветов, частично продолжающиеся на правом рукаве и правом кармане могли образоваться под действием микроорганизмов в результате хранения недостаточно просушенного после носки пальто в чехле при недостаточной вентиляции (плотном соприкосновении с вещами или другими поверхностями). Дефект эксплуатационного характера, возник в результате нарушения п.п. 1.1.6, 1.1.9, 5.4, 5.6 Правил по эксплуатации товара. Версии образования пятен на этапах: изготовления ткани, пошива изделия, хранение в ходе предпродажной подготовки или в торговом зале, в ходе носки - не нашли логического подтверждения. Давая оценку данному заключению, мировой судья исходит из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять представленному заключению, не имеется, оно произведено специалистом, квалификация которой сомнений не вызывает, научно обосновано, при непосредственном осмотре пальто, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с нормами статей 59, 60 ГПК РФ, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы не установлено.
Ссылка представителя истца на то, что экспертиза проведена не квалифицированным экспертом, является выражением субъективного мнения, и по своей сути доводы судебной экспертизы не опровергает, а также опровергается показаниями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Заключение эксперта представляется суду мотивированным и обоснованным. Данное заключение суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Стороны присутствовали при проведении экспертизы. При этом, экспертом установлено, что пальто имеет незначительные производственные дефекты, которые не влияют на эксплуатацию изделия. В данном случае, принимая во внимание, что пальто соответствует вышеназванным требованиям качества товара, недостатки на пальто в виде желтых пятен образовались в процессе эксплуатации и неверного хранения товара. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь положениями указанного выше законодательства, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что со стороны ответчика не было допущено нарушения прав истца, как потребителя, поскольку истцу было передано изделие, которое соответствует качеству договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Хабаровска через мировую судью судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.
Мировой судья И.В. Бинюк