№3-290-14-453/2023

УИД №***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года город Кисловодск

Мировой судья судебного участка №3 г.Кисловодска Ставропольского края Баскаев Валерий Казбекович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 г.Кисловодска, расположенного по адресу: <...> с участием помощника прокурора г.Кисловодска Ставропольского края Арустамян Светланы Арсеновны, защитника – адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности ООО ОП «***» - ФИО1, представившего удостоверение №*** от *** года и ордер № С *** дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» (ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***), зарегистрированного и расположенного по адресу: ***, совершившего административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2023 года, прокурором города Ставрополя, младшим советником юстиции ФИО2, вынесено постановление о возбуждении дела об административном право-нарушении, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***», совершившего административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого установлено:

Прокуратурой г.Ставрополя, 14.07.2023 года, в 10 часов 00 минут, по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой, в деятельности ООО ОП «***» выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции.

ООО ОП «***» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2013 года, за основным государственным регистрационным номером 1132651004199, по адресу: ***

ООО ОП «***» осуществляет деятельность частных охранных служб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ОП «***» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ООО ОП «***» ФИО5

В период с июля 2017 года по 16.07.2021 года, генеральный директор ООО ОП «***» ФИО3 передал взятку в виде денег, в общей сумме 5 170 000 рублей, должностному лицу - заместителю главного врача по административно-хозяйственной части государственного учреждения здравоохранения Ставропольского края «***» г.Ставрополя (далее - ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №2» г.Ставрополя) П***путем их перечисления на счета банковских карт работников ГБУЗ СК «***» г.Ставрополя П***и Л***выступающих в качестве посредников в передаче взятки, за способствование П***в силу занимаемого им должностного положения, действиям, входящим в его служебные полномочия, в пользу ООО ОП «***», а именно оказание воздействия на формирование потребности в охранных услугах, приемки и экспертизы работ, оказания содействия при проведении конкурсных процедур, дальнейшей незамедлительной оплаты ООО ОП «Лентул» выполненных работ.

Так, между ООО ОП «**» и ГБУЗ СК «***» г.Ставрополя, заключены контракты на оказание услуг по охране объекта с применением короткоствольного нарезного огнестрельного оружия для обеспечения нужд Ставро-польского края №№ 058-К от 05.10.2015 года, 067-ОК от 17.11.2015 года, 016-К от 10.05.2016 года, 096-ОК от 28.11.2016 года, 035-ОК от 24.04.2017 года, 077-ОК от 11.09.2017 года, 090-ОК от 02.10.2017 года, 01-ОК от 23.10.2018 года, 02-ОК от 23.10.2018 года, 02-ОК от 17.12.2018 года, 104-ОК/ЕП от 30.12.2019 года, 145-ОК/ЕП от 03.02.2020 года, 049-ОК от 16.10.2020 года, 086-ОК от 18.12.2020 года.

В соответствии с указанными контрактами, ООО ОП «***» обязалось оказать услуги по охране объекта ГБУЗ СК «***» г.Ставрополя, расположенного по адресу: ***

Между генеральным директором ООО ОП «***» ФИО3 и заместителем главного врача по административно-хозяйственной части ГБУЗ СК «***» г.Ставрополя П***достигнуто соглашение о передаче Ф***. П***через посредников, которыми выступали П***и Л***части денежных средств, полученных ООО ОП «***» вышеназванным контрактам об оказании услуг по охране объекта ГБУЗ СК «***» г.***, с применением короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, для обеспечения нужд Ставропольского края, в качестве взятки, в размере около 15% от общей суммы денежных средств, в размере 36 464 523 рублей, полученных ООО ОП «Лент***ул» по вышеуказанным контрактам, за способствование П***в силу занимаемого им должностного положения, действиям, входящим в его служебные полномочия, в пользу ООО ОП «***», а именно оказание воздействия на формирование потребности в охранных услугах, приемки и экспертизы работ, оказания содействия при проведении конкурсных процедур, дальнейшей незамедлительной оплаты ООО ОП «***» выполненных работ.

Реализуя преступную договоренность П***., в силу своего должностного положения, оказывал воздействие на формирование потребности в охранных услугах ГБУЗ СК «***» г.Ставрополя, приемки и экспертизыработ, оказания содействия при проведении конкурсных процедур, дальнейшей незамедлительной оплаты ООО ОП «Лентул» выполненных работ.

Таким образом, ФИО3, действуя в интересах ООО ОП «***», незаконно передал должностному лицу - заместителю главного врача по административно-хозяйст-венной части ГБУЗ СК «***» г.Ставрополя ФИО4, денежные средства в размере 5 170 000 рублей, путем их перечисления на счета банковских карт работников ГБУЗ СК «***» г.Ставрополя П***. и Л***выступающих в качестве посредников в передаче взятки, за оказание воздействия на формирование потребности в охранных услугах, приемки и экспертизы работ, оказания содействия при проведении конкурсных процедур, дальнейшей незамедлительной оплаты ООО ОП «***» выполненных работ.

Полученными денежными средствами заместитель главного врача по административно-хозяйственной части ГБУЗ СК «***» г.Ставрополя П***работники ГБУЗ СК «***» г.Ставрополя П***. и Л***распорядились по своему усмотрению.

При этом, ООО ОП «***» имело экономическую заинтересованность при заключении договоров с ГБУЗ СК «***» г.Ставрополя, в виде прибыли по каждому исполненному контракту.

Факт совершения указанных преступлений установлен сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

09.03.2022 года, старшим следователем Ставропольского межрайонного следст-венного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, в отношении заместителя главного врача по административно-хозяйственной части ГБУЗ СК «***» г.Ставрополя П***возбуждено уголовное дело №12202070002000020 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.02.2023 года, Ф***. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки установлено, что каких-либо обстоятельств, препятствующих ООО ОП «***» осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями анти-коррупционного законодательства, не имелось.

По результатам проведенной проверки установлено, что в действиях юридического лица - ООО ОП «***» содержатся признаки административного правонарушения, преду-смотренного ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях (далее - КоАП РФ) - незаконное вознаграждение от имени юридического лица, а именно незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Основания для освобождения лица от административного наказания, в порядке ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих вину ООО ОП «***», учитываемых в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих вину ООО ОП «***», в совершении админи-стративного правонарушения, в соответствии п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, при назначении наказания, не имеется.

Вина ООО ОП «***» подтверждается материалами уголовного дела и иными материалами проверки.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Местом совершения административного правонарушения, является место передачи (зачисления) 16.07.2021 года, Ф***последней части незаконного денежного вознаграждения Л***в интересах Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***», в размере 119 000 рублей, на банковский счет №40817810560103607104, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №5230/0728, по адресу: ***

Время совершения - период с июля 2017 года по 16.07.2021 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ составляет 6 лет со дня совершения админи-стративного правонарушения. Оснований для освобождения юридического лица от админи-стративной ответственности не имеется.

08 августа 2023 года, мировому судье судебного участка №3 г.Кисловодска Ставро-польского края, на основании определения мирового судьи судебного участка №6 г.Кисло-водска Ставропольского края Кузнецовой С.Г., по подсудности, поступило дело об админи-стративном правонарушении, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «**», совершившего административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 августа 2023 года определением мирового судьи судебного участка №3 г.Кисло-водска Ставропольского края, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***», совершившего административное правонарушение, ответственность за совер-шение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано подготовленным, судебное заседание назначено на 29 августа 2023 года.

29 августа 2023 года определением мирового судьи судебного участка №3 г.Кисло-водска Ставропольского края, судебное заседание по делу об административном право-нарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***», по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отложено на 18 сентября 2023 года, в связи с неявкой в судебное заседание генерального директора Общества с ограниченной ответст-венностью Охранное предприятие «***» А***, а также, в связи с поступлением 29 августа 2023 года, от защитника - адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности – Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» - ФИО1, ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и дальнейшей подготовки к судебному заседанию, а именно, письменной позиции на основе анализа изученных доказательств в деле.

18 сентября 2023 года определением мирового судьи судебного участка №3 г.Кисловодска Ставропольского края, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответст-венностью Охранное предприятие «***», по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отложено на 05 октября 2023 года, в связи с неявкой в судебное заседание генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» А***а также, в связи с поступлением 18 сентября 2023 года, от защитника - адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности – Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» - ФИО1, ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей на стороне защиты ООО ОП «***».

05 октября 2023 года определением мирового судьи судебного участка №3 г.Кисловодска Ставропольского края, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответст-венностью Охранное предприятие «***», по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отложено на 06 октября 2023 года, в связи с неявкой в судебное заседание генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» А***и защитника - адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности – Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» - ФИО1, а также свидетелей на стороне защиты ООО ОП «***»: С***и З***

05 октября 2023 года, защитник - адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности – Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» - ФИО1, посредством осуществления звонка на судебный участок №3 города Кисловодска Ставропольского края, сообщил сотрудникам аппарата мирового судьи судебный участок №3 города Кисловодска Ставропольского края, что его автомобиль сломался, в связи с чем, он не сможет приехать из города Ставрополя в город Кисловодск, просил отложить судебное заседание на 06 октября 2023 года.

В судебном заседании 06 октября 2023 года, защитник - адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности – Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» - ФИО1, по совместительству представитель ФИО5, признал вину юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях и просил мирового судью, прекратить производство по делу об админи-стративном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, освободив его от административной ответственности, в соответствии с пунктом 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно примечанию 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, юридическое лицо освобождается от назначения ему наказания по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, а также раскрытию и расследованию преступления, связанного с этим административным право-нарушением.

Наличие доказанных к тому обстоятельств, как основание к освобождению Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» от административной ответственности, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности, копией приговора от 28.02.2023 года, имеющейся в деле об административном правонарушении и копией апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 26.04.2023 года.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, суд первой инстанции, в приговоре на листе 32 (абзацы 5, 7), а также и судебная коллегия в апелляционном определении на листе 4 (абзацы 2-5), каждый в отдельности, в судебном заседании по уголовному делу, установили и признали за осужденным Ф***такие исключительные и смягчающие его вину обстоятельства, которые являются идентичными обстоятельствам, перечисленным в примечании 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях - как основание для освобождения от административной ответственности юридического лица.

Суды, каждый в отдельности, отнесли к таковым: явку с повинной ФИО3, его активное способствование раскрытию и расследованию коррупционного преступления, признательные показания, а также тот факт, что Ф***сообщил органам следствия информацию до того им неизвестную, то есть о незаконной передаче им через неосведомленных лиц части денежных средств, полученных в связи с исполнением в будущем контрактов об оказании услуг по охране объектов. При этом суды признали Ф***М.В. вменяемым.

Также, в судебных актах, являющихся доказательствами в настоящем судебном производстве по делу об административном правонарушении, отмечены: положительная характеристика осужденного, его личный вклад, связанный с оказанием благотворительной помощи, а именно, перечислением денежных средств в размере 100 тысяч рублей детскому дому, а также в размере 50 тысяч рублей на нужды военной компании СВО, являющейся сегодня как никогда актуальной и общественно значимой. Данные благотворительные поступки Ф***в полной мере подтверждаются копиями соответствующих, представленных им в суд, квитанциями, в количестве 4 штук, которые являются прямым доказательством об устранении им вредных последствий для административного правонарушения, в том числе это связано с заинтересованностью юридического лица в предотвращении таковых последствий.

С учетом указанного, именно приговором и апелляционным определением суда, доказано по настоящему делу об административном правонарушении, что ФИО3 реально совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, способствовавшее раскрытию и расследованию преступления. То есть, все установленные в совокупности смягчающие вину обстоятельства соответствуют в полной мере всем перечисленным в примечании 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях основаниям, влекущим освобождение Общества с ограни-ченной ответственностью Охранное предприятие «***» от административной ответст-венности.

Поскольку приговор и апелляционное определение, в силу статьи 90 УПК РФ, являются преюдицией, следовательно, установленные ими обстоятельства не подлежат новому исследованию, установлению или доказыванию, равно как таковые судебные акты не могут быть подвержены сомнениям и должны приниматься настоящем судом как доказательство по настоящему делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, защитник - адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности – Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» - ФИО1, настаивал на прекращении судом производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, возбужденного прокурором по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, указанным в пункте 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 4 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, просил мирового судью, обратить внимание на ряд смягчающих вину Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» обстоятельств, которые, по его мнению, дают суду основания признать Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» добросовестным юридическим лицом, в частности на тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства и действует в соответствии с Уставом, оказывая услуги, согласно заключенным по результатам открытых конкурсных процедур на 2023-2024 годы контрактам, осуществляя кругло-суточную охрану объектов вооруженными сотрудниками охранного ведомства.

В организации по факту трудоустроено 173 человека, все сотрудники прошли специальную подготовку и имеют допуск на ношение, владение и хранение стрелкового оружия ближнего боя.

Организация была образована в 2013 году и, с учетом существующих обязательств, непрерывно, своевременно и полно уплачивает в казну налоги. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, подтверждающие их выплату в письменном виде, были им приобщены в виде письменных доказательств (документов) к материалам настоящего дела об административном правонарушении, в частности: сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и справка о действующих на данный период контрактах на исполнении. Данные из текста перечисленных документов подтверждают отношение Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» к малому предприятию, а также свидетельствуют о наличии, в текущее время, 37 действующих (на исполнении) контрактов и договоров. В числе таковых имеется 4 муниципальных контракта.

Поэтому, считает, что любые риски быть привлеченным к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не говоря о значительных суммах штрафа) могут являться основанием и быть препятствием не только для дальнейшей невозможности (в силу закона) в течение 2-х лет участвовать в конкурсах и заключать новые контракты по оказанию профессиональных услуг, но также отрицательно скажутся на жизнедеятельности данного юридического лица и его сотрудниках.

Огромные штрафные санкции способны повлечь расформирование юридического лица, банкротство и тому подобное, стать причиной роспуска 173 трудоустроенных работников, получающих заработную плату в Обществе с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***». Негативные последствия, в том числе, скажутся на нарушениях прав третьих лиц (контрагентов) - в связи со срывом дальнейшего исполнения всех 37, в остатке, договоров на услуги, что повлечет за собой негативные последствия как для данного юридического лица в целом, так и в частности для организаций, которым представляются такие услуги, что с большой долей вероятности повлечет значительные убытки для третьих организаций, в связи со срывом задач по охране и обороне объектов в госучреждениях и на предприятиях, в том числе и за пределами Ставропольского края (а в частности в Краснодарском субъекте).

Также это может привести к их финансовым убыткам, непредвиденным сложностям в работе и дополнительным затратам организаций, уязвимости объектов охраны в условиях сложной общественно-политической ситуации и активизации в стране диверсионной деятельности с целью дестабилизации положения в стране, особенно в Краснодарском крае - вблизи территории выполнения задач по СВО, где охрану объектов осуществляет сегодня Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***», а также возникнут трудности для сторонних организаций в случае расторжения договоров, в виду необходимости заключения других контрактов, с соблюдением новых процедур, в силу ФЗ №44 или ФЗ №223, а это, как известно, процедура довольно сложная, длительная, а поэтому требует привлечение дополнительных сил и средств (возможностей), затрату времени и ослабление задач по охране и обороне объектов.

Таким образом, привлекая данное юридическое лицо, по его мнению, суд накажет даже непричастных к данному делу об административном правонарушении.

Также считает, что особенно здесь является недопустимым прекращение трудовых отношений с сотрудниками в большом их количестве, расторжение трудовых договоров, обусловленных с повышением числа нетрудоустроенных и роста показателей безработицы в регионе, большого числа финансовых затрат в связи с увольнением, например, при расформировании юридического лица, последующих финансовых затрат для взаиморасчетом с ними, налогооблажения, кредитов и тому подобное.

Кроме того, просил суд обратить внимание на то, что большой штраф за коррупционное правонарушение не соответствовал бы имущественному положению Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» и также помешает его дальнейшей деятельности.

Большой размер штрафа (даже с учетом положений ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ) по мнению администраторов юридического лица, являлся бы неразумной мерой при вышеуказанных им обстоятельствах, в своей совокупности и не отвечал бы целям административной ответственности, так как избыточно ограничит в правах Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЛЕНТУЛ», и его работников. В том числе Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***», в силу п.7.1 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ, будет полностью утрачена возможность осуществления договорной работы, получения прибыли и взаиморасчетов.

Также, представил документы «О ссудной задолженности», подтверждающие наличие до конца 2024 года остатка денежных обязательств у юридического лица перед кредиторами, прилагая информацию по кредитным договорам: №12Р-АИС-К-10662/21 от 23.11.2021 года в МСП Банке (АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства), на сумму 10 миллионов рублей (срок кредита по 18.11.2024 года); №84-20044/2090 от 20.12.2022 года со Ставропольским филиалом ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 10 миллионов 100 тысяч. рублей (срок кредита до 22.12.2032 года), что свидетельствует о том, что юридическое лицо на постоянной основе погашает долги по двум кредитным договорам в общей сумме выплат более 2-х миллионов рублей ежемесячно (до полного погашения всех кредитов).

Кроме того, представил справки о движении денежных средств Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***», где остаток денежных средств, на примере календарного месяца в августе 2023 года, составил 1 333 043 рублей.

По его мнению, представленные им, суду, документы, в качестве доказательств по настоящему делу, в случае привлечения Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***», к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подчеркивают какие отрицательные последствия будет иметь юридическое лицо в связи с необходимостью уплаты штрафа для его компании.

Также, показал, что доказательством для снисхождения имеет место положительная характеристика в уголовном деле в отношении Ф***а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном и оказание благотворительной помощи детскому дому, а также финансовая помощь для нужд Военной спецоперации на территории Украины.

При этом, просил обратить внимание суда, что добровольность финансирования СВО сегодня признается судами как отдельно значимое и особо актуальное смягчающее вину доказательство, наряду с раскаянием обвиняемого (осужденного). В подтверждение указанному, как установленный факт финансовой поддержки, им были представлены заверенные копии квитанций об уплате (перечислении) платежей на СВО и в детский дом и копии чек-ордеров (датированные 02.06.2022 года; 05.10.2022 года и 08.02.2023 года).

Также, показал, что бывший генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» Ф***осужденный по уголовному делу о незаконном вознаграждении (даче взятки должностному лицу государственного учреждения здравоохранения, обусловленного, в том числе, с вымогательством взятки) ранее способствовал выявлению коррупционного преступления, а именно, сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, о его формах реализации и планах, предложенных заказчиком, с высокой степенью подстрекательства и провокации, а также в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства способствовал раскрытию и расследованию преступления: признал свою вину, дал подробные и последовательные показания, написал явку с повинной, изобличил по своей воле преступную деятельность, а также действие лица, которому была передана взятка.

Он же, Ф***назвал органам следствия время и место достижения преступной договоренности о передаче взятки, сообщил о характере действий, за совершение которых им была передана взятка, обозначил сумму переданных денежных средств. Все это следует, из установленных судебных актов, являющихся неотъемлемым доказательством в настоящем деле, как признак присутствия оснований, для освобождения от ответственности, указанных в пункте 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований пункта 4 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, просил мирового судью, с учетом всего вышеизложенного, прекратить дело об административном правонарушении в отношении представляемого им юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***», на основании пункта 4 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с пунктом 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, 06 октября 2023 года, помощник прокурора г.Кисловодска Ставропольского края Арустамян Светлана Арсеновна, поддержала вынесенное прокурором города Ставрополя постановление о возбуждении дела об административном право-нарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***», по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что вина юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» полностью доказана, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождая, при этом, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» от административной ответственности, в соответствии с пунктом 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение только в случае, если данное юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, что следует из пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, не смотря на указание в приговоре Кисловодского городского суда Ставропольского края, в качестве смягчающего вину юридического лица обстоятельства, в виде явки с повинной, указала, что явка с повинной генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» имела место быть уже после возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***», а не до его возбуждения, что дает основания полагать, что положения пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применены. Не возражала против применения мировым судьей, при назначении наказания юридическому лицу, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части снижения административного штрафа.

В судебное заседание, назначенное на 06 октября 2023 года, свидетели на стороне защиты Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***»: С***и З***, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены посредством направления почтовой связью извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу их места жительства, о причинах отсутствия мирового судью не уведомили.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав настоящие материалы дела об административном правонарушении и копии материалов уголовного дела №12202070002000021, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управлен-ческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, преду-смотренные частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в крупном размере.

Согласно части 4 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

Факт совершения юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, подтверждается представленными прокурором города Ставрополя, в настоящем деле об административном правонарушении, копиями материалов уголовного дела №*** по обвинению Ф***, в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» Ф***подтверждены копией Приказа №8 от 29 ноября 2016 года, а также копиями учредительных документов, представленных в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, установленные по вышеуказанному делу обстоятельства, послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве субъекта административной ответственности, установленной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают только юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной ответственности или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное право-нарушение юридическое лицо.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена админи-стративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 года №486-О-О указано, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда им не были приняты все необходимые, разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении должно быть осуществлено установление вины юридического лица в совершении админи-стративного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт передачи (обещания передачи) должностному лицу незаконного вознаграждения от его имени.

Действия, указанные в статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени или в интересах юридического лица могут совершаться соответствующими физическими лицами только умышленно. Это обстоятельство предполагает осознание, предвидение (сознательное допущение) достижения каких-либо интересов исключительно юридического лица (не своих собственных, других физических лиц или абстрактных интересов).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что привлечение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, работника данной организации к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответст-венности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда 10.04.2013 года, отмечено, что анализ положений статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого).

Анализ представленных доказательств позволяет судить о том, что фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» Фольц Марка Валерьевича и подтвержденные письменными доказательствами, подтверждают вину юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЛЕНТУЛ», в интересах и от имени которого действовал законный представитель Общества при осуществлении коммерческой деятельности.

Вместе с тем, защитник - адвокат лица, привлекаемого к административной ответст-венности – Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» - ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и виновность Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***», ссылаясь на исследованные в судебном заседании приговор Кисловодского городского суда Ставро-польского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года, полагал, что имеются основания для освобождения Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» от админи-стративной ответственности в соответствии с пунктом 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от админи-стративной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследо-ванию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Так, в ходе судебного разбирательства, мировым судьей установлено, что, 09 марта 2022 года, старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставро-польскому краю, старшим лейтенантом полиции ФИО6, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, в отношении Фольц Марка Валерьевича, в действиях которого усматривались признаки преступления, преду-смотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края, от 28 февраля 2023 года, по делу №1-4*4/2023 (1-***/2022), Ф***признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, сроком на 4 года, со штрафом, в размере однократной суммы взятки, то есть 5 170 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением государственных контрактов на оказание услуг, связанных с обеспечением безопасности государственных объектов, сроком на 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судьей Кисло-водского городского суда Ставропольского края постановлено «назначенное наказание Фольцу Марку Валерьевичу в виде лишения свободы считать условным, установив испы-тательный срок 4 года». На основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда, указанный приговор изменен в части дополнительного наказания, а также, исключены из приговора указания на статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2023 года.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края, от 28 февраля 2023 года, по делу №1-44/2023 (1-390/2022), установлено, что в период с 24.04.2017 года по 03.02.2020 года, между ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №2» г.Ставрополя, в лице главного врача Б***и ООО ОП «***», в лице генерального директора Ф*** а также, в период с 16.10.2020 года по 18.12.2020 года, между ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 2» г.Ставрополя, в лице главного врача ФИО7 и ООО ОП «***», в лице генерального директора ФИО3, заключены контракты на оказание услуг по охране объекта с применением короткоствольного нарезного огнестрельного оружия для обеспечения нужд Ставропольского края №№ 035-ОК от 24.04.2017 года; 077-ОК от 11.09.2017 года; 090-ОК от 02.10.2017 года; 01-ОК от 23.10.2018 года; 02-ОК от 17.12.2018 года; 104-ОК/ЕП от 30.12.2019 года; 145-ОК/ЕП от 03.02.2020 года; 049-ОК от 16.10.2020 года; 086-ОК от 18.12.2020 года.

Ф***в период с 07.07.2017 года по 16.07.2021 года, передал в качестве взятки лицу №1, в рамках вышеуказанных контрактов за совершение незаконных действий, связанных с приемкой и экспертизой работ, выполненных не в полном объеме, а также оплате оказанных услуг, денежные средства в особо крупном размере, в общей сумме 5 170 000 рублей, путем перечисления данных средств на банковские счета П***и Л***которыми П***распорядился по своему усмотрению.

Судьей Кисловодского городского суда Ставропольского края, при рассмотрении 28 февраля 2023 года, уголовного дела в отношении Ф***обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, также было установлено и в последующем отражено в приговоре, что, в судебном заседании 28 февраля 2023 года, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что действительно совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает данные им на следствии показания, изобличающие как его самого в совершении преступления, так и в отношении должностного лица - заместителя главного врача по административно-хозяйст-венной части государственного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 2» г.Ставрополя П***которому была передана взятка в виде денег в общей сумме 5 170 000 рублей.

Как следует из приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края, от 28 февраля 2023 года, согласно показаниям Ф***, данным им на следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он дал полные, признательные показания, сообщил обо всех деталях и обстоятельствах передачи денежных средств, о датах, счетах, на которые перечислял денежные средства заместителю главного врача по административно-хозяйственной части государственного учреждения здраво-охранения Ставропольского края «***» г.Ставрополя П***через посредников, а также размер денежных средств.

Также, из вышеуказанного приговора следует, что кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании 28 февраля 2023 года, и его показаний, вина Ф***в объеме предъявленного ему обвинения, полностью подтвердилась доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: Протоколом явки с повинной Ф***от 26 июля 2022 года, который суд, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 723-О, признал допустимым доказательством по делу, поскольку он был получен в соответствии с уголовно-процессуальным законо-дательством, после разъяснения Ф***его прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, согласно которого, Ф***чистосердечно признался, что в период с 2017 года по 2021 год, он передавал денежные суммы П***в качестве взятки по заключенным контрактам на предоставление охранных услуг, в общей сумме 5 170 000 рублей, который являлся должностным лицом ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя.

Оценивая признание вины подсудимым Ф***судья Кисловодского городского суда Ставропольского края в приговоре указал на то, что подсудимый себя не оговаривал, поскольку его вина подтвердилась совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, суд признал Ф***М.В. вменяемым, поскольку он понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны выявлено не было.

Также, в приговоре суда указано на то, что Ф***ранее не судим, холост, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказал благотворительную помощь детскому дому в размере 100 000 рублей, а также в размере 50 000 рулей на нужды СВО, что судья учел как данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Ф***обстоятельств, суд согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характе-ристику личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благо-творительной помощи детскому дому и на нужды СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф***предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Не согласившись с приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края, от 28 февраля 2023 года, по делу №1-44/2023 (1-390/2022), которым Ф***осужден по части 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 5 170 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением государственных контрактов на оказание услуг связанных с обеспечением безопасности объектов на срок 3 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года - государственный обвинитель подал апелляционное представление, согласно которому, не оспаривая выводы суда о виновности, указал на незаконность приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагал, что судом вопреки требованиям, предусмотренным ст.297 УПК РФ, ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, не в полной мере учены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, где основным объектом преступного посягательства является государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а дополнительным является безопасность социального объекта. Считал, что судом чрезмерно учтены данные, характеризующие личность Ф***а его поведение в ходе расследования и рассмотрения в суде не свидетельствовало о том, что достижение цели его исправления возможно при назначении столь мягкого наказания. Отметил, что суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ф***- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре не расписал, в чем оно выразилось, и, фактически по надуманным основаниям, признал данное обстоятельство, смягчающим вину подсудимого, и, как следствие, необоснованно применил ст.64 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указал, что приговор не содержал выводов о необходимости применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ, а также судом были приведены неубедительные мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением государственных контрактов на оказание услуг, связанных с обеспечением безопасности государственных объектов. Просил приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылки на ст.64 и ст.73 УК РФ, на признание «активного способствования расследованию и раскрытию преступления» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть 5 1 700 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с заключением государственных и муниципальных контрактов на оказание услуг связанных с обеспечением безопасности государственных и муниципальных объектов сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года, приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, в отношении Ф***, изменен, с указанием на то, что: «при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, указать, что данная деятельность связана с заключением государственных и муниципальных контрактов на оказание услуг связанных с обеспечением безопасности государственных и муниципальных объектов»; исключено из приговора указание на применение к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ; местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима; срок отбываний наказания исчислен с 26 апреля 2023 года; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ф***. под стражей в период с 9 марта 2022 года по 7 июня 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время его нахождения под домашним арестом с 8 июня 2022 года по 25 апреля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; мера пресечения Ф** М.В. в виде домашнего ареста отменена, взят под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционное представление удовлетворено частично.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года, указано, что, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ф***добровольно, в ходе допроса 13 апреля 2022 года, (т.2 л.д.172) дал признательные показания, в том числе, сообщив органам следствия информацию, до того им неизвестную, о действиях заместителя главного врача по административно-хозяйственной части ГБЦЗ СК «ГКБ № 2» г.Ставрополя ФИО4, в частности достигнутом между ними соглашении о передаче ФИО4 через неосведомленных лиц части денежных средств, полученных ООО ОП «***» по контрактам об оказании услуг по охране объекта, а также схеме работы, которую Ф***предложил ФИО4 в целях экономии денежных средств на выплату заработной платы охранникам ООО ОП «***» (сокращение числа постов и охранников), для их последующего перечисления П***. Таким образом, Ф***. совершены активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

Также, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения Ставро-польского краевого суда от 26 апреля 2023 года, указано, что, суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего наказания Ф***. обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признал положительную характеристику его личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детскому дому и на нужды СВО. Установленная совокупность обстоятельств, смягчающих обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Ф***наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края и апелляционным определением Ставропольского краевого суда, установлены данные, характеризующие личность Ф****его поведение в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения в суде, а также, обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения о совершенном преступлении и информацию, ранее неизвестную органам следствия, механизм и схему совершенного преступления, то есть, все условия в совокупности, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях юридического лица выполненных условий и действий, для применения в отношении него положений пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года отмечено, что для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. При этом под способствованием выявлению преступления понимается сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, а также в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства под способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается дача подробных, последовательных показаний, изобличающих как свою преступную деятельность, так и лица, которому была передана взятка; указание времени и места достижения преступной договоренности о передаче взятки, сообщение о характере действий, за совершение которых им была передана взятка, обозначение суммы переданных денежных средств.

Оценивая исследованные доказательства, надлежит прийти к выводу о том, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» Ф***, действуя, в том числе в интересах юридического лица, добровольно, в ходе допроса 13 апреля 2022 года, дал признательные показания, в том числе, сообщив органам следствия информацию, до того им неизвестную, о действиях заместителя главного врача по административно-хозяйственной части ГБЦЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя П***в частности, достигнутом между ними соглашении о передаче П***через неосведомленных лиц, части денежных средств, полученных ООО ОП «***» по контрактам об оказании услуг по охране объекта, а также схеме работы, которую Ф***предложил П*** в целях экономии денежных средств на выплату заработной платы охранникам ООО ОП «***» (сокращение числа постов и охранников), для их последующего перечисления ФИО4

Таким образом, Ф***были совершены активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку, Ф** *** являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***», необходимо полагать, что действия общества опосредованы действиями генерального директора Ф***

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» посредством действий его законного представителя способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, в связи с чем, имеются основания для освобождения юридического лица от административной ответственности, в соответствии с пунктом 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы помощника прокурора г.Кисловодска Ставропольского края Арустамян Светланы Арсеновны, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о способствовании выявлению преступления, опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, которые мировой судья находит относимыми, допустимыми и достаточными для установления совокупности действий юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***», способствовавшего выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, поскольку, как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, что в апелляционном определении от 26 апреля 2023 года, судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда, был сделан вывод о том, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» Ф***в ходе допроса 13 апреля 2022 года, сообщил органам следствия информацию, до того им неизвестную, им были совершены действия, направленные на сотрудничество со следствием, способствующие раскрытию и рассле-дованию преступления.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено наличие совокупных условий, свидетельствующих о способствовании в выявлении, раскрытии и расследовании преступления, и как следствие выявлению настоящего правонарушения.

Для применения пункта 5 примечаний к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Как указано выше, о такой совокупности действий свидетельствует не только факт сообщения органам следствия информации, до того им неизвестной, но и подробные, последовательные показания Ф***данные им на стадии возбуждения уголовного дела, изобличающие как его противоправную деятельность, так и лица, который незаконно получил перечисленные денежные средства, с указанием времени и места достижения преступной договоренности о передаче денег, сообщения о характере действий, за совершение которых Ф***были переданы деньги, обозначение суммы переданных денежных средств.

Также, исследованными в ходе судебного разбирательства, документами: копией апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года; копией обвинительного заключения по уголовному делу *** по обвинению Ф***в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного 29 августа 2022 года, исполняющим обязанности прокурора города Ставрополя, старшим советником юстиции Г***из которого следует, что обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого Ф***в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; копией положения об антикоррупционной политике Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***»; копией положения о взаимодействии с правоохранительными органами по вопросам предупреждения и противодействии коррупции Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***»; сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19 июля 2023 года; копией расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ); справкой о наличии контрактов (договоров) находящихся на исполнении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***»; копией справки о ссудной задолженности Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» перед Акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (в МСП «Банк»); копией кредитной задолженности Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» перед Ставропольским филиалом ПАО «Промсвязьбанк»; справкой о движении денежных средств Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» в 2023 году; копией квитанций о перечислении денежных средств в детский дом и участникам СВО, в количестве 4 штук, от 02 июня 2022 года, 09 октября 2022 года, от 08 февраля 2023 года и одна без указания даты.

Вышеуказанные документы заверены подписями должностных лиц и печатью Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «**», а также печатью Кисловодского городского суда Ставропольского края, в частности, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года, поэтому оснований не доверять данным документам, у мирового судьи не имеется.

Кроме того, мировой судья отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, защитник – адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» - ФИО1, признавая вину юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***», предпринимал активные действия, давал признательные показания, представляя документы, с одной стороны не опровергающие наличия вины в действиях юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, но в то же время, свидетельствующие о наличии в его действиях условий, указанных в пункте 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в том числе при иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности

На основании изложенного и руководствуясь п.5 Примечания к ст.19.28, п.9 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «***» (ОГРН **, ИНН ***, КПП ***) – прекратить, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЛЕНТУЛ» (ОГРН **, ИНН ***, КПП ***) от административной ответственности, в соответствии с пунктом 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кисловодский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка №3 г. Кисловодска Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Мировой судья В.К. Баскаев

Резолютивная часть постановления объявлена немедленно в судебном заседании 06 октября 2023 года.

Мотивированное постановление в полном объеме составлено 09 октября 2023 года.

Мировой судья В.К. Баскаев