Решение по гражданскому делу

Дело № 2-12-18/2025 УИД19MS0012-01-2025-000044-44 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Абакан<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 г. Абакана Республики Хакасия Карачакова А.Г., и.о. мирового судьи судебного участка №12 г. Абакана Республики Хакасия, при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Арне <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Общесто) обратилось к ФИО5 с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 47700 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Свои требования истец обосновывал тем, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>. Признав случай страховым <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 47700 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поэтому к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.

Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседания не явился, представителем общества заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Привлеченные определением суда в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований <ФИО2>, <ФИО3> в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, схемы происшествия, <ДАТА2> водитель ФИО5, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по <АДРЕС>, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и совершил с ним столкновение. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, не выбрал скорость движения, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД, при составлении административного материала, ФИО5 вину не оспаривал, подтвердив, что управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, по кольцевой развязке со стороны г. <АДРЕС> в сторону п. <АДРЕС> в связи с гололедом повредил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, совершив с ним столкновение.

Водитель <ФИО2>, в своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД показал, что <ДАТА3> в 20:50 час. двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> на кольцевой развязке остановился, чтобы пропустить проезжающий на кольце автомобиль, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, не справился с управлением в связи с гололедом и допустил наезд на его автомобиль.

На схеме с места ДТП, подписанной сторонами без замечаний, зафиксировано, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> совершил наезд в левую часть кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, на основании вышеуказанной совокупности доказательств, в ходе проведения административного расследования было установлено, что повреждения автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> были получены в результате наезда на него автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>.

В ходе рассмотрения материалов, ФИО5 нахождение за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

На момент ДТП между <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с наступлением страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 47700 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА4>). <ОБЕЗЛИЧЕНО> обращаясь с настоящими требованиям, исходило из того, что к обществу, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации, перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована не была. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> принадлежало <ФИО3>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА6>, что следует карточки учета транспортного средства приложенного к материалу по ДТП.

Согласно ответу на запрос <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>, по состоянию на <ДАТА2> собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <ДАТА6>, является <ФИО3>. Из ответа на запрос <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> следует, что копию ПТС на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, представить не имеется возможным, в связи с нахождением у собственника. Доказательств отчуждения имущества автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР> ФИО5 материалы дела не содержат.

В ходе производства административного расследования право собственности ФИО5 на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>.не установлено. ФИО5 на месте ДТП не предоставлял сотрудникам ГИБДД доказательства законности своего владения автомобилем (например, договор купли-продажи).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, при котором был причинен вред имуществу <ФИО2>, добыто не было.

Принимая во внимание, что доказательства законного владения автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР> на дату ДТП ФИО5 материалы дела не содержат, доказательства противоправного завладения данного транспортного средства в материалах дела также отсутствуют, у суда правовых оснований для возложения ответственности на ФИО5 по возмещению ущерба истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворению к заявленному ответчику, не подлежат. Поскольку в иске <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказано, судебные расходы, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Арне <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья А.Г. Карачакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 4 марта 2025<ДАТА>