Решение по уголовному делу
УИД: 04MS0052-01-2025-001437-37 № 1-20/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Улан-Удэ 28 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Антонова Е.Ю. с участием государственного обвинителя Оганесян К.А., защитника адвоката Стативо В.Н., при секретаре Михайловой Б.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> г.р., урожен. г. <АДРЕС>, без места регистрации, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, СНТ «<АДРЕС>, ул. 4-я, д. 67, работающего, холостого, судимого,
1) 28 августа 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам 140 часов. Снят с учета 1 ноября 2024 г. в связи с отбытием наказания; 2) 28 апреля 2025 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время задержания и содержания под стражей с 16 апреля 2025 г. по 28 апреля 2025 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. (не приступил к отбытию наказания;); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
3 апреля 2025 г. около 13 час. 01 мин. в аптеке «Лара», расположенной по адресу: <...>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле без сим-карты стоимостью 10798,65 руб., принадлежащий ООО «Грас». После ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Грас» имущественный вред в размере 10798,65 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что 3 апреля 2025 года около 13 часов 19 минут он зашел в помещение аптеки «Лара» по адресу: ул. Коммунистическая, д. 45, г.Улан-Удэ. Он прошел налево, увидел стул со столом, он сел на этот стул. В это время он заметил, что на стуле лежит сотовый телефон черного цвета, марку он не знает. В это время у него возник умысел взять данный телефон, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить себе еду и алкоголь. Взяв телефон, он положил его в карман куртки, надетой на нем, и продолжал сидеть там же, так как он устал и хотел отдохнуть, сидел он там около 1 часа, за это время он вздремнул немного. Затем, около 14 часов 00 минут 3 апреля 2025 года он встал и решил идти дальше, вышел из магазина и пошел в скупку, расположенную в этом же доме, где и аптека, то есть по адресу: ул. Коммунистическая, д. 45, г.Улан- Удэ. Он сдал данный телефон за 2500 руб. 6 апреля 2025 года он находился возле КТК «Гэлэкси» и к нему подошли сотрудники полиции, представились и сказали ему, что он подозревается в краже сотового телефона, он им сознался в совершении данной кражи. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 52-54). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО3 следует, что вместо стационарного телефона они в аптеке «Лара» используют мобильный телефон, который находится в каждой сети аптек. У них рабочий мобильный телефон марки «Теспо Spark 10 С» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, сим-карты нет. В данном телефоне решают технические вопросы с другими точками аптек через Wi-Fi. Так, 3 апреля 2025 года с 08 часов она находилась на рабочем месте, в течение некоторого времени она увидела, что прорвало трубу в торговом зале. Около 13 часов 3 апреля 2025 года она вышла в торговый зал с вышеуказанным телефоном, чтобы сфотографировать трубу, которую прорвало. Пока она фотографировала, в помещение аптеки зашли покупатели, она пошла их обслуживать, при этом она забыла на стуле возле стола в торговом зале рабочий сотовый телефон. Когда она обслуживала клиентов, она видела, что в аптеку зашел мужчина европейской внешности, одетый во все темное, БОМЖ, ранее он к ним заходил, грелся. Он зашел и пошел к столику, сел на стул и сидел около 1 часа, она не видела, когда он вышел из аптеки. Затем, 3 апреля 2025 года около 16 часов она обнаружила пропажу сотового телефона, стала искать его. После она стала смотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидела, что 3 апреля 2025 года около 13 часов зашел вышеуказанный мужчина, сел на стул, перед тем как сесть на стул он взял сотовый телефон, который она оставила на стуле, и держал в руках, спрятал то ли в рукав, то ли в карман. Затем через час он уходит. Таким образом, был похищен сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 С» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, без сим-карты. В настоящее время ей вернули сотовый телефон. (том 1, л.д. 38-39). Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами: Из заявления ФИО3 от 3 апреля 2025 года, зарегистрированного в КУСП № 7413 от 3 апреля 2025 года, следует, что она просит принять меры по поводу кражи телефона «Tecno Spark 10 С» в аптеке «Лара» по улице Коммунистическая 45.(том 1, л.д. 5); Согласно сообщению помощника оперативного дежурного дежурной части ФИО4, зарегистрированного в КУСП № 7413 от 3 апреля 2025 года в 18 часов 26 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что 3 апреля 2025 года около 13 часов в аптеке «Лара» со стола неустановленное лицо путем свободного доступа похитило рабочий сотовый телефон «Техно Спарк» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле. По видео подозревается мужчина европейской внешности на вид 45 лет.(том 1 л.д. 4); Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 апреля 2025 года с фототаблицей, осмотрено помещение аптеки «Лара», расположенной по адресу <...>, изъята видеозапись на DVD-R диске.(том 1, л.д. 10-13); Согласно справке об ущербе от 4 апреля 2025 года, ущерб от хищения составил 10798,65 руб., похищен смартфон «Теспо Spark 10 С».(том 1, л.д. 6); Согласно протоколу выемки с фототаблицей, у свидетеля ФИО5 изъят: сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 С» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, который ФИО2 похитил 3 апреля 2025 года из аптеки «Лара» по ул. Коммунистическая, д. 45, г. Улан-Удэ.(том 1, л.д. 24-26); Из протокола осмотра предметов с фототаблицей, следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 С» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. (том 1 л.д. 27-28); Согласно постановлению от 14 апреля 2025 вещественным доказательством признан - сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 С» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, который возвращен потерпевшей ФИО3(том 1, л.д. 31, 32); Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена видеозапись, на которой запечатлен момент кражи имущества ООО «ГРАС» гр. ФИО2.(том 1 л.д. 18-21); Из постановления от 7 апреля 2025 следует, что вещественным доказательством признан - диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от 4 апреля 2025 года в аптеке «Лара» по ул. Коммунистическая, д. 45, г. Улан-Удэ, на котором зафиксирован факт кражи сотового телефона. (том 1, л.д. 14, 22). Из характеризующих подсудимого материалов следует, что ФИО2 проживает в г. Улан-Удэ, места регистрации не имеет, проживает с подругой, помогает ее детям, работает, неженат, малолетних детей не имеет. Подсудимый не состоит на учете психиатра, нарколога, имеет болезненное состояние здоровья. Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 ФИО2 вину в совершении кражи признал. Показания подсудимого, в которых он уличает себя в совершении деяния, оглашенные показания потерпевшего, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Время совершении преступления соответствует времени, указанного на видеозаписи, запечатлевшей факт хищения. Таким образом, судом на основании вышеприведенных и оцененных доказательств установлено, что ФИО2 3 апреля 2025 г. около 13 часов 01 мин. в аптеке «Лара» умышленно похитил принадлежащее ООО «Грас» имущество на сумму 10798,65 руб., скрывшись с места преступления. С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оценив данные о личности ФИО2, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание физической помощи детям подруги, с которой он проживает. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного закона. С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности через непродолжительное время после отбытия наказания в виде обязательных работ, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. В порядке, предусмотренном п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания на основании ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему: с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к преступлению небольшой тяжести, мировой судья считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении. Таким образом, суд считает возможным, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено. Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно. Поскольку преступление по данному приговору совершено до вынесения приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2025 г., то суд окончательное наказание ФИО2 назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, согласно которым сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C», возвращенный потерпевшему, подлежит оставлению за потерпевшим, а диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела. Искового заявления не имеется. Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо отменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, заменив ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ. Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Стативо В.Н. за защиту интересов ФИО2 в дознании в размере 6141 руб., и в суде 5190 руб., всего 11331 руб. Исходя из положений ст. 132 УПК РФ, учитывая что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2025 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год и 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить осужденного ФИО2 из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания и содержания под стражей с 18 мая 2025 г. по 28 мая 2025 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Бурятия, расположенный в <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденному ФИО2 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ об ответственности за уклонение и нарушение порядка отбывания данного вида наказания. Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C», возвращенный представителю потерпевшего, оставить за ООО «Грас». Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, связанные с вознаграждением труда адвоката в сумме 11331 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.Ю.<ФИО1>