66MS0047-01-2023-003483-51 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Екатеринбург «19» декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Терентьева О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Хомутова <ФИО>.,

защитника адвоката Борисова В.В.,

при секретаре Зайнуллиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении ФИО1 <ФИО2>, ранее не судимого, осужденного:

-<ДАТА22> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (за преступление от <ДАТА4>) к обязательным работам на срок 300 часов,

-<ДАТА23> г. <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (за преступления от <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>), с прим ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов (наказание не отбыто),

по данному делу в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков <ФИО> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО4>, на сумму 10 000 руб.00 коп. при следующих обстоятельствах:

<ДАТА8> в 19 часов 09 минут Чесноков <ФИО> находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, увидел принадлежащий <ФИО4> велосипед «Stern», прикрепленный к металлической трубе противоугонным тросом. Испытывая материальные трудности, Чесноков <ФИО> решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, Чесноков <ФИО> пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя болторезы, которые ранее взял у своего знакомого, перекусил противоугонный трос велосипеда, который для <ФИО4> материальной ценности не представляет, и отцепил велосипед «Stern» стоимостью 10 000 рублей от металлической трубы, после чего Чесноков <ФИО> сел на вышеуказанный велосипед, взяв с собой противоугонный трос, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил <ФИО4> незначительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание подсудимый Чесноков <ФИО>. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от <ДАТА9> (л.д.96).

Вина ФИО1 <ФИО>. в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями ФИО1 <ФИО> в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 <ФИО>. от <ДАТА10> в порядке ст. 276 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что <ДАТА11> в вечернее время, он, гуляя со своим знакомым <ФИО6>, с которым он знаком около 15 лет, шли по <АДРЕС>. Около 19 часов 00 минут <ДАТА12> он предложил <ФИО6>. зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <АДРЕС>, 4, для того, чтобы приобрести пиво. Когда они подходили к входной двери, он обратил внимание, что справа от нее, возле служебного входа, к металлической трубе прикреплен противоугонным тросом велосипед «Штерн», у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Они зашли в магазин, он попросил у <ФИО6>. болторез, который находился у него в сумке с инструментами. <ФИО6>., не задавая ему вопросов, передал болторез. Он вышел с ним из магазина и подойдя к велосипеду, оглядевшись и поняв, что за его действиями никто не наблюдает, все люди прогуливались и не обращали на него внимания, перекусил болторезом трос, сел на велосипед и уехал в сторону метро «<АДРЕС>. Он сразу проехал на похищенном им велосипеде к железнодорожному вокзалу, где продал велосипед скупщику за 3 000 рублей. На следующий день он встретился с <ФИО6>. и вернул ему болторез, ничего не поясняя. О том, что он решил похитить велосипед, он <ФИО6>. не сообщал. Свою вину в похищении велосипеда признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 58-60).

Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, без извещен повесткой под подпись, просил о рассмотрении уголовного дела и исковых требований в его отсутствие (телефонограмма от <ДАТА13>).

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА14> следует, что он является самозанятым, занимающимся курьерской доставкой чрез продолжение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», для осуществления трудовой деятельности он использовал принадлежащий ему велосипед марки «Stern» рама черного цвета. На данном велосипеде осуществлял доставку заказов из магазинов к заказчикам. <ДАТА11> около 19 часов 00 минут, он получил заявку на доставку заказа из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, 4, заказ он должен был доставить по адресу: <АДРЕС>. В момент получения заявки, он находился недалеко от магазина, он сразу приехал к магазину «Пятерочка», оставил велосипед возле служебного (пожарного) входа, расположенного справа от основного входа в магазин. Велосипед он прикрепил противоугонным тросом. Затем он прошел в магазин и стал ждать, когда ему выдадут заказ для его доставки. Он находился в магазине около 15 минут. Когда он вышел из магазина с заказом и прошел к месту, где оставил велосипед, то обнаружил, что он отсутствует, так же отсутствует противоугонный трос. Но поскольку он в приложении уже принял заказ, он должен был его доставить на место, поэтому он сначала направился по адресу: <АДРЕС>. После того, как он заказ доставил, он вернулся в магазин и, обратившись к директору магазина «Пятерочка», просмотрел видеозапись, согласно которой, в 19 часов 08 минут <ДАТА15>, он увидел неизвестного ему молодого человека, одетого в бриджи черного цвета и футболку белого цвета, который прошел в сторону места, где находился принадлежащий ему велосипед, в правой руке он нес предмет, похожий на болторез, затем этот же мужчина, проехал на принадлежащем ему велосипеде в другую сторону. Затем он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении имущества: велосипед марки «Stern» рама черного цвета (документы на велосипед не сохранились) оценивает в настоящее время в 10 000 рублей, противоугонный трос в оплетке черного цвета материальной ценности для него не представляет. В результате ему причинен материальный ущерб в размере 10 000 руб., который не является для него значительным (л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, свидетеля <ФИО6>.А. от <ДАТА16> следует, что знаком с ФИО1 <ФИО> более 15 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. <ДАТА15> около 19 часов 08 минут они с ФИО1 <ФИО> прогуливались по улицам района «<АДРЕС>. Они подошли к магазину «Пятерочка», расположенный по <АДРЕС>, где решили зайти в магазин и купить алкоголь. Когда они заходили в магазин, то Чесноков <ФИО2> попросил у него болторез, который лежал в него рюкзаке. Он ему передал свой болторез, и <ФИО2> вышел из магазина. Он зашел в магазин и купил воду, так как на улице было жарко. Когда он выходил из магазина, то увидел, как Чесноков <ФИО2> отъезжает от магазина на велосипеде в раме черного цвета. Он сразу понял, что он украл данный велосипед. Куда поехал <ФИО2>, он не знает, ему он ничего не говорил. Встретились они с ним только на следующий день, тогда он и отдал ему болторез. <ФИО2> ему о своих намерениях ничего не говорил, он не знал, что он взял у него болторез, чтобы воспользоваться ими и похитить велосипед. Свой болторез он позже выкинул, куда он точно не помнит (л.д. 45-47).

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, свидетеля <ФИО8> от <ДАТА10> следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, работая по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>, по факту хищения велосипеда, принадлежащего <ФИО4>, им был осуществлен выезд по адресу: <АДРЕС>, 4, где в магазине “Пятерочка” им была просмотрена и изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения от <ДАТА11>. В ходе просмотра видеозаписи, им было установлено, что в 16 часов 08 минут <ДАТА11> в зоне охвата видеокамеры появился молодой человек, славянской внешности, одетый в бриджи черного цвета, футболку белого цвета, худощавого телосложения. Данный молодой человек внешне был похож на ФИО1 <ФИО9>, <ДАТА18> рождения. Было принято решение о проверке ФИО1 <ФИО>. на причастность к совершению данного преступления. Далее материал проверки был направлен в ОД ОП <НОМЕР>, по данному факту возбуждено уголовное дело. После чего, <ДАТА14> ему поступило поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу. Работая по отдельному поручению, местонахождение ФИО1 <ФИО>. было установлено, после чего он был задержан и признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что <ДАТА11> именно он похитил велосипед, по адресу: <АДРЕС>, 4, после чего собственноручно написал явку с повинной (л.д. 50-52).

Огласив показания ФИО1 <ФИО>. в качестве подозреваемого, потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО6>.А. и <ФИО8>, данные в ходе дознания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 <ФИО>. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: -заявлением потерпевшего <ФИО4> в ОП <НОМЕР> от <ДАТА15> г., в котором просит оказать помощь в розыске велосипеда марки «Stern» черного цвета, который был похищен <ДАТА15> г. по адресу: <АДРЕС>, 4 в период времени 19:10 по 19:30 и привлечь неизвестного мужчину к уголовной ответственности (л.д.10); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> участка местности у магазина «Пятерочка» по <АДРЕС>, 4 г. Екатеринбурга, с указанием места расположения служебного входа, у которого к сливной трубе был припаркован велосипед. На фасаде здания расположены камеры видеонаблюдения (л.д.15-18, 19- фототаблица);

- скрин-шотом страницы сайта о стоимости велосипеда «Stern» в размере 10500 руб. (л.д.20),

- протоколом изъятия от <ДАТА15> г. у <ФИО10> диска с видеозаписями от <ДАТА15> г. с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» (л.д.25); -постановлением о производстве выемки от <ДАТА20> и протоколом выемки от <ДАТА20> у ОУР ОП <НОМЕР> <ФИО8> диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д.26, 27-28); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА20>, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск круглой формы с лицевой стороны белой цветовой гаммой, оборотная сторона диска имеет отражающую зеркальную поверхность, без повреждений. При помещении данного диска в СD-room R/RW на экране появляется четыре файла: при включении видеофайла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» появляется цветное изображение, без звука, транслируемое с камеры сотового телефона, видеозапись снята с монитора, продолжительностью 0:49. При просмотре установлено, что в верхней части кадра с левой стороны имеется дата и время: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В кадре часть улицы с тротуарной дорожкой, в правой части просматривается часть автомобиля. В 19:08:53 с правой стороны, появляются двое мужчин, которые общаются между собой. Мужчина <НОМЕР> одет в бриджи черного цвета, футболку белого цвета, на голове одета бейсболка темного цвета, мужчина худощавого телосложения. Мужчина <НОМЕР> дет в штаны черного цвета, футболку, на сгибе правой руки перекинута часть одежды. Мужчины останавливаются, общаются. В <ДАТА> с правой стороны мужчина <НОМЕР> в шортах темного цвета, на правом плече расположен рюкзак. Мужчина <НОМЕР> проходит влево и скрывается из зоны просмотра видеокамеры. Мужчина <НОМЕР> проходит за ним в лево и скрывается из зоны просмотра видеокамеры, Мужчина <НОМЕР> остается на месте. В <ДАТА> с левой стороны появляется мужчина <НОМЕР>, в правой руке у него находится предмет, похожий на бокорезы. Проходит вправо и скрывается из зоны просмотра видеокамеры. В <ДАТА> с левой стороны в кадре появляется мужчина <НОМЕР>, который едет на велосипеде с рамой черного цвета, проезжает влево и скрывается из зоны просмотра видеокамеры (л.д. 29-32); -явкой с повинной ФИО1 <ФИО>. от <ДАТА21>, где Чесноков <ФИО>. сообщил о совершении им <ДАТА15> г. по адресу: <АДРЕС> хищения велосипеда, который в дальнейшем был продан, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.12). Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину ФИО1 <ФИО11> краже чужого имущества доказанной полностью.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания подозреваемого ФИО1 <ФИО>., потерпевшего <ФИО4> в ходе дознания, оглашенные показания свидетелей <ФИО6>.А. и <ФИО8>, явку с повинной ФИО1 <ФИО>., поскольку они согласуются между собой, даны логично, последовательно, подтверждаются обстоятельствами, которые были установлены судом в ходе исследования письменных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 <ФИО>. суд квалифицирует по статье 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый Чесноков <ФИО>. совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, характеризуется по месту жительства и службы удовлетворительно, раскаялся, дал явку с повинной, имеет ряд заболеваний.

Согласно справкам ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» и ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3» Чесноков <ФИО>. на учетах не состоит.

В отношении инкриминируемого деяния ФИО1 <ФИО>. следует признать вменяемым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 <ФИО> в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, ст. 61 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 <ФИО> судом не установлено. При определении размера наказания суд учитывает положения, установленные ст. 62 ч.1, ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность данных обстоятельств, характер совершенных действий, данные о личности ФИО1 <ФИО>., его имущественного положения, отсутствие постоянного налогооблагаемого дохода, суд полагает достаточными для того, чтобы определить ему наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающего цели исправления осужденного и защите прав потерпевшего от преступления. Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса РФ. Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 <ФИО>. до приговоров <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА22> и <ДАТА23>, ФИО1 <ФИО> следует назначить наказание по правилам ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений. Материалы дела содержат сведения о наличии по делу процессуальных издержек в виде суммы 3588 руб.00 коп., выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 <ФИО> в ходе дознания (л.д.92-93). Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО>. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки полежат взысканию с подсудимого.

Рассматривая заявленный в ходе дознания гражданский иск потерпевшего <ФИО4> к ФИО1 <ФИО> о возмещении материального ущерба на сумму 10 000 руб., а также уточненный иск <ФИО4>, заявленный в ходе судебного заседания о возмещении материального ущерба на сумму 24 417 руб. (из которых стоимость велосипеда 9500 руб., стоимость аксессуаров на велосипед 5260 руб.: крыло переднее и заднее стоимостью 1000 руб., велозвонок стоимостью 170 руб., держатель для фляжки для воды стоимостью 390 руб., велоподножка стоимостью 400 руб., защита переключателю скоростей для заднего колеса стоимостью 400 руб., световозвращатель задний (катафот) стоимостью 200 руб., держатель для мобильного телефона <***> руб., держатель велофары на руль стоимостью 800 руб., держатель насоса стоимостью 100 руб., замок противоугонный стоимостью 600 руб., всего стоимость похищенного велосипеда к аксессуарами составила 14760 руб., а также неполученный доход за период работы с 19.06.-23.07.2023 г. в размере 9657 руб.) и о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на распечатку искового заявления и приложенных к нему документов в размере 644 руб., суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с установлением факта причинения потерпевшему имущественного вреда непосредственно преступлением в размере 10 000 руб., исходя из стоимости похищенного велосипеда в размере 10 000 руб., а также за распечатку и копирование иска на сумму 644 руб., всего на общую сумму 10644 руб.00 коп.

В остальной части иск о возмещении стоимости аксессуаров на велосипед на сумму 5260 руб. и утрату заработка на сумму 9657 руб. оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В иске о компенсации морального вреда на сумму 30 000 руб. следует отказать, т.к. на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление не нарушает личные неимущественные права потерпевшего и не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО9> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА23> г. окончательно назначить ФИО1 <ФИО> наказание в виде обязательных работ на срок 460 (Четыреста шестьдесят) часов. Иск <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО9> в пользу <ФИО4> в возмещение материального ущерба 100664 руб.00 коп. (Десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб.00 коп.)

В остальной части иска о возмещении стоимости аксессуаров на велосипед на сумму 5260 руб. и утрату заработка на сумму 9657 руб. оставить без рассмотрения. В иске о компенсации морального вреда на сумму 30 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 <ФИО9> в доход федерального бюджета 3588 руб.00 коп. процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда защитника по назначению.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения от <ДАТА15> на диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, а государственным обвинителем представления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Мировой судья Терентьева О.А.